CC BY
68
УДК 323.3
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ РОЛИ НАУЧНОЙ ЭЛИТЫ В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ
THEORICAL ASPECTS OF THE STUDY OF THE ROLE OF THE SCIENTIFIC
ELITE IN SOCIAL AND POLITICAL PROCESSES
M.A. Клименков,
Кемеровский государственный университет, г. Кемерово m.klimenkov1993@mail.ru
M. Klimenkov,
Kemerovo State University, Kemerovo
E.B. Матвеева,
Кемеровский государственный университет, г. Кемерово mev. matveeva@yandex.ru
E. Matveeva,
Kemerovo state University, Kemerovo
Отмечено, что в настоящий период времени появилось значительное количество работ, уделяющих внимание вопросам научной элиты. Первоначально исследования были направлены на изучение феномена, исторических форм развития и специфики формирования «научной элиты» в разных странах. Сама наука как особая форма деятельности и как социальный институт претерпевает глубокие качественные изменения, вызванные информатизацией общества, что оказывает влияние и на изменение роли научной элиты. Видные ученые становятся политиками, экспертами, советниками как в России, так и в странах Запада, что является закономерным процессом. Возрастание роли научной элиты в России следует связывать с мо-дернизационными процессами в экономике, социальной сфере, политике, что требует привлечение в органы власти лучших представителей разных сфер общества, в том числе научного сообщества. Рассмотрены и проанализированы концепции зарубежных и отечественных авторов, рассматривающих роль научной элиты в политических процессах. Особое место среди зарубежных и отечественных ученых, занимавшихся данной проблематикой, принадлежит Сократу, Платону, А. Сен-Симону, A.A. Балаян, Д. Беллу, С.А. Кислицыну, A.A. Кокошину, К. Манхейму, Дж. Гэлбрейт и др.
Ключевые слова: научная элита; интеллектуальная элита; технократия; техноструктура власти; политический процесс; политика; научно-технический прогресс; информационное общество
Nowadays a significant amount of works which focus attention on the questions of scientific elite has appeared. Originally the researches were directed to studying of a phenomenon, historical forms of development and specifics of «scientific elite» formation in different countries. However, at the modern stage of development, the role of science has not only increased, but also became qualitatively different. The science itself as a special form of activity and as a social institute undergoes the profound high-quality changes, caused by informatization of society, which also influence the change of a role of scientific elite. Leading scientists are becoming politicians, experts, councilors both in Russia, and in the Western countries and this is an expected process. The increasing role of scientific elite in Russia should be connected with modernization processes in economy, social sphere and politics that demands introducing the best representatives of different spheres of society including scientific community into authorities. In that respect it seems relevant to consider and analyze the concepts of foreign and Russian authors, who tried to comprehend a place and role of scientific elite in political processes. The special place among foreign and Russian concepts, studying scientific elite, belongs to Socrates, Platon, A. Saint-Simon, A.A. Balayan, D. Bell, S.A. Kislitsyn, A.A. Kokoshin, K. Mannheim, J. Galbraith and others
Key words: scientific elite; intellectual elite; technocracy; technostructure power; political processes; political; technological progress; information society; concepts
Изучение роли научной элиты в политических процессах представляет не только научный, но и практический интерес, что непосредственно связано с социально-экономическими и политическими изменениями, происходящими в российской науке, обществе и государстве. Так, с одной стороны, данная тема является прямым следствием макросоциальных подходов, анализирующих влияние современных процессов в сфере развития науки, техники, технологий и средств массовой коммуникации на общественно-политическую жизнь. В этой связи исследование роли научной элиты представляется актуальным, тем более что перед Россией поставлена задача перехода на инновационные пути развития, и здесь одним из субъектов модерни-зационных процессов как в политике, так и в экономике, может выступить научная элита.
С другой стороны, проблематика научной элиты имеет выход на более практические вопросы, не связанные с модерниза-ционными процессами, происходящими в России. Речь идет об особенностях рекрутирования и специфике внутренней организации российской политической элиты, что, в свою очередь, ставит вопрос об участии отдельных представителей научной элиты в органах власти Российской Федерации. Обращение же к концепциям как античных, так и современных философов и ученых позволит не только уточнить специфику влияния научной элиты на политические процессы, но и спрогнозировать возможные тенденции её развития, а также определить политическую роль научной элиты в обществе. Поэтому на стыке этих двух проблем возникает достаточно широкое пространство, требующее теоретического обобщения, осмысления и концептуализации.
Проблематика изучения «научной элиты» имеет весьма длительный процесс теоретического оформления. Еще в античный период времени философы старались дать ответ на вопрос, какое место в общественно-политических отношениях должна занимать научная элита. Следует отметить, что под научной элитой как социальной груп-
пой мыслители понимали профессиональных ученых своего времени, то есть философов.
Заслуга античных мыслителей заключается в том, что они концептуально выделили две диаметрально противоположные модели участия научной элиты в политических процессах. Если модель, предложенная Платоном, делала акцент на управлении обществом представителями научной элиты, то в модели, представленной Сократом, научной элите отводилась лишь роль участия в управлении государством и принятии политических решений.
Ответ на вопрос, какую же социальную роль должна занимать научная элита в обществе, Платон дает в своем диалоге «Государство». Известно, что ученый в своей концепции делит общество на определенные классы. Данные классы разделены Платоном, по мнению российского исследователя В.В. Семенова, именно по профессиональным ориентациям, где каждый член общества занимается делом, которое лучше всего у него получается: крестьяне должны производить материальные ценности, воины — защищать государство, а класс философов, в который входят наиболее одаренные и образованные члены общества «научная элита», должен им управлять во имя всеобщего блага [10. С. 131]. При этом в рисуемом государстве Платона знание являлось привилегией лишь класса философов, а не всех жителей полиса.
По Платону, философы — это именно избранная, лучшая, наиболее интеллектуальная часть общества. Философы представляют собой элитарную социальную группу. При этом Платон пишет о племени философов, указывая на их немногочисленность. Внутри этой научной элиты им выделяется особый слой совершенных философов; совершенный философ «редко рождается среди людей — только как исключение» [7. С. 270]. Платон, наделяя властью философов, требует от них выполнения ряда функций: выработать законы для государства и подготовить правящий класс посредством специально созданной системы образования.
Иное видение места и роли научной элиты в обществе предложил Сократ. Как и Платон, он выступал за то, чтобы правили мудрейшие и интеллектуально честные люди. Однако, требуя правления мудрейших, Сократ не имел в виду правление профессиональных ученых своего времени, т.е. философов-софистов. Данный момент очень подробно осветил в своих исследованиях основоположник российской эли-тологии Г.К. Ашин: «Сократ подчеркивал, что он не мудр, что он не обладает истиной, а только ищет ее, исследует и любит. Он объяснял, что это выражено словом философ, то есть любящий мудрость, ищущий ее, в противоположность «софисту», то есть мудрецу-профессионалу. Если бы он когда-нибудь заявил о том, что политики должны быть философами, он мог бы иметь в виду только одно — отягченные дополнительной ответственностью, эти люди должны искать истину и осознавать свою ограниченность» [1. С. 27].
К. Поппер также пишет, что Сократ относился скептически ко всей профессиональной учености — как философов прошлого, так и современных ему ученых, софистов. Если Сократ когда-нибудь формулировал требование, чтобы правили мудрейшие, то он не имел в виду Платоновское требование, чтобы правили самые умные: «Идеальный философ Платона приближается к всезнанию, к всемогуществу... он философ-правитель. По-моему, вряд ли существует более разительный контраст, чем контраст между сократовским и платоновским идеалами философа. Это контраст между двумя мирами — миром скромного, рационального индивидуалиста и миром тоталитарного полубога» [8. С. 173].
Качественно новый толчок в развитии концепций научной элиты дала эпоха Просвещения. В этот период времени рационалистическое и естественнонаучное представление о мире все более вытесняло многовековое религиозное мировоззрение. Новые формы мышления, нехарактерные для религиозного мировоззрения, постепенно проникали в области, связанные с политикой, экономикой, промышленно-
стью, образованием и культурой. Оказалось, что политика может использовать свою концепцию мира в качестве орудия и что политика не является только борьбой за власть.
Результатом подобного синтеза политики и научной мысли, по мнению К. Ман-хейма, стало то, что политика во всех ее разветвлениях постепенно принимала элементы учености, а научные взгляды, в свою очередь, — политическую окраску [6. С. 37]. Данное время настолько облегчило распространение научных идей и возвысило их создателей, что все более широкие слои в рамках своего политического существования были вынуждены стремиться к теоретическому обоснованию своих позиций. Политическая наука пришла в соприкосновение с конкретной действительностью.
Первую оригинальную концепцию о влиянии научной элиты на социально-политические процессы разработал А. Сен-Симон. Он считал, что в будущей индустриальной системе к власти должны прийти носители научного знания, т.е. научная элита. Именно научной элите исследователь отводит главную роль в управлении и преобразовании нового индустриального общества. В своей работе он пишет: «Я думаю, что всем классам общества будет хорошо при таком устройстве, духовная власть в руках ученых, светская — в руках собственников» [11. С. 136]. Если абсолютизировать известную формулу А. Сен-Симона «светская власть — производителям, духовная — ученым», то становится очевидным, что акцент в своей концепции он делал на власти научной элиты, на правлении ей обществом.
В своей работе А. Сен-Симон подчеркивал, что наука полезна тем, что благодаря ей возможно прогнозировать события, поэтому ученые более ценные для общества и управления люди, чем представители других слоев и профессий [11. С. 126]. Следующей важной функцией науки является функция социального отбора в сфере политики. А. Сен-Симон утверждал, что политика рано или поздно станет точной нау-
кой, вследствие чего подбор исполнителей и само осуществление властных полномочий будут проходить строго на основе научных принципов.
Научная элита в зарубежной и российской политической науке исследовалась в трудах, посвященных технократии. Так, Дж. Гэлбрейт и Д. Белл доказывали, что в условиях НТР главная роль в обществе принадлежит именно научной элите.
В своей работе «Новое индустриальное общество» Дж. Гэлбрейт рассуждает о том, что в постиндустриальном обществе власть во все большей степени начинает ассоциироваться с доступом к знанию, информации вследствие чего центр власти перемещается от элиты владельцев капиталов к элите специалистов, носителей научного знания, совокупность которых Дж. Гэлбрэйт называет «техноструктурой». Исследователь указывает на то, что в техноструктуре появляется и усиливается оппозиция со стороны университетской профессуры, ученых, менее связанных с корпоративным миром и госаппаратом. Данной элите Дж. Гэлбрейт дает и собственное название «сословие педагогов и ученых» [14. Р. 404].
Говоря о социальной роли данного сословия, исследователь отмечает, что во многом оно схоже с тем положением, которое на ранних стадиях индустриального развития занимали банкиры и финансисты. При этом возрастание могущества и влияния ученых в развитом технократическом обществе Дж. Гэлбрейт связывает с его быстрым количественным ростом и вытекающим отсюда политическим весом в государстве, а также его привилегированным доступом к научным новшествам и почти уникальной ролью в области социальных нововведений. Он отмечает, что в будущем техноструктура окажется в глубокой зависимости от ученых, так как именно это сословие поставляет и обучает кадры, необходимые для существования и развития данной системы.
О том, что в современных условиях главная роль в обществе будет принадлежать научной элите и именно она станет лидирующей группой, направляющей
власть имущих, говорил и Д. Белл. По его мнению, в новой конфигурации общества происходит рост значения научной элиты, которая выходит на авансцену постиндустриального общества. Она становится интегральной частью правящей элиты, оттесняя элиту собственников. И если ранее доминирующими фигурами являлись предприниматели и бизнесмены, то на смену им придут ученые — «класс профессионалов».
Носителями научного знания в концепции Д. Белла выступает «класс профессионалов», состоящий из нескольких сословий: научного, технологического, административного и культурного. Данные сословия хоть и связаны общим этосом, но не имеют объединяющих их глубинных интересов, за исключением совместной защиты идеи познания. Например, Д. Белл пишет: «Научное сословие осуществляет фундаментальные исследования и, естественно, озабочено поиском путей защиты условий их проведения, свободных от политического и любого другого внешнего влияния. Технократы, будь то инженеры, экономисты, физики, основывают свою работу на системе кодифицированных знаний, но применение таковых для социальных или хозяйственных целей оказывается ограниченным политикой общественно-экономических структур, к которым они принадлежат» [13. Р. 302] .
Научная элита рассматривается в концепции Д. Белла как одна из правящих элит, но в то же время она не сможет монопольно управлять обществом, так как в постиндустриальном обществе политическая система превалирует над всем. Д. Белл обозначил направление, согласно которому важнейшие решения хотя и будут приниматься политической элитой, но базироваться будут на исследованиях и анализе, проведенными научной элитой.
Как отмечает Д. Белл, «в постиндустриальном обществе элита — это элита знающих людей. Такая элита обладает властью в пределах институтов, связанных с интеллектуальной деятельностью в исследовательских организациях, университетах и т. п., но в мире большой политики она обладает не более чем влиянием» [3]. Однако
здесь происходит определенный водораздел, отделяющий научную элиту, которая может лишь ставить проблемы и предлагать технические решения, но при этом не обладает всей полнотой власти. Таким образом, научная элита в чистом виде не может руководить единолично, элита руководит в симбиозе с политиками, которым и делегирует право артикуляции решений.
В своей концепции академик РАН A.A. Кокошин определил роль и место отечественной технократии как социокультурного феномена в современной России. К числу технократов исследователь относит ученых-естественников и часть обществоведов, оперирующих наиболее структурированными знаниями в области социологии, психологии, экономической науки, политологии, которые, так или иначе, участвуют в подготовке и принятии решений по крупным вопросам экономического и социального развития, обеспечения обороноспособности и госбезопасности государства [5. С. 13].
В своей монографии A.A. Кокошин исходит из того, что технократия в лице ученых может играть более значительную роль при принятии политических решений, поскольку на современном этапе развития решение практически любой крупной социально-политической проблемы должно опираться, прежде всего, на серьезные прикладные теоретические исследования, которые может осуществить лишь научная элита.
Говоря о роли технократов в политической сфере общества, A.A. Кокошин допускает, что технократия и технократы смогут стать неотъемлемой частью демократической политической системы. По мнению исследователя, неправильно говорить о том, что технократы должны играть доминирующую роль в системе политической власти. Однако технократия не должна находиться и на периферии принятия решений в области промышленно-эконо-мического развития, обеспечения здоровья нации, вопросов обороны, в решении экологических проблем и др. [5. С. 20].
Научная элита в зарубежной и российской политической науке исследовалась в трудах, посвященных интеллигенции. В
этой связи можно выделить концепцию, предложенную британским философом и социологом К. Манхеймом.
К. Манхейм отрывал научную элиту от других классов и возводил ее до «группы, находящейся в свободном движении», подлинной духовной элитой. Данная социальная группа потенциально способна освободиться от связанности бытия, неизбежной для человеческого мышления. Это научная элита, или социально свободно-парящие интеллектуалы (К. Манхейм использует выражение A. Вебера) [6. С. 132]. Они проникают во все слои общества, но концентрируются вокруг высших эшелонов власти, оказывая влияние на политическую элиту. Следует отметить и два момента, во-первых, «свободно парящие интеллектуалы» выбирают степень сотрудничества с государством и обществом, во-вторых, именно с научной элитой К. Манхейм связывает надежды на сохранение демократий в эпоху массовых обществ, которые особо подвержены опасности установления тоталитарного режима.
Иную концепцию видения роли научной элиты в политических процессах предложил российский исследователь A.A. Балаян. Исследователь указывает, что в XX в. существенную роль в общественных изменениях начали играть представители интеллектуальной элиты, к числу которых относятся ученые, инженеры, врачи, юристы и т.д.
Фактически данная элита стала выступать одним из ключевых факторов модернизации переходных политических систем. Вся ценность интеллектуальной элиты, по мнению A.A. Балаяна, состоит в том, что она при любых социально-политических преобразованиях занимает промежуточное положение между политической элитой и обществом. Такое независимое положение даёт интеллектуальной элите серьезный инструментарий для взаимодействия с политической элитой и социальными институтами. Именно от результата их взаимодействия с социальной средой и политической элитой во многом зависит вектор дальнейшего развития государства [2. С. 28].
Исследованием проблематики участия научной элиты в общественно-политических процессах занимались также отечественные ученые. Так, по мнению А.Д. Савельева, ученые как носители научного знания занимают ключевые позиции в развитии общества и будут играть еще большую роль при переходе к информационному обществу. Научная элита посредством полученного нового знания и информации оказывает влияние на формирование других страт, использующих научное знание и политическую, образовательную, культурную, проектно-экономическую и другую информацию [9].
Б.М. Фирсов отмечает, что в современных условиях научная элита справедливо претендует на власть и на право формировать научную и образовательную политику. Особенностью научной элиты, по его мнению, является возлагаемая на нее ответственность за определенные виды деятельности (например, лидерство в науке), особый статус и высокое социальное положение. Если уровень воспроизводства элиты опустится ниже определенного значения, развитие общества блокируется [12].
Однако наиболее полно исследовал проблему воздействия научной элиты и научных идей на политику С.А. Кислицын. В своей монографии он указывает на то, что научная элита как общественный феномен объективно не может функционировать вне общественно-политических потребностей. Бывают аполитичные ученые, но не бывает аполитичной науки, поэтому научная элита, бесспорно, обладает определенным общественно-политическим потенциалом [4. С. 278].
По мнению исследователя, научная элита хотя и не является непосредственной частью нового политического класса, но постепенно становится фактором власти «мягкой силы», формирующей общественное сознание, политическую культуру, стереотипы, образы, модели поведения образованной части населения. Значение научной элиты в формировании «мягкой власти» значительно больше, чем СМИ, так как она формирует содержание внедряемых
через СМИ идеологических концепций. Не обладая полномочиями принуждения и подчинения, но имея в своем распоряжении авторитет науки и силу рационального убеждения, научная элита обладает важными ресурсами политической власти в самом широком смысле слова. По мере развития научно-технического прогресса эти ресурсы будут только увеличиваться [4. С. 278].
В заключение отметим, что многие концепции, выдвинутые в античности, намного опередили время и ранее были просто неосуществимы. В эпоху античности идея управления государством учеными являлась утопией в силу того, что на тот период времени просто не существовало достаточного количества представителей научной элиты, ученых. Например, за тысячелетний период с VI в. до н.э. по V в. н.э. число людей, писавших на научные темы, не превышало в Древней Греции и Риме 300 человек, учитывая и тех, от которых сохранилось хотя бы имя. Ценность же концепций, выдвинутых Сократом и Платоном, заключается в том, что они заложили фундамент для последующих исследований. Во многом их идеи легли в основу современных концепций, определивших место и роль научной элиты в общественно-политических процессах.
Близкой к специфике управления в период античности наблюдалась ситуация в эпоху Просвещения. Вопреки позиции А. Сен-Симона, который считал, что ученые будут править миром, становится ясно, что политические решения являются в обществе центральными и отношения знания к власти есть отношение подчиненности. Можно говорить о том, что в определенной степени А. Сен-Симон описывал общество, в котором политика исчезнет, так как все проблемы станут решаться экспертами, а люди будут подчиняться компетентности специалистов.
Однако уже с середины XX в. в развитых странах наблюдается тенденция включения научной элиты в политику. В настоящее время научная элита рассматривается как сформировавшаяся, которая заслуженно занимает высокий социальный статус в
обществе. Представители научной элиты составляют целый класс общества и обслуживают все сферы и институты государства. Научная элита образует сообщества, состоящие из ученых, экспертов, специалистов в области безопасности, политических советников и профессиональных консультантов, которые воздействуют на политический процесс. Следует отметить, что все чаще политические решения принимаются с учетом исследований, проведенных науч-
ной элитой. В то же время серьёзным катализатором возрастания роли знаний научной элиты при принятии политических решений в России становятся процессы инновационного и модернизационного развития государства. В дальнейшем по мере развития научно-технического прогресса научная элита будет только усиливать свои позиции в общественно-политических процессах России и в будущем сможет претендовать на роль правящей группы общества.
Список литературы_
1. Ашин Г.К. Основы политической элитологии. М.: URSS: ЛЕНАНД, 2015. 520 с.
2. Балаян А.А. Власть и интеллектуальная элита в условиях политических трансформаций. Опыт Европы, Юго-Восточной Азии и постсоветского пространства. СПб.: Алетейя, 2015. 138 с.
3. Белл Д. Социальные рамки информационного общества [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://]ib.socio.msu.ru/l/library?e=d-...=2 (дата обращения: 31.01.2016).
4. Кислицын С.А. Научная элита в системе политической власти. М.: ЛКИ, 2013. 288 с.
5. Кокошин А.А. Технократия, технократы и неотехнократы. М.: ЛКИ, 2009. 208 с.
6. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 695 с.
7. Платон Филеб, Государство, Тимей, Критий / общ. ред. А.Ф. Лосев, В.Ф. Асмус, А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1999. 656 с.
8. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги / под ред. В.Н. Садовского. М.: Феникс, 1992. Т. 1. 448 с.
9. Савельев А.Д. Идентификация и формирование научной элиты [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/socis/msg/18799669.html (дата обращения: 31.01.2016).
10. Семёнов В.В. Уроки Платона. Наука и Политика. Пущино: Фонтан-век, 2011. 160 с.
11. Сен-Симон А. Избранные сочинения / под ред. В.П. Волгина. М.: Издательство академии наук СССР, 1948. Т. 1. 410 с.
12. Фирсов Б.М. Воспроизводство научной элиты [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.nir.ru/sj/sj/1firsov.htm (дата обращения: 31.01.2016).
13. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y.: Basic Books, 2008, 352 p.
14. Galbraith J.K. The New Industrial State. N. J.: Princeton University Pres. 2015. 576 p.
List of literature_
1. Ashin G.K. Osnovy politicheskoy elitologii [Foundations of Political elitology]. Moscow: URSS: LENAND, 2015. 520 p.
2. Balayan A.A. Vlast i intellektualnaya elita v usloviyah politicheskih transformatsiy. Opyt Evropy, Yugo-Vostochnoy Azii i postsovetskogo prostranstva [Power and intellectual elite in the conditions of political transformation. Experience in Europe, Southeast Asia and the former Soviet Union]. St. Petersburg: Aleteya, 2015.138 p.
3. Bell D. Sotsialnye ramki informatsionnogo obshhestva (Social framework of the information society) Available at: http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-...=2 (accessed: 31.01.2015).
4. Kislitsyn S.A. Nauchnaya elita v sisteme politicheskoy vlasti [Scientific elite in the system of political power]. Moscow: LKI Publishing, 2013. 288 p.
5. Kokoshin A.A. Tehnokratiya, tehnokraty i neotehnokraty [Technocracy technocrats and neotehnocrats]. Moscow: LKI Publishing, 2009. 208 p.
6. Manheim K. Diagnoz nashego vremeni [Diagnosis of our time]. Moscow: Lawyer, 1994. 695 p.
7. Platon Fileb, Gosudarstvo, Timey, Kritiy [Fileb, Platon, Timaeus, Critias]. Moscow, 1999. 656 p.
8. Popper K.R. Otkrytoe obshhestvo i ego vragi [Open society and its enemies]. Moscow: Phoenix, 1994. 448 p.
9. Savelyev A.D. Identifikatsiya i formirovanie nauchnoy elity (Identification and formation of scientific elite) Available at: http://ecsocman.hse.ru/socis/msg/18799669.html (accessed: 31.01.2016).
10. Semenov V.V. Uroki Platona. Nauka i Politika [Lessons of Platon. Science and policy]. Puschino: Fountain-Century, 2011. 160 p.
11. Saint-Simon A. Izbrannye sochineniya [Selected works]. Moscow: Publisher Academy of Sciences of the USSR, 1948. T. 1, 410 p.
12. Firsov B.M. Vosproizvodstvo nauchnoy elity (Reproduction of the scientific elite) Available at: http:// www.nir.ru/sj/sj/1firsov.htm (accessed: 31.01.2016).
13. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society [The Coming of Post-Industrial Society]. N.Y.: Basic Books, 2008. 352 p.
14. Galbraith J.K. The New Industrial State [The New Industrial State]. N. J.: Princeton University Pres. 2015.576 p.
Коротко об авторах_
Клименков Михаил Александрович, аспирант, Кемеровский государственный университет, г. Кемерово, Россия. Область научных интересов: политические процессы, институты, технологии, политическая элита, научная элита m. klimenkov 1993@mail.ru
Матвеева Елена Викторовна, д-р полит. наук, доцент, профессор, Кемеровский государственный университет г. Кемерово, Россия. Область научных интересов: гражданское общество, общественные организации, общественно-политические процессы, глобализация, политическая элита mev. matveeva@yandex.ru
Briefly about the authors_
Mikhail Klimenkov, postgraduate student, Kemerovo State University, Kemerovo, Russia. Sphere of scientific interests: political processes, institutions, technology, political elite, scientific elite
Elena Matveeva, doctor of political sciences, associate professor, Kemerovo State University, Kemerovo, Russia. Sphere of scientific interests: civil society, social organization, political processes, globalization, political elite
Образец цитирования _
Клименков М.А., Матвеева Е.В. Теоретические аспекты изучения роли научной элиты в общественно-политических процессах // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 5. С. 75—82.
