CC BY
79
УДК 338.462
А.В. Грачев, Л.С. Пузыревский, А.В. Бабкин
ТЕНЕВАЯ ЭКОНОМИКА КАК ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ
Теневая экономика как хозяйственная деятельность, развивающаяся вне государственного учета и контроля, - явление глобального порядка, наблюдаемое во всех странах мира, независимо от типа экономической системы. В настоящее время сформировалась серьезная научно-методологическая база для исследования данного явления. В литературе уже давно нет однозначно отрицательно отношения к феномену «теневой экономики», напротив, выделяются ее конструктивные функции. В научном мире наиболее известны предложенные Д. Касселом [11], а именно:
- функция экономической смазки - сглаживание перепадов в экономической конъюнктуре при помощи перераспределения ресурсов между легальной и теневой экономикой;
- функция социального амортизатора - смягчение нежелательных социальных противоречий;
- функция встроенного стабилизатора - теневая экономика подпитывает своими ресурсами легальную (неофициальные доходы используются для закупки товаров и услуг в легальном секторе, «отмытые» преступные капиталы облагаются налогом и т. д.).
Ю.В. Латов выделил социальные функции теневой экономики, которые также обладают конструктивными свойствами для развития социально-экономических систем [7]:
- функция механизма институциональных инноваций;
- функция дубликата господствующих институтов;
- функция институциональной утилизации.
Соглашаясь с предложенными подходами,
хотим обратить внимание на функцию, которая при всей алогичности также реализуется теневой экономикой, - функцию обеспечения безопасности.
Тезис, который обосновывается в данной статье, заключается в том, что теневую эконо-
мику, а точнее теневые инструменты ведения бизнеса, можно рассматривать как средства обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов.
Данный тезис имеет два аспекта. Первый связан с рассмотрением вопросов обеспечения так называемой физической (силовой) безопасности экономических агентов при условии замещения государства на рынке правоохранительных услуг криминальными субъектами (рэкет, «криминальные» крыши и т. п.). Второй аспект связан с анализом используемых теневых практик хозяйствования как инструментов обеспечения непосредственно экономической безопасности субъектов бизнеса.
При рассмотрении первого аспекта проблемы, следует обратить внимание на то, что под физической (силовой) составляющей экономической безопасности мы понимаем защищенность собственности, имущественных прав, жизни и здоровья хозяйствующего субъекта и его персонала. Например, Г.С. Вечканов в состав силовой составляющей экономической безопасности включает физическую безопасность сотрудников, руководителей и клиентов фирмы (сохранность их жизни и здоровья от физических воздействий), сохранность имущества хозяйствующего субъекта от отрицательных воздействий (безопасность имущества, ценностей, активов), защиту информационных ресурсов фирмы от несанкционированного доступа [2]. Использование экономическими агентами криминальных субъектов в качестве поставщиков услуг по «физической» защите своего бизнеса может быть обусловлено как активными действиями криминальных субъектов, специализирующихся на рэкете, вымогательстве, «крыше-вании» и т. п., так и действиями (бездействиями) государства. По этому поводу известный американский экономист-криминолог Э. Эндерсон писал: «...Мафия выполняет функции прави-
Экономическая безопасность -►
тельства (исполнение законов и криминальное судопроизводство) в той сфере, где законная судебная (правоохранительная) система терпит фиаско в осуществлении своих полномочий» [9]. Однако при более углубленном анализе данной проблемы в качестве ее причины выступает неэффективная деятельность государства по производству такого чистого общественного блага, как безопасность. При этом неэффективность государства означает и недостижение целевого результата (т. е. низкое качество государственной правоохранительной услуги) и высокие затраты государства для обеспечения безопасности граждан и хозяйствующих субъектов, источником покрытия которых выступает общество, бизнес (т. е. высокая цена государственной правоохранительной услуги).
Важно понять, что хотя непосредственная купля-продажа чистых общественных благ, к которым мы относим безопасность, и отсутствует и на поверхности явлений они выступают для конкретного потребителя-индивида как бесплатные, общество фактически несет значительные затраты на их производство и в связи с этим оно вправе требовать от государства выполнения обязательств по производству данных благ в необходимых и достаточных масштабах, требуемых ценовых параметрах и соответствующего качества [6]. Если же государство при реализации аллокационной функции начинает предоставлять обществу, своим гражданам и субъектам бизнеса, потребителям эти особенные товары по завышенным ценам либо заниженного качества, то они вправе отказаться от приобретения таких услуг у государства или провести санацию самого недобросовестного производителя [3].
Особую опасность вызывает замещение государства на рынке правоохранительных услуг субъектами организованной преступности. Именно эти неформальные, часто нелегитимные институты становятся соперниками государства, конкурентами в предоставлении замещаемых услуг населению и бизнесу: они выполняют функции реальной юстиции, разрешая хозяйственные споры, отправляя «правосудие» и реализуя наказание по «приговорам», обеспечивая возврат долгов и т. д. Они же выполняют
функции по охране и безопасности бизнеса и отдельных граждан, полицейские функции, функции по сбору налогов, идущих, разумеется, мимо бюджета государства или муниципалитета [5].
Использование криминальных субъектов в качестве поставщиков услуг «безопасности» практически всегда носит вынужденный характер для экономических агентов. При условии высокой цены государственной правоохранительной услуги эта «вынужденность» предопределена экономически и основана на непосильной налоговой нагрузке со стороны государства на бизнес. Низкое качество, выраженное в высоком уровне преступности, открывает перед криминальными субъектами большие возможности в сфере навязывания своих внегосударственных услуг по физической защите бизнеса, отказываясь от которых, экономический агент теряет возможность вести хозяйственную деятельность на подконтрольной для «криминальной крыши» территории (рэкет).
Однако для российского экономики использование хозяйствующими субъектами в качестве источников защиты криминальных субъектов имеет и несколько иную причину, обусловленную особым историческим генезисом российского предпринимательства. Так, например, Ю.В. Латов отмечает: «Поскольку само поздне-советское и постсоветское предпринимательство развивались в теневой сфере, они <хозяйствующие субъекты> принципиально не могли пользоваться услугами институтов легального ин-форсмента. Роль защитника теневых прав собственности взяли на себя факторы все той же теневой экономики - структуры организованной преступности, занимающейся рэкет-бизнесом. Исторически и логически первичной формой теневой защиты прав собственности предпринимателей в СССР/России являлась "бандитская крыша".
С конца 1970-х гг. неорганизованные поборы "воров" с "цеховиков" были заменены планомерной выплатой подпольными предпринимателями 10 % от их доходов в "воровские об-щаки" в обмен на гарантированную безопасность от преступного мира. Бандитская "десятина" являлась устойчивым компонентом
издержек российского предпринимательства до конца 1990-х гг.» [7]. В ходе дальнейшего генезиса, отмечает далее автор, к настоящему времени сформировалась «плюралистическая система защиты прав собственности: легальная государственная правоохранительная деятельность отчасти дополняется, отчасти подменяется двумя разновидностями нелегальной («бандитские крыши» и «милицейские крыши») и одной разновидностью легальной, но не государственной правоохранительной деятельностью («коммерческие крыши»). Эволюция этой системы привела к победе «милицейских крыш» над «бандитскими» и «коммерческими». К концу 1990-х гг. под «бандитскими крышами» остались в основном те сегменты рынка, где высока доля нелегальных операций и где оплата происходит наличными (прежде всего, сфера розничной торговли)» [Там же].
Судя по результатам конкретных исследований, масштабы насилия в российской экономике в целом довольно велики: по данным социологических опросов от 30 до 40 % руководителей предприятий лично сталкивались со случаями рэкета, вымогательства, попытками поставить предприятие под контроль криминальных групп [4].
Таким образом, присутствие криминальных структур в обеспечении силовой составляющей экономической безопасности хозяйствующих субъектов является объективной реальностью, несмотря на то, что в настоящее время «бум криминальных крыш», произошедший в 90-х гг., преодолен.
Второй аспект рассматриваемой проблемы связан с анализом используемых теневых практик хозяйствования как инструментов обеспечения непосредственно экономической безопасности субъектов бизнеса.
Чем хуже легальные экономические условия (кризисные явления в экономике, высокие административные барьеры, плохая институциональная среда и т. д.), тем опаснее с экономической точки зрения нахождение субъекта в экономической системе. А «поиск спасения», как правило, приводит субъекты в теневой сектор или к использованию теневых практик хозяйствования. Причем, это касается как производите-
лей, стремящихся путем уклонения от налогов и исполнения других законных обязательств максимизировать прибыль, так и потребителей, испытывающих дефицит легальных и доступных по ценовым параметрам товаров и услуг.
В данном случае важно различать вынужденное нахождение «в тени» из соображений безопасности и ведение бизнеса «в тени» по причине отсутствия способностей или желания осуществления хозяйственной деятельности в рамках закона. Граница между двумя выделенными причинными факторами ведения теневого бизнеса весьма относительная, так как весьма сложно определить: исчерпал ли на самом деле субъект все законные способы ведения бизнеса, прежде чем перейти «в тень», или же имеет место отсутствие желания (низкая трудоспособность и т. д.) или в принципе способностей (образование, предпринимательские способности и т. д.) добиться успеха в легальном секторе через легальные инструменты. Также следует различать понятия «вынужденное нахождение в тени из соображений безопасности», и «вынужденное как вытекающее из рационализации поведения экономическим агентом в рамках модели прибыль - риск - затраты». В первом случае использование теневых практик происходит только для целей сохранения бизнеса, ибо по другому нельзя. Во втором имеет место банальная корысть «Ьото-есопот^»: стремление к быстрым деньгам, которые по истечении времени легализованные и использованные в легальном экономическом поле (иногда даже для таких благородных целей, как благотворительная и спонсорская помощь) будут рассматриваться как «оправданные целью средства». Схожая (однако не тождественная) классификация мотивов ухода экономических агентов «в тень» приводится в работе А.К. Моденова [8], который выделяет «вынужденно провоцируемую» и «преступно инициируемую» криминализированную экономическую деятельность. Для первой мотив ухода «в тень» обусловлен наличием неблагоприятных для свободного и динамичного развития экзогенных, внешних условий, создаваемых преимущественно структурами неэффективного государства (в области налоговой, таможенной, тарифной и иной политики). Не-
Экономическая безопасность -►
посильные обязательства перед государством (мощный налоговый пресс и т. д.) могут вынуждать бизнес на сокрытие доходов и иные преступления. Для «преступно инициируемой» криминализированной экономической деятельности мотив ухода «в тень» обусловлен стремлением к максимизации прибыли любыми, в том числе и преступными средствами.
В данном случае, несмотря на обозначенную выше условность, именно граница в мотивах ухода «в тень» одновременно будет отделять теневую экономику - инструмент экономической безопасности от теневой экономики - способа незаконного (по сути) обогащения.
В качестве конкретных примеров обеспечения экономической безопасности посредством теневых инструментов можно рассматривать: коррупционные отношения, обеспечивающие доступ к определенным ресурсам; теневую занятость как инструмент компенсации потерь (недополученных доходов) в легальной сфере; уклонение от уплаты налогов, и т. д. Причем все эти инструменты взаимосвязаны. Так, например, коррупционные платежи требуют свободных, как правило, наличных денежных средств, источником которых являются средства, либо сэкономленные на уплате налогов, либо полученные в ходе оформления фиктивных (несуществующих фактически) операций.
Эти же самые инструменты могут использоваться и не для целей безопасности бизнеса, а для сугубо корыстных незаконных по сути целей - несправедливого обогащения. Различие здесь видится еще и в следующем:
- в первом, «вынужденном», случае теневые практики используются только для целей безопасности, как крайняя мера, и при улучшении легальных экономических условий субъект легко отказывается от них. Этот случай хорошо отражается в идее Томаса Гоббса: «когда в общественном взаимодействии участвует большое число людей, преследование сугубо эгоистических целей некоторым подмножеством участников взаимодействия побуждает всех его участников вести себя аналогичным образом - просто ради того, чтобы защитить себя от членов этого подмножества» [1];
- во втором случае теневые практики также поддерживают безопасность субъекта, но безопасность уже не является целью использования теневых практик. Их использование или неиспользование в меньшей степени зависит от внешних условий хозяйствования. Теневые практики хозяйствования здесь именно бизнес, способ «зарабатывания» денег, а не инструмент его сохранения в «плохие годы».
Как мы уже отметили, одни и те же теневые инструменты могут быть использованы как в первом, так и во втором случае. Убедимся в этом на примере коррупции.
В первом случае коррупция как форма необходимой самозащиты возникает в тех случаях, когда отдельные представители государственной власти, руководители частных структур, используя имеющиеся в их распоряжении рычаги давления (от морального и административного до физического), вынуждают субъекта, имеющего более низкий, подчиненный (зависимый) статус, вступать в коррупционные отношения [10].
Во втором случае коррупция проявляется, например, как форма уклонения от правомерного давления институтов государственной власти; возникает в случае, когда корруптер стремится вступить в коррупционные экономические отношения с целью ухода от наказания за более тяжкое преступление [10].
Таким образом, представленные в данной статье доводы и аргументы позволяют доказательно обосновать выдвинутый в начале ее тезис о том, что теневая экономика, несмотря на общее деструктивное воздействие на экономическую безопасность страны и отдельных ее субъектов, реализует и функцию безопасности, которую следует рассматривать двусторонне:
- обеспечение так называемой физической (силовой) безопасности экономических агентов при условии замещения государства на рынке правоохранительных услуг криминальными субъектами (рэкет, «криминальные крыши» и т. п.);
- использование теневых практик хозяйствования как инструментов обеспечения непосредственно экономической безопасности субъектов бизнеса.
При этом теневая экономика обеспечивает безопасность не только субъектов, находящихся в теневом секторе, но и экономических агентов, ведущих хозяйственную деятельность в легальном секторе с соблюдением всех формальных норм и правил. Существует достаточно научных разработок, в которых статистически доказано, что теневая экономика в умеренных масштабах оказывает дополнительное стимулирующее воздействие на экономический
рост. При этом экономический рост, согласно некоторым исследователям проблем экономической безопасности, является ключевой составляющей, а иногда и основой экономической безопасности страны. Логически объединяя два последних вывода, нетрудно сделать умозаключение, согласно которому теневая экономика в умеренных масштабах становится фактором поддержания экономической безопасности страны.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бреннан, Дж. Причина правил [Текст] / Дж. Бреннан, Дж. Бьюкенен; перевод с англ. А.П. За-островцева. - СПб.: ГУ ВШЭ, 2005. - С. 114.
2. Вечканов, Г.С. Экономическая безопасность [Текст] : учебник для вузов [Текст] / Г.С. Вечканов. -СПб.: Питер, 2007.
3. Грачев, А.В. Экономическая наука на службе правоохранительной деятельности органов внутренних дел [Текст] / А.В. Грачев // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. - 2010. - № 4.
4. Гудий, Ю.С. Понятие, виды и влияние теневой экономики [Электронный ресурс] / Ю.С. Гудий. - Режим доступа: http://nbene.narod.ru/econom/feconom15. htm (дата обращения: 19.01.2011).
5. Колесников, В.В. Инструментарий экономической теории права в законодательной и правоприменительной практике [Текст] / В.В. Колесников // Экономика и право: институциональный подход в обеспечении законности и правопорядка: тезисы выступлений / науч. ред. проф. В. В. Колесников. - СПб.: СПбЮИ - филиал Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2008.
6. Колесников, В.В. Экономическое развитие и преступность [Текст] : моногр. / В.В. Колесников // Современные проблемы и стратегия борьбы с пре-
ступностью / науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волжен-кин. - СПб.: Изд. дом СПбГУ, Изд-во юрид. факультета СПбГУ, 2005. - С. 267-351.
7. Латов, Ю.В. Социальные функции теневой экономики в институциональном развитии постсоветской России [Текст] : дис. ... д-ра социол. наук: 22.00.03 / Ю.В. Латов. - Тюмень, 2008.
8. Моденов, А.К. Методология формирования механизма противодействия криминализации экономики России в условиям глобализации [Текст] : дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05 / А.К. Моденов. - СПб., 2005.
9. Эндерсон, Э. Организованная преступность, мафия и правительство [Текст] / Э. Эндерсон // Экономика и организация промышленного производства. - 1994. - № 3. - С. 161.
10. Юхачев, С.П. Коррупция как экономические отношения социума [Текст] : автореф. дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.01 / С.П. Юхачев. - Тамбов, 2006.
11. Cassel D., Cichy U. The Shadow Economy and Economic Policy in East and West: A Comparative System Approach [Text] / D. Cassel, U. Cichy // The Unofficial Economy. Consequences and Perspectives in Different Economic Systems / Ed. by S. Alessandrini and B. Dallago. - Gower, 1987. - P. 140-141.
