CC BY
83DOI: 10.24411/2071-3762-2020-10046
ТЕНДЕНЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ЦИФРОВИЗАЦИЕИ В РФ
Степанова Ольга Александровна,
финансовый контролер, Обособленное подразделение Общий Центр Обслуживания АО «ЮИТ Санкт-
Петербург» в г. Казани; 420107, г. Казань, Петербургская улица, 40Б
Целью данной статьи является исследование основных тенденций управления цифровизацией в Российской Федерации. В статье представлены результаты обзора и анализа основных тенденций управления цифровизацией. Оценен фактический характер влияния интенсивности развития цифровой экономики в РФ на динамику среднего уровня инновационной активности и рентабельности производства продукции, работ, услуг. Охарактеризованы особенности развития основных моделей управления интеграцией организаций в современную цифровую экономику в рамках систем менеджмента отечественных компаний. На основании экономико-статистического анализа оценен характер влияния доли цифровой экономики в ВВП РФ на динамику среднего уровня рентабельности и инновационной активности в национальной экономике в 2012-2019 гг. Систематизированы основные особенности реализации моделей интеграции компаний в структуру цифровой экономики в современной Российской Федерации. Как продемонстрировал экономико-статистический анализ, интенсивное развитие цифровой экономики в 2012 - 2019 гг. не оказывало значимого влияния на средний уровень рентабельности отечественных компаний, что свидетельствует о недостаточной эффективности процессов управления интеграцией субъектов хозяйствования РФ в структуру цифровой экономики. Выявленная тенденция свидетельствует о недостаточно полном использовании экономического потенциала цифровой экономики в системе инновационного менеджмента отечественных организаций различного профиля.
Ключевые слова: цифровая экономика; тенденции управления цифровизацией; структура мировой цифровой экономики; интенсивность развития цифровой экономики; уровень инновационной активности; рентабельность; модель управления интеграцией.
ВВЕДЕНИЕ
В современных условиях хозяйствования цифровая экономика является наиболее динамично развивающимся сегментом мировой экономической системы в целом. Динамика показателя отношения общего объема цифровой экономики к мировому ВВП представлена на рисунке 1.
Как показано на рисунке 1, в 2012—2019 гг. доля цифровой экономики в мировом ВВП возросла с 3,2 до 9,2%, или в 2,77 раза, что не сопоставимо с темпами развития ни одного другого сегмента мировых экономических отношений. Так, например, за тот же период доля мирового рынка корпоративных акций в мировом ВВП сократилась на 0,7 процентных пункта, корпоративных облигаций — возросла на 0,35 пункта, государственных ценных бумаг —
возросла на 1,1 пункта*. Ускоренное развитие цифровой экономики мира связано как с интенсивным совершенствованием информационных технологий и сетей, так и с появлением новых финансовых и маркетинговых инструментов виртуального экономического пространства, которые, соответственно, являются привлекательными для инвесторов [3].
,-- 10
При этом, как показано на рисунке 2, в 2009—2019 гг. принципиальным образом изменилась структура мировой цифровой экономики в направлении доминантного развития ее виртуального сегмента**. Такого рода процесс является вполне закономерным: он обусловлен повышением интенсивности процессов интеграции предприятий различных форм
Рис. 1. Динамика доли цифровой экономики в мировом валовом внутреннем продукте, %* • World Annual Report, 2020, р. 79.
* The World Economy Volume 43, Issue 9, 2020, p. 86.
** World Annual Report, 2020, P.94.
9
8
7
6
5
4
2
1
0
2012 г
2013 г
2014 г
2015 г
2016 г
2017 г
2018 г
2019 г
собственности и видов экономической деятельности в структуру ЦЭ, формированием новых типов виртуальных финансовых рынков, таких как, в частности, рынки криптоактивов, ICO и др. [1], интенсивным ростом капитализации корпораций, являющихся собственниками ведущих интернет-сервисов (поисковые порталы, социальные сети и т.п.), формированием и активным совершенствованием института цифровых платформ [2]. Указанные взаимосвязанные факторы, соответственно, обусловливают расширение возможностей использования экономического потенциала ЦЭ в управленческой деятельности компаний различного профиля.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В Российской Федерации процессы цифровизации различных сфер экономики и управления также развиваются достаточно интенсивно. Динамика доли цифровой экономики в ВВП РФ представлена на рисунке 3 [4].
Как показано на рисунке 3, в 2019 году отношение объема цифровой экономики к ВВП РФ отстает как от среднемирового уровня, так и, тем более, от величины данного показателя, характерной для наиболее развитых мировых государств с рыночной экономикой. Так, в США, например, доля цифровой экономики в валовом внутреннем продукте в 2018 году составила 21,4%, в государствах ЕС в среднем — 17,8% [5].
Вместе с тем, за период 2012— 2019 гг. доля цифровой экономи-
ки в ВВП РФ увеличилась в 3,8 раза, что опережает рассмотренный ранее темп изменения данного сегмента мировой экономики в целом3*. При этом наиболее интенсивное увеличение рассматриваемого количественного параметра развития национального сегмента цифровой экономики имело место в 2017—2018 гг., что, на взгляд автора, обусловлено совместным влиянием таких основных факторов, как интенсификация исполь-
зования экономического потенциала сети Интернет предприятиями различного масштаба и профиля, в первую очередь в части более полного использования финансовых и технологических возможностей современных цифровых платформ, начало реализации государственной программы «Цифровая экономика Российской Федерации»4* и одноименного национального проекта, интенсивной проектной деятельности в сфере Электронного
70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
13,1 86,9
54,3
45,7
2009 г.
2019 г.
□ Информационные программы и системы □Виртуальный сегмент
Рис. 2. Трансформация структуры мировой цифровой экономики в 2009-2019 гг.
S И
S го 3
0 О-
1 %
g S
¡5 в 0
< 0
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Рис. 3. Динамика доли цифровой экономики в ВВП Российской Федерации
6
5
ш „ 4
1
3* Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 г. // Разработан Минэкономразвития Российской Федерации.
Программа "Цифровая экономика Российской Федерации" // Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. №1632-р.
правительства5* и сопутствующих данному направлению циф-ровизации сервисов и др.6*.
Вместе с тем, повышение интенсивности использования потенциала цифровой экономики отечественными субъектами хозяйствования еще не является индикатором значимой эффективности процессов цифровизации систем управления и в целом бизнес-процессов развития отечественных компаний. Для укрупненной оценки эффективности влияния интенсивности развития цифровой экономики на управленческие процессы в Российской Федерации воспользуемся инструментарием корреляционно-регрессионного анализа.
Так, теоретически, интенсивное развитие цифровой экономики должно в долгосрочной перспективе позитивно отражаться как на среднем уровне инновационной активности организаций различного масштаба и операционного профиля, так и, в итоге, на динамике рентабельности их деятельности. Соответственно, в идеале, такого рода статистические зависимости должны быть относительно репрезентативными, возрастающими и эластичными.
Оценим фактический характер влияния интенсивности развития цифровой экономики в РФ на динамику среднего уровня инновационной активности и рентабельности производства продукции, работ, услуг, как одного из интегральных показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности отече-
ственных экономических субъектов (рис. 4, 5).
Как показано на рисунке 4, в 2012—2019 гг. в экономике Российской Федерации имела место прямая, относительно статистически устойчивая по критерию коэффициента парной детерминации (Л2), но, вместе с тем, неэластичная зависимость между интенсивностью развития цифровой экономики и средним уровнем инновационной активности субъектов хозяйственной деятельности. Так, в среднем за указанный пе-
риод увеличение доли цифровой экономики в ВВП РФ на 1% вызывало рост уровня инновационной активности лишь на 0,44%.
Как показано на рисунке 5, еще менее эффективным является влияние интенсивности развития цифровой экономики на средний уровень рентабельности в национальной экономике. Полученная функция является крайне статистически неустойчивой, о чем свидетельствует близкое к нулю значение коэффициента детерминации.
16
14
.-О 12
е О. 10
8
^
СО
СО X 6
X
СО 4
ср
о
2
0
...... У = 0,4247х + 11, 44
1-1-1 [? = 0,0У03
1 2 3 4 5
Доля цифровой экономики в ВВП РФ, %
Рис. 4. Экономико-статистическая функция влияния интенсивности развития цифровой экономики на уровень инновационной активности в РФ, 2012-2019 гг.
ш е
ф
•
•• •
У = - 0,075х + 7,7263
[[? = 0,0145
1 2 3 4 5
Доля цифровой экономики в ВВП РФ, %
Рис. 5. Экономико-статистическая функция влияния интенсивности развития цифровой экономики на средний уровень рентабельности в экономике РФ,
2012-2019 гг.
о
6
10
9
8
7
3
2
1
0
5* Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11. 2008 г. (в ред. от 10.02.2017) "Об утверждении Концепции социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года".
6* Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 5 ноября 2018 г. // Российская газета. - 2018. - №211. -С. 1-2.
Охарактеризуем основные особенности развития основных моделей управления интеграцией организаций в современную цифровую экономику в рамках систем менеджмента отечественных компаний (табл.) [6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16].
Как показано в таблице, согласно данным официальной статистики, даже минимальную модель управления интеграцией в цифровую экономику в форме создания и развития собственного сайта используют лишь 53,1% субъектов хозяйствования РФ. Для сравнения: по данным за 2018 год
в США 91,7% субъектов предпринимательской активности имели собственный сайт в глобальной компьютерной сети Интернет, в государствах ЕС — 88,4%, в Японии — 93,7%8*. Следует отметить, что не имеют даже сайта в сети Интернет, не говоря об иных, более глубоких формах управленческой и маркетинговой интеграции в пространство сети Интернет, преимущественно малые организации, относящиеся к сфере розничной торговли и оказания бытовых услуг населению [17].
По мнению автора, основными причинами отсутствия собствен-
ного сайта у многих малых и даже средних организаций Российской Федерации являются:
♦ недостаточное понимание руководством и менеджментом такого рода предприятий МСБ конкурентных преимуществ, которые предоставляет в современных условиях хозяйствования формирование и развитие интернет-представительства в сети Интернет;
♦ отсутствие финансовых ресурсов у ряда субъектов малого бизнеса на формирование качественного интерактивного сайта и постоянное управление процессом его модернизации
Таблица
Особенности реализации основных моделей управления интеграцией организаций реального сектора
в структуру ЦЭ в экономике РФ
Модели управления интеграцией в ЦЭ Особенности реализации моделей управления в экономике РФ, 2019 - 2020 г.г.
1. Модель минимального использования возможностей ЦЭ (эл. почта, сайт как визитная карточка, формальные группы компании в соц. сетях) По данным на конец 2019 г. лишь 53,1% субъектов хозяйствования РФ имели собственный сайт7*. Управление развитием групп в социальных сетях зачастую носит сугубо формальный характер или является не вполне информационно релевантным [6] (достоверным с точки зрения размещения специальной информации, отзывов о деятельности компании, ее конкурентов и т.п.).
2. Интерактивная модель (интерактивные сайт, группы в соц. сетях и др.). Интенсификация развития данной модели управления интеграцией в пространство сети Интернет в отечественной экономике в 2018 - 2020 гг. [7]. Постепенное повышение качества и интерактивности сайтов организаций, развитие систем менеджмента размещением ссылок в поисковых системах и т. п.
3. Модель активных продаж через интернет-каналы Модель активно развивается на территории РФ. Сложность реализации модели за ее пределами ограничивается влиянием фактора внешнеэкономических санкций, в первую очередь, между Россией и государствами Европейского Союза [8].
4. Модель интернет-аутсорсинга Модель активно развивается в сегменте интернет-франшиз [9]. Механизмы кадрового аутсорсинга действуют в отношении достаточно ограниченного спектра профессий и специальностей, как правило, связанных с IT-сферой, системами консалтингового обслуживания различного профиля, отдельными аспектами финансового и управленческого учета и т. п. [10].
5. Модель активного использования финансирования через виртуальные рынки ЦЭ Отечественные компании практически не используют в рамках систем финансового менеджмента экономический потенциал виртуальных банков и инвестиционных компаний [11]. Организации реального сектора экономики практически не осуществляют эмиссию токенов и выход на процедуру ICO [12].
6. Модель комплексной виртуализации бизнес-процессов Распространена в банковском секторе, в частности в рамках систем банк-онлайн, в сфере управления развитием отдельных стартапов, в рамках моделей дистанционного электронного образования и др. [13].
7. Модель мультибрендинговых программ лояльности с виртуальными компаниями Модель относительно развита в рамках управления крупными торговыми сетями и брендами в сфере продаж товаров народного потребления [14]. Интенсивному развитию данной модели интеграции с зарубежными партнерами в определенной степени препятствует действие фактора внешнеэкономических санкций [15] (в отношении компаний и интернет-проектов, собственники которых являются резидентами США и государств ЕС).
8. Модель создания собственного цифрового кластера. Модель формируется и развивается отдельными крупными интернет-компаниями в сфере продаж потребительских товаров, оказания платных услуг населению и др. (Яндекс-такси, Яндекс-еда, Озон и др.) [16].
7* Российский статистический ежегодник. - М.: Из-во Федеральной службы государственной статистики, 2020. - С. 511.
8* Россия и страны мира: статистический ежегодник. - М.: Изд-во Федеральной службы государственной статистики, 2019. - С. 78.
в условиях финансово-экономической рецессии, типичной для отечественной экономики в 2018-2020 гг.;
♦ отсутствие законодательно закрепленного требования для ООО и тем более ПБОЮЛ в РФ размещения основной финансовой и правовой информации на сайте в сети Интернет (такого рода требование действует только в отношении акционерных обществ) [18];
♦ недостаточность государственной поддержки процессов управления информатизацией в сегменте малого бизнеса в целом, особенно на региональном и муниципальном уровнях власти.
Вместе с тем, как отмечает, в частности, В.П.Говоров, «одной из наиболее значимых тенденций использования Интернет в управленческой деятельности компаний России в 2018-2019 гг. стала активизация интеграции в социальные сети» [19]. Такого рода модель управления интеграцией в структуру ЦЭ является организационно более сложной по сравнению с простым созданием сайта компании в его презентационной версии. При этом наиболее распространена интеграция компаний отраслей общественного питания, индустрии развлечений и сферы оказания бытовых услуг населению в такие наиболее динамично развивающиеся социальные сети универсального плана, как УК[20]
и Инстаграм. Указанная модель интеграции включает формирование собственной страницы или нескольких страниц в социальной сети, их модерирование, обеспечение привлечения посетителей с целью проведения в их отношении широкого спектра акций маркетингового плана (розыгрыши за репост, опросы посетителей групп с призами и т.п.) [21].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как продемонстрировал экономико-статистический анализ, интенсивное развитие цифровой экономики в 2012-2019 гг. не оказывало сколь бы то ни было значимого влияния на средний уровень рентабельности отечественных компаний, что, собственно, и свидетельствует о недостаточной эффективности процессов управления интеграцией субъектов хозяйствования РФ в структуру цифровой экономики.
Фактически, выявленная тенденция свидетельствует о недостаточно полном использовании экономического потенциала цифровой экономики в системе инновационного менеджмента отечественных организаций различного профиля.
Вместе с тем, следует отметить, что активное использование модели интеграции в цифровую экономику через социальные сети породило определенные негативные социально-экономические последствия, в наибольшей степени
характерные именно для русскоязычного сегмента глобальной
сети, а именно:
♦ крайне распространенная практика размещения, как в социальных сетях, так и на специализированных порталах, информационно недостоверных (фей-ковых) отзывов о деятельности компании и ее конкурентных преимуществах, которые, как правило, теневым образом формируют сами сотрудники компании, — в краткосрочной перспективе такого рода квазиуправление может привести к росту клиентской базы компании, но вдолгосрочном периоде оно в большинстве случаев влечет снижение эффективности бренда и отток клиентов;
♦ экономия, в особенности характерная для малых компаний, на услугах профессиональных модераторов развития группы в социальной сети (сетях), что естественным образом снижает эффективность управления виртуальными маркетинговыми процессами, взаимодействия с реальными и потенциальными субъектами целевых отраслевых рынков;
♦ не вполне корректный выбор как собственно социальных сетей, наиболее предпочтительных для продвижения товаров и услуг конкретных компаний, так и формирования комплекса интернет-маркетинга в их рамках.
ИСТОЧНИКИ
1. Кузьменко Е.О. Практика формирования и развития стартап компаний в условиях современной глобализации // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. — 2017. — № 1.
2. Котельников В.А Новые бизнес-модели для эпохи быстрых перемен. — М.: Эксмо, 2011. — 96 с.
3. НокиновН.И. Тенденции развития современных коммерческих компаний // Инвестиции в России. — 2019. — №2. — С. 67—68.
4. Российская экономика: проблемы и перспективы. — М: Изд-во Института экономической политики, 2020. — С. 79.
5. Родин И.Н. Информационные системы менеджмента. — М.: Академия, 2019. — С. 67.
6. Кавасаки Г., Фицпатрик П. Искусство плести социальные сети: для начинающих и продвинутых пользователей. — М.: Эксмо, 2018. - 320 с.
7. Ермолова Н.А. Продвижение бизнеса в социальных сетях. — М.: Альпина диджитал, 2013. — 380 с.
8. Кристенсен К. Дилемма инноватора. Как из-за новых технологий погибают сильные компании. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2009. — 239 с.
9. Аникин Б.А., Рудая И.Л. Аутсорсинг и аутстаффинг: высокие технологии менеджмента. — М.: Инфра-М, 2017. — 332 с.
10. Завалишин А.В. Удаленная занятость в современной экономике: тенденции и проблемы // Актуальные вопросы экономики и права. — 2018. — № 6. — С. 45—48.
11. Hayen R. Fintech. The impact and influence of financial technology on banking and the finance industry. — CreateSpace Independent Publishing Platform, 2018. — 68 p.
12. Dibb M. The Beginners Guide to Investing in ICOs: 11 steps to successfully investing in Initial Coin Offerings. — NY, 2019. — 38 p.
13. Туровец О.Г., Бухалков М. И., Родионов В.Б. Организация производства и управление предприятием: Учебник. — М.: Инфра-М, 2017. — 208 c.
14. НикитинА.В., РачковскаяИ.А., СавченкоИ.В.Управление предприятием (фирмой) с использованием информационных систем. — М.: Инфра-М, 2009. — 188 c.
15. БабкинА.В., Буркальцева Д.Д., Костень Д.Г., Воробьев Ю.Н. Формирование цифровой экономики в России: сущность, особенности, техническая нормализация, проблемы развития // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. — 2017. — Т. 10. — № 3. — С. 9—25.
16. Иншаков М.О. Инновационные стартапы в России: проблемы создания и маркетингового продвижения // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2017. — № 1.
17. Маллинс Дж., Комиссар Р. Поиск бизнес-модели. Как спасти стартап, вовремя сменив план. — М., 2011. — 336 с.
18. Комаров М.А, Прокопьев А.И. Развитие правового симбиоза цифровой и реальной экономики // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. — 2017. — № 4 (47). — С. 113—116.
19. ГоворовВ.П. Проблемы управления цифровизацией предприятий // Инвестиции и инновации. — 2019. — № 5. — С. 78.
20. СенаторовА.А. Битва за подписчиков "Вконтакте". — М.: Альпина диджитал, 2018.
21. КремневД. Продвижение в социальных сетях. — СПб.: Питер. — 432 с.
DOI: 10.24411/2071-3762-2020-10046
Trends in Digitalization Management in the Russian Federation Stepanova Olga Alexandrovna,
Financial Controller, Separate subdivision General Service Center of JSC "UIT Saint Petersburg" in Kazan; Petersburgskaya street 40B, Kazan, Russia, 420107 ([email protected])
The purpose of this article is to study the main trends in digitalization management in the Russian Federation. The article presents the results of a review and analysis of the main trends in digitalization management. The actual nature of the impact of the intensity of digital economy development in the Russian Federation on the dynamics of the average level of innovation activity and profitability of production of products, works, and services is estimated. The features of the development of the main models for managing the integration of organizations into the modern digital economy within the framework of the management systems of domestic companies are characterized. On the basis of economic and statistical analysis, the nature of the influence of the share of the digital economy in the GDP of the Russian Federation on the dynamics of the average level of profitability and innovative activity in the national economy in 2012 - 2019 was assessed. The main features of the implementation of models for integrating companies into the structure of the digital economy in the modern Russian Federation are systematized. As demonstrated by economic and statistical analysis, the intensive development of the digital economy in 2012 - 2019. did not have a significant impact on the average level of profitability of domestic companies, which indicates the insufficient efficiency of the processes of managing the integration of economic entities of the Russian Federation into the structure of the digital economy. The revealed tendency testifies to the insufficient use of the economic potential of the digital economy in the system of innovative management of domestic organizations of various profiles.
Keywords: digital economy; digitalization management trends; structure of the world digital economy; intensity of the digital economy development; level of innovative activity; profitability; integration management model.
REFERENCES
1. Kuzmenko, E.O. (2017) The practice of formation and development of start-up companies in the context of modern globalization. Bulletin of the North Caucasus Federal University, 2017, No. 1.
2. Kotelnikov, V.A. (2011) New business models for an era of rapid change. Moscow: Eksmo Publ., 2011, 96 p.
3. Nokinov, N.I. (2019) Development trends of modern commercial companies. Investments in Russia, 2019, No. 2, pp. 67—68.
4. Russian economy: problems and prospects. Moscow: From the Institute of Economic Policy Publ,, 2020, p. 79.
5. Rodin, I.N. (2019) Information management systems. Moscow: Academy Publ., 2019, p. 67.
6. Kawasaki, G.; Fitzpatrick, P. (2018) The Art of Weaving Social Networks: For Beginners and Advanced Users. Moscow: Eksmo Publ., 2018, 320 p.
7. Ermolova, N.A. (2013) Business promotion in social networks. Moscow: Alpina digital Publ., 2013, 380 p.
8. Christensen, K. (2009) The Innovator's Dilemma. How strong companies die because of new technologies. Moscow: Alpina Business Books Publ., 2009, 239 p.
9. Anikin, B.A.; Rudaya, I.L. (2017) Outsourcing and outstaffing: high management technologies. Moscow: Infra-M Publ., 2017, 332 p.
10. Zavalishin, A.V. (2018) Remote employment in the modern economy: trends and problems. Actual problems of economics and law, 2018, No. 6, pp. 45-48.
11. Hayen, R. (2018) Fintech. The impact and influence of financial technology on banking and the finance industry. CreateSpace Independent Publishing Platform, 2018, 68 p.
12. Dibb, M. (2019) The Beginners Guide to Investing in ICOs: 11 steps to successfully investing in Initial Coin Offerings. — NY, 2019, 38 p.
13. Turovets, O.G.; Bukhalkov, M.I.; Rodionov, V.B. (2017) Organization of production and enterprise management: Textbook. Moscow: Infra-M Publ., 2017, 208 p.
14. Nikitin, A.V.; Rachkovskaya, I.A.; Savchenko, I.V. (2009) Enterprise (firm) management using information systems. Moscow: Infra-M Publ., 2009, 188 p.
15. Babkin, A.V.; Burkaltseva, D.D.; Kosten, D.G.; Vorobiev, Yu.N. (2017) Formation of the digital economy in Russia: essence, features, technical normalization, development problems. Scientific and technical statements of SPbSPU. Economic sciences, 2017, Vol. 10, No. 3, pp. 9—25.
16. Inshakov, M.O. (2017) Innovative startups in Russia: problems of creation and marketing promotion. Bulletin of Volgograd State University, 2017, No. 1.
17. Mullins, J.; Commissar, R. (2011) Search for a business model. How to save a startup by changing the plan on time. Moscow, 2011, 336 p.
18. Komarov, M.A.; Prokopyev, A.I. (2017) Development of the legal symbiosis of the digital and real economy. Scientific works of the Russian Academy of Advocacy and Notaries, 2017, No. 4, pp. 113—116.
19. Govorov, V.P. (2019) Problems of enterprise digitalization management. Investments and innovations, 2019, No. 5, p. 78.
20. Senatorov, A.A. (2018) Battle for Vkontakte subscribers. Moscow: Alpina digital Publ., 2018.
21. Kremnev, D. Promotion in social networks. Saint Petersburg: Peter Publ., 432 p.
