CC BY
0
УДК 130.2:[37.01:004]
В. И. Баринов
Тенденции трансформаций «ядра» культуры в дискурсе цифровой образовательной смарт-среды
Поднимается вопрос о тенденции трансформаций защитного поля и «ядра» культуры в связи с новым витком технического прогресса, который стал возможным благодаря четвертой промышленной революции. Формирование и развитие смарт-культуры, а вместе с ней смарт-общества, стремительно усиливает изменение его типа, что сопровождается переменами культа развития, мировоззренческого сознания, провоцируя формирование не только новых ценностей, но и проблем-вызовов для человечества. В попытке не только сохранить и преумножить культурное наследие, но и ответить запросам современного мира, минимизировать негативные факторы цифровой смарт-среды, система образования, потеряв статус «фундаментальной», превращается в инновационную. Становление и развитие концепции «смарт-образования» неминуемо приводит к кардинальным изменениям традиционных подходов к работе с информацией и применяемых при этом педагогических моделей, а также предоставляет педагогу новый статус «цифровой наставник».
Ключевые слова: техногенная культура, смарт-культура, смарт-общество, «ядро» культуры, смарт-образование, «номофобия», клиповое мышление, цифровое слабоумие
Vladimir I. Barinov
Trends of transformations of the "core" of culture in the discourse of digital educational smart environment
The article raises the issue of the tendency of transformation of the protective field and the "core" of culture in connection with the ongoing new round of technological progress, which became possible due to the fourth industrial revolution. The formation and development of smart culture, and with-it smart society, rapidly enhances the change of its type, which is accompanied by changes in the cult of development, worldview consciousness, provoking the formation of not only new values, but also challenges for humanity. In an attempt not only to preserve and multiply cultural heritage, but also to respond to the demands of the modern world, to minimize the negative factors of the digital smart environment, the education system, having lost the status of "fundamental", turns into an innovative one. The formation and development of the concept of "smart education" inevitably leads to fundamental changes in traditional approaches to working with information and pedagogical models used in this process, as well as provides the teacher with a new status of "digital mentor".
Keywords: technogenic culture, smart culture, smart society, "core" culture, smart education, "no-mophobia", clip thinking, digital dementia DOI 10.30725/2619-0303-2024-2-13-18
Характерной особенностью современного мира можно считать стремительное внедрение во все стороны социальной деятельности человечества различных смарт-устройств и смарт-технологий, которые становятся привычными повсеместными спутниками. Четвертая техно-революция, которая ознаменовала процесс разработки и проникновения в поле человека технологий искусственного интеллекта (включающего высокоинтеллектуальные компоненты: «интернет вещей», «большие данные», голосовые помощники), робототехнических систем и устройств (смарт-заводы, смарт-автомобили), 3б-печать, нано- и биотехнологии, по мнению президента Всемирного экономического форума в Давосе К. Шваба [1], «фундаментально изменяет жизнедеятельность общества, затрагивая труд, общение и культуру».
Ошеломляющие прорывы техногенного характера по своему масштабу, объемам и сложности, не имеющие аналогии во всем предыдущем опыте человеческой цивилизации, проникая в самый широкий спектр областей, запускают значительные трансформации общественной жизни, затрагивая в том числе культурную сферу человечества. Подобные перестройки, вне всякого сомнения, сопровождаются социальной трансформацией, изменяя культ развития, мировоззренческое сознание, что приводит к формированию новых ценностных оснований.
Концепция эволюционной технологической парадигмы «смарт», сформировав как смарт-технику, так и смарт-технологии, стала катализатором формирования смарт-человека, смарт-общества и вместе с ними
смарт-культуры, что сделалось очередным витком развития цивилизации. Анализ данной тенденции выявляет очевидную черту протекающих процессов - это быстрый темп развития и обновления технологий. Это запускает процесс реформирования культуры из консервативной в инновационную, в которой инновационные технические разработки становятся инструментом, запускающим процесс перестроения традиций.
В. П. Тихомиров и Н. В. Тихомирова определяют смарт-культуру, а вместе с ней формируемое смарт-общество, как следующий за информационным и цифровым более совершенный этап развития человечества, в котором за счет возможности глобальной информационной сети Интернет реализуется перспектива совместного использования различных технических устройств и гаджетов, что потенциально приводит к позитивным социальным и экономическим результатам [2].
В. В. Глухов и Н. О. Васецкая, анализируя аспекты эволюции современного общества, считают, что ввиду происходящей смены технологической парадигмы с устоявшейся, основанной на ИКТ, на инновационную, основанную на «смарт», для социума открывается новый путь развития, который выражается в основных векторах: смарт-экономика, смарт-общество, смарт-образование. Смарт-общество В. В. Глуховым и Н. О. Ва-сецкой определяется как новая ступень цивилизации, которая для человека за счет новой формации социально-экономических отношений открывает новые смарт-возможности. Смарт-образование, в свою очередь, - это образование, которое отвечает общемировым нормам и позволяет выпускнику не только самореализоваться, но и быстро пройти адаптацию к условиям инновационного смарт-общества [3].
Объединяющим для предложенных концепций можно считать факт того, что развитие человечества привело к формированию смарт-общества, а вместе с ним и смарт-культуры, для которой с целью производства и трансляции знаний происходит регулярная генерация новых идей и технологий, а также совершенствование инфраструктуры, формирующей условия для их освоения [4].
Можно отметить, что каждый эволюционный процесс, протекающий в обществе в течение времени, аккумулируется в культурном «ядре», которое в конечном счете становится своеобразной метрикой. Рассматривая культуру в качестве отражения активности общества на примере происходящих технических революций, можно заметить, что она выражает сущностные характеристики типа общества, включая такие куль-
турные феномены, как образование и методы его получения, формы и виды общения внутри социума, а также все появляющиеся основополагающие нормы, ценности и подходы к их сохранению.
Анализируя структурную концепцию «современной» культуры, в процессе исследования можно выделить две складывающие подсистемы - «ядро» культуры и «защитный пояс». «Ядром» культуры, по мнению А. И. Ракитова [5], следует считать протекающие внутри народности и нации специфичные процессы, события и явления, затрагивающие язык, эстетику и этику, основные правила и нормы поведения, а также культурное наследие (монументальные сооружения, изобразительное и музыкальное искусство и т. д.). При этом особенностью «защитного пояса» по сравнению с «ядром» является существенно короткий временной отрезок, требуемый для его существенной модернизации, а приоритетной задачей следует считать препятствие к проникновению инородных норм и стандартов в «ядро», т. е. защита от стремительных разрушительных трансформаций.
Рассмотрение культурной модели с точки зрения нуклеарного подхода предоставляет понимание о том, что пролиферация чужеродных для культурного «ядра» явлений и процессов задерживается в «защитном поясе», что в итоге его модифицирует, оставляя не тронутым само «ядро». Однако с началом третьего тысячелетия и в связи с осуществляющейся четвертой техно-революцией устойчивость и самоидентичность «ядра» культуры ставится под сомнение.
Ценностные основания для культурного «ядра» выступают в качестве основы, формирующей взаимодействие и взаимоотношения в обществе, определяющие в конечном счете вектор развития как индивида, так и общества в целом. При этом культурные ценности под влиянием общественных процессов и событий динамически трансформируются, что превращает их в специфичный характерный индикатор исторического периода развития цивилизации, отражающий уровень рефлексии настоящего и представление будущего. Экономическая, общественно-политическая и культурно-ци-вилизационная деятельность, пройдя путь эволюционной трансформации, отражается на бытовом уровне человека, безусловно подвергая изменению его ценностных оснований и культуры.
В обозримой истории человеческой цивилизации кардинальную трансформацию ценностных оснований и культуры, а также формирование смарт-культуры возможно рассмотреть в качестве четырех этапов,
связанных с происходящими техно-революциями.
В ходе первой техно-революции (середина XVIII в. - середина XIX в.) была осуществлена замена ручного труда машинным, что изменило как производственный процесс, так и транспортную логистику. Это дало толчок к появлению новых инженерных профессий, смене образовательной парадигмы в связи с запросами общества, а также переосмыслению интересов и потребностей человека.
Вторая техно-революция (середина XIX в. - первая четверть XX в.) известная появлением электричества, предоставила человеку новые средства связи (телеграф, телефон), средства сохранения (фотоаппарат) и трансляции культурного наследия (кинематограф), что в совокупности привело к структурному перестроению жизни человечества.
Третья техно-революция (первая половина XX в. - первое десятилетие XXI в.), ознаменовавшая изобретение электронно-вычислительной техники (электронные калькуляторы), а немногим позднее компьютеров и глобальной информационной сети Интернет, привела к становлению эпохи информационного общества.
Осуществление в настоящее время очередной четвертой техно-революции, связанной с концепцией «смарт», запускает проведение исследований, посвященных аналитике перемен и анализу результатов от внедрения прорывных смарт-изобретений и программных продуктов в жизнедеятельность человечества [6].
Эффективная пропаганда смарт-решений и смарт-продуктов становится драйвером процесса «смартизации», который в конечном счете приводит к тенденции изменения взглядов и системы ценностей у человека, причем особенно ярко это наблюдается у подростков. Запущенный ход компрессии временных и пространственных дистанций кардинально изменяет взгляд человека на ценность информации, и если в начале XX в. процедуры получения, передачи и информационного обмена были существенно растянуты по времени, то сейчас, за мгновение ока и за счет единого клика компьютерной мышки или нажатия на дисплей гаджета, нам удается передать информацию и получить ответ. Однако, наряду с позитивными эффектами», как отмечает З. И. Курцева, появляются негативные - получение спама, содержащего бесполезную и часто аморальную информацию. Разработчики цифровых торговых площадок («Ozon», «Wildberries», «ЯндексМаркет», «Мегамаркет» и др.) и социальных сетей и мессенджеров («Telegram», «ВКонтаке», «WhatsApp» и др.) в борьбе за результативность продаж и рейтинг исполь-
зования всеми силами стараются завладеть вниманием потенциального посетителя-адресата, оказать на него влияние, зачастую навязывая «фейковую» информацию и недостойные образцы поведения (в том числе речевого) в качестве эталона [7].
Трансформация системы универсальных человеческих ценностей, в состав которых входит отношение человека к жизни и смерти, судьбе, свободе и воле, идее счастья и блага также не вызывает сомнений. Запущенная активная пропаганда «красивой» жизни и вседозволенности в социальных сетях зомбирует современное общество, причем на этот крючок попадаются как взрослые, так и дети. Подростки, имея слабую психику, находясь в пагубных сетевых группах или же наблюдая за жизнью «топового» блогера-кумира, нередко приходят к потере смысла жизни, если, например, у них нет айфона последней модели или их жизнь не соответствует красивой картинке жизни кумира с экрана смартфона.
В условиях четвертой промышленной революции мы наблюдаем процесс модификации культурного «ядра», в результате которого уже не человечество оказывает воздействие на смарт-культуру, а она привносит характерные черты в поле деятельности человека, хотя в рамках дисциплин по философским и культурологическим наукам особенностью культуры является искусственный мир, создаваемый обществом.
В работе по культурологии А. С. Кармина [8] в культуре выявлено два аспекта: ценностный (ядро образования личности) и социальный (социализация личности), что показывает культуру в качестве содержательной стороны образовательной отрасли. В условиях развития смарт-культуры образовательная система становится одной из наиболее востребованных площадок, благодаря которой, с одной стороны, возможна успешная реализация инновационных трансформаций, в процессе которых смарт-технологическая парадигма привносят в культурное ядро новые феномены и доминанты, добавляющие ранее неизвестные смыслы, гармонично развивающие культуру, а с другой - попытка минимизировать пагубное воздействие появляющихся тенденций, которые вызывают тревогу: «клиповое» мышление, подмена понятий, «цифровое слабоумие», увлеченность цифровыми сообществами и другие.
Модернизация отечественной системы образования, которая происходит благодаря массовому проникновению в нее смарт-устройств и смарт-разработок кладет на плечи образовательной среды бремя не только по осваиванию педагогами обучаю-
щих практик, использующих новые педагогические модели, но и формированию у выпускников образовательных учреждений ценностей, присущих смарт-обществу. Однако в существующих условиях, когда, как казалось, проникновение подавляющего большинства техно-инноваций в образование, наряду с их регулярным техническим и программным обновлением, должно нести только благо, возникает противоречивая тенденция социокультурного формирования смарт-общества, которая становится непосильной для образовательной среды в текущем состоянии [9].
Исконно традиционная и «фундаментальная» отечественная кузница знаний с начала XXI в. в поиске удовлетворения потребности общества в получении смарт-знаний с каждым годом в геометрической прогрессии обновляет педагогические практики в попытке трансформировать классно-урочную систему обучения, стандартно применяющую передающую педагогическую модель, привычную для индустриального общества, на новые, такие как преобразующая и порождающая. С одной стороны, новые модели, учитывая технические реалии современности, воплощают инновационные образовательные форматы, основанные на ИКТ [10], а с другой - по мнению М. Ф. Кузнецовой, сам факт получения знания не способен заместить духовную составляющую, необходимую для полноценного формирования как человечества, так и человека в контексте смарт-культуры [11].
Нельзя не согласиться с мнениями авторов М. М. Левиной [12], Н. П. Ледов-ских [13], С. А. Храповым [14]: отрасль образования необходима для того, чтобы новое поколение могло получить базовые культурные знания, позволяющие в будущем формировать поведенческую модель взрослой жизни, помогающую в дальнейшем с выбором возможной роли в обществе. Образовательную систему на данном этапе развития общества, с одной стороны, можно считать продуктом социализации человека, так как в процессе целенаправленно организованной и четко спланированной работы происходит подготовка обучающегося к жизни. Однако, с другой -в современных реалиях парадигма «смарт» позволяет рассматривать учащегося не только как потребителя культурных ценностей, но и как творца, в результате чего возникают определенные проблемы-вызовы для образования.
К первой проблеме-вызову можно отнести стратегическую для нашей страны задачу, связанную с сохранением культурного кода нации, трансляцией, распространением
и укреплением национальных ценностей. И в рамках решения данной проблемы концепция «смарт» за счет своих компонентов и технологий, как кажется, вполне справляется. На просторах глобальной сети Интернет с каждым днем появляется все больше видеоконтента, транслирующего национальные ценности, технологии цифровизации представляют 3D-модели музейных экспонатов, а технологии виртуальной и дополненной реальности позволяют путешествовать по миру, не вставая с дивана. Однако оборотной стороной медали является неумение эти технологии продуктивно применять.
Второй проблемой-вызовом возможно считать тенденцию активного внедрения в образовательную среду смарт-устройств (смартфон, смарт-проектор, смарт-доска, смарт-камера и др.), смарт-технологий (синтезаторы голоса, голосовые помощники, нейросете-вая обработка изображений и др.) и смарт-платформ (цифровые платформы, использующие смарт-подсказки, смарт-чат-боты, смарт-инструменты и др.), ставшее возможным благодаря политике Министерства образования и в частности реализации серии национальных и федеральных проектов, в том числе Нацпроекта «Образование». Это превращается в драйвер развития концепции «смарт-образования» и косвенным образом приводит к генезису смарт-культуры. Однако стремительный темп наполнения смарт-техно-новинками системы образования приводит как к трансформации подходов к передаче знаний, так и к активизации дискуссий на тему компетентностной составляющей педагогов в области «смарт» и методов устранения дефицитов, что безусловно требует глубокого анализа.
К третьей проблеме-вызову следует отнести вопросы развития человеческого в сфере досуга смарт-культуры общества. На просторах Интернета мы наблюдаем пошаговые ролики-руководства по кулинарии от именитых шеф-поваров, мастер-классы по ландшафтному дизайну от «топовых» блогеров и прямые эфиры от «экспертов» по различным вопросам, начиная от простейших бытовых и заканчивая построением карты жизни. Смартфон, помещающийся в наш карман, становится путеводителем в цифровой смарт-мир, в котором мы можем практически мгновенно получить инструкцию по любому вопросу: «Как отремонтировать машину?», «Как правильно запеленать ребенка?» и «Как строить правильные взаимоотношения в семье?». И тогда возникает вопрос: «А в чем, собственно, проблема-вызов?», если во всем этом мы можем наблюдать трансляцию человеческих ценностей. В виртуальном мире, играя в гуманизм,
очень часто основной целью выступает не совершенствование человеческого, а желание стать публичным и за счет этого монети-зировать красиво снятые на камеру ролики про «семейные ценности».
Венцом перечисленных выше проблем-вызовов можно считать массовое развитие среди общества новой «болезни» XXI в., получившей название «номофобии», т. е. зависимость от смартфона, приводящей в конечном счете к формированию клипового мышления, цифровому слабоумию.
Возможным решением указанных проблем становится реализация образовательного процесса в рамках, входящих в программу Нацпроекта «Образование», федеральных проектов «Современная школа», «Цифровая образовательная среда», «Успех каждого ребенка», «Учитель будущего», формирующих в совокупности условия для воплощения концепции «смарт-образования». Эта концепция открывает новые возможности учителю, позволяющему применять в своих практиках новейшие цифровые смарт-инструменты и смарт-площадки, использующие ресурсы технологий искусственного интеллекта, т. е. предоставляется возможность как использовать образовательный контент, так и транслировать его и обмениваться опытом.
Анализ работ А. А. Черных и Е. Н. Кроле-вецкой [15], В. В. Глухова и Н. О. Васецкой [3], О. Ю. Рыбичевой [16] и других авторов, исследующих определение концепции «смарт-образования» как парадигмы, обеспечивает ее рассмотрение в качестве новой концептуальной идеи развития образовательной отрасли, построенной на реализации адаптивного образовательного процесса с использованием высокоинтеллектуальных 1Т-технологий и решений. В структурный комплекс «смарт-образования» с точки зрения обучающей среды включаются смарт-педагоги, смарт-педагогика и смарт-обучающиеся.
Концепция «смарт-образования» нами определена как направленная на реализацию целостного обучающего процесса адаптивная модель, которая за счет использования ресурса смарт-технологий и применения порождающей и преобразующей педагогических моделей, готовит как учащихся, так и педагогов к динамично меняющемуся миру, для которого возможность к адаптации предопределяет будущее [4].
Остановимся на раскрытии концепта порождающей и преобразующей моделей педагогики. Так, организация образовательного процесса в рамках порождающей модели требует сформировать условия, при которых у обучающегося происходит развитие творческих способностей за счет участия в разработке проблемы, а также самостоятельного
поиска и методов ее решения. При такой модели учитель приобретает роль наставника ученика, в задачи которого входит создать контролируемый и управляемый им учебный процесс, где собственно обучающийся, не получив готовых знаний, вынужден их «добыть», применяя доступные для него инструменты и устройства. Преобразующая педагогическая модель запускает процесс воссоединения обучения школьника с работой по преобразованию им окружающей среды за счет воссоздания конкретных жизненных ситуаций, что в конечном счете приводит к самостоятельному развитию, накоплению багажа знаний, получению опыта деятельности, что позволяет сформировать нравственные установки и культурные ценности [17; 18].
В итоге применение порождающей и передающей педагогических моделей в образовательном процессе удовлетворяет реализации обновленного ФГОС, а также Нацпроекта «Образование». В рамках практического воплощения ФП «Учитель будущего» педагог выступает в качестве центральной фигуры цифрового поля школы, т. е. в дополнение к обучающим практикам прибавляется контролирующая функция, анализирующая процесс формирования у них цифровых компетенций, необходимых для успешной и правильной работы в смарт-пространстве [3; 19]. Это образует новую концепцию «цифровой наставник», где учитель берет ответственность за все то, что происходит с учеником в цифровом мире. Отсутствие у педагога цифровой компетенции или ее неправильный набор зеркально приводят к ее отсутствию у учащихся, что и способно породить множество социальных проблем.
Развитие цифровой компетенции педагогического сообщества требует совершенствования программ профессионального развития педагогических кадров. Решение данной задачи для студентов педагогических вузов видится в адаптации образовательных программ вузов к современным педагогическим реалиям, а для собственно самих учителей в непрерывном развитии у себя цифровой компетенции педагога за счет прохождения курсов повышения квалификации и профессиональной подготовки/переподготовки.
Таким образом, анализируя тенденции трансформаций культурного «ядра» в дискурсе цифровой смарт-среды, человечество третьего тысячелетия сталкивается с проблемами-вызовами, которые требуют поиска пути их решения. Одним из возможных вариантов разрешения и потенциально оптимальным решением указанных проблем может стать применение инновационной образовательной концепции смарт-образования, в которую встроено использование как смарт-устройств
и смарт-платформ, так и новых педагогических моделей, что позволит подготовить подрастающее поколение к жизни в условиях смарт-культуры.
Список литературы
1. Шваб К. Четвертая промышленная революция. Москва: Эксмо, 2016. 207 с.
2. Тихомиров В. П., Тихомирова Н. В., Днепровская Н. В. Россия на пути к Smart обществу. Москва, 2012. 280 с.
3. Глухов В. В., Васецкая Н. О. Смарт-образование как инструмент повышения качества профессиональной подготовки // Вопросы методики преподавания в вузе. 2017. № 6 (21). С. 8-17.
4. Баринов В. И. Смарт-образование в контексте современной смарт-культуры: дис. ... канд. культурологии: 5.10.1. Рязань, 2023. 353 с.
5. Ракитов А. И. Культура, цивилизация и современные технологии в перспективе глобальных трансформаций // Век глобализации. 2018. № 3. С. 47-57.
6. Мэддисон Э. Контуры мировой экономики в 1-2030 гг. Очерки по макроэкономической истории / пер. с англ. Ю. Каптуревского; под ред. О. Филаточевой. Москва: Изд-во Ин-та Гайдара, 2012. 584 с.
7. Курцева З. И. Культурное ядро: трансформация в сфере современной коммуникации // Преподаватель XXI век. 2015. № 1. С. 171-178.
8. Кармин A. C. Культурология: учеб. для студентов вузов. Санкт-Петербург: Лань, 2001. 832 с.
9. Комлева Н. В. Модели и инструменты инновационного развития образования в открытой информационной среде: монография. Москва: МЭСИ, 2013. 199 с.
10. Артюхов А. В., Молоткова Т. Л. Информационные и коммуникационные технологии в образовании // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 26 (381). С. 58-61.
11. Кузнецова М. Ф. Философия кризиса образовательных систем // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2012. № 10 (24). С. 111-114.
12. Левина М. М. Ценностно-целевые функции лич-ностно-ориентированного профессионального педагогического образования // Педагогическое образование и наука. 2005. № 1. С. 35-38.
13. Ледовских Н. П. Проблемы эволюции современной субкультуры детства // Гарантии прав ребенка - безопасность детства: сб. науч. тр. Москва: Моск. гор. пед. ун-т, 2018. С. 99-103.
14. Храпов С. А. Техногенные основания кризиса социокультурной идентичности // Социальная политика и социология. 2012. № 1. С. 88-104.
15. Черных А. А., Кролевецкая Е. Н. «SMART-обучение» как новая образовательная модель: отношение педагогов и обучающихся // Педагогика. Вопросы теории и практики. 2021. Т. 6, № 4. С. 563-569.
16. Рыбичева О. Ю. Перспективы внедрения смарт-технологий в образовательный процесс // Вестник Вятского государственного университета. 2019. № 4 (134). С. 76-84.
17. Корнетов Г. Б. Передающая, порождающая и преобразующая педагогика в образовании // Academia. Педагогический журнал Подмосковья. 2015. № 2. С. 51-58.
18. Корнетов Г. Б. Становление и сущность передающей, порождающей и преобразующей педагогики // Известия Российской академии образования. 2017. № 4 (44). С. 46-57.
19. Бороненко Т. А., Федотова В. С. Цифровое настав-
ничество: готовы ли учителя участвовать в формировании цифровой грамотности школьников? // Ярославский педагогический вестник. 2020. № 4 (115). С. 33-44.
References
1. Schwab K. The Fourth Industrial Revolution. Moscow: Eksmo, 2016. 207 (in Russ.).
2. Tikhomirov V. P., Tikhomirova N. V., Dneprovskaya N. V. Russia on the way to a Smart society. Moscow, 2012. 280 (in Russ.).
3. Glukhov V. V., Vasetskaya N. O. Smart education as a tool for improving the quality of professional training. Questions of teaching methods at universities. 2017. 6 (21), 8-17 (in Russ.).
4. Barinov V. I. Smart education in the context of modern smart culture: dis. on competition of sci. degree PhD шт cultural studies: 5.10.1. Ryazan', 2023. 353 (in Russ.).
5. Rakitov A. I. Culture, civilization and modern technologies in the perspective of global transformations. Century of Globalization. 2018. 3, 47-57 (in Russ.).
6. Maddison E.; Kapturevsky Yu. (transl.); Filatocheva O. (ed.). Contours of the world economy in 1-2030. Essays on macroeconomic history. Moscow: Gaidar Inst. Publ. house, 2012. 584 (in Russ.).
7. Kurtseva Z. I. Cultural core: transformation in the sphere of modern communication. Teacher of the XXI century. 2015. 1, 171-178 (in Russ.).
8. Karmin A. S. Culturology: textbook. for university students. St. Petersburg: Lan', 2001. 832 (in Russ.).
9. Komleva N. V. Models and tools for innovative development of education in an open information environment: monograph. Moscow: MESI, 2013. 199 (in Russ.).
10. Artyukhov A. V., Molotkova T. L. Information and communication technologies in education. Bulletin of the Chelyabinsk State University. 2015. 26 (381), 58-61 (in Russ.).
11. Kuznetsova M. F. Philosophy of the crisis of educational systems. Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art history. Questions of theory and practice. Tambov, 2012. 10 (24), 111-114 (in Russ.).
12. Levina M. M. Value-based functions of personality-oriented professional pedagogical education. Pedagogical education and science. 2005. 1, 35-38 (in Russ.).
13. Ledovskikh N. P. Problems of the evolution of the modern subculture of childhood. Guarantees of the rights of the child - the safety of childhood: coll. sci. of art. Moscow, 2018. 99-103 (in Russ.).
14. Khrapov S. A. Technogenic foundations of the crisis of sociocultural identity. Social politics and sociology. 2012. 1, 88-104 (in Russ.).
15. Chernykh A. A., Krolevetskaya E. N. "SMART learning" as a new educational model: the attitude of teachers and students. Pedagogy. Questions of theory and practice. 2021. 6 (4), 563-569 (in Russ.).
16. Rybicheva O. Yu. Prospects for the implementation of smart technologies in the educational process. Bulletin of the Vyatka State University. 2019. 4 (134), 76-84 (in Russ.).
17. Kornetov G. B. Transmitting, generating and transformative pedagogy in education. Academia. Pedagogical magazine of the Moscow region. 2015. 2, 51-58 (in Russ.).
18. Kornetov G. B. Formation and essence of transmitting, generating and transforming pedagogy. News of the Russian Academy of Education. 2017. 4 (44), 46-57 (in Russ.).
19. Boronenko T. A., Fedotova V. S. Digital mentoring: are teachers ready to participate in the formation of digital literacy of schoolchildren? Yaroslavl Pedagogical Bulletin. 2020. 4 (115), 33-44 (in Russ.).
