CC BY
131DOI 10.24411/2076-1503-2020-10360 Ю.В. НИКОЛАЕВА,
доктор юридических наук, доцент, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации e-mail: mail@law-books.ru
О.А. СЕВЕРЮХИНА,
магистр программы «Расследование финансово-экономических правонарушений» Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации e-mail: mail@law-books.ru
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПОЛИТИКА ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ
Аннотация. В статье анализируются аспекты государственной политики в области наказания за налоговые преступления за прошедшее десятилетие, дается критическая оценка обоснованности смягчения наказания и декриминализации уклонения от налогов.
Ключевые слова: юридическая ответственность, налоговые преступления, уклонение от уплаты налогов, освобождение от уголовной ответственности, возмещение ущерба бюджетной системе, декриминализация экономических правонарушений.
YU.V. NIKOLAEVA,
doctor of legal sciences, associate professor, Department of legal regulation of economic activities, Financial University under the Government of the Russian Federation
O.A. SEVERYUKHINA,
Master of the Financial Investigation Programme Economic Offences «of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation
TENDENCIES OF DEVELOPMENT OF CRIMINAL LAWS ON RESPONSIBILITY FOR TAX CRIMES: LIBERALIZATION POLICY
Annotation. The article analyzes aspects of state policy in the sphere of legal liability for tax crimes over the past decade. Critical assessment of punishment mitigation and decriminalization of tax violations is given.
Key words: legal liability, tax crimes, tax evasion, exemption from criminal liability, compensation for damage to the budget system, decriminalization of economic offenses.
Уголовная политика об ответственности за налоговые преступления последнего десятилетия имеет устойчивую тенденцию гуманизации, вносимые изменения, преимущественно, направлены в сторону смягчения наказания или освобождения от него как такового. В качестве одного из примеров, можно при-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
вести изменения, внесенные в примечания к статьям 198, 199 УК РФ1 об освобождении лица от
1 Федеральный закон от 29.12.2009 N 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
уголовной ответственности1. Следующим шагом явилось установление в 2011 году нового вида освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 761 «Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности».2 Часть 1 статьи 761 УК РФ установила освобождение от уголовной ответственности по ст. 198-1991 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление налогового уклонения и возместило ущерб,
причиненный бюджетной системе.3 Таким образом, положениями ч. 1 ст. 761 УК РФ законодатель закрепил позицию, ранее сформулированную непосредственно в примечаниях к статьям об уклонении от уплаты налогов.
Новелла законодательства привела значительному к сокращению числа обвинительных приговоров, и как результат статистическому снижению экономической, в том числе налоговой, преступности, представленной в таблице ниже.
Таблица № 1. Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации4
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Осуждено всего по главе 22 УК РФ 8175 6072 4276 3729 3842 4225 5363 6375 7717 7763
Из них за уклонение от уплаты налогов (ст. ст. 198199.2 УК РФ 1039 662 519 449 452 537 541 547 566 576
Доля осужденных лиц за уклонение от уплаты налогов в общем числе осужденных по главе 22 УК РФ (%) 12,71 10,90 12,14 12,04 11,76 12,71 10,09 8,58 7,33 7,42
Следующий этап либерализации уголовного законодательства в отношении преступлений в сфере экономической деятельности связан с введением ст. 762 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа»5. Учитывая диспозитивный характер нормы и установленные в данной статье основания, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии его позитивного поведения в виде возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступле-
нием вреда. В отличии от ст.761 УК РФ, данная норма не сужает возможность ее применения только составами экономических преступлений, но и не исключает их. Соотношение новых видов освобождения от уголовной ответственности, учитывая статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, позволяет заключить, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ) применяется чаще, нежели в связи с возмещением ущерба (ст. 761 УК
1 В соответствии с внесенными в УК РФ изменениями, например, в примечание к ст. 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
2 Федеральный закон от 07.12. 2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» // Собрание законодательства РФ. -2011. - № 50, ст. 7362
3 В настоящий момент ст. 761 УК РФ распространяется на ст. 198, ст. 199, ст. 1991, ст. 1993, ст. 1994 УК РФ
4 http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5259
5 Федеральный закон от 03.07. 2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (часть II), ст. 4256.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
РФ). Так, анализируя «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований (форма 10.2) за 2018 год» Судебного департамента при Верховном Суде РФ, видно, что на основании ст. 762 УК РФ прекращено 118 дел, тогда как по ч. 1 ст. 761 УК РФ только 28 дел1.
Изучение наименования и оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное в статьях 761, 762 УК РФ, а также примечаниях к статьям 198-1991, 1993-1994 УК РФ УК РФ, позволяет заключить, что все они связаны с освобождение при наличии возмещения ущерба. По нашему мнению, с точки зрения юридической техники трёхкратное упоминание в УК РФ положений об освобождении от уголовной
ответственности однородных преступлений по одному основанию (возмещение ущерба) свидетельствует о нормативной избыточности и тавтологии. Принципиально, введение подходов, сформулированных в ст.762 УК РФ означает проникновение в уголовный закон элемента «торга» и «коммерциализации» взаимоотношений с государством, появляется возможность покупки «индульгенции» по аналогии со средними веками.
Гуманизация уголовной политики по отношению к налоговым преступлениям выражается и в вопросах категоризации данной группы преступлений. Изучение санкций норм по признакам основного состава позволяет сделать вывод о категориях преступлений с учетом положений ст.15 УК РФ.
Таблица № 2. Сведения о распределении количества преступлений на категории по непосредственному объекту уголовно-правовой охраны
Группы преступлений в сфере экономической деятельности (гл.22 УК РФ) по непосредственному объекту уголовно-правовой охраны Категории преступлений
небольшой тяжести средней тяжести тяжкие особо тяжкие
Преступления против установленного порядка осуществления предприниматель-ской или иной экономической деятельности 21 8 0 0
Преступления против установленного порядка кредитования 1 2 0 0
Преступления против установленного порядка обращения денег и ценных бумаг (обеспечивающие финансовые интересы государства и других участников экономической деятельности) 5 2 3 0
Преступления против реализации добросовестной конкуренции в связи с осуществлением экономической деятельности 10 3 2 0
Преступления против установленного порядка внешнеэкономической и таможенной деятельности 3 1 1 0
Преступления против установленного порядка обращения валютных ценностей 2 0 0 0
Преступления против установленного законом порядка банкротства 3 0 2 0
Преступления против установленного порядка налогообложения и (или) осуществления страховой деятельности 6 0 0 0
1 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] URL: // http:// www.cdep.ru
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
Статистика убедительно показывает различный подход законодателя к охране отдельных сфер экономической деятельности. С чем, естественно, нельзя не согласиться.
Особой охране подлежат отношения в сфере установленного порядка: обращения денег и ценных бумаг; реализации добросовестной конкуренции в связи с осуществлением экономической деятельности; осуществления внешнеэкономической и таможенной деятельности; банкротства. Вместе с тем, из анализа видно, что характер и степень общественной опасности некоторых преступлений явно недооценен законодателем.
В качестве примера можно привести преступления против установленного порядка налогообложения и (или) осуществления страховой деятельности. Исходя из редакции ч.1 ст.199.2 УК РФ, видно, что субъектом сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно
Сопоставление полученных данных показывает, что несмотря на некоторые сдвиги при конструировании санкций за данные преступления1,
1 Сравнительно-правовой анализ системы уголовно-правовых санкций о преступлениях в сфере экономики (на примере стран Европы): монография / Ю.В.
производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов может быть лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом, что поддерживается в научной среде. Из законодательной формулировки объективной стороны видно, что в ч. 1 ст. 199.2 УК РФ описан частный случай злоупотребления руководителем организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своими полномочиями. Как известно, общие нормы об ответственности за злоупотребление своими полномочиями для названных категорий лиц установлены в статьях 201 и 285 УК РФ. Соотношение санкций общих и специальной нормы (основной состав) позволит увидеть и проанализировать проблемы построения санкций в нормах.
проблема полностью так и не решена. Это касается определения размера штрафа (в таблице № 3 он выделен жирным шрифтом - примечание
Николаева, С.А. Юдичева, В.Е. Батюкова, И.М. Белякова, И.А. Ложкова. — М.: Издательство «Русайнс», 2014. — с. 25-45.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
Таблица № 3. Сведения о санкциях уголовно-правовых норм, предусмотренных в части 1 статей 199.2, 201 и 285 УК РФ.
ст.199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов» ст.201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» ст.285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»
Наказывается: 1. штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, 2. принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, 3. лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового Наказывается: 1. штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, 2. обязательными работа-ми на срок до четырехсот восьмидесяти часов, 3. исправительными рабо-тами на срок до двух лет, 4. принудительными работами на срок до четырех лет, 5. арестом на срок до шести месяцев, 6. лишением свободы на срок до четырех лет. Наказывается: 1. штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, 2. лишением права занимать определенные должности или заниматься опреде-ленной деятельностью на срок до пяти лет, 3. принудительными работами на срок до четырех лет, 4. арестом на срок от четырех до шести месяцев, 5. лишением свободы на срок до четырех лет.
авторов), бессистемности при закреплении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (его наличие в статьях 199.2 и 285 УК РФ в качестве дополнительного и соответственно основного наказания и отсутствие в ст. 201 УК РФ) и т.д.
Кроме того, говоря о преступлениях против установленного порядка налогообложения и (или) осуществления страховой деятельности, следует иметь в виду, что они продолжают оставаться в числе наиболее распространенных среди всех преступлений в сфере экономической деятельности. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде российской Федерации в 2018 году доля лиц, осужденных за уклонение от уплаты налогов (статьи 198-199.2 УК РФ), от лиц, осужденных за все преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), составила 7,33% (в 2017 - 8,58%). В 2010 году эта цифра, по нашим данным, составляла 12,7%. Налицо динамика снижения числа лиц, осуждаемых за налоговые преступления, о чем мы уже говорили выше. Скажем лишь, что, конструируя санкции уголовно-правовых норм о налоговых преступлениях, законодатель явно недооценивает их общественную опасность, имея ввиду значимость налогов для формирования бюджета. С учетом современного конструирования, все преступления данной группы отнесены в настоящее время к категории
небольшой тяжести. Как известно, правовые последствия, возникающие после их совершения (возможность освобождения от уголовной ответственности, сроки давности, сроки погашения или снятия судимости и т.п.) репрессивностью не отличаются. Полагаем, что в сфере конструирования санкций целесообразно использовать опыт зарубежных стран1, учитывая не столько повышенный уровень репрессивности наказания, сколько акцент на его экономический характер. В настоящее же время такие преступления становятся «экономически выгодными», имея ввиду соотношение крупности, как конструктивного признака основного состава, и размер штрафа.
О гуманизации уголовной политики свидетельствует и еще один аспект, а именно изменение порогового значения такого конструктивного признака основного состава, как крупность, имея в виду систематическое увеличение размера. В 2009 году крупный и особо крупный размер были установлены на уровне от 600 тыс. руб. и 3 млн руб. для физических лиц и от 2 млн руб. и 6 млн руб. для организаций соответственно за период трех финансовых лет подряд, кроме того введено дополнительное условие о доле, которую должны составлять неоплаченные налоги по отношению ко всей налоговой ответственности. Система условий, при которой деяние подпадало под условие крупного (особо крупного) размера представлена в таблице ниже.
Таблица № 4. Сведения о сумме крупного размера налоговых преступлений в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года № З8З-ФЗ.2
Субъект налогообложения Крупный размер Особо крупный размер
Совокупность условий Абсолютный фиксированный порог Совокупность условий Абсолютный фиксированный порог
Относительно определенный порог, руб. Относительный порог, доля Относительно определенный порог, руб Относительный порог, доля
Физические лица 600 тыс. 10% 1,8 млн 3,0 млн 20% 9,0 млн
Организации 2 млн 10% 6,0 млн 9,0 млн 20% 30,0 млн
1 Сравнительно-правовой анализ системы уголовно-правовых санкций о преступлениях в сфере экономики (на примере стран Европы) : монография / Ю.В. Николаева, С.А. Юдичева, В.Е. Батюкова, И.М. Белякова, И.А. Ложкова. — М. : Издательство «Русайнс», 2014. — с. 120.
2 Федеральный закон от 29.12.2009 № З8З-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 1, ст. 4.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
Федеральным законом от 29.07.2017 № 250-ФЗ состав статей был расширен. К предмету посягательства были добавлены страховые взносы, уплачиваемые в государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского
страхования), что нашло отражение в наименовании самих статей. Пороги крупности с учетом добавления в расчет ущерба сумм страховых взносов, были повышены и представлены в таблице ниже.
Таблица № 5. Сведения о сумме крупного размера налоговых преступлений в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ1
Субъект налогообложения Крупный размер Особо крупный размер
Совокупность условий Абсолютный фиксированный порог Совокупность условий Абсолютный фиксированный порог
Относительно определенный порог, руб. Относительный порог, доля Относительно определенный порог, руб Относительный порог, доля
Физические лица 900 тыс. 10% 2,7 млн 4,5 млн 20% 13,5 млн
Организации 5 млн 25% 15,0 млн 15,0 млн 50% 45,0 млн
Следует отдельно отметить, что введение уголовной ответственности за неуплату взносов во внебюджетные фонды, безусловно, стало принципиальным моментом с точки зрения попол-няемости и собираемости средств в так называемые социальные фонды. Введение уголовной ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов совпало с передачей администрирования их собираемости в ФНС России.
Исторически страховые взносы заменили собой ЕСН (единый социальный налог), который был отменен с января 2010 года, по своей экономической сути они соответствуют налогам. Налоговая и административная ответственность за неоплату существовали (ст.122 НК РФ и 15.11 КоАП РФ), однако, уголовная ответственность была введена спустя 7 лет, когда нехватка средств во внебюджетных фондах достигла критического уровня. Столь длительный временной лаг ликвидации очевидного пробела в законодательстве, который может объясняться лоббированием со стороны бизнес-сообщества, существенно нарушил публичные интересы.
По статье 1992 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых
должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов», крупный и особо крупный размер деяния определены в примечании к ст. 1702 УК РФ и составляют 2,250 млн руб. и 9,0 млн руб. соответственно.
В настоящий момент процесс либерализации норм уголовной ответственности за налоговые преступления набирает обороты. Примером тому является принятие Пленумом Верховного Суда РФ 26 ноября 2019 года нового Постановления № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», заменившего аналогичное Постановление от 28 декабря 2006 года № 64. Принятию этого Постановления, проект которого был обнародован в июне 2019 года, предшествовала серьезная дискуссия.
В проекте Постановления срок окончания налогового преступления исчислялся со дня добровольного погашения или взыскания налоговой недоимки. Именно эта новелла вызвала кампанию негодования представителей бизнеса, усмотревших в ней возможность привлечения к уголовной ответственности без срока давности. Хотя Верховный Суд РФ, по сути, предложил рассматривать налоговое преступление как дляще-
1 Федеральный закон от 29.07.2017 № 250-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» // Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 31 (Часть I), ст. 4799
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
еся, бизнес-сообщество трактовало, что новая формулировка окончания налогового преступления будет означать на практике привлечение к ответственности за преступления, совершенные еще в 1990-х годах.
Предпринимательским сообществом были инициированы массовые обращения в Верховный суд РФ, проект был направлен на доработку, из окончательной версии Постановления спорные трактовки норм о сроке давности за налоговые преступления были исключены. Сроки давности по налоговым преступлениям остались без изменений, два года, если ущерб бюджету страны причинен в крупном размере, и десять лет в случае особо крупного размера. Верховный Суд РФ подтвердил, что моментом окончания налогового преступления является дата фактической неуплаты обязательных платежей в срок, установленный Налоговым кодексом РФ.1
Верховный Суд РФ вновь подчеркнул, что совершение налоговых преступлений (уклонение от уплаты, неисполнение обязанностей агента, сокрытие имущества от взыскания) возможно только с прямым умыслом. При выявлении умысла должен применяться системный подход в праве, а именно соблюдаться презумпция невиновности по налоговому праву, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика, учитываться обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении (ст.111 НК РФ).2
В целом, в Постановлении нашли отражение принципы налогового законодательства, указано, что нормы, ухудшающие положение налогоплательщика не имеют обратной силы (п.3), предписано устанавливать действительный размер налоговых обязательств и учитывать совокупно все факторы, влияющие как на увеличение, так и на уменьшение размера недоимки (п.14).
Постановление № 48 особое внимание уделяет аспектам возмещения ущерба как основания для освобождения от уголовной ответственности.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 45 НК РФ о возможности исполнения иным лицом налоговой обязанности налогоплательщика, Верховный Суд проводит аналогию и говорит о том, что и в части применения ч.1 ст. 761 УК РФ, возмещение ущерба может осуществляться иным лицом, а не самим преступником, по его просьбе или с его согласия. По составам преступлений ст.199 и 1991 УК РФ возмещение ущерба допускается из средств
самой организации, которая не уплатила налоги (сборы, страховые взносы). Главное, чтобы факт возмещения был подтвержден документально.
Стоит отметить, что до 30 ноября 2016 года Налоговым кодексом РФ не разрешалось исполнение налоговой обязанности за налогоплательщика, такая позиция носила принципиальный характер, как налоговых органов, так и научного сообщества, поскольку обязанность платить налоги есть одна из обязанностей, закрепленных Конституцией, и не может быть исполнена кем то другим. Ст.45 НК РФ подверглась изменению именно в рамках либерализации уголовного законодательства, а не в ходе совершенствования налогового.
По нашему мнению такая правоприменительная трактовка размывает понятие уголовного наказания как наиболее строгого за наиболее вредоносные деяния. По существу уголовная ответственность приравнивается к налоговой ответственности. Суть налоговой ответственности есть материальная компенсация, а суть и назначение уголовного наказания - это восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершение новых преступлений.3
То есть речь идет о социально-полезных целях наказания, максимальном совпадении норм права и норм морали, значении и роли понятия справедливости именно в уголовной отрасли материального права. Стремление сместить акцент в сторону компенсации бюджету нанесенного ущерба любой ценной, обесценивает сами понятия наказания и его неотвратимости. Если либерализация начиналась с того, что по экономическим преступлениям лицо, впервые совершившее преступление и возместившее ущерб, освобождалось именно от уголовной ответственности. То сейчас, говорится о том, что если преступник согласится, и кто-то иной за него понесет негативные последствия (возместит ущерб или иным образом загладит вред), то преступление перестанет быть преступлением.
Эти искажения происходят, безусловно, и по причине отсутствия механизма конфискации, которые работают в большинстве стран, где наказание, связанное с личным поражением в правах, в том числе с лишением свободы, сопровождается наказанием экономического свойства. Например, во Франции нормы наказания за налоговые преступления носят комбинированный характер (лишение свободы и штраф). В Германии конфис-
1 Постановление от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 1, январь, 2020, п. 4.
2 Там же, п. 8.
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1996.- № 25. - ст. 2954, ч. 2 ст. 43.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
куется часть имущества равная нанесенному стране ущербу.
В отношении формулировки и раскрытия понятия одного из оснований освобождения от уголовной ответственности по ст. 761 и ст. 762 УК РФ, а именно что значит впервые совершить налоговое преступление изначально возникали вопросы. Формально, если лицо освобождается от уголовной ответственности, то оно всегда будет «впервые совершать преступление». Верховный Суд РФ дал однозначные пояснения, что лицо будет считаться впервые совершившим налоговое преступление, если оно не имеет неснятую/ непогашенную судимость за аналогичное преступление, более того, предусмотренное статьей, от ответственности по которой и освобождается.1
Учитывая, что в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости по преступлениям небольшой тяжести составляет три года, «потерять» основания для освобождения от уголовной преступности налоговый преступник рецидивист может максимум в течение шести лет с момента вынесения приговора. Если судимость будет снята, статус «ранее судимого» будет сохраняться еще более короткое время. Если ущерб будет возмещаться, то преступник будет совершать налоговые преступления и оставаться безнаказанным и несудимым на постоянной основе.
В этой связи законодателю стоит задуматься о модификации таких наказаний как лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и дисквалификация (КоАП РФ). Сейчас этот вид уголовного наказания является дополнительным и назначается сроком до 3-х лет даже по квалифицированным составам. Применение к налоговым преступлениям данного вида наказания как дополнительного представляется в корне не верным. На наш взгляд лишение права исполнять организационно-распорядительные функции в организации должно быть обязательным и на достаточно длительный срок, либо постоянным.2
В целом текст и трактовки Постановления крайне либеральны и дают возможность толковать закон в пользу потенциального налогового уклониста. Отдельные разъяснения Верховного Суда РФ даются сквозь призму далеко не всегда
1 Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"// Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 1, январь, 2017, п. 24.
2 Например, подзаконными актами ЦБ РФ при доведении банка до банкротства его руководители и главный бухгалтер лишаются права занимать аналогичные должности сроком до 10 лет, вносятся в "черный список"
объективного восприятия бизнес-сообщества. Можно утверждать, что баланс публичных и частных интересов нарушен в пользу интересов бизнеса, продолжающего оказывать давление на законодателя и правоприменителя.
Подтверждением наших слов является тот факт, что уже в марте 2020 года НКО «Деловая Россия» выступила с очередной инициативой, направленной на смягчение уголовной ответственности за налоговое уклонение. Предлагается сократить в санкциях по квалифицированным составам соответствующих статей сроки лишения свободы вдвое, а именно в ч.2 ст.199, 1991, 1994 УК РФ установить срок лишения свободы до трех лет, а в ч.2 ст.1992 УК РФ до четырех лет.3 В настоящий момент максимальное наказание по ч. 2 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с организаций) и по ч.2 ст. 1991 (неисполнение обязанностей налогового агента) составляет шесть лет; а по ч. 2 ст. 1992 (сокрытие имущества под взыскание налогов) - семь лет.
Иными словами бизнес-сообщество предлагает изменить категорию преступлений, и считать налоговые преступления, совершенные в особо крупных размерах, не тяжкими преступлениями, а преступлениями средней тяжести, с вытекающими из этого сокращениями сроков давности и судимости. Изменения в УК РФ предлагается внести в Госдуму уже в июне.
В обоснование своей позиции приводятся буквально такие аргументы: сокращение сроков давности необходимо потому, что «предпринимателю сложно доказать правоту своих действий, которые он совершил 10 лет назад, ввиду сложности поиска документов»; поскольку «срок хранения обязательных документов составляет пять лет, предприниматель будет иметь больше возможностей доказать свою добросовестность»; цифровые возможности налоговой службы позволяют выявлять сомнительные операции «за считанные месяцы, поэтому смысла в такой долгой исковой давности на сегодняшний день практически нет».4 Очевидно, что происходит подмена понятий, а в логике обоснования нарушается причинно-следственная связь.
Активно обсуждаются предложения полностью декриминализировать налоговые преступления, и перенести эти составы в КоАП РФ. По
3 Официальный сайт "Деловая Россия". [Электронный ресурс] URL: https://deloros.ru/biznes-predlozhil-vdvoe-sokratit-sroki-lisheniya-svobody-za-uklonenie-ot-uplaty-nalogov. html
4 Общественный уполномоченный по защите предпринимателей в уголовном процессе при биз-нес-омбудсмене Москвы, член генсовета «Деловой России» Екатерина Авдеева. [Электронный ресурс] URL: https://deloros.ru/biznes-predlozhil-vdvoe-sokratit-sroki-lisheniya-svobody-za-uklonenie-ot-uplaty-nalogov.html
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
нашему мнению, такой подход трудно назвать взвешенным, он является крайней точкой проявления либерализма. На наш взгляд необходимо сохранить уголовное наказание, изменив природу самих санкций. Следует не отменить уголовную ответственность как таковую, а изменить ее направленность, наказывать «подобное подобным». За экономическое преступление, наказание должно носить экономический характер.
Давно назрела необходимость вернуть конфискации ее истинный смысл и статус. Конфискация, которая сейчас не является видом наказания, а отнесена законодателем к иным мерам уголовно-правового характера, даже в таком «усеченном» виде к налоговым составам не применима. Именно через механизм конфискации должно осуществляться возмещение ущерба, как при ответственности за уклонение налогов физическим лицом, так и при применении субсидиарной ответственности учредителей по уклонению от уплаты налогов с организаций. К руководителям организаций (бухгалтерам) в первую очередь нужно применять лишение права занимать определенные должности, дисквалифицировать вплоть до постоянного срока, а также применять ощутимые штрафы.1
В заключение хотели бы отметить, что юридическая ответственность за уклонение от налогов претерпевала разнонаправленные изменения, что во многом зависело от наполнения бюджета. Государственная политика в сфере налоговых правонарушений оказывает системное влияние на ресурсное обеспечение страны. В периоды неблагоприятной международной обстановки, сокращения внешних источников финансирования, глобальных вызовов аналогичных пандемии исполнение налоговых обязанностей становится фактором национальной безопасности страны.
Список литературы:
[1] Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 1, ст. 4.
[2] Федеральный закон от 07.12. 2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» // Собрание законодательства РФ. -2011. - № 50, ст. 7362.
[3] Федеральный закон от 03.07. 2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по
1 Для сравнения штрафы по законодательству Франции за налоговое мошенничество (преступление) составляют преимущественно 500 евро, и доходят до 2 млн евро по квалифицированным составам (ст.1727-ст.1756 Налогового кодекса Французской Республики).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. - 2016.
- № 27 (часть II), ст. 4256.
[4] Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] URL: // http://www.cdep.ru
[5] Федеральный закон от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 УК РФ и УПК РФ» // Собрание законодательства РФ. -2018.- № 53 (часть I), ст. 8459
[6] Федеральный закон от 29.07.2017 № 250-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» // Собрание законодательства РФ. - 2017.
- № 31 (Часть I), ст. 4799.
[7] Федеральный закон от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статью 28.1 УПК РФ» // Собрание законодательства РФ.
- 2020. - № 14 (часть I). Ст. 2003.
[8] Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 1, январь, 2017.
[9] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1996.- № 25. -ст. 2954.
[10] Официальный сайт "Деловая Россия". [Электронный ресурс] URL: https://deloros.ru/ biznes-predlozhil-vdvoe-sokratit-sroki-lisheniya-svobody-za-uklonenie-ot-uplaty-nalogov.html
Spisok literatury:
[1] Federal'nyj zakon ot 29.12.2009 № 383-FZ (red. ot 07.02.2011) «O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu NK RF i otdel'nye zakonodatel'nye akty RF» // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2010. - № 1, st. 4.
[2] Federal'nyj zakon ot 07.12. 2011 № 420-FZ (red. ot 03.07.2016) «O vnesenii izmenenij v UK RF i otdel'nye zakonodatel'nye akty RF» // Sobranie zakonodatel'stva RF. -2011. - № 50, st. 7362.
[3] Federal'nyj zakon ot 03.07. 2016 № 323-FZ «O vnesenii izmenenij v UK RF i UPK RF po voprosam sovershenstvovaniya osnovanij i poryadka osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti» // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2016. - № 27 (chast' II), st. 4256.
[4] Oficial'nyj sajt Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude RF [Elektronnyj resurs] URL: // http://www.cdep.ru
[5] Federal'nyj zakon ot 27.12.2018 № 533-FZ «O vnesenii izmenenij v stat'i 76.1 i 145.1 UK RF i UPK RF» // Sobranie zakonodatel'stva RF. -2018.- № 53 (chast' I), st. 8459
[6] Federal'nyj zakon ot 29.07.2017 № 250-FZ «O vnesenii izmenenij v UK RF i UPK RF v svyazi s sovershenstvovaniem pravovogo regulirovaniya otnoshenij, svyazannyh s uplatoj strahovyh vznosov v gosudarstvennye vnebyudzhetnye fondy» // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2017. - № 31 (CHast' I), st. 4799.
[7] Federal'nyj zakon ot 01.04.2020 № 73-FZ «O vnesenii izmenenij v UK RF i stat'yu 28.1 UPK RF» // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2020. - № 14 (chast' I). St. 2003.
[8] Plenum Verhovnogo Suda RF ot 15 noyabrya 2016 № 48 «O praktike primeneniya sudami zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya v sfere predprinimatel'skoj i inoj ekonomicheskoj deyatel'nosti» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - № 1, yanvar', 2017.
[9] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 iyunya 1996 № 63-FZ (red. ot 07.04.2020) // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1996.- № 25. - st. 2954.
[10] Oficial'nyj sajt "Delovaya Rossiya". [Elektronnyj resurs] URL: https://deloros.ru/biznes-predlozhil-vdvoe-sokratit-sroki-lisheniya-svobody-za-uklonenie-ot-uplaty-nalogov.html
V.
ЮРКОМПАНИ
www. law-books. ru
Л_
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ПЬгагу.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
