CC BY
29Тенденции развития сельскохозяйственного производства Псковской области
Мамедов Ахмед Курбанович
кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой социально-гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, ФГБОУ ВО Великолукская ГСХА, supermak63@yandex.ru
Основной задачей экономического развития страны является модернизация, повышение конкурентоспособности сельскохозяйственного производства. В статье рассмотрены уровень развития регионального сельского хозяйства на современном этапе, актуальность повышения эффективности развития, особенности в регионе.
Статья посвящена комплексному исследованию проблемы развития сельскохозяйственного производства Псковской области. В ходе исследования выявлены проблемы как в сфере экономики, так и в социально-демографической сфере. Проблемы сельских территорий очевидны. Возникает опасность сохранения территориальной целостности России, по причине постоянного уменьшения числа жителей села. Одной из основных причин создавшегося положения является кризис базовой отрасли сельской экономики - сельского хозяйства. В сфере экономики - сельское хозяйство Псковской области, находится в тренде общероссийских по производству сельскохозяйственной продукции, а именно производство мясо свинины.
В социально-демографической сфере - тренды отрицательные, особенно в демографии, и, как следствие, - потеря социального контроля над территорией. Путем рассуждений и результатов исследований определен комплекс действий и мер, направленных на развитие сельскохозяйственного производства Псковской области и повышение его эффективности. Ключевые слова: сельское хозяйство, регион, сельскохозяйственное производство, агропродовольственная система, малые формы хозяйствования.
о
CSI
0
CSI
см
01
п
S I-О ш m х
<
m о х
X
Статистические данные Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016г. дают нам возможность проанализировать картину произошедших изменений и фиксируют определенные тенденции изменения агро-продовольственной системы. Вектор этого движения определяется государственной политикой в сфере сельскохозяйственного производства. Перед тем, как приступить к анализу региональных особенностей развития агроподовольственной системы, приведем некоторые обобщения всероссийских аграрных экономических школ.
По мнению авторитетных аграрных экономистов, академиков РАН, представителей ВНИЭСХ Ушачёва И.Г., Серкова А.Ф., что, несмотря на более или менее чем удовлетворительные темпы прироста производства сельского хозяйства, «успехи последних лет не должны создавать иллюзию, что мы уже вышли на устойчивый тренд развития. Одно дело - обеспечить рост производства на 2-3 года, другое дело - заложить основы на долгосрочную перспективу» [5, с.4-13].
В этом же ключе рассуждал не менее значимый авторитет российской аграрной экономики, главный научный сотрудник ВИАПИ им. А.А. Никонова, академик РАН И.Н. Буздалов: «В современной России с её деформированным рыночным механизмом, существенными изъянами в соблюдении демократических принципов, верховенства права и т.д. целенаправленное регулирование рациональных межотраслевых и других структурных параметров АПК, к сожалению, всё больше заменяется методами «ручного» управления, искажающими эти параметры. Отсюда нарушение рыночного равновесия, межотраслевой структуры, тенденции общей структурной деформации воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве». Далее продолжает автор: «К сожалению, наблюдается однобокое увлечение властей, руководства Министерства сельского хозяйства «агрохолдингизацией» в ущерб малым формам хозяйства, особенно приусадебному семейному хозяйству (ПСХ) с устаревшим, методологически несостоятельным названием «личное подсобное хозяйство» (ЛПХ)» [5, с.5].
Наш дальнейший анализ региональных структур аграрного производства и социально-экономический срез одного из районов подтвердит отмеченные тенденции и может быть с определенной спецификой.
В данном исследовании использована методика ВИАПИ по классификации форм хозяйствования, где тип хозяйств сельскохозяйственных производителей подразделяется на корпоративные и семейные [4, с.33].
В 2009г. в большинстве районах области в сельскохозяйственном производстве преобладали семейные хозяйства и только в 8 районах области большую часть сельхозпродукции производили СХО (таблица 1). Для сравнения уровня развития территорий с преобладанием корпо-
ративных и семейных хозяйств в производстве валовой продукции, мы сгруппировали и наглядно представили районы Псковской области в соответствующие группы по удельному весу сельскохозяйственных организаций в сельскохозяйственном производстве. Районы с удельным весом СХО в сельхозпроизводстве более 50 % были объединены в первую группу (группа с преобладанием корпоративного сектора в агропроизводстве), остальные вошли во вторую - группа с преобладанием семейного сектора (рисунок 1).
Первая группа - это районы с относительно развитой промышленностью, и более развитой пригородной сельской территорией. Она имеет территориальные преимущества и представляет пригородные районы двух промышленных центров (Псков и Великие Луки) и районы с высокой концентрацией промышленности и значительными инвестициями в основной капитал.
Таблица 1
Группировка районов Псковской области по удельному весу сельскохозяйственных организаций в валовом производстве
Валовая Удельный вес в сельхоз
продук- Доля рай- производ стве района, в %
ция она в про-
Район сельского хозяйства, млн. руб. изводстве с/х продукции, в % СХО ХН К(Ф)Х
9 213
Область всего 625 100 51,2 46,4 2,4
2 147
Псковский 640 23,3 74,3 25,4 0,4
Новосоколь-
нический 565 705 6,1 68,9 30,5 0,6
Порховский 889 867 9,7 65,1 30,6 4,3
Островский 669 828 7,3 62,7 35,4 1,9
Бежаницкий 438 512 4,8 57,5 42 0,5
Великолукский 740 183 8 55,9 43,3 0,8
Дедовичский 297 426 3,2 55,7 44 0,3
Дновский 199 909 2,2 51,7 47,7 0,6
Итого по 1 5 949
группе 070 64,6 65,9 32,9 1,2
Палкинский 248 857 2,7 42,7 57,3 0
Себежский 189150 2,1 41,7 58,2 0,1
Пыталовский 201 159 2,2 36,4 63 0,6
Куньинский 197 805 2,1 35 65 0
Новоржевский 260 666 2,8 30,4 68,5 1,1
Гдовский 187 992 2 28,5 65,1 6,4
Опочецкий 226 454 2,5 26 73,9 0
Пустошкин-ский 144175 1,6 25,9 71,6 2,5
Усвятский 101 479 1,1 21,8 71,4 6,8
Красногород-ский 198 070 2,1 21,3 74,3 4,3
Пушкиногор-ский 203 022 2,2 20,9 77,5 1,6
Локнянский 195 590 2,1 20,5 77,2 2,4
Струго-Красненский 125 610 1,4 17,6 82,2 0,2
Невельский 260 826 2,8 14,1 78,2 7,7
Плюсский 104 990 1,1 13,7 85 1,2
Печорский 418 710 4,5 6 74,9 19,1
Итого по 2 3 264
группе 555 35,4 24,6 71 4,4
Таблица 1 свидетельствует о том, что, во-первых, в первую группу хозяйств входили в 2009 г. всего лишь 8 районов (валовая продукция сельского хозяйства в СХО колебалась от 51,7% в Дновском районе до 74,3% в Псковском районе), которые превышали вторую почти на 50%. Преобладающая часть районов области, а их 18, вошли во вторую группу районов.
Во-вторых, если усредненный показатель по Псковской области между СХО и малыми формами (ХН, КФХ) сбалансирован: 51,2% - СХО и 48,8% - ХН, КФХ, то по группам эта разница увеличивается, особенно по второй группе, что свидетельствует о небольшой доле в производстве сельскохозяйственной продукции СХО в этих районах, незначительными инвестициями и государственными субсидиями, вложенными в СХО, это, в свою очередь, порождает высокий удельный вес малых форм (ХН, КФХ) от 57% до 82%, что, прежде всего, свидетельствует о высокой степени выживаемости в 16 из 24 районов Псковской области.
Что касается КФХ, нового экономического уклада, возникшего в 90-е годы ХХ века, то здесь мы видим ярко выраженный разброс по группам и районам, где статистические данные касательного этого уклада разновелики и только в одном из 24 районов должное внимание уделено этому укладу, где доля КФХ достигла 19% - это Печорский район, а если проанализировать детально, то от 0-3% - 18 районов, 4-8% - 5 районов и 9-20% - 1 район, это говорит о том, что значительная часть КФХ, а это 23 района, средние показатели не выходят за рамки 8% в удельном весе производства сельскохозяйственной продукции, хотя по средним величинам в удельном весе КФХ в сельскохозяйственном производстве в 1-й группе - 1,2%, а во второй группе - 4,4%, разница в 3.7 раза, что «затушевывает» реальные показатели по этому укладу.
X X
о
го А с.
X
го т
о
Источник: База данных муниципальных образова-ний,иЯ1Шр:/№шш.дкв.т
(условные обозначения: 1.Гдовский район, 2. Плюсский, 3. Струго-Красненский, 4. Псковский, 5. г. Псков, 6. Порховский, 7. Дновский, 8. Печорский, 9. Палкинский, 10. Островский, 11. г. Остров, 12. Дедовичский, 13. Пыталовский, 14. Красного-родский, 15. Пушкино-Горский, 16. Новоржевский, 17. Бежа-
ю
2 О
м о
о
CS
0
CS
CS
01
о ш m
X
<
m о x
X
ницкий, 18. Опочецкий, 19. Локнянский, 20. Себежский, 21. Пустошкинский, 22. Новосокольнический, 23. Невельский, 24. Великолукский, 25. г. Великие Луки, 26. Куньинский, 27. Усвятский)
- группа районов с развитым корпоративным сектором
- группа районов с развитым семейным сектором Рисунок 1 - Группировка районов Псковской области (2009г.)
Составленная нами такая же группировка относительно 2017 г. показывает нам совсем иную картину, таблица 2 и рисунок 2, т.к. за это время в Псковской области происходят довольно-таки «интересные метаморфозы» в сельскохозяйственном производстве, которые радикально меняют сложившуюся экономическую ситуацию и статистику, так, в 2009 г. валовая продукция сельского хозяйства составляла 9 213 625 руб. (таблица 1), а в 2017 г. рост достиг 31 327 949 руб. таблица 2, т.е. в 3,4 раза.
Начиная с 2012г. в области активизируется процесс промышленного производства поголовьясвиней, пошел поток частных инвестиций и государственных субсидий и если в 2011 г. в Псковской области поголовье свиней составляло 79 тыс. гол., то в 2012 г. уже 192 тыс. гол., а
2015 г. по отношению к 2012 г. вырос в 3.4 раза и достиг 650 тыс. голов [3, с.103].
Данные процессы отразились на валовом производстве сельского хозяйства 2017 г. таблица 2, где мы видим, что первая группа хозяйств пополнилась еще тремя районами и увеличилась до 11, в то же время происходит резкий скачок со статистическими данными и перегруппировки ряда отсталых районов второй группы в первую. Так, к примеру, Усвятский район в 2009 г. с долей района в производстве сельскохозяйственной продукции имел 1,1%, то в 2017 г. с введением в строй одного свинокомплекса буквально «перелетает» в первую группу и на первое место, увеличив свою долю до 21,7%, т.е. в почти в 20 раз.
Совсем другой направленности тенденция в социально-демографической сфере Усвятского района, которая не совсем радужная, в связи с приходом частного инвестора, так, численность постоянного населения Усвятского района Псковской области с 2001 г. по 2017 г. сократилось на 22%, с 6440 чел. до 5035 чел., число родившихся в 2001 г. составило 43 чел., а в 2016г. - 37 чел., а на селе и того меньше: 2001 г. -25 чел., а в 2016 г. - всего 12 чел. А если взять такой статистический показатель как «Естественный прирост (убыль) населения, чел.», то по всей Псковской области с 2000 г. по
2016 г. нет ни одного положительного роста, только минусовые показатели, а на «семейном фронте» положение еще тягостнее, число браков в 2016г. составило - 18 случаев, а расторгнутых браков с детьми в возрасте до 18 лет - 10 случаев или 55%, удельный вес расторгнутых браков с детьми в общем числе разводов достиг в 2016 г.- 71,1%, хотя в 2001 г. - этот показатель равнялся 54,8%./ [1].
В вопросе демографии, следует быть осторожными с выводами, данная тенденция возникла не вчера и не сегодня, но с прибытием в Усвятский район монополистических структур - эта тенденция приобретает необратимый характер, т.к. одно из требований к местной рабочей силе при приеме на работу, вывод всей живности из приусадебного хозяйства.
Таблица 2
Группировка районов Псковской области по удельному весу сельскохозяйственных организаций в валовом производстве
Валовая Доля района Удельный вес в сель-
Район продукция сельского в производстве с/х хоз- производстве района, в %
хозяйства, млн. руб. продукции,в % СХО ХН К(Ф)Х
Область всего 31 327 949 100,0 80,2 16,8 3,0
Усвятский 6 793 153 21,7 98,8 1,2 0,0
Невельский 8 470 035 27,0 96,9 2,8 0,3
Псковский 4 294 278 13,7 83,2 15,7 1,1
Островский 1 693 376 5,4 81,8 16,2 2,0
Новосокольнический 1 170 404 3,7 81,1 15,4 3,5
Куньинский 857 681 2,7 79,0 19,8 1,1
Бежаницкий 982 642 3,1 75,2 22,6 2,2
Великолукский 1 186 011 3,8 63,8 33,2 3,0
Дедовичский 562 421 1,8 59,7 34,2 6,1
Палкинский 410 717 1,3 52,5 44,2 3,3
Гдовский 453 008 1,4 51,9 39,4 8,7
Итого по 1 группе 26 873 726 85,8 88,5 10,4 1,1
Пыталовский 418 892 1,3 49,4 49,9 0,8
Пушкиногорский 286 969 0,9 47,7 47,4 4,9
Порховский 905 574 2,9 43,1 46,3 10,6
Новоржевский 379 359 1,2 40,8 54,6 4,7
Опочецкий 261 044 0,8 35,2 64,6 0,2
Локнянский 248 376 0,8 29,6 54,0 16,4
Себежский 256 856 0,8 28,8 65,0 6,1
Дновский 229 297 0,7 27,2 72,8 0,0
Струго-Красненский 167 297 0,5 12,4 84,6 3,0
Печорский 876 247 2,8 11,0 43,8 45,2
Плюсский 129 683 0,4 10,9 76,3 12,8
Красногородский 141 355 0,5 9,6 88,5 1,9
Пустошкинский 153 274 0,5 3,5 74,5 22,0
Итого по 2 группе 4 454 223 14,2 30,1 55,5 14,4
(условные обозначения: 1.Гдовский район, 2.Плюсский, 3. Струго-Красненский, 4. Псковский, 5. г. Псков, 6. Порховский, 7. Дновский, 8. Печорский, 9. Палкинский, 10. Островский, 11. г. Остров, 12. Дедовичский, 13. Пыталовский, 14. Красного-родский, 15. Пушкино-Горский, 16. Новоржевский, 17. Бежа-ницкий, 18. Опочецкий, 19. Локнянский, 20. Себежский, 21. Пустошкинский, 22. Новосокольнический, 23. Невельский, 24. Великолукский, 25. г. Великие Луки, 26. Куньинский, 27. Усвятский)
- группа районов с развитым корпоративным сектором
- группа районов с развитым семейным сектором
Рисунок 2 - Группировка районов Псковской области (2017 г.)
Для более детального анализа социально-экономической и демографической ситуации Псковской области, автором были сгруппированы районы Псковской области по ряду показателей, которые представлены в таблице 3, где мы видим, что по первым двум показателям в целом ситуация понятна, а вот с третьего показателя «Численность сельского населения» разница между первой и второй группами в 1,7 раза или почти 73%, показатель «Плотность сельского населения, чел./кв.км.» говорит нам об обхвате населением проживаемой территории, к тому же являющейся приграничной и 6-7 человек на 1 кв.км. - величина «скромная» для северо-западной части территории России, когда средний показатель для европейской части страны в 2018 г. составил 27 человек на 1 кв.км., а для азиатской части - 3 человек на 1 кв.км. и здесь Псковская область через некоторое время может достичь азиатского показателя. Данная статистика свидетельствует о негативных тенденциях в этой сфере и прежде всего о «вымывании населения» из исконно русских земель России и потерей трудовых ресурсов региона.
Таблица 3
Социально-экономическая характеристика групп на 01.01.2018 г.
Показатели 1 группа (преобла- 2 группа (преоблада- Всего по сельским
дают корпоративные хозяйства) ют семейные хозяйства) районам
Общая площадь райо- 27367 25735 53 102
нов группы, км.кв.
Численность населе- 183 240* 151 370 334 610
ния, чел.
Численность сельского 117 379 68 024 185 403
населения, чел.
Плотность населения, 6,70 5,88 6,30
чел./км.кв.
Коэффициент рождае- 8,10 8,85 8,44
мости
Коэффициент миграци- 1,65 -7,89 -2,66
онного прироста (убыли)
Коэффициент -11,25 -13,25 -12,15
естественной убыли
Доля населения млад- 15,81 15,96 15,88
ше трудоспособного
возраста,%
Доля трудоспособного 52,32 49,27 50,94
населения в районах, %
Заработная плата в 24740 20226 22295
сельском хозяйстве,
руб-
*Без учета численности населения г. Великие Луки (91 тыс. чел) и г. Псков (211 тыс. чел.)
Источники: База данных показателей муниципальных образований, URL:http://www.gks.ru
Муниципальные районы и городские округа Псковской области - основные характеристики. Стат. сб. В 2 т. Псковстат- П., 2018.
Коэффициент естественной убыли во 2-ой группе районов выше 1-й на 2 п.п., что еще раз свидетельствует об ускоренном процессе потери сельского населения Псковской области.
Исходя из вышеизложенного, мы видим, что среднестатистические показатели «нивелируют» объективную ситуацию в сельском хозяйстве Псковской области, а более детальный экономико-статистический ана-
лиз, группировка хозяйств, позволяют реально оценить социально-экономические процессы, выявить вектор трансформации каждого социально-экономического уклада, а также проблемы, порожденные «агрохолдин-гизацией» аграрного сектора экономики. Положительная динамика в экономической сфере не приводит к улучшению социально-демографической ситуации в регионе, а в некоторых районах Псковской области происходит процесс сплошного «вымывания» местного населения, что порождает процессы, носящие необратимый характер.
Литература
1. Демографические показатели Псковской области. 2017: Стат. сб. / Псковстат. - Псков, 2017. - 114 С.
2. Буздалов И.Н. Структурные перекосы в сельском хозяйстве России: причины и последствия / И.Н. Буздалов // АПК: экономика, управление. - 2017. - №2. -С.4-14.
3. Регионы Северо-Западного федерального округа. Социально-экономические показатели. 2016: стат. сб. / Сыктывкар, 2016. - 180 с.
4. Тенденции развития и механизмы взаимодействия крупного и малого бизнеса в агропромышленном комплексе. - М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: ЭРД, 2009. - (Науч. тр. ВИАПИ им. А.А. Никонова; Вып.24). - 218 с.
5. Ушачёв И.Г., Серков А.Ф., Маслова В.В., Чекалин
B.С. Современные тенденции и взгляд в будущее АПК России // АПК: экономика и управление.-2017. - №3. -
C. 4-13.
Main trends of agricultural production development in Pskov
oblast Mamedov A.K.
State Agricultural Academy of Velikie Luki
The aim of the country's economic development is modernization and raising the competitive ability of agricultural production. The article analyses the regional farming level of present days, focusing on the urgency of effective development, especially regional.
The article presents in itself a complex research devoted to agricultural development issues in Pskov oblast. Evident problems both in economics and socio-demographic spheres have been revealed. One can speak about a danger to the territorial integrity of Russia owing to an ever decreasing numbers of rural population, the main reason of which is the crisis in the basic rural economics spherem i.e., farming production. As regards the economics, the Pskov oblast farming follows the Russia's trend in the agriculture - pork production
The trends are negative in the socio-demographic sphere, especialy what regards the demography, which in the long run may result in a loss of social control over the territories. By speculations and based on the research results the author proposes a number of actions and measures to be taken to improve the regional agricucultural production and increase its effectiveness.
Key-words: farming, production, region, farming and foods-supply
system, smaller business units. References
1. Demographic indicators of the Pskov region. 2017: Stat. Sat /
Pskovstat. - Pskov, 2017 .-- 114 S.
2. Buzdalov I.N. Structural distortions in Russian agriculture: causes and consequences / I.N. Buzdalov // AIC: Economics, Management. - 2017. - No. 2. - S. 4-14.
3. Regions of the North-West Federal District. Socio-economic indicators. 2016: stat. Sat / Syktyvkar, 2016 .-- 180 p.
4. Development trends and mechanisms for the interaction of large
and small businesses in the agricultural sector. - M .: VIAPI them. A.A. Nikonov: ERD, 2009. - (Sci. Tr. VIAPI named after A.A. Nikonov; Issue 24). - 218 p.
5. Ushachev I.G., Serkov A.F., Maslova V.V., Chekalin V.S. Modern trends and a look into the future of agribusiness in Russia // Agribusiness: Economics and Management.-2017. -No. 3. - S. 4-13.
X X О го А С.
X
го m
о
ю
2 О
м о
