CC BY
12сравнению с суммой фондов по объединяемым компаниям:
CFc.o6щ = (ФОТав + СРав) -
- (ФОТА + СРА + ФОТВ + СРВ).
(9)
Третья группа — это перспективные социально-экономические результаты для региона, определяющиеся возможностями и последствиями интеграции компаний (Опц + АМ(), а четвертая — прямые экономические результаты процесса М&А (корпоративная (предпринимательская) результативность процесса, измеряемая приростом стоимости бизнеса).
Противоречивость экономических интересов общества, бизнеса и отдельного индивида определяет необходимость их согласования путем введения дополнительного условия неотрицательности перечисленных выше четырех составляющих эффекта, отражающих интересы отдельных участников процесса М&А.
Сущность критерия К2 можно представить как общественный потенциал структуры «АВ», сформированной в результате объединения хозяйствующих субъектов «А» и «В»:
ОППав = ОППА + ОППв + СЭоЭС,
(10)
где СЭоэС — общественный социально-экономический эффект синергии объединения предпринимательских структур. При таком подходе
К2 = СЭо
(11)
Таким образом, мы теоретически обосновали систему критериев эффективности процессов слияний и поглощений предпринимательских структур, соответствующую целям хозяйствующих субъектов и об-
щества. Предлагаемые критерии должны определять
управленческие решения в следующих областях:
1) обоснование экономической целесообразности поглощения как варианта стратегического развития хозяйствующего субъекта;
2) выбор оптимального варианта сделки поглощения (слияния);
3) обоснование экономической целесообразности объединения компаний для государства, региона, муниципального образования;
4) обоснование экономической эффективности объединения для каждой из предпринимательских структур, участвующих в процессе М&А на основе оценки синергетического эффекта сделки.
Литература
1. Коупленд Т., Колер Т., МуринДж. Стоимость компаний: оценка и управление / Перевод с англ. Н. Н. Барышниковой. М.: Олимп-Бизнес, 1999.
2. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость. СПб.: Питер, 2001.
3. Кемерон Э., Грин М. Управление изменениями / Пер. с англ. М.: Добрая книга, 2006.
4. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: Олимп-Бизнес, 1997.
5. Гохан П. А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.
6. Сио К. К. Управленческая экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.
7. Булыга Р., Кохно П. Добавленная стоимость как целевой критерий // Экономист. 2007. № 10.
8. Хохлявин С. А., Дайман С. Ю. Социальная ответственность: контуры будущего стандарта в его рабочем проекте // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. № 1.
9. Пронин М. В. Экономическая оценка слияний и поглощений непубличных компаний промышленности // Тамбов: Тамбовский гос. ун-т им. Г. Р. Державина, 2006.
10. Боди З., Мертон Р. Финансы. М.: Изд. дом «Вильямс», 2007.
Факторы экономического развития муниципальных образований
(Псковская область)
О. Н. Копытова
преподаватель Псковского государственного политехнического института
Выявление факторов, обусловливающих социально-экономическое развитие муниципальных образований (МО), приобретает в последнее время все большую актуальность. Это связано с тем, что главный вектор реформы местного самоуправления, проводимой се-
годня в Российской Федерации, направлен на передачу максимального числа полномочий, в том числе по обеспечению комплексного социально-экономического развития МО, на муниципальный уровень [1, ст. 17]. Цель данной статьи — определение факторов, обусловливающих успешное развитие МО Псковской области. Для этого проведена сравнительная оценка уровня их дифференциации в пределах территории области с использованием метода группировок и корреляционно-регрессионного анализа.
В качестве объективного показателя уровня социально-экономического развития принят валовый региональный продукт (ВРП). Однако на уровне МО этот показатель не рассчитывается: вместо него официальная статистика использует такой показатель, как «денежные доходы на душу населения», определяемые, как правило, на основе таких характеристик, как
Группировка муниципальных образований Псковской области по численности населения и денежным доходам "
на душу населения в 1999 г. £
Численность населения, тыс. чел. Денежные доходы на душу населения в 1999 г., руб.
< 700 700,01-840 840,01-980 980,01-1120 > 1120,01
< 15 Красногородский, Куньинский, Новоржевский, Палкинс-кий, Пустошкинский, Усвятский Пушкиногорс-кий, Плюсский
15,01-20 Локнянский Гдовский Пыталовский, Стругокраснен- ский Дновский, Новосокольнический Дедовичский
20,01-25 Бежаницкий
25,01-30 Великолукский Опочецкий Печорский Себежский
>30,01 Островский, Порховский, Псковский Невельский г. Великие Луки г. Псков
о о
<
«среднемесячная начисленная номинальная заработная плата» или «средний размер пенсий».
Дифференциация уровня социально-экономического развития МО Псковской области, проведенная М. А. Николаевым и М. Ю. Махотаевой, базируется на использовании таких показателей, как «численность населения» и «денежные доходы на душу населения» за 1990-1998 гг. [2]. На основании этих признаков (в качестве характеристики последнего используем показатель «среднемесячная номинальная начисленная заработная плата») построим комбинационную группировку МО области в 1999 г (табл. 1). Здесь необходимо отметить, что до января 2006 г в Псковской области действовали 28 МО: 24 в границах районов, 2 городских (Псков и Великие Луки) и 2 сельских, расположенных в Кулейской и Круппской волостях.
Проведенное исследование показало, что доходы населения большинства территорий области в 1999 г колеблются в диапазоне 980 руб. в месяц. При этом минимальные доходы имели жители восьми районов: Красногородского, Куньинского, Новоржевского, Пал-кинского, Пустошкинского, Усвятского, Локнянского, Великолукского. Это южные районы области, специализирующиеся на сельском хозяйстве. Низкий уровень их социально-экономического развития был обусловлен кризисом сельского хозяйства в период проведения экономических реформ в 90-х гг. XX столетия. Динамика индексов производства сельскохозяйственной продукции в области в тот период (1991-1999 гг.) не способствовала развитию активного производства.
Так, личные хозяйства, которые составляли основную долю в структуре сельскохозяйственного производства (76,9%), не могли оказать существенное влияние на развитие отрасли в целом, поскольку производимая ими продукция предназначалась лишь для внутреннего потребления. В 1990-х гг. многие сельхозпредприятия либо прекратили существование, либо сменили сферу своей деятельности. На их долю в общей структуре сельхозпроизводства приходился лишь 21%, а доля крестьянских (фермерских) хозяйств составляла всего 2,1%. Причиной такой ситуации послужила миграция населения из сел в ближайшие города, а также отсутствие инвестиций и рост цен на энергоносители.
Кроме того, развитие и специализация агропро-изводства во многом обусловлены природно-климатическими факторами: Псковская область входит в зону российского Нечерноземья и себестоимость сельхозпроизводства здесь при прочих равных условиях значительно выше, чем в регионах Поволжья и Центрального Черноземья, а рентабельность заметно ниже. Это обстоятельство предопределяет необходимость выбора интенсивного пути развития сельского хозяйства региона на основе внедрения новых технологий, повышения агрокультуры, использования рациональных форм организации труда и т. д. Следует также учитывать неравномерность освоения территорий региона, оказывающую влияние на развитие сельскохозяйственного производства в различных районах, особенно в западных, центральных и южных. Кроме того, около 14% территории области занято болотами.
Максимальные доходы (свыше 1120 руб.) в 1999 г. имели жители трех территорий: г. Пскова и двух муниципальных районов — Дедовичского и Себежского. Экономика Дедовичского района изменилась радикальным образом в 1990-е гг., когда было завершено строительство и осуществлен ввод в эксплуатацию Псковской ГРЭС — крупнейшего производителя электроэнергии в области. Город Псков всегда отличался высоким уровнем развития промышленности. По данным на конец 1999 г., в Пскове и Дедовичском районе было сосредоточено производство 40% всей промышленной продукции области [3].
Анализ экономико-географического положения региона позволяет сделать вывод, что наряду с сельским хозяйством большое влияние на развитие МО оказывает промышленность. Это базовые отрасли, обеспечивающие поставку товаров и услуг и поступление первичного дохода. Остальные отрасли (местные) обслуживают преимущественно потребности населения МО. Наличие конкурентоспособных базовых отраслей имеет важное значение для экономики МО. Местные же отрасли находятся в зависимости от базовых. Поэтому для обеспечения социально-экономического развития МО необходимо сбалансированное развитие базовых и местных отраслей.
Однако надо заметить, что в 1990-х гг. промышленность, как и сельское хозяйство, находилась в глубоком кризисе и только с 1998 г. начался незначи-
>| тельный подъем промышленного производства и, как и следствие, увеличение доходов населения. £ Так, высокие показатели средней начисленной за° работной платы Себежского района объясняются тем, q что в 1990-х гг. он перестал быть периферийным и v превратился в пограничную территорию, занимающую ^ важное стратегическое положение на границе с Бела-о русью и Латвией. Обустройство рубежей, строитель-о ство таможенного пропускного пункта на российско-^ латвийской границе способствовали росту занятости ^ в районе в отраслях, непосредственно связанных с ш охраной границы, и в сфере услуг.
Приграничными оказались девять из 24 районов m области. Помимо Себежского с европейскими госу-3 дарствами граничат еще шесть районов: Печорский, ^ Пыталовский, Палкинский, Псковский, Красногород-о ский и Гдовский.
В группировке по уровню социально-экономиче-° ского развития в 1999 г. (табл. 1) эти районы можно ^ разделить на четыре группы.
m Первая группа (Красногородский и Палкинский районы) характеризуется наиболее низкими денежных ми доходами населения (менее 700 руб.), а следовательно, и низким уровнем социально-экономического развития. На территории данных районов не были организованы таможенные пропускные пункты и какие-либо объекты туристической или приграничной инфраструктуры.
Вторая группа (Гдовский и Псковский районы) характеризуется заработной платой от 700 до 840 руб. На территории этих районов были расположены водные таможенные пропускные пункты, которые, однако, сегодня не функционируют.
Третью группу составляют Пыталовский и Печорский районы, средний заработок населения которых от 840 до 980 руб., что обусловлено наличием крупной железнодорожной станции на границе с Латвией, международного автомобильного пропускного пункта (МАПП) в пос. Гавры на российско-латвийской границе. Благодаря своему выгодному географическому положению Печорский район всегда характеризовался высоким уровнем развития базовых отраслей экономики.
Себежский район, где максимальный уровень заработной платы свыше 1120 руб., стоит особняком и представляет собой отдельную группу.
Все остальные районы можно разделить на две группы.
Первую составляют Плюсский, Стругокрасненский и Дновский районы, имеющие выгодное географическое положение. Через Стругокрасненский и Плюсский районы проходит железная дорога из Санкт-Петербурга в страны Европы и автомобильная трасса Санкт-Петербург—Киев. Город Дно является крупным железнодорожным узлом.
Вторая группа включает районы, имеющие развитую промышленность и аграрное хозяйство (г. Великие Луки, Пушкиногорский, Невельский и Новосокольнический районы). На территории Пушкиногорского района находятся историко-архитектурные памятники федерального значения и другие туристические объекты.
Таким образом, уровень развития базовых и местных отраслей, предприятий и организаций — это первый фактор, влияющий на дифференциацию уровня социально-экономического развития МО области, обусловливающий уровень развития инфраструктуры территории [4].
Второй фактор, обусловливающий социально-экономическое развитие МО, связан с приграничным
положением. Наличие на территории МО объектов пограничной инфраструктуры (транспортной, таможенной, туристической) способствует обеспечению занятости населения и предоставляет МО возможность вступать в экономические связи разнообразных форм.
Так, внешняя торговля позволяет на основе экспортной выручки производить закупку товаров производственно-технического назначения для обновления основных фондов предприятий, учреждений и организаций социальной инфраструктуры, а также осуществлять модернизацию и техническое перевооружение производства.
Другая форма внешнеэкономических связей — совместное с соседними странами предпринимательство, строительство важных объектов и освоение природных ресурсов, что способствует развитию строительной базы,транспортных коммуникаций, производственной инфраструктуры, объектов тепло- и энергоснабжения и т. д. Средства, получаемые в результате такого рода деятельности, дают возможность модернизировать производство, развивать социальную инфраструктуру.
Одна из форм внешнеэкономических связей — оказание услуг. В международном бизнесе наибольшее распространение получили посреднические, банковские, биржевые услуги, страхование, туризм, международные перевозки грузов. Большую популярность приобрело сотрудничество в экологической сфере, направленное на улучшение состояния окружающей среды, создание комфортных условий для жизнедеятельности.
Международное сотрудничество увеличивает занятость, способствует возрождению существующих и строительству новых населенных пунктов, а также позволяет повысить качество жизни всех слоев населения.
Обозначенные выше факторы, определявшие дифференциацию уровня социально-экономического развития МО Псковской области в 1999 г., продолжают оказывать существенное влияние на их социально-экономическое положение и в 2006 г. По данным, представленным в табл. 2, максимальные денежные доходы (более 7700 руб.) в 2006 г. имели жители только двух МО: городского округа Пскова и Дновского района. Несколько ниже этот показатель в Великих Луках, Дедовичском и Себежском районах. В 2006 г. Псковская область включала 244 МО.
Для того чтобы выявить порайонные различия в уровне развития инфраструктуры, рассмотрим совокупность основных (производственных и непроизводственных) фондов территории [5, с. 62]. Можно рассчитать интегральный показатель фондонасыщен-ности территории МО, отражающий величину стоимости основных фондов на душу населения. Чем выше фондонасыщенность, тем лучше инфраструктурная оснащенность территории.
По данному показателю районы области существенно отличаются друг от друга. Проанализируем влияние уровня развития инфраструктуры на уровень социально-экономического развития МО. В табл. 3 представлена группировка территорий МО по стоимости основных фондов и денежным доходам на душу населения в 2006 г.
Анализ позволил выявить прямо пропорциональную зависимость между показателями фондовооруженности и «денежными доходами на душу населения» в области в 2006 г. Однако эта связь характеризуется как умеренная (линейный коэффициент корреляции
Группировка муниципальных образований Псковской области по численности населения и денежным доходам
на душу населения в 2006 г.
Численность населения, тыс. чел. Денежные доходы на душу населения в 2006 г., руб.
< 5300 5300,01-6100 6100,01-6900 6900,01-7700 > 7700,01
< 15 Красногородский, Куньинский, Новоржевский, Усвят-ский, Локнянский, Палкинский, Пусто-шкинский Плюсский, Пушки-ногорский, Пыта-ловский Дновский
15,01-20 Гдовский Стругокрасненс-кий, Бежаницкий, Новосокольнический Дедовичский
20,01-25 Великолукский Опочецкий, Печорский Себежский
25,01-30 Невельский Порховский
> 30,01 Островский, Псковский г. Великие Луки г. Псков
Таблица 3
Группировка муниципальных образований Псковской области по стоимости основных фондов на душу населения
и денежным доходам на душу населения в 2006 г.
Стоимость основных фондов на душу населения, тыс. руб. Денежные доходы на душу населения в 2006 г., руб.
< 5300 5300,01-6100 6100,01-6900 6900,01-7700 > 7700,01
< 50 Великолукский, Гдовский, Крас- ногородский, Куньинский, Локнян ский, Палкинский, Пустошкинский, Невельский, Новоржевский, Усвятский Новосокольнический, Опочецкий, Пыталовский, Стругокраснен-ский, Печорский, Плюсский, Псковский, Пушкиногорский, Островский, Пор-ховский Себежский Дновский
50,01-90 г. Великие Луки
90,01-130
130,01-170 Бежаницкий
> 170,01 Дедовичский г. Псков
равен 0,6). Поэтому нельзя делать однозначный вывод о том, что на муниципальном уровне рост стоимости основных фондов на душу населения приведет к непременному росту денежных доходов жителей.
При более углубленном исследовании тесная связь между указанными показателями (коэффициент корреляции равен 0,8) обнаруживается лишь у МО, характеризующихся наиболее высоким уровнем развития промышленности, таких как городские округа Псков и Великие Луки, а также Дедовичский район, на территории которых сосредоточено 85% всех основных фондов области и которые производят 78% всей ее промышленной продукции (по данным на конец 2006 г.) [3]. У остальных 23 исследуемых МО Псковской области с менее высоким, а также низким уровнем развития промышленного производства связь между исследуемыми показателями практически отсутствует (коэффициент корреляции равен 0,2).
Таким образом, можно сделать вывод, что развитая инфраструктура действительно оказывает существенное влияние на уровень денежных доходов населения МО только в случае высокого уровня ее развития.
Инфраструктура МО включает предприятия и организации государственной, муниципальной и частной форм собственности. В связи с этим проведем оценку влияния различных форм собственности инфраструктуры на уровень денежных доходов населения МО. Основную роль в данном случае должны играть предприятия частной формы собственности, поскольку государственные и муниципальные предприятия, располагающиеся на территории Псковской области, в основном убыточны и ухудшают социально-экономическую ситуацию в целом. Это подтверждает проведенное исследование, в результате которого была обнаружена обратно пропорциональная связь между такими показателями, как «количество предприятий государственной формы собственности» и «денежные
<
3 \о
3 >> о п
х . & и
4 к £ и Я « и ч л щ
а> ей К К
4 В ч
ей Я
К
10 000 9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000
у = -576,43л: + 6382,9
Л2 = 0,0393
0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5
Количество предприятий государственной формы собственности, %о
Рис. 1. Регрессионная зависимость между денежными доходами на душу населения и количеством предприятий государственной формы собственности МО Псковской области в 2006 г.
1000
т-1-1-г
0 1 2 3 4 5
Количество предприятий муниципальной формы собственности, %о
Рис. 2. Регрессионная зависимость между денежными доходами на душу населения и количеством предприятий муниципальный формы собственности МО Псковской области в 2006 г.
доходы на душу населения», а также «количество предприятий муниципальной формы собственности» и «денежные доходы на душу населения» (регрессионные зависимости между указанными показателями приведены на рис. 1 и 2 соответственно).
Между количеством предприятий муниципальной формы собственности в расчете на 1000 жителей и денежными доходами на душу населения была обнаружена слабая обратная связь (коэффициент корреляции равен -0,4), а между количеством предприятий государственной формы собственности(также в расчете на 1000 жителей) и денежными доходами на душу населения она практически отсутствует (коэффициент корреляции равен -0,2).
Нами проведена группировка МО по количеству предприятий и организаций частной формы собственности в расчете на 1000 жителей и денежным доходам на душу населения в 2006 г. (табл. 4), а также построена линия регрессионной зависимости между этими показателями.
Анализ показал наличие прямой пропорциональной связи между исследуемыми показателями. При
этом обнаруженная связь характеризуется как слабая (линейный коэффициент корреляции равен 0,4). В то же время анализ данных, приведенных в табл. 4, позволил сделать вывод, что для большинства МО области все же характерна зависимость между количеством предприятий и организаций частной формы собственности в расчете на 1000 жителей и денежными доходами на душу населения. Не наблюдается указанная зависимость лишь в четырех районах: Великолукском, Себежском, Дедовичском и Дновском. Наличие в данном перечне Великолукского района объясняется его сельскохозяйственной специализацией. На территории этого района находится большое количество убыточных сельскохозяйственных предприятий муниципальной формы собственности, в связи с чем, несмотря на наличие достаточно большого для Псковской области числа предприятий частной формы собственности (5,6 предприятий на 1000 жителей), население района имеет низкие доходы (менее 5300 руб. в месяц). Высокий уровень доходов населения Себежского района связан с наличием на его территории крупного государственного
Группировка муниципальных образований Псковской области по количеству предприятий и организаций частной формы собственности и денежным доходам на душу населения в 2006 г.
Количество предприятии и организации частноИ формы собственности, %о Денежные доходы на душу населения в 2006 г., руб.
< 5300 5300,01-6100 6100,01-6900 6900,01-7700 > 7700,01
< 3 Красногородский, Локнянский, Невельский, Палкин-ский, Новоржевский Бежаницкий, Новосокольнический, Опочец-кий, Островский, Печорский, Порховский, Пыталовский, Стругокраснен-ский Себежский Дедовичский Дновский
3,01-5 Гдовский, Куньин-ский, Пустошкин-ский, Усвятский Пушкиногорс-кий, Плюсский
5,01-7 Великолукский Псковский г. Великие Луки
7,01-9
> 9,01 г. Псков
объекта — таможни, выступающего в районе в качестве основного работодателя. На уровень развития Дедовичского и Дновского районов количество предприятий частной формы собственности также не оказывает существенного влияния, поскольку на территории каждого из этих районов находится по одному крупному частному предприятию, на которых работает большая часть населения.
Без учета данных районов связь между исследуемыми показателями резко возрастает и характеризуется как сильная (линейный коэффициент корреляции равен 0,7).
Среди предприятий частной формы собственности особое внимание следует обратить на малые предприятия, поскольку именно малое предпринимательство, как известно, позволяет на муниципальном уровне добиться трех основных преимуществ: обеспечить рост числа занятого населения, наполнить местный рынок доступными товарами и услугами местного производства, а также увеличить доходную базу местного бюджета за счет налоговых отчислений. С учетом высокого адаптационного, социально-политического, интеграционного, мультипликативного, инновационного, финансово-инвестиционного и кадрового потенциала развитие малого предпринимательства становится одним из важнейших факторов повышения экономического роста МО.
Возвращаясь к группировке МО Псковской области по денежным доходам на душу населения и численности населения (табл. 2), необходимо отметить, что наибольшее количество районов, по данным 2006 г., попадает в группы с минимальными денежными доходами (менее 5300 руб. и от 5300 до 6100 руб.). Самым низким уровнем денежных доходов характеризуются такие районы, как Красногородский, Куньинский, Новоржевский, Усвятский, Локнянский, Палкинский, Пустошкинский, Гдовский, Великолукский, Невельский. Как и в 1999 г., это главным образом южные и юго-западные районы области, специализирующиеся на сельскохозяйственном производстве.
Надо заметить, что на современном этапе сельское хозяйство области находится в сложном положении,
с неблагоприятной структурой продукции по категориям хозяйств. Однако проводимые в последние годы реформы экономического развития страны способствуют постепенному выходу этой отрасли из кризиса, начавшегося в 1990-е гг., о чем свидетельствует динамика индексов сельскохозяйственного производства области за период 1999-2006 гг.
Характерный для этого периода спад производства объясняется особенностями промышленной ориентированности предшествующих лет, когда большинство крупных заводов области выполняли государственные заказы оборонной промышленности. К этому необходимо добавить и другие факторы: необходимость модернизации производства, а также поиск новых рынков сбыта. В отсутствие заказов, способных вернуть производственные площади старых оборонных заводов к основной деятельности, их все еще сдают в субаренду коммерческим организациям.
Эти процессы сказались на общем уровне социально-экономического развития районов области. Так, по результатам анализа группировки МО по численности населения и его денежным доходам за 2006 г. 11 МО существенно ухудшили свои показатели по сравнению с 1999 г.
Приграничные районы области можно распределить по группам следующим образом:
• первую группу, характеризующуюся наиболее низкими доходами населения, составляют Красногородский, Палкинский, Гдовский районы;
• во вторую группу, с доходами населения от 5300 до 6100 руб., входят Псковский, Печорский и Пы-таловский районы;
• Себежский район, средний доход населения которого достигает 6800,3 руб., по-прежнему выделяется в отдельную группу [3].
Неодинаковая экономическая ситуация в приграничных районах связана с тем, что руководство МО по-разному относится к возможностям использования своего географо-административного положения. Руководство приграничных районов второй и третьей групп (Печорского, Пыталовского, Псковского, Се-
>| бежского) занимает активную позицию, основанную и на признании позитивной роли границы. £ Администрация Печорского района активно уча° ствует в развитии контактных функций границы. Об-q щая проектная пропускная способность двух МАПП v на границе с Эстонией, находящихся на территории ^ района, составляет до 2500 транспортных средств о и до 2000 физических лиц в сутки [6, с. 4-5]. Кроме о того, на территории района имеется железнодорож-^ ный пункт пропуска. Стараясь повлиять на процесс ^ оформления виз, администрация района указывает ш на то, что проблема, хотя и объективная, состоит в н- закрытости Печор (для въезда в город необходимо m разрешение погранслужбы). В районе заметна актив-3 ность эстонских бизнесменов, которые осуществляют ^ контроль за фирмой «Парме-транс», занимающейся о международными перевозками, и приобрели здание муниципальной гостиницы. Показателем доминирова-° ния контактной функции служит беспокойство руко-^ водства района за состояние въездов в Российскую m Федерацию (гравийная дорога, металлические будки).
Сама граница является предметом научных исследо-х ваний [7]. Однако реальный транспортный поток на таможенных пунктах пропуска не соответствует их проектным возможностям. Очереди, скапливающиеся на российской стороне, вызваны несогласованностью в работе всех органов на пунктах пропуска, отсутствием единого банка информации с разной степенью допуска, недостатком личного состава в таможенных и пограничных структурах. Кроме того, с 1994 г. идет строительство инфраструктуры железнодорожного пункта пропуска, а озерный и пешеходные пункты пропуска, также располагающиеся на территории Печорского района, не благоустроены [8].
Еще более характерная ситуация складывается в Себежском районе. На его территории располагается МАПП с проектной пропускной способностью 300 грузовых и 1620 легковых автомобилей, 80 пассажирских автобусов в сутки. Кроме того, пост стоит на федеральной трассе Москва—Рига. Это самый короткий путь из России в страны Балтии, далее — в Калининградскую область и дальнее зарубежье. Именно автотранспорт доставляет по этим магистралям к месту назначения более 90% всего товарооборота Рижского порта. На территории района завершается строительство и железнодорожного пункта пропуска. Однако для таможенных пунктов пропуска Себежского района также характерна проблема с наличием очередей с российской стороны на границе с Латвией, что не позволяет использовать потенциальные возможности имеющихся пропускных пунктов [6, с. 4-5].
Администрация Пыталовского района также стремится принимать активное участие в реализации контактной функции границы. Проектная пропускная способность МАПП в Пыталовском районе — 2000 транспортных средств в сутки [там же]. Кроме того, на протяжении уже двух лет приграничное сельское поселение «Гавровская волость», расположенное на территории района, в качестве «пилотной» территории принимает участие в международном проекте «Hinterland», целью которого является социально-экономическое развитие малочисленных (до 1000 чел.) сельских поселений, в том числе смягчение в них неблагоприятной демографической ситуации [9]. Однако проблема очередей на границе актуальна и в этом районе. К тому же строительство железнодорожного пункта пропуска, находящегося на его территории, приостановлено [8].
Руководство Псковского района признает потенциально позитивную роль границы в экономическом сотрудничестве. Так, действует соглашение о сотрудничестве с латвийским городом Гулбене, администрация района периодически проводит конференции с участием представителей органов власти всех уровней и представителей науки, участвует в международных проектах по развитию приграничных инициатив МО в условиях проводимой в России реформы местного самоуправления [7].
Администрации Красногородского, Палкинского и Гдовского районов главенствующей функцией границы признают ее барьерность. В Гдовском районе иногда осуществляются международные проекты, но они, как правило, касаются трансграничного сотрудничества районных школ со школами и гимназиями соседних государств. На территории района находится также водный пункт пропуска, однако работы по его оснащению в настоящее время приостановлены. В Красногородском районе местность лесистая и заболоченная, на границе отсутствуют пункты пропуска, совместные бизнес-проекты не разрабатываются. Более того, население района, как правило, настороженно относится к соседям. Граница в этом случае воспринимается как передовой рубеж обороны [там же]. Тем не менее наряду с Гавровской волостью Пыталовского района приграничное сельское поселение «Пограничная волость» Красногородского района и приграничное сельское поселение «Васильевская волость» Палкинского района также являются участниками международного проекта «Hinterland», а администрации указанных МО играют активную роль в разработке стратегии их развития.
Проведенная группировка приграничных районов Псковской области позволяет сделать вывод, что фактор приграничного положения благотворно повлиял лишь на те МО, на территории которых развита приграничная инфраструктура (организованы таможенные пункты пропуска). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что районы области не в полной мере используют фактор приграничного положения для своего развития.
Негативные тенденции в экономике области объясняются ухудшением демографической ситуации. Характеризуя демографическую ситуацию в области, необходимо отметить естественную убыль населения, снижение удельного веса сельских жителей, отток молодежи в мегаполисы — иными словами, целый комплекс проблем, характерный для многих российских регионов. Естественная убыль населения в 2006 г. составила 9611 чел. (14,6 чел. на 1000 жителей), что в 2,6 раза превысило число родившихся [3]. Следует отметить, что такое положение характерно для всех районов области. Каково же влияние естественной убыли населения на уровень социально-экономического развития МО? Группировка МО Псковской области по величине коэффициента естественной убыли населения и денежным доходам на душу населения в 2006 г. представлена в табл. 5.
Анализ данных, приведенных в таблице, показал, что между естественной убылью населения в расчете на 1000 жителей и денежными доходами на душу населения, а следовательно, и социально-экономическим положением территории имеется обратная регрессионная зависимость. Однако обнаруженная связь может быть обозначена лишь как умеренная (линейный коэффициент корреляции равен -0,6). При этом можно сделать вывод, что ряд районов (Островский, Псковский, Печорский, Пыталовс-
Группировка муниципальных образований Псковской области по величине коэффициента естественной убыли
населения и денежным доходам на душу населения в 2006 г.
Коэффициент ес-тественнои убыли населения, % Денежные доходы на душу населения в 2006 г., руб.
< 5300 5300,01-6100 6100,01-6900 6900,01-7700 > 7700,01
< 11 г. Псков
11,01-15 Островский, Псковский, Печорский, Пыта-ловский, Струго-красненский г. Великие Луки
15,01-19 Гдовский Порховский, Пушкиногорский Себежский Дедовичский Дновский
19,01-23 Великолукский, Невельский, Палкинский, Усвятский Новосокольнический
>23,01 Красногород-ский, Кунь-инский, Новоржевский, Локнянский, Пустошкинский Плюсский, Опо-чецкий, Бежа-ницкий
кий, Стругокрасненский, Гдовский и Дновский) не укладываются в характерную для большинства МО области зависимость между исследуемыми показателями.
Псковский, Печорский, Пыталовский, Гдовский районы имеют приграничное положение на территории области и характеризуются достаточно благоприятной демографической обстановкой (коэффициент естественной убыли не превышает 19 промилле для Гдов-ского района и 15 промилле — для остальных районов), которая обусловлена рядом факторов, в том числе и весьма важным — наличием на территории указанных районов государственной границы Российской Федерации. В то же время данные районы характеризуются низким уровнем социально-экономического развития (не более 5300 руб. для Гдовского района и от 5300 до 6100 руб. для остальных районов), что объясняется прежде всего особенностями занятости проживающего на их территории населения. Обращает на себя внимание тот факт, что лишь 50% трудоспособного населения заняты на предприятиях и в организациях, а это свидетельствует о том, что многие жители области трудятся в личных подсобных хозяйствах. Кроме того, особенность Псковского района состоит в том, что его жители работают, как правило, на предприятиях г. Пскова и, следовательно, их доходы не учитываются в районной статистике. В качестве наиболее важной причины, сдерживающей социально-экономическое развитие территории Гдовского района, следует назвать и отсутствие на его территории пограничного таможенного пункта пропуска.
Дновский район, который также не обнаружил связи между исследуемыми показателями, несмотря на достаточно высокий уровень естественной убыли населения (18,8 промилле) [3], характеризуется, напротив, наиболее высоким уровнем социально-экономического развития среди исследуемых МО благодаря своему выгодному географическому положению.
Без учета указанных семи районов связь между исследуемыми показателями резко возрастает и характеризуется как сильная при величине линейного коэффициента корреляции -0,8.
Итак, в качестве третьего фактора, оказывающего влияние на социально-экономическое развитие МО, можно назвать демографические процессы.
Таким образом, проведенный анализ показал, что уровень социально-экономического развития МО Псковской области определяется такими факторами, как наличие и уровень развития инфраструктуры и демографическая ситуация, в том числе динамика численности населения и его естественная убыль. Кроме того, важнейшим фактором, определяющим социально-экономическое развитие МО, служит их местоположение, прежде всего наличие границы со странами ЕС, которое обусловливает стратегическую роль МО и может позиционироваться как важнейший ресурс социально-экономического развития.
Литература
1. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
2. Николаев М. А., Махотаева М. Ю. Региональная экономика и управление: Учеб. пособие. Псков: Издательство ППИ, 2007.
3. Районы Псковской области: Основные характеристики районов области: Стат. сб. Псковстат, 1999, 2006.
4. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М., 2007.
5. Плисецкий Е. Л. Коммерческая география России: Территориальная организация производства и рынка: Учеб. пособие. М.: КНОРУС, 2007.
6. Волкова О. Кто построил Псковскую таможню? Ростэк-Псков // Комсомольская правда. 2008. 10-17 янв.
7. Межевич Н., Болотов Д. Модели приграничного сотрудничества в России: Опыт исследования муниципальных образований Псковской области // http://www.rusrev.org.
8. Официальный сайт Администрации Псковской области. Пункты пропуска. Таможня. Взаимоотношения с соседними государствами. Приграничное сотрудничество // http://www.pskov.ru.
9. Проверка жизненного статуса вашего поселения — инструмент для предупреждения демографического спада // http://hinterland.krc.karelia.ru.
