CC BY
17ТЕНДЕНЦИИ МОНОПОЛИЗМА НА ПРИМЕРЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ РОССИИ
MONOPOLISM TENDENCIES AFTER THE EXAMPLE OF RUSSIAN METALLURGY ENTERPRISES
Е.В. БЕЛОВА,
ассистент кафедры государственного и муниципального управления экономического факультета ГОУ «ВПО ННГУ им. Н.И. Лобачевского», соискатель ученой степени кандидата экономических наук,
И.Ю. МАЛЯВИНА,
ассистент кафедры экономической теории экономического факультета ГОУ «ВПО ННГУ им. Н.И. Лобачевского», соискатель ученой степени кандидата экономических наук
Е^. BELOVA,
assistant of the department «State and municipal administration» of economic faculty of Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, a competitor of a postgraduate degree of a candidate of economic sciences
I.Y. MALYAVINA,
is an assistant of the department «Economy Theory» of economic faculty of Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, a competitor of a postgraduate degree of a candidate of economic sciences
Аннотация
Российский монополизм, зарожденный в условиях административной системы, отличался от монополистических отношений, сложившихся в конкурентной борьбе, большей степенью «искусственности» и негибкости. Однако в настоящее время
образуется все больше крупных компаний, занимающих монополистическое положение и обладающих большими преимуществами, что может способствовать развитию российской экономики и участию в мировой конкурентной борьбе.
Abstract
Russian monopolism having been born in the conditions of administrative system differed from monopolistic relations having been created in the conditions of the world competition in terms of big inflexibility. Although nowadays there are more and more large monopolistic companies having bid advantages what helps to develop Russian economy and take part in the world competition.
Ключевые слова
1. Монополизм
2. Монополистические отношения
3. Металлургические предприятия
4. Черная металлургия
5. Антимонопольное регулирование
6. Концерны
7. Металлургические комбинаты
8. Экономический механизм
9. Металлургия конечных переделов
10. Управляющие металлургические компании
11. Ценовая политика
12. Федеральная антимонопольная служба (ФАС)
Key words
1. Monopolism
2. Monopolistic relations
3. Metallurgy enterprises
4. Ferrous metallurgy
5. Antimonopoly adjusting
6. Business concerns
7. Metallurgical combines
8. Economie mechanism
9. Metallurgy of eventual redistributions
10. Managing metallurgical companies
11. Price policy
12. Federal antimonopoly service (FAS)
Формальное разгосударствление и либерализация российской экономики были предприняты без серьезной трансформации экономических основ монопольных структур, когда имела место внешняя искусственная трансформация бывших отраслевых министерств в концерны и холдинги, без учета положительного зарубежного опыта.
В ходе формирования антимонопольного законодательства не было учтено, что оно создавалось в условиях совершенствования сильных монополий и лишь формирующихся рыночных отношений. Резкий курс на демонополизацию экономики и одновременное игнорирование процессов стимулирования конкуренции способствовали реставрации монополизма в новых формах и с новыми возможностями.
Таким образом, особенность российского монополизма состоит в том, что по своему генезису он кардинально отличается от монопольных отношений, естественным образом выраставших из концентрации и централизации капитала в процессе конкурентной борьбы. Отечественные монополии появились не как рыночный феномен, а как «искусственные», преимущественно административные структуры.
В то же время, несмотря на издержки реформ начала 1990-х годов, необходимо отметить, что к концу этого десятилетия в России начинается начальный период крупнокорпоративного движения, намечается инициативный рост крупных российских финансово-промышленных групп и корпораций, все четче прослеживается тенденция создания монополий рыночного типа. Появляются высококонцентрированные производства, крупные и крупнейшие хозяйственные единицы, происходит концен-
трация и централизация российских капиталов, развитие процессов диверсификации бизнеса, его выхода за национальные границы, формируются транснациональные корпорации российского происхождения.
В качестве положительного момента также необходимо отметить, что список крупных и крупнейших компаний России начинают пополнять и «несырьевые» производства (машиностроение, металлургия, пищевой сектор, сфера коммуникаций). В России формируются крупные промышленные предприятия, которые могут самостоятельно или при незначительной поддержке государства проводить целенаправленную политику снижения издержек производства и повышения конкурентоспособности своих товаров, опираясь на собственные финансовые ресурсы, способны самостоятельно выступать на внутреннем и внешних рынках, гибко реагируя на изменяющиеся запросы потребителей. К числу таких производственных единиц можно отнести прежде всего металлургические комбинаты, другие крупные предприятия в автомобилестроении, в авиастроении и некоторых других отраслях российской экономики.[3]
Таким образом, рост корпоративного сектора в России позволяет сделать вывод о продолжающейся монополизации российской экономики. В то же время образование финансово-промышленных групп и ТНК российского происхождения «нового типа», несмотря на их тенденцию к определенной монополизации рынка, не могут рассматриваться однозначно как негативный фактор российской экономики. Речь идет о создании легальных, мощных хозяйствующих структур, способных решать крупные задачи национальной экономики. Включение в состав ФПГ наряду с промышленными предприятиями торговых домов, транспортных организаций, банков, страховых компаний, научно-исследовательских подразделений, консалтинговых фирм и других учреждений свидетельствует о том, что ФПГ не укладываются в рамки типичного отраслевого министерства, такого рода монополии, в отличие от исторически сложившихся искусственных форм имеют уже экономическую природу.
В связи с этим, учитывая историческую склонность российской экономики к крупным формам хозяйствования и высокому уровню концентрации производства, недопустима полная демонополизация экономического устройства страны. Россия не сможет стать конкурентоспособным субъектом глобальной экономики без быстрого роста своего корпоративного сектора. [2]
Открытие отечественной экономики, начало ее вступления в мировое хозяйство на правах равного и сильного партнера не может идти при игнорировании общемировых тенденций глобализации и повышения взаимозависимости хозяйствующих субъектов. Интеграционные процессы в России в связи с этим вполне увязаны в мировые процессы слияний и поглощений, ведущие в целом к повышению концентрации на значимых, традиционных или быстрорастущих рынках.
Таким образом, выстраивая систему антимонопольного регулирования, необходимо в первую очередь ориентироваться не на количественный аспект монополизма, его масштабы, а на качественную характеристику той или ной монопольной практики. Иными словами, хотя монополизм как проявление властных полномочий ведет не только к образованию монополий, но и, гипертрофируясь, порождает другие отрицательные явления, но сам по себе монополизм (когда он складывается по естественным экономическим законам, когда российские корпорации стремятся выйти на международный рынок, когда появляются предпосылки для создания ТНК российского происхождения) не представляет угрозы для российской экономики, национальной и экономической безопасности страны.
К настоящему времени мир привык исторически к крупному бизнесу (как правило, с принадлежностью к странам Северной Америки, Японии). При этом формирование круга национальных гигантов в России идет по пути, который наблюдался и в других странах со средним уровнем развития (Испания, Бразилия), но развитие новых гигантов намного шире. Вместе с крупными компаниями Индии, Китая, Бразилии российский бизнес составляет быстрорастущий «второй» эшелон мировых компаний, который
вторгается в ряды грандов мирового бизнеса на базе собственных естественных преимуществ. Таким образом, консолидация компаний и выход в мир «чемпионов» вроде металлургической, судостроительной и авиационной компании вполне соответствует мировым тенденциям.
В металлургической отрасли в России к настоящему моменту, 90% готового проката производится всего на 9 крупнейших металлургических предприятиях: Магнитогорский металлургический комбинат (ММК), «Евразхолдинг», Новолипецкий металлургический комбинат (НЛМК), Кузнецкий металлургический комбинат (КМК), Западно-Сибирский металлургический комбинат («Запсиб»), Орско-Халиловский металлургический комбинат («Носта»), Челябинский металлургический комбинат («Мечел»), Нижнетагильский металлургический комбинат (НТМК) и Оскольский электрометаллургический комбинат (ОЭМК).
Существенные структурные и институциональные преобразования предприятий в крупные компании и холдинги - все это -итог основных процессов 1990-2000-х годов в России. В этот период происходила интеграция предприятий в устойчивые структуры, освоение новых рынков сбыта, инвестирование в поддержание и модернизацию мощностей по добыче и переработке первичного железорудного сырья. И как результат - укрепление внутриотраслевых производственно-технологических связей и стабилизация текущих производственных процессов.
Структура производства российской металлургии сильно отличается от аналогичной структуры в других странах мира. Она характеризуется крайне низкой долей продуктов с высокой добавленной стоимостью (менее 10% в валовом отраслевом продукте) и большим объемом производства сырья и продуктов базовых переделов. Значительная часть железной руды, окатышей, металлолома, чугуна и почти 60% экспортируемого готового проката для внешнего рынка (в том числе горячекатаного листа) поступают на металлургические предприятия для дальнейшей обработки.
Действующий экономический механизм, обеспечивая достаточно высокую доходность металлургического производства в
России, фактически ограничивает ее дальнейшее развитие. Высокие внутренние цены на металл сдерживают развитие обрабатывающей промышленности, а это, в свою очередь, ограничивает спрос на металлопродукцию конечных переделов на внутреннем рынке. И все же к главным сдерживающим факторам увеличения производства конечных видов металлопродукции относятся, во-первых, ограничения со стороны внутреннего платежеспособного спроса, которые во многом выступают следствием ценовой политики в целом по отрасли, а во-вторых - ограничения, введенные на рынках западных государств, которые определяются политикой данных государств, то есть мало зависят от отечественных металлургических предприятий. Так, в последнее время особенно заметна взаимосвязь и взаимозависимость субъектов глобального сообщества, которая оформляется в виде интеграционных союзов, стянутых общими геополитическими и геоэкономическими интересами. Институционально это осуществляется через так называемые «клубные» структуры индустриально развитых стран в виде международных, наднациональных, фактически нелегитимных организаций, в которые входят представители различных государств. Превращаясь фактически в монополии, эти образования, имея собственные специфические цели и придавая им приоритетный характер, стремятся распространять их на другие страны мирового сообщества.
Наиболее интенсивно подобное хозяйственное взаимодействие происходит внутри региональных и субрегиональных экономических союзов и группировок (ЕС, НАФТА, АСЕАН и так далее). На базе этого возникают достаточно широкие замкнутые экономические пространства, в рамках которых происходит снятие каких-либо препятствий для торговли, свободного передвижения капитала и людей. Формируются некие области интеграции с преференциальным режимом для экономических субъектов, входящих в данную группировку. Соответственно, совокупность этих структур можно охарактеризовать как крупные международные политические монополии, обладающие огромным экономическим и политическим могуществом, что не может не отражаться на развитии
как экономики отдельных государств в целом, так и на проблемах отдельных отраслей производств в частности.
На основании сказанного, проводя анализ ситуации последних двух десятков лет в металлургической промышленности, необходимо обратить внимание на то, что в 2000-е годы металлургические компании имели возможность проводить осознанную ценовую политику при реализации продукции и закупке основных ресурсов. При этом металлургия при достаточно высоких текущих доходах столкнулась с ограничениями платежеспособного спроса, медленным ростом спроса на высокотехнологичные виды металлопродукции, то есть с факторами, ощутимо сдерживающими ее интенсивное развитие. В период 2002-2003 гг. лидерами удорожания среди различных отраслей можно назвать черную и цветную металлургию, цены на продукцию которых росли в 1,2 и в 1,25 раза быстрее, чем в среднем по промышленности. [4]
При этом рост цен в металлургии никак не согласуется с изменением уровня цен на продукцию отраслей потребителей черных металлов. Например, по сравнению с уровнем 1997 г. относительные цены на продукцию металлургии возросли на 12,7%, при этом относительные цены на продукцию машиностроения и промышленности строительных материалов были снижены примерно на 12%, то есть ценовой разрыв увеличился в 1,5 раза. И только позднее в период 1999-2000 гг. переработчики металла за счет цен на внутреннем рынке, равных на тот момент примерно 80% мировых, получили возможность вывести отрасль из кризиса. Но уже в 2001 г. цены на многие виды отечественной металлопродукции превысили мировой уровень, и это уже не могло не повлиять на динамику производства в машиностроении, особенно в металлоемких отраслях.
На ценовую политику металлургических предприятий активно влияют такие цели финансовой политики компаний, как максимизация доходов, аккумулирование финансовых ресурсов в центрах доходов и их использование на диверсификацию бизнеса.
Управляющие металлургические компании контролируют внутриотраслевые цены (затраты на руду, кокс, чугун, сталь, заго-
товки и др.) и внутрипроизводственные процессы (оплата труда, амортизационные отчисления и др.). Одна из особенностей черной металлургии состоит в том, что около 47% отраслевых затрат формируются в рамках внутриотраслевых связей. Институциональные особенности металлургии, характеризующиеся наличием ограниченного числа вертикально интегрированных структур, позволяют металлургическим компаниям непосредственно контролировать затраты. На практике это означает переложение на потребителей затрат, формируемых не на рыночных принципах, а исходя из ценовой политики компании, нацеленной прежде всего на получение доходов. Таким образом, на современном этапе ценовая политика компаний стала ведущим фактором, определяющим финансово-экономическое состояние предприятий металлургического комплекса.
Ситуацией, связанной с резким ростом цен на металлопродукцию на металлургическом рынке в течение практически двух третей 2008 года обеспокоены все участники этого рынка. Хотя ме-таллотрейдеры и привыкли к ежемесячно повышаемым ценам комбинатов, а потребители металлопроката - к растущим ценам трейдеров. Основная причина возникшей ситуации - рост цен на металлургическое сырье. Заметное влияние на разгон цен оказали приток инвестиций и бурное развитие строительства в странах, поставляющих металлопродукцию в богатеющие нефтедобывающие страны. Самый высокий уровень цен на металлопродукцию продемонстрировали Турция и Тайвань, снабжающие страны Персидского залива.
Рост мировых цен сделал зарубежный рынок привлекательным для российских производителей металлургического сырья и полуфабрикатов. В нынешнем году на экспорт было отгружено на 10% больше продукции в ущерб внутреннему потреблению. При общем росте отгрузок стальной заготовки и полуфабрикатов на 5% на внутреннем рынке ощущается дефицит сырья, что в итоге сказывается на росте цен на конечную продукцию.
Исправить ценовую ситуацию на российском рынке может только макроэкономическое вмешательство власти по примеру
Китая, где рост цен удалось сбить введением экспортных пошлин. Первые шаги в этом направлении уже сделаны - 20 мая состоялось совещание министра промышленности В. Христенко с российскими металлургами, на котором обсуждалась ценовая ситуация и впервые прозвучала возможность сдерживания цен комбинатов введением 20%-ных пошлин на экспорт. [5]
В результате проверки Федеральной антимонопольной службы (ФАС) нарушений в действиях российских металлургов выявлено не было, несколько раз с начала года повышавших цены, - в целом более чем на 80%. В данном случае можно сделать вывод о том, что продукция металлургов дорожала медленнее, чем росла ее себестоимость.
В результате ведомству пришлось пойти на определенные уступки металлургическим компаниям: они согласились перейти на долгосрочные контракты с потребителями, но получили право ежеквартально индексировать цены.
В частности, в период с 1 июля 2008 по 1 апреля 2009 г. ММК будет поставлять ОМК, ТМК и Группе ЧТПЗ рулонный и листовой прокат по фиксированной цене. [4]
В июле 2008 года прошло заседание экспертного совета ФАС по развитию конкуренции в сфере металлургии. На нем была достигнута договоренность о переходе отрасли на долгосрочные контракты. На заседание были приглашены металлурги, производители железорудного сырья и угля, трубники и нефтяники. Металлурги согласились с рекомендацией ФАС в кратчайшие сроки перейти на долгосрочные (год и более) контракты.
Главный успех металлургов состоит в отсутствии фиксации цены в долгосрочных договорах. Будет использоваться формула, позволяющая индексировать цены ежеквартально с учетом роста стоимости сырья. В то же время на первом этапе (его длительность не оговаривается) ФАС будет просматривать все контракты для предотвращения внесения в них пунктов, так или иначе способных ограничивать конкуренцию.
Добиться права ежеквартальной индексации цен металлургам удалось во многом благодаря результатам проверки их ценообра-
зования, проводившейся ФАС с весны. Проверка проводилась по инициативе нефтяников и трубопроизводителей, которые пожаловались в ФАС на рост цен на сырье для труб нефтегазового сортамента. Рост начался с этого года вслед за резким скачком цен на коксующийся уголь. К апрелю стоимость металлопродукции выросла на 30%, а после майских праздников металлурги повысили цены еще на 30%. По оценке трубопроизводителей, на сегодняшний день рост цен с начала года составил около 82%. [5]
Рекомендательный характер решений экспертного совета не предусматривает определенных сроков перехода на новую форму работы. Эксперты считают, что переход на долгосрочные контракты - наиболее эффективное из предлагавшихся решений.
При принятии предложенных условий и рекомендаций существует реальная возможность сформировать отрасль российской металлургии как совокупность устойчивых, крупных промышленных предприятий, которые вследствие глубокой интеграции могут использовать свои монополистические преимущества с целью повышения конкурентоспособности своих товаров, снижения уровня издержек, что позволит им успешно функционировать как на внутреннем, так и на внешнем рынках.
Библиографический список
1. Глазьев С. Перспективы развития российской экономики в условиях глобальной конкуренции.//Российский экономический журнал, 2007, № 1-2.
2. Мильнер Б. Крупные корпорации - основа подъема и ускоренного развития экономики.// Вопросы экономики, 1998, № 9.
3. Россия в 2009-2016 годах: сценарии экономического развития. - М.: Научная книга, 2007.
4. «Черная металлургия». Материалы ко второму заседанию рабочей группы. Предварительный вариант. 1.02.06 г. Н. Новгород. ООО «Стратегика», группа «Про-Инвест»
5. http://www.metalinfo.ru/ru/news
Bibliographical list
1. Glaziev S. Perspectives of the Russian economy development in the conditions of global competition//Russian economic magazine, 2007, № 1-2.
2. Milner B. Large corporations as the economic development basis// Questions of economy, 1998, № 9.
3. Russia in 2009-2016: scenarios of economic development. - M.: Scientific book, 2007.
4. «Ferrous metallurgy». Materials to the second meeting of the working group. Preliminary variant. 1.02.06 N. Novgorod. LTD.
5. http://www. metalinfo. ru/ru/news
Контактная информация
Адрес: 603163, г. Н. Новгород, Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского,
т.м. 8-910-394-17-88, т.р. (831) 439-79-37.
E-mail: kvbelova@yandex. ru
Contact links
Adress: 603163, Nizhny Novgorod, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod,
t.m. 8-910-394-17-88, t.w. (831) 439-79-37.
E-mail: kvbelova@yandex. ru
