CC BY
19
П. БАРДАЕВА,
аспирантка Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ ПОСЛЕКРИЗИСНОЙ КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ И ПАССИВАМИ КОММЕРЧЕСКИХ
БАНКОВ
В статье показано, что применявшиеся до экономического кризиса методы, модели и инструменты управления активами и пассивами (УАП) в коммерческих банках не являются достаточными для поддержания банковской стабильности и надежности. В работе определены основные тенденции формирования послекризисной концепции УАП коммерческих банков, в том числе с учетом специфики российской банковской сферы.
Ключевые слова: управление активами и пассивами, послекризисные меры, внебалансовые инструменты, ГЭП-анализ, экономическая цикличность.
Текущий кризис1, начавшийся как кредитный, развился в кризис ликвидности и реализовался как системный кризис, который потребовал разностороннего инструментария управления коммерческим банком. Для этого, с одной стороны, в управлении активами и пассивами банков могут быть задействованы все группы инструментов, моделей и методов управления активами и пассивами2, но, с другой стороны, некоторые из инструментов могут быть неприменимы либо из-за отсутствия контрагентов, либо из-за невыгодных условий по контрактам, связанным с данными инструментами.
Инструменты первой группы классификации, а именно действия, направленные на изменение активов, пассивов и простейших внебалансовых инструментов, частично стали неприменимы за счет отсутствия предложения на рынках. Так, в условиях кризиса в первое время закрылись кредитные линии, как в активах, так и в пассивах баланса банков. Поскольку кредиты и привлечения занимают большую долю балансов, основные инструменты изменения структуры баланса стали неприменимы.
Инструменты второй группы классификации, а именно деривативы и секьюритизированные облигации, оказались практически запрещенными к использованию, т.к. неофициально признаны причиной кризиса. Существующие возможности по заключению деривативного контракта оказывались крайне невыгодными с точки зрения уровня процентной прибыли.
Инструменты третьей группы классификации - совокупность инструментов, моделей и методов, позволяющих выполнять ограничения регуляторов и / или надзорных органов на структуру баланса и достигать целей управления активами и пассивами в коммерческих банках, оказались единственными доступными в данный момент и крайне необходимыми. В период кризиса коммерческие банки уделяли большое внимание состоянию ликвидности, предпочитая недополучать прибыль, размещая средства на краткосрочном межбанковском рынке или на депозитах в центральном банке под низкие процентные ставки. Однако в период кризиса многие регулятивные ограничения смягчались или вовсе временно снимались.
Это определило предпосылки формирования новой послекризисной концепции управления активами и пассивами коммерческих банков.
1 На момент написания статьи.
2 Здесь и далее применяется классификация инструментов, моделей и методов управления активами и пассивами на группы, предложенные в статье Бардаевой П.С. Историческая динамика концепций управления активами и пассивами коммерческих банков // Российское предпринимательство. № 12. 2009.
Ключевым фактором, который традиционно оказывает влияние на объекты управления активами и пассивами (на величину процентной прибыли и процентной маржи банка, на ликвидность банка, на соответствие банка ограничениям на риск), является уровень процентной ставки3.
Поскольку период кризиса ключевая процентная ставка (в данном исследовании за ключевую процентную ставку принимается учетная ставка ФРС США) преодолевает на минимальном уровне за свою историю, то, согласно концепции о долгосрочном распределении процентных ставок4, в будущем следует ожидать их роста. Для достижения целей управления активами и пассивами банкам следовало бы зафиксировать ставки по пассивам и установить плавающие ставки по активам баланса, либо использовать процентные деривативы для компенсации недополученной процентной прибыли непроцентным доходом по производным инструментам. Однако, согласно результатам исследователей Навалха и Сото5, если процентные ставки резко вырастут в ближайшем будущем, дюрации активов могут быть недооценены, а дюрации пассивов - переоценены, что усложнит проведение ГЭП-анализа6 и иммунизации банковского баланса. Таким образом, применение прежних групп инструментов при выходе из кризиса может быть не только недостаточно для решения задач управления активами и пассивами, но и чревато неправильными выводами и действиями, которые впоследствии негативно скажутся на процентной прибыли, ликвидности и надежности банка.
Таким образом, необходимо перейти на новую, послекризисную концепцию управления активами и пассивами коммерческих банков.
Ключевые особенности послекризисной парадигмы управления активами и пассивами последовательно представлены ниже.
Во-первых, в рамках послекризисной концепции управления активами и пассивами высока вероятность внедрения инструментов, моделей и методов четвертой группы инструментов управления активами и пассивами банков, выделенными в классификации Бардаевой П.С., - внебалансовых инструментов и методов под регулированием надзорных органов. К ним относятся: а) перенос обращения внебиржевых контрактов на биржи; б) стандартизация внебалансовых инструментов; в) нормативы ликвидности на объемы внебалансовых инструментов; г) норматив достаточности внебалансового капитала и норматив достаточности капитала, включающий в расчет риски внебалансовых инструментов. Ниже данные методы, модели и инструменты представлены подробнее.
Так, механизм регулирования внебалансовых инструментов, в частности деривативов, будет заключаться, в первую очередь, в переносе обращения многих внебалансовых инструментов на биржевой рынок, так как ликвидность банков в период кризиса исчезла, главным образом, на внебиржевом рынке. Подобное регулирование приведет к стандартизации контрактов. Для компенсации этого - то есть для достижения их докризисной гибкости - банки будут применять различные комбинации простейших
3 Согласно результатам исследований, представленным в статьях Бардаевой П.С. Историческая динамика концепций управления активами и пассивами коммерческих банков // Российское предпринимательство. 2009. № 12; Влияние процентной ставки на динамику структуры активов и пассивов коммерческих банков //Экономические науки. 2009. №5.
4 В долгосрочном аспекте процентные ставки стремятся к своему историческому среднему значению.
5 Nawalkha Sanjay K. and Gloria M. Soto "Managing Interest Rate Risk: The Next Challenge?" May 2009. Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1392543.
6 ГЭП-анализ - это анализ срочной структуры активов и пассивов банков. ГЭП (от англ. GAP - разрыв) -разница между величиной активов и величиной пассивов, даты погашений которых приходятся на определенный период времени (до 30 дней, от 30 до 60 дней и т.д.).
стандартных производных контрактов. Новые инструменты будут обладать свойством сильной делимости по срокам, датам заключения и суммам.
Кроме того, объемы использования банками внебалансовых инструментов будут регулироваться установленными в будущем нормативами ликвидности.
Также существенную роль в управлении активами и пассивами в рамках новой послекризисной парадигмы будет играть норматив достаточности капитала, который будет дополнен характеристиками риска по внебалансовым инструментам. Помимо капитала первого и второго уровней норматив будет включать в себя внебалансовый капитал. Поскольку государства и регуляторы устанавливают высокие требования к капиталу банков, они также должны и участвовать в том, чтобы эти требования не погубили здоровые в финансовом смысле банки. Это участие будет заключаться, в частности, в формировании внебалансового капитала за счет предоставления государственных гарантий. Этот внебалансовый капитал будет участвовать в расчете норматива достаточности капитала на стороне внебаланса как отношение внебалансового капитала к внебалансовым активам под риском. В случае нехватки внебалансового капитала для покрытия внебалансовых активов под риском, непокрытая часть внебалансовых активов должна быть учтена по критериям отнесения балансовых активов в группы риска и включена в норматив достаточности балансового капитала. По внебалансовым требованиям должны быть установлены обязательные нормы гарантийного обеспечения в специальных депозитариях, контролирующих внебалансовые операции банков.
К сожалению, данные методы, модели и инструменты послекризисной парадигмы управления активами и пассивами будут наиболее актуальны только для финансовых рынков развитых стран. Банковский сегмент России не столь развит и содержит специфические характеристики, которые повлияют на имплементацию послекризисной концепции управления активами и пассивами.
Одной из главных характеристик банковского сектора России, оказавших влияние в том числе и на управление активами и пассивами, является короткая история функционирования российского банковского сектора на основе принципов конкуренции и прибыльности. Именно этот фактор является ключевой причиной запоздалого заимствования инструментов и методов, применяемых западными банками для управления своими активами и пассивами.
Что касается внебалансовой деятельности банков в России, то неразвитость рынков срочных инструментов ограничивала возможности применения техник внебалансового хеджирования с помощью деривативов. Инструменты, являющиеся аналогами секьюритизации, также не получили большого распространения на российском рынке. Недоверие участников банковского сегмента к контрагентам вследствие неоднократных кризисов ликвидности выразилось в требовании высокой премии за риск. Таким образом, выпуск высокорисковых ценных бумаг в условиях волатильного финансового рынка России представлялся дорогостоящим решением, а в условиях отсутствия до некоторых пор массовых списаний из-за неплатежей по кредитам банки могли наращивать объемы кредитования без привлечения дополнительного капитала.
Неразвитость рынка инструментов внебалансового хеджирования является также следствием отсутствия практики контрактов с плавающими ставками. На рынке не получил пока распространения индикатор рублевой процентной ставки: волатильность московской ставки MosPrime слишком велика, чтобы процентный риск, связанный с ее изменением, был приемлем как для банков, так и для клиентов банков.
Таким образом, в связи с относительной невостребованностью внебалансовых инструментов, перевод их обращения на биржи в ближайшем будущем в России маловероятен. Стандартизация внебалансовых инструментов невозможна без их биржевого обращения.
Что касается регулятивной стороны инструментов послекризисной парадигмы, то банковское регулирование в России - детальное и комплексное, - вероятно, вследствие усиления регулирования банков в развитых странах в период становления российского банковского сегмента. Тем не менее, текущее законодательство, в частности, установленные ЦБ РФ обязательные нормативы7, не лишены ограничений на их использование (негибкость группировки активов и пассивов для расчета нормативов ликвидности; статичность рассчитанных нормативов). Подобные недостатки системы нормативов ЦБ выделял ряд российских исследователей банковской деятельности, тем не менее существенных изменений системы нормативов ЦБ, основанных на их рекомендациях, не произошло. Таким образом, можно сделать вывод о нединамичности подстройки регулятивных ограничений под рыночные условия и современные требования стабильности банковского сектора.
В связи с этим, введение ЦБ норматива ликвидности исключительно на внебалансовые инструменты, а также норматива достаточности внебалансового капитала не ожидается в ближайшее время, и применение подобных показателей остается на усмотрение банков в рамках внутрибанковского регулирования.
Во-вторых, в рамках послекризисной парадигмы управления активами и пассивами коммерческих банков объекты управления активами и пассивами дополнятся целью достижения и/или поддержания определенного уровня непроцентной прибыли банка для компенсации тенденции снижения процентной прибыли банков и для контроля прибыли / убытков от применения внебалансовых инструментов. Вследствие этого в рамках управления активами и пассивами целевым стратегическим показателем прибыли станет прибыль с учетом риска (risk-adjusted ROA). Снижение затрат, например, за счет невозобновления сложных контрактов, заключенных под значительные комиссии, может повысить прибыль, а также прозрачность банков. Данный метод управления активами и пассивами может быть имплементирован и в банковскую деятельность в России.
В-третьих, согласно послекризисной концепции, в управлении активами и пассивами следует учитывать экономическую цикличность. Эта идея включает в себя: а)
недопущение экспоненциального роста отдельных статей баланса или внебаланса; б) обеспечение капиталом отрицательных разрывов традиционных процентных ГЭПов; в) проведение качественной (помимо количественной) оценки ГЭПов, то есть синтез стресс-тестирования (симуляции) и традиционного ГЭП-анализа; г) расчет динамического левереджа (leverage ratio) на основе разрывов традиционного и модифицированного ГЭПов.
Согласно теории экономической цикличности, все величины в структуре активов и пассивов и среди внебалансовых инструментов банков должны отражать экономическую цикличность. Таким образом, отдельные статьи активов и пассивов, как и внебалансовых инструментов, будут изменяться в сопоставимых по отношению друг к другу размерах. Экспоненциальное наращивание отдельных статей баланса или вне баланса будет недопустимо в рамках послекризисной парадигмы управления активами и пассивами.
7 Инструкция ЦБ РФ №110-И «Об обязательных нормативах банков».
В российской банковской практике менеджеры должны будут проводить комплексный исторический анализ сбалансированности роста каждой составляющей статьи баланса или вне баланса банка. Выявление ускорения роста какой-либо отдельной банковской статьи (продукта, инструмента) потребует создания дополнительных резервов и одновременного приостановления роста.
Чем больше статистических данных, тем очевиднее наличие экономических циклов, которые могут быть инкорпорированы в регулятивные ограничения, в частности, на величину необходимого капитала.
Короткая история развития российского банковского сектора выражается в нерепрезентативности статистических данных. Как следствие, при определении направления экономического цикла, даже для российского рынка, а, следовательно, и уровня норматива достаточного капитала следует руководствоваться динамикой учетной ставки ФРС, так как российский финансовый рынок демонстрируют сильную зависимость от динамики показателей США.
Актуальным останется ГЭП-анализ, но ГЭПы будет необходимо оценивать не только количественно, но и качественно. Качественная оценка ГЭПов может заключаться в построении ГЭПов активов и пассивов, измененных по суммам и срокам до погашения с учетом рисков. Таким образом будет произведен синтез стресс-тестирования (симуляции) и оценки риска методом ГЭП-анализа.
Российская специфика зачастую усложняет применение традиционных общемировых методик (в частности ГЭП - анализа). Законодательная незащищенность банков от досрочного изъятия клиентами срочных депозитов и рыночная неадекватность рублевого индикатора межбанковских ставок, препятствующая развитию продуктов с плавающими ставками, усугубляет сильное несоответствие по срокам активов и пассивов российских банков. Более того, отсутствие рублевого рынка долгосрочных инструментов фондирования делают неприменимыми для банков такие методы управления активами и пассивами, как методы иммунизации и мэтчинга по срокам активов и пассивов.
Качественная оценка ГЭПов будет заключаться в распределении сумм активов и пассивов по срокам в соответствии с ожидаемым сроком их погашения. Ожидаемый срок погашения будет получен для большинства активов исходя из предположений о возможности реализации риска ликвидности: чем больше уровень риска, тем больше коэффициент увеличения фактического срока инструмента. Для прочих статей баланса (главным образом, для пассивов) будут применяться наихудшие сценарии развития ситуации. Выявленные «неблагоприятные» временные интервалы необходимо тщательно анализировать, с учетом причин их возникновения и в случае, если причиной является кредитный риск какой-либо группы активов, то оценивать достаточность капитала для его покрытия.
Новым показателем надежности банка может стать динамический leverage ratio, рассчитанный для каждого периода ГЭПа суммарно по балансовым и внебалансовым статьям. Динамический показатель устраняет недостатки кумулятивного leverage ratio - нечувствительность к риску и непрозрачность баланса банка.
Несмотря на ряд указанных особенностей российского банковского бизнеса, представляется возможным применение всех составляющих идеи экономической цикличности в рамках управления активами и пассивами российских банков.
Помимо перечисленных характеристик послекризисной парадигмы управления активами и пассивами можно отметить следующую особенность: вследствие кризиса, поддержки многих банков государствами путем продажи части акций государствам, а также первоочередности задачи стабилизации своего положения банками, а не завоевания новых рынков - банки будут концентрировать свою деятельность на национальных рынках, где у них есть конкурентное
преимущество. На управлении активами и пассивами это скажется таким образом, что валютные риски будут минимизированы, а круг используемых инструментов будет ограничен инструментами, доступными на национальных рынках.
P. BARDAEVA,
post-graduate student of Lomonosov Moscow State University,
faculty of Economics
TENDENCIES OF THE POST-CRISIS ASSET AND LIABILITY MANAGEMENT CONCEPT IN COMMERCIAL BANKS
Current economic crisis depicted that the applied earlier asset and liability management (ALM) methods, models and instruments are not sufficient for bank's stability and reliability maintenance. Thus, the main tendencies of the post-crisis ALM concept, including the application for Russian specifics, are determined in the article.
Keywords: asset and liability management, post-crisis measures, off-balance sheet items, GAP-analysis, economic cyclicality.
