CC BY
13
УДК 796.011.1
ТЕМПЫ ПРИРОСТА ДВИГАТЕЛЬНЫХ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ ПОДРОСТКОВ 12-13 ЛЕТ, РАЗЛИЧАЮЩИХСЯ ИНДИВИДУАЛЬНО-ТИПОЛОГИЧЕСКИМИ ОСОБЕННОСТЯМИ ПРИ РАЗЛИЧНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ НАГРУЗКЕ
Евгений Михайлович Ревенко, кандидат педагогических наук, доцент, Татьяна Фёдоровна Зелова, старший преподаватель, Сибирский государственный автомобильно-
дорожный университет, Омск
Аннотация
В статье приводятся результаты педагогического эксперимента, позволившие установить, что физическая нагрузка большего объёма при повышенной суммарной моторной плотности уроков в течение учебного года влияет на более высокий прирост как двигательных, так и интеллектуальных способностей подростков 12-13 лет. При этом отмеченный эффект проявился преимущественно у лиц, имевших на начало эксперимента сравнительно меньший уровень общего интеллекта. В результате педагогического эксперимента прирост интеллекта значительнее повысился у лиц с сильной нервной системой и преобладанием возбуждения по «внутреннему» балансу, т.е. у тех, кому в данном возрасте свойственен меньший уровень интеллектуального развития и более высокая физическая подготовленность.
Ключевые слова: двигательные и интеллектуальные способности, типологические свойства нервной системы, индивидуальные особенности возрастного развития, физическое воспитание, индивидуализация.
DOI: 10.34835/issn.2308-1961.2020.11.p431-438
GROWTH RATES OF MOTOR AND INTELLECTUAL ABILITIES OF 12-13-YEAR-OLDS WITH DIFFERENT INDIVIDUAL TYPOLOGICAL CHARACTERISTICS UNDER DIFFERENT PHYSICAL ACTIVITY
Evgeniy Mikhailovich Revenko, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer,
Tatyana Fedorovna Zelova, the senior teacher, Siberian Automobile and Highway University,
Omsk
Abstract
The article presents the results of the formative pedagogical experiment, which allowed us to establish that a larger physical load with an increased total motor density of lessons during the school year affects a higher increase in both motor and intellectual abilities of adolescents 12-13 years old. At the same time, the observed effect was manifested mainly in individuals who had a relatively lower level of General intelligence at the beginning of the experiment. As a result of the pedagogical experiment, the increase in intelligence significantly increased in people with a strong nervous system and a predominance of excitement in the "internal" balance, in those who at this age have a lower level of intellectual development and higher physical fitness.
Keywords: motor and intellectual abilities, typological properties of the nervous system, individual features of age-related development, physical education, individualization.
ВВЕДЕНИЕ
Специалистами отмечается, что важнейшим условием модернизации и повышения эффективности физического воспитания детей и молодежи является разработка подходов, в которых требования к обучающимся будут в большей степени дифференцированными и индивидуализированными [4, 8, 12, 14, 15]. Во многом обращение к проблеме индивидуализации физического воспитания продиктовано противоречием между индивидуальными особенностями возрастного развития способностей, индивидуальным темпом усвоения учебного материала и преобладанием фронтальных форм в классно-урочной системе
организации учебного процесса по физическому воспитанию [11].
В экспериментальном исследовании нами выявлен гетерохронизм (разновременность) развития на межсистемном уровне в подростковом и юношеском возрасте, проявляющийся в индивидуальных особенностях возрастного развития и выражающийся в опережающем развитии либо двигательных, либо интеллектуальных способностей [10]. Вероятно, сравнительно более интенсивное развитие двигательных способностей (высокие темпы прироста) в подростковом возрасте сопряжено с менее интенсивным, «растянутым» во времени интеллектуальным развитием. Напротив, менее интенсивное (низкие темпы прироста), «растянутое» во времени развитие двигательных способностей протекает на фоне сравнительно более высокой динамики интеллектуального развития. Иными словами, имеют место различные сроки и продолжительность периодов интенсивного развития как двигательных, так и интеллектуальных способностей юношей, что является проявлением индивидуальных особенностей возрастного развития. Данную особенность отмечал еще С. Л. Рубинштейн: «У каждого ребенка свой индивидуальный путь развития. Разные дети и развиваются не только разными темпами, но и проходят через индивидуально различные ступени развития» [13, с. 189].
Другой важной особенностью является то, что высокие уровни проявлений двигательных способностей, с одной стороны, и интеллектуальных - с другой, выявлены у подростков и юношей преимущественно с противоположными проявлениями типологических свойств нервной системы. В частности, в 14, 16 и 18 лет высокие уровни силовых способностей проявляются у лиц с сильной нервной системой, высокой подвижностью возбуждения, преобладанием возбуждения по «внутреннему» балансу, в то время как высокие показатели интеллектуальных способностей, напротив, свойственны лицам со слабой или средней силой нервной системы, инертностью или средней подвижностью процесса возбуждения, преобладанием торможения по «внутреннему» балансу [9]. Соответственно соотношение развития двух групп изучаемых способностей имеет системную детерминацию, а одним из факторов выступают задатки - типологические особенности проявления свойств нервной системы.
Вышеизложенное важно для понимания противоречивости изменений в отдельные возрастные периоды, особенно в период полового созревания. Имеются данные, что именно в подростковом возрасте на фоне интенсивной динамики физического развития и физической подготовленности наблюдается заметное снижение школьной успеваемости и интеллектуального развития, интерпретируемое отдельными авторами как «феномен 7-го класса» [2, 3, 7]. Совокупность материала, изложенного в зарубежных источниках, дало основание Т.В. Карсаевской говорить «...об отставании духовного развития от физического, о не параллельности этих процессов», в результате чего возникает разрыв между физическим и психическим развитием. [6, с. 171].
Мы предполагаем, что так называемый «феномен 7-го класса», характеризующийся выраженным снижением динамики интеллектуального развития школьников на фоне существенного роста интенсивности физического развития, проявляется по-разному у подростков, различающихся индивидуальными особенностями возрастного развития. Определенный интерес представляет знание о том, как отражается физическая нагрузка различная по объему и суммарной моторной плотности учебных занятий по физическому воспитанию на динамике и соотношении развития двигательных и интеллектуальных способностей подростков.
Цель исследования - изучить динамику развития двигательных и интеллектуальных способностей у подростков 12-13 лет, различающихся индивидуально -типологическими особенностями при различной физической нагрузке в процессе физического воспитания.
ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В исследовании участвовали подростки 12-13 лет (учащиеся 6 классов) БОУ г. Омска «Лицей № 149»: контрольная группа (КГ) - 31 человек, экспериментальная группа (ЭГ) - 29 человек. Посредством сравнения осеннего и весеннего тестирований изучались темпы прироста двигательных и интеллектуальных способностей: в контрольной группе при двух уроках в неделю по предмету «Физическая культура», а в экспериментальной -при трех уроках в неделю (третьем - «развивающем»).
Двигательные способности (ДС) обучающихся изучались посредством измерения: мышечной силы (становая динамометрия), силовой выносливости (подтягивание на перекладине), скоростно-силовой способности (прыжок в длину с места), скоростной способности (бег на 30 м) и общей выносливости (бег на 1000 м). Оценка интеллектуальных способностей подростков осуществлялась посредством Группового интеллектуального теста (ГИТ) [1].
Типологические особенности проявления свойств нервной системы (сила нервной системы, подвижность возбуждения, подвижность торможения, баланс между «внешним» возбуждением и торможением и баланс между «внутренним» возбуждением и торможением) определялись с использованием произвольных двигательных методик Е. П. Ильина [5].
Динамика (темпы прироста) двигательных способностей рассчитывалась по формуле С. Броди. Статистическая обработка первичного экспериментального материала осуществлялась с применением программ SPSS Statistics 22 и Microsoft Excel.
Проведенный педагогический эксперимент был направлен на выявление темпов прироста, а также соотношения развития двигательных и интеллектуальных способностей подростков 12-13 лет в результате повышения объёма физической нагрузки и суммарной моторной плотности уроков в течение учебного года (с включением третьего «развивающего» урока с нагрузкой скоростной и скоростно-силовой направленности). Также в ходе педагогического эксперимента осуществлялся поиск ответа на вопрос о выраженности динамики развития двигательных и интеллектуальных способностей подростков, различающихся индивидуально-типологическими особенностями, в условиях разных по объёму физической нагрузки и суммарной моторной плотности занятий по физическому воспитанию.
При организации третьего урока стояла задача повысить его моторную плотность, минимизировав обучающий компонент, наполнить упражнениями скоростной и скорост-но-силовой направленности. Преимущественно основная часть третьего «развивающего» урока строилась на основе метода «круговой тренировки», а также соревновательного и игрового методов (эстафеты и подвижные игры). Средняя моторная плотность третьего дополнительного урока в экспериментальной группе составила 79,5%, а моторная плотность всех занятий в учебном году в итоге - 63,4%, в то время как в контрольной группе этот показатель был на уровне 54,6%. В экспериментальной группе за счет третьего урока в неделю в учебном году был 101 урок по предмету «Физическая культура», а в контрольной группе - 69 уроков.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
По результатам педагогического эксперимента установлены значимые различия в темпах прироста скоростной, скоростно-силовой и координационной способностей (таблица 1). В частности, в ЭГ в сравнении с данными КГ выше прирост результатов прыжка в длину с места (скоростно-силовой способности) (7,8 против 5,2%), бега на 30 м (скоростной способности) (5,9 против 1,9%) и челночного бега (координационной способности) (5,9 против 3,1%). В темпе прироста результата бега на 1000 м (общей выносливости) подростки ЭГ превосходят сверстников из КГ (8,0 против 5,5%), но различия не достигают уровня статистической значимости (р < 0,1).
Сравнение динамики интеллектуальных способностей подростков 12-13 лет КГ и ЭГ позволило установить статистически значимое преимущество в развитии вербального и общего интеллекта (ВИ и ОИ) подростков ЭГ (таблица 2).
Таблица 1 - Темпы прироста двигательных способностей у подростков 12-13 лет контрольной и экспериментальной групп_
Тестовые испытания двигательных проявлений Контрольная группа Экспериментальная группа ?-критерий X1 - Х2
осень весна прирост, % (ХХ1±а) осень весна прирост, % (£2±а)
Кистевая динамометрия правой руки, кг 17,9 20,16 11,5±6,58 19,7 22,8 13,9±5,45 1,53
Кистевая динамометрия левой руки, кг 16,5 18,7 12,8±7,2 18,0 20,8 14,5±7,59 0,89
Становая динамометрия, кг 64,1 72,8 13,5±9,3 69,5 80,7 14,9±6,01 0,69
Подтягивание на перекладине, кол-во раз 2,3 3,1 28,3±33,07 3,2 4,5 36,4±31,09 0,96
Прыжок в длину с места, см 162,9 171,6 5,2±2,8 167,7 181,2 7,8±1,85 4 15**
Бег на 30 м, с 5,59 5,48 1,9±2,28 5,74 5,41 5,9±2,41 6,42**
Бег на 1000 м, мин 5,34 5,15 5,5±5,7 5,27 5,02 8,0±4,41 1,9
Челночный бег 3x10 м, с 8,79 8,51 3,1±2,55 8,73 8,23 5,9±1,99 4,53**
Примечание. В этой и следующих таблицах * - статистическая значимость различий (корреляционных связей) на уровне р < 0,05; ** - р < 0,01.
Таблица 2 - Динамика интеллектуальных способностей у подростков 12-13 лет контрольной и экспериментальной групп_
Контрольная группа (КГ) Экспериментальная группа (ЭГ) ?-критерий
осень | весна | прирост, % (Хфа) осень | весна | прирост, % (Х2±о) X1- Х2
Вербальный интеллект (ВИ) 3,93**
46,8 1 56,5 | 18,06±12,5 48,7 | 65,3 | 31,4±13,22
Невербальный интеллект (НИ) 1,6
30,1 1 39,7 | 27,3±10,55 34,1 | 42,7 | 23,1±9,29
Общий интеллект (ОИ) 3,29**
87,2 | 109,7 | 22,2±7,37 95,3 | 126,5 | 29,3±9,0
Важно отметить наличие различий между подростками КГ и ЭГ в количественных изменениях ОИ в зависимости от исходного уровня его проявления. Так, в КГ значимых различий не выявлено, притом, что низко интеллектуальные подростки имели несколько меньшую динамику (ОИ) (18,5%) в сравнении со средне интеллектуальными (24,1%) и высокоинтеллектуальными (23,9%). В ЭГ низко интеллектуальные подростки показали значимо более высокую динамику ОИ в сравнении с высокоинтеллектуальными (36,2 против 22,2%; р < 0,01) (таблица 3). Согласно полученным результатам, между подростками КГ, с одной стороны, и ЭГ - с другой, при большем и среднем уровнях ОИ выявлены схожие показатели динамики развития ОИ. В то же время у подростков с меньшим уровнем ОИ в КГ прирост количественных показателей интеллектуального развития существенно ниже, чем у представителей ЭГ (18,5 против 36,2%).
Таблица 3 - Динамика интеллектуального развития подростков 12-13 лет в контрольной и экспериментальной группах, различающихся исходным уровнем общего интеллекта (ОИ), %_
Уровень общего интеллекта на начало эксперимента Динамика общего интеллекта (ОИ), %
контрольная группа (КГ) экспериментальная группа (ЭГ)
Больший (Х1±о) 23,9±5,77 22,2±5,11
Средний (Х2±о) 24,1±6,86 28,9±6,11
Меньший (Х3±о) 18,5±8,60 36,2±9,43
р (?-критерий) - 1-2*- 1-3**
Следовательно, реализуемая в педагогическом эксперименте в течение учебного года физическая нагрузка большего объема и повышенной суммарной моторной плотности занятий имела выраженный положительный эффект в отношении подростков с исходно меньшим интеллектуальным развитием, показавших по итогам учебного года более высокую динамику ОИ. При этом в КГ, при меньшем уровне ОИ подростков, фиксировалась и меньшая динамика интеллектуального развития.
Также важным результатом педагогического эксперимента явился установленный факт различий в типологических особенностях проявления свойств нервной системы у подростков КГ и ЭК с разным приростом показателей ОИ. В частности, в КГ прирост ОИ значимо выше у лиц со слабой нервной системой, в то время как в ЭГ данный показатель, напротив, существенно выше у лиц с сильной нервной системой (таблица 4). Другим важным различием является то, что в ЭГ прирост ОИ выше у лиц с преобладанием возбуждения по «внутреннему» балансу, в то время как в КГ различия по данному типологическому свойству, хотя и не достигают уровня статистической значимости, все же имеют противоположную направленность.
Таблица 4 - Выраженность типологических свойств нервной системы подростков 12-13 лет, различающихся динамикой интеллектуального развития в контрольной и экспериментальной группе_
Динамика интеллектуального развития Типологические особенности проявления свойств нервной системы, Х±а
сила нервной системы подвижность возбуждения подвижность торможения «внешний» баланс «внутренний» баланс
КГ Большая (1) - 39,9±9,51 1,14±0,2 1,07±0,27 25,9±10,95 15,7±8,55
Средняя (2) - 28,8±6,58 1,02±0,25 1,0 ±0,22 25,7±9,41 21,8±8,31
Меньшая (3) - 28,3±8,56 0,92±0,17 0,95±0,22 22,7±10,04 22,1±10,3
Р 1-3*' 1-2** 1-3* - - -
ЭГ Большая (1) - 20,8±9,13 1,31±0,44 1,05±0,22 20,1±8,27 27,0±8,14
Средняя (2) - 31,6±11,19 1,08±0,25 1,17±0,44 18,8±12,88 15,8±9,44
Меньшая (3) - 36,8±10,91 1,51±0,56 1,35±0,32 16,2±12,1 15,8±9,8
Р 1-3**' 1-2* 2-3* - - 1-3**; 1-2*
Анализ данных таблицы 4 позволяет отметить, что экспериментальная нагрузка повлияла на повышение темпов интеллектуального развития у лиц с иными типологическими особенностями, чем в КГ, а именно - лиц со сравнительно более сильной нервной системой и преобладанием возбуждения по «внутреннему» балансу. Перечисленные типологические особенности обусловливают повышенную потребность в двигательной активности, удовлетворению которой в большей степени способствует физическая нагрузка, реализуемая в ЭГ, что, по всей видимости, является важным условием гармонизации развития в единстве двигательных и интеллектуальных способностей.
Корреляционный анализ темпов прироста ДС и динамики интеллектуальных показателей в КГ позволил выявить только две статистически значимые связи: темп прироста скоростной способности отрицательно коррелирует с приростом показателей ВИ и ОИ (г = - 0,356 и - 0,360 соответственно).
В ЭГ связей между изучаемыми показателями значительно больше и они сильнее. В частности, темп прироста мышечной силы положительно коррелирует с динамикой ВИ, НИ и ОИ (г = 0,533; г = 0,513 и г = 0,602 соответственно) (табл. 5). Темп прироста ско-ростно-силовой способности положительно связан с динамикой ВИ и ОИ (г = 0,517 и г = 0,521 соответственно). Прирост скоростной способности положительно коррелируют с динамикой НИ и ОИ (г = 0,368 и г = 478 соответственно), связь с динамкой ВИ на уровне тенденции (г = 0,336). Темп прироста координационной способности положительно связан с развитием ВИ и ОИ (г = 0,497 и г = 0,556 соответственно).
В целом результаты, представленные в таблице 5, показывают, что в ЭГ темпы прироста рассматриваемых ДС (за исключением силовой выносливости и общей выносливости) на статистически значимом уровне положительно коррелируют с развитием ин-
теллектуальных показателей, т.е. две группы изучаемых способностей развиваются преимущественно синхронно. В КГ подростки с высокими темпами прироста ДС характеризовались меньшим уровнем и меньшей динамикой развития интеллектуальных способностей, т.е. наблюдается выраженный гетерохронизм развития на межсистемном уровне.
Таблица 5 - Корреляционные связи темпов прироста двигательных способностей и динамики интеллекта подростков 12-13 лет экспериментальной группы (п = 29)_
Темпы прироста двигательных способностей Динамика
вербального интеллекта (ВИ) невербального интеллекта (НИ) общего интеллекта (ОИ)
Мышечной силы 0,533** 0,513** 0,602**
Силовой выносливости 0,289 - 0,005 0,194
Скоростно-силовой способности 0,517** 0,172 0,521**
Скоростной способности 0,336 0,368* 0,478**
Общей выносливости - 0,013 - 0,160 - 0,105
Координационной способности 0,497** 0,284 0,556**
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Физическая нагрузка педагогического эксперимента, с одной стороны, раскрывает возможности в рамках физического воспитания влиять на индивидуальные особенности возрастного развития - как на темпы развития двигательных, интеллектуальных способностей, так и на гетерохронизм на межсистемном уровне (разновременность развития способностей). Если в КГ наблюдалось выраженное гетерохронное развитие изучаемых способностей, то в ЭГ выявлено обратное - гармоничное синхронное развитие изучаемых способностей, что в обоих случаях было опосредовано типологическими свойствами нервной системы. С другой стороны, данный педагогический эксперимент показывает, что для определенной группы подростков (отличающихся типологическими свойствами нервной системы, обусловливающими большую потребность в двигательной активности) использование нагрузки большего объёма при большей суммарной моторной плотности уроков скоростной и скоростно-силовой направленности в течение учебного года способствует гармоничному развитию личности - высоким темпам прироста как двигательных, так и интеллектуальных способностей. Отмеченное раскрывает возможность повышения эффективности физического воспитания на основе учета индивидуальных особенностей возрастного развития.
Важно подчеркнуть, что в результате педагогического эксперимента прирост интеллекта повысился у лиц с иными типологическими особенностями, чем в КГ, а именно - у лиц с сильной нервной системой и преобладанием возбуждения по «внутреннему» балансу, т. е. у тех, кому в данном возрасте свойственен меньший уровень интеллектуального развития и более высокая физическая подготовленность. Объяснение данного факта, по нашему мнению, заключается в том, что у лиц с перечисленными типологическими особенностями выше уровень потребности в двигательной активности. Очевидно, в условиях меньшей физической нагрузки (реализуемой в КГ) депривация потребности в двигательной активности негативно отражается на интеллектуальном развитии как раз тех обучающихся, кто опережает сверстников в физической подготовленности и характеризуется большей потребностью в двигательной активности. Когда же в течение учебного года физическая нагрузка была выше (реализуемая в ЭГ), то именно у лиц с типологическими особенностями, обусловливающими повышенную потребность в двигательной активности, прирост общего интеллекта был существенно выше. Отмеченное позволяет заключить, что экспериментальная нагрузка позволяет в процессе физического воспитания создать условия для гармонизации развития, обеспечивая сопряженное двигательное и интеллектуальное развитие обучающихся. Соответственно, необходимо таким образом организовать процесс физического воспитания, чтобы на основе индивидуального и дифференцированного подходов создавать максимально эффективные условия для уча-
щихся, различающихся индивидуальными особенностями возрастного развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Акимова М.К. Руководство к применению группового интеллектуального теста (ГИТ) для младших подростков / М. К. Акимова, Е. М. Борисова, К. М. Гуревич, В. Т. Козлова, Г. П. Логинова. - Обнинск : Принтер, 1993. - 40 с.
2. Болотова О.В. Исследование структуры познавательных способностей у учашдхся с разными темпами психического развития : дис. ... канд. психол. наук / Болотова Ольга Владимировна. - Москва, 2003. - 273 с.
3. Будрина Е.Г. Динамика интеллектуального развития в подростковом возрасте в условиях разных образовательных сред / Е.Г. Будрина, М.А. Холодная // Ярославский психологический вестник. - 2004. Вып. 13. - С. 155-159.
4. Оценка физической подготовленности юношей на основе индивидуально-типологического подхода / О.Ф. Жуков, В. Гинявичене, О.Н. Андрющенко, Ф.А. Щербина, А.Ф. Щербина // Теория и практика физической культуры. - 2020. - № 7. - С. 42-44.
5. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология / Е. П. Ильин. - Санкт-Петербург : Питер, 2001. - 464 с.
6. Карсаевская, Т. В. Социальная и биологическая обусловленность изменений в физическом развитии человека / Т. В. Карсаевская. - Ленинград : Медицина, 1970. - 269 с.
7. Лейтес, Н.С. Возрастная одаренность и индивидуальные различия / Н.С. Лейтес. -Москва : Институт практической психологии, 1997. - 448 с.
8. Лубышева, Л.И. Кинезиологический подход как методологическая основа спортизации физического воспитания / Л.И. Лубышева, А.И. Загревская // Физическая культура : воспитание, образование, тренировка. - 2017. - № 6. - С. 2-4.
9. Ревенко, Е.М. Возрастные особенности исходных уровней и темпов прироста двигательных способностей юношей, различающихся типологическими свойствами нервной системы / Е.М. Ревенко, Т.Ф. Зелова, В.А. Сальников // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2018. - № 8 (162). - С. 161-169.
10. Ревенко, Е.М. Возрастные особенности темпов прироста двигательных способностей обучающихся, различающихся уровнем общего интеллекта / Е. М. Ревенко // Ученые записки университета имени П. Ф. Лесгафта». - 2018. - № 2 (156). - С. 188-194.
11. Ревенко, Е.М. Индивидуализация физического воспитания : проблемы и перспектива реализации / Е.М. Ревенко, В.А. Сальников // Ученые записки университета имени П. Ф. Лесгафта. - 2020. - № 4 (182). - С. 359-367.
12. Ревенко, Е.М. Физическое воспитание и индивидуальные особенности возрастного развития / Е.М. Ревенко, В.А. Сальников // Образование и наука. - 2017. - № 2. - С. 160-179.
13. Рубинштейн, С.Л. Проблемы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. - Москва : Педагогика, 1973. - 424 с.
14. Спирин, В.К. Теоретико-методические аспекты индивидуальной направленности занятий оздоровительной физической культурой школьников : автореф. дис. . д-ра пед. наук / Спирин Валентин Константинович. - Москва, 2003. - 44 с.
15. Щетинина, С. Ю. Физическое воспитание школьников в интегрированной воспитывающей физкультурно-спортивной среде : дис. ... д-ра пед. наук / Щетинина Светлана Юрьевна. - Санкт-Петербург, 2014. - 426 с.
REFERENCES
1. Akimova, M. K., Borisova E. M., Gurevich K. M. et. al. (1993), Guide to the use of group intellectual test (GIT) for younger teenagers, Printer, Obninsk.
2. Bolotova, O.V. (2003), Study of the structure of cognitive abilities in students with different rates of mental development, dissertation, Moscow.
3. Budrina, E.G. and Kholodnaya, M.A. (2004), "Dynamics of intellectual development in adolescence in different educational environments", Yaroslavl psychological Bulletin, Issue 13, pp. 155-159.
4. Zhukov, O. F., Ginevichene, V., Andryushchenko, O.N. et al. (2020), "Evaluation of physical fitness of young men on the basis of an individual typological approach", Theory and practice of physical culture, No. 7. pp. 42-44.
5. Ilyin, E. P. (2001), Differentialpsychophysiology, Peter, St. Petersburg.
6. Karsayevskaya, T.V. (1970), Social and biological conditionality of changes in human physical development, Medicine, Leningrad.
7. Leites, N.S. (1997), Age-related giftedness and individual differences, Institute of practice psychology, Moscow.
8. Lubysheva, L.I., Zagrevskaya A.I. (2017), "Kinesiology approach as a methodological basis for the sportization of physical education", Physical Culture : Education, Education, Training, No. 6, рр. 2-4.
9. Revenko, E. M., Zelova T. F. and Salnikov V. A. (2018), "Age characteristics of the initial levels and growth rates of motor abilities of young men, differing in typological properties of the nervous system", Uchenye zapiski universiteta imeniP.F. Lesgafta, No. 8 (162), рр. 161-169.
10. Revenko, E.M. (2018), "Age-related features of the growth rate of students' motor abilities, differing in the level of general intelligence", Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, No. 2 (156). рр. 188-194.
11. Revenko, E. M. and Salnikov, V.A. (2020), "Individualization of physical education: problems and prospects of implementation", Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, No. 4 (182). pp. 359-367.
12. Revenko, E. M. and Salnikov, V.A. (2017), "Physical education and individual features of age development", Education and science, No. 2. pp. 160-179.
13. Rubinstein, S.L. (1973), Problems of General Psychology, Pedagogy, Moscow.
14. Spirin, V.K. (2003), Theoretical and methodological aspects of the individual orientation of occupations by the improving physical culture of schoolchildren, dissertation, Moscow.
15. Shchetinina, S.Yu. (2014), Physical education of schoolchildren in an integrated educational physical culture and sports environment, dissertation, St. Petersburg.
Контактная информация: revenko.76@mail.ru
Статья поступила в редакцию 31.10.2020
УДК 796.332
СИСТЕМНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПЛЯЖНОГО ФУТБОЛА
Артур Алексеевич Рооп, старший преподаватель, Максим Юрьевич Нифонтов, кандидат психологических наук, доцент, Елена Николаевна Медведева, доктор педагогических наук, профессор; Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург; Иван Сергеевич Канаев, тренер женской сборной России по пляжному футболу и ЖФК «Звезда»,
Санкт-Петербург
Аннотация
Системно-исторический анализ и учет тенденций развития пляжного футбола как вида спорта является необходимым условием объективной оценки его перспектив быть включенным в программу Игр Олимпиады. В статье рассматриваются основные периоды развития и становления пляжного футбола. В ходе исследования были изучены достижения сильнейших команд-представителей различных стран и континентов, а также конкретизированы периоды и их особенности. Определив тенденции развития и сопоставив их с существующими в олимпийских видах спорта, было сделано заключение о перспективе включение пляжного футбола в программу Игр Олимпиады.
Ключевые слова: пляжный футбол, тенденции развития, периоды становления, география участников соревнований, результативность, Олимпийские Игры.
