15УДК 81:1 '42:00.8 ББК Ш143.21 Б447
А. А. Беляцкая
ТЕКСТОВАЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРА: МЕТОДОЛОГИЯ НООСФЕРНОГО ПЕРЕХОДА
В статье ставится задача определить роль и значение языковой деятельности человека в эпоху ноосферного перехода. Актуализируется языковая обусловленность восходящей эволюции, повышающая ответственность речемышления каждого человека в деле сохранения человеческой цивилизации. Показанные автором ноо-сферные свойства высшей языковой способности, проявляющиеся в лучших текстах, созданных человечеством, ставят вопрос об ином понимании языковой эволюции и ее высшем этапе - лингвокультуре.
Ключевые слова: лингвокультура, ноосфера, эволюция, лингвоантропогенез, лингвокультурный критерий развития.
A. A. Belyatskaya TEXTUAL LINGUOCULTURE: METHODOLOGY OF THE NOOSPHERIC TRANSITION
Evolution of the text linguoculture is actualized through the introduction oof new social experience into the sphere of «deep planetary evolution influence» — into the noosphere (V. I. Vernadsky). Language and text creation is to be realized as a part of noosphere — as a sphere of verbal responsibility. The linguoanthropogenetic devepolment is depicted as a part of the «vertical evolution» that originates in the activation of a certain group of concepts. Its essence consists in the creation of a complex categorial universal view in the mind of the reader.
Keywords: linguoculture, noosphere, evolution, linguoanthropogenesis, linguoculture development criteria.
Беляцкая Анастасия Александровна [Anastasiya A. Belyatskaya] — кандидат культурологи, доцент кафедры английского языка для профессиональной коммуникации. Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева [Mordovia State University named after N. P. Ogarev]. E-mail: sajenina@list.ru.
Материал поступил в редакцию 23.04.2016; рекомендован к публикации 1.10.2016. Рецензент от редакционной коллегии журнала — доктор филологических наук Раков Валерий Петрович.
Ноосфера, по В. И. Вернадскому, — это сфера разума, сфера взаимодействия общества и природы, в которой определяющим фактором развития является человеческая деятельность. Ноосферное мышление по завету великих кос-мистов начала XX века (В. И. Вернадского, Э. К. Циолковского, А. К. Горского, А. Л. Чижевского, Н. А. Бердяева, Н. Г. Холодного) должно стать мышлением XXI века. Роль языка в формировании и поддержании ноосферы нельзя недооценивать.
В проекции ноосферы по-новому выглядит понятие языковой эволюции, которая понимается нами как раскрытие познавательной свободы языка через движение к истине и нравственности. Язык служит инструментом активного единения человечества в «общем делании» (Н. Ф. Федоров). Через язык передается понимание ответственности за состояние природы в настоящем и будущем. Главной идеей ноосферы является связь человека с природой и вселенной, обеспечивающая «восходящую» (нравственно-интеллектуальную) эволюцию. Потому развитие личности напрямую связано с раскрытием духовных основ языка. При таком видении язык обретает свое «исходное» предназначение, которое понимали выдающиеся мыслители В. Фон Гумбольдт, А. А. Лосев — быть духом народа, воплощать лучший культурный опыт. Необходимо закрепить за языком статус главного источника духовного восхождения и нравственной скрепы цивилизации.
Наблюдаемые сегодня серьезные сбои в эволюционно заданном пути языка к вершинам духовности, к истине и ее воплощению в нормах социального общежития связаны, на наш взгляд, с методологической недостаточностью антропоцентристской парадигмы. Антропоцентризм, ставящий интересы отдельного человека в основание социальной эволюции, оказывается неэффективен для ноосферного развития, основной идеей которого является формирования коллективного нравственного разума планеты. Некоторые современные мыслители, например, русский философ, физик и богослов В. Н. Воробьев, считают антропоцентризм, сформировавшийся к концу XX века, причиной глобального природного и экономического кризиса: «Созданный либеральным иу-дократическим антропоцентризмом мировой экономический кризис быстро превращается в мировой природный кризис» [7].
Смена мировоззренческой парадигмы с антропоцентристской на антропо-космистскую представляется единственно возможным и необходимым условием перехода биосферы Земли в состояние ноосферы. В этом случае конечной
целью человеческой деятельности становятся не материальные блага отдельного индивида, а нравственное совершенствование всего человечества. Культурно-значимые и эволюционно заданные идеи ноосферы лежат в основе методологии русского космизма XX века: гуманизм, восходящая эволюция, неразрывная связь человека с природой и вселенной, стремление к истине. Именно ан-тропокосмистские категории формируют ноосферное сознание и одновременно выступают критериями анализа и оценки состояния языкового сознания человечества, выражаемого через языковое творчество и формирование лингвистической культуры (лингвоантропогенез).
Антропокосмизм в приложении к идее ноосферы создает аксиологически ориентированную научную парадигму и методологические основания для новых направлений современной ноосферной науки — нооэкономики [1], нооэко-логии [12], ноопсихологии [18], ноосферного права [3], ноокоммуникологии [4] и т. п. Язык при этом впервые выступает узловым моментом мультидисципли-нарной конвергенции, без активизации ноосферных характеристик которого невозможно включение программы «ноо» как восходящей эволюции человеческого разума, и без развития которого непредставимо формирование ноосферы. Антропокосмизм открывает новые возможности для исследования языковой способности человека в процессе постижения им абсолютных духовных ценностей. Актуальность применения этого подхода представляется несомненной и особенно востребованной в эпохи «больших переходов», во время которых обостряется проблема выбора человечеством дальнейшего пути развития и каковым является наше время.
Неотложность ноосферного перехода обостряется в связи с опасностью переноса информационных систем, хранящих и передающих смыслы культуры, на «небиологический носитель». Цивилизационный код человечества, активизируемый вместе с осмысленной и вдохновенной речью человека и через чтение великих текстов, подвергается атаке надвигающейся «дигитальной онтологии» языка (В. А. Кутырев). В условиях ноосферного перехода крайне необходимо всеобщее понимание его метода, состоящего в нравственной эстетике бытия человеческого сознания, при котором возможно творение нравственного разума планеты, когда, по глубокому убеждению А. А. Гусейнова, эпистемологический акт становится одновременно этическим действием.
Антропокосмизм рассматривается нами как метаподход к анализу языка и текста, что принципиально меняет критериально-категориальный аппарат
современного лингвистического анализа [см.: 2]. В центр анализа речемышле-ния и, соответственно, текстовой деятельности ставится гуманистический и познавательный потенциал текста, через культурные значения языка формирующий его значимость для истории человеческой культуры. Антропокосмистская методология текстового анализа позволяет выявить, в каком отношении к нравственной эволюции и ценностям мировой культуры находится тот или иной текст, насколько соответствуют законам восходящей эволюции представленные мир и человек в тексте.
Мы принимаем за основание постулат о том, текст является формой прогрессии системной эволюции социального опыта (вертикали восходящей эволюции) [см. о вертикальной эволюции у А. А. Пелипенко: 13]. «Восходящий» характер языкового развития человека связан с самоосуществлением духовности личности через речемыслительные каналы. Оценка текстовой деятельности как определенного качества речемышления, уровня развития познавательной деятельности человека может быть дана в рамках ноолингвокульту-рологической методологии. Акмеоаксиологический ракурс методологии анализа текста обеспечивает возможность обозреть вершинные состояния текстовой деятельности и составить представления о ее пределах, в которых вступают в силу законы культуры и абсолютного духа.
Текстовая лингвокультура представляет собой предельную форму лингво-культурогенеза, в которой шедевры художественного, научного, религиозного жанров возникают по определенным законам развития - по чудесным законам восходящей эволюции. Речь идет о таких процессах, где через язык раскрываются универсальные законы бытия, передаются творческие «ритмы жизни» [см.: 14], воплощается «дух народа» и формируется высшее — ноосферное — сознание [см. о ноосферном сознании и ноосферной реальности: 16]. Лингвокультура является ноосферогенетической информационной системой, противостоящей энтропийным, «нисходящим» явлениям и поэтому надежно хранящей культурно значимую информацию. Свойства хранения информации присущи биопсихическим процессам и явлениям в человеческом организме, которые также характеризуются: «невещественной протяженностью, относительным самодвижением и свойством отражения» [11, с. 359].
В настоящее время в языкознании существует весьма неопределенное представление о том, что такое «развитие» и «деградация» языка. Развитие соотносят с изменением некоторых языковых признаков (морфологических, лек-
сических, грамматических и т. д.) [10, с. 159]. Языковое развитие связывают с качественным усложнением и количественным увеличением некоторых коммуникационных признаков: «У кого нет потребности увеличивать до бесконечности число сигналов, у того не будет и сложного языка — вот, например, у суслика есть "опасность с земли" и "опасность с воздуха", и ему этого хватает» [5].
Понятие «деградация языка» категорически отрицается современными лингвистами. Обратимся к размышлениям С. Я. Бурлак: «Почему всем так хочется видеть деградацию? Нет деградации. Синтаксис никуда не делся. Морфология никуда не делась. И сложноподчиненные предложения никуда не делись. И спряжение никуда не делось» [5]. Так, лингвисты склонны считать само существование некоторых морфологических, синтаксических и грамматических законов достаточным основанием для утверждения развития языка.
При этом, однако, отмечается, что «едва ли не для любого периода можно найти язык, и для любого языка можно найти период, когда на этом языке был составлен текст про деградацию — что, мол, молодежь пошла хуже некуда, нравы падают ниже низкого, и язык совсем исковеркали. Можете составить еще один такой текст — на русском языке начала XXI века. И его можно будет присовокупить к обширной коллекции подобных текстов за разные века» [5]. Из данной цитаты явно следует, что языковая деградация во все времена связывалась с упадком нравственности2.
Ближе всех к гуманистическому, ноосферогенетическому пониманию языковой эволюции из предложенных на сегодняшний день лингвофилософ-ских определений находятся идеи Ф. В. фон Гумбольдта и его последователей о зависимости законов развития языка от законов развития духовной жизни человека, его культуры, сознания и мышления. В частности, Гумбольдт пытался представить языки в идеальном плане - как ступени к совершенному образованию языка. Среди современных исследователей, применяющих ноосферный подход к изучению человеческой коммуникации, нам известны Ю. П. Будан-цев, И. В. Дмитревская [4; см. также 8].
Эволюция текстовой деятельности происходит через активизацию определенной комбинации концептов, закладывающей иную структуру мировоззрения читателя (универсумальную, ноосферную) и выводящей ее на уровень сложной категориальности. Новое качество языковой ткани текста соотносит-
2 .
Примечание: В этом смысле наша работа выполнена в русле традиционной «моралистской» классики.
ся, во-первых, с новым качеством знания (более сложным, высокоупорядочен-ным), во-вторых, со способом воздействия на сознание и поведение читателя, и, следовательно, связано с передачей содержащихся в тексте новых смыслов. На наш взгляд, формирование целостного, «универсумального» мировоззрения является ключевым когнитивным процессом в эволюции лингвокультуры и человеческой ментальности и связано с активизацией метафорических концептов как форм хранения социально значимого опыта.
Мы приходим к теоретическому выводу, что язык эволюционирует с целью удовлетворения потребности общества к обмену и распространению некоторого наращиваемого знания — смыслов культуры, понимаемых как основания совместного бытия людей. Аналогичную мысль высказал в свое время Н. Н. Моисеев: «Историю становления человека также можно рассматривать сквозь призму кооперативных механизмов, как постепенное совершенствование кооперативных начал» [цит. по: 4, с. 175].
Теоретическое знание о высших целях языкового развития определяет путь научной истины, который, по мнению А. А. Реформатского, «по сравнению с обычной эмпирической регистрацией является не только теоретически, но и практически более высокой ступенью познания» [15, с. 20].
Ноосферогенетическое понимание мировой лингвокультуры соотносится с эволюционным конструктивизмом, при котором высшим итогом развития лингвокультуры можно считать создание гуманистически ориентированных текстов, которые создают энергетическое «притяжение» в поле мировой лин-гвокультуры. Вершиной ее развития, соответственно, является достижение духовно-энергетического максимума в текстах через вербализацию высших смыслов всего человечества. Такие тексты направляют все читающее человечество по пути восходящего духовного развития благодаря своим особым конструктивным ноосферным свойствам, содержащимся в смысловой толще языка.
Такой подход к исследованию языка является актуальным в свете идеи ноосферы. Ближе всего к изучению смысловой сферы языка подошла лингво-культурология, которая интегрирует психолого-акмеологический, коммуникативный, синергетический и культурологический подходы. Каждый из подходов привносит в науку о языке свое видение, новые возможности: синергетика позволяет увидеть механизмы самоорганизации языка, коммуникативистика показывает процессы приема и трансляции текстовых сообщений, лингвоконцепто-логия входит в область текстовых смыслов через анализ концептов, культуро-
логия объясняет неразрывную связь между языком и культурой, акмеология вводит понятие «акме» как вершину языкового развития.
Признавая новаторство каждого из подходов, используемых сегодня в лингвокультурологии, необходимо констатировать невозможность для каждого из них в отдельности вывести критерии определения вершины лингвокультур-ного развития и показать, какую модель эволюционно-цивилизационного развития воспроизводит тот или иной текст. Такие задачи даже не ставятся в современных лингвокультурологических исследованиях.
Ноосферогенетический (антропокосмистский) подход предлагает методологический фундамент для современной науки о языке, тексте и человеке и может применяться для изучения проблем эволюции и развития. В основании этого фундамента лежит категория «ноосферогенез», соотносимая с лингвокульту-рогенезом. Ниже приведем основные ноосферные критерии развития лингво-культуры — признаки лингвоантропогенеза.
1. Будущность целеполагания, движение по восходящей, стремление к своему акме: возможная текстуализация — яркая временная и лексическая модальность, выраженная интенциональность, жизнеутверждающие прогностические оценки в пропозициональных структурах, оценочная экспрессивная лексика, политизированность, идеологичность, жанр манифеста («программный» характер текста).
2. Целостность мировоззрения автора — текста — общества, единона-правленность идейных установок автора, текста и читающего сообщества («производителей» и «носителей» лингвокультуры); целостность и слитность ценностных полей автора, текста и читателя.
3. Идейная новизна, революционность, нарушение привычных норм тек-стопостроения: способы возможной текстуализации — создание нового образа, отождествление нетождественного, непредсказуемость сюжетной линии, рождение новых жанровых форм, очертания Героя Нового Времени — иного образа мысли. Главный признак текстового новаторства — метафора. Вот что пишет о новизне как о важнейшем критерии развития человеческого сознания психолог Вейкко Тэхке: «Непрерывное тестирование и модификация мира собственных представлений зависит от сохраняемой открытости для новых переживаний, связанных с внешними объектами. Когда это уже больше невозможно, сознание закрывается, теряет свою готовность к обновлению и становится способным только к повторению» [17, с. 181].
4. Знание прошлого и глубочайшее уважение к нему, что позволяет накапливать потенциал возможностей развития и использовать продуктивные, эффективные, жизнеутверждающие (ассертивные) модели коммуникативного поведения. Главная задача развития человека, по мнению Л. С. Драгунской, — это формирование своего прошлого, чтобы оно всякий раз не оказывалось настоящим. У зрелой личности, пишет она, «сформированное прошлое обязательно присутствует в настоящем, но уже именно как прошлое, а не как вневременной, а значит, и внепространственный континуум переживания (где перепутаны представления о себе, об окружающих людях, и т. д. вплоть до конкретных пространств). <...> Только идеально сложившаяся личность может полностью построить и оборудовать границу между прошлым и настоящим. <...> В реальности люди часто путают прошлое и настоящее (границы не преодолены)» [9, с. 265].
5. Единство слова и дела: правдивое отражение связи род — природа, социальное равенство, демифологизация социального неравенства, права «избранных» на мировое господство, развенчание ложных мифов и представлений (см., к примеру, тексты Л. Андреева). «Глубокое проникновение» текста «в окружающее» и соответствие реальности современного знания считается В. И. Вернадским необходимым условием развития планетарного мышления [6, с. 19]. Современный ученый-ноокоммуниколог Ю. П. Буданцев также считает фундаментом коммуникации текстологическое соответствие реальности современного научного знания [4, с. 23].
6. Гуманистичность: каждый текст, создаваемый в лингвокультуре — выражение доброй воли .
7. Антропокосмичность: системное восприятие собственной текстовой деятельности в целостной планетарной парадигме, когда текст отражает не цен-тричное представление человека, а представляет антропокосмистскую метасистему, в центре которой — нравственность как точка отсчета и способ мировоззрения. Чем больше творится антропокосмичных текстов, тем ближе человечество к формированию планетарного разума — ноосферы.
Путь развития текстовой лингвокультуры человечества — это путь к ноосфере, это путь разумного человечества к развитию системы общественного сознания, гуманизации текстовой информации. Ноосферогенетический (антро-
3
Примечание: Это касается и характера написания художественного текста и его читательской интерпретации.
покосмистский) подход предлагает методологический фундамент для современной науки о языке, тексте и человеке и исследования проблем сознания и эволюции.
Библиографический список
1. Агеев А. И., Логинов Е. Л. Нооэкономика: определенная экономика в неопределенном будущем // Экономические стратегии. 2011. Т. 13. № 11 (97). С. 24—31.
2. Беляцкая А. А. Новые горизонты теории языка: антропокосмистский подход к исследованию текста // Гуманитарий: актуальные проблемы гуманитарной науки и образования: научный журнал. 2012. № 3. С. 91—96.
3. Бородин Е. А. Глобальное правовое сознание: философские проблемы становления ноосферного права // Ноосферные исследования. 2015. № 1-2 (910). С. 185—195.
4. Буданцев Ю. П. Очерки ноокоммуникологии (Массовая коммуникация в ноосфере). М.: МНЭПУ, 1995. 180 с.
5. Бурлак С. Я. О неизбежности происхождения человеческого языка: стенограмма лекции [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://polit.ru/article/2008/11/07/lang. (дата обращения 20.05.2013). Заглавие с экрана.
6. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. Кн. 2-я. М.: Наука, 1977. 191 с.
7. Воробьев Вл. Антропокосмизм и антропоцентризм // Движение за возрождение отечественной науки [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.za-nauku .ru/index .php?option=com_content&task=view&id=3675& Itemid=29. (дата обращения: 28.05.2013). Заглавие с экрана.
8. Дмитревская И. В. Коммуникативное пространство ноосферы // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. № 2. С. 9—25.
9. Драгунская Л. С. Бытие во времени как методологический аспект глубинной психологии. Синхрония и диахрония // Логос. 2006. № 1. С. 262—270.
10. Законы развития языка // Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. М.: Сов. энцикл., 1990. С. 159.
11. Манеев А. К. Гипотеза биополевой формации как субстрата жизни и психики человека // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 354—366.
12. Наумов П. П. Нооэкология — решение проблемы несоответствия классической экологии современному развитию ноосферы // Актуальные вопросы аграрной науки. 2015. № 15. С. 18—22.
13. Пелипенко А. А. Культура и глобальная эволюция // Вопросы социальной теории. Научный альманах. 2012. Т. 4. C. 214—235.
14. Пэрна Н. Я. Ритм жизни и творчество. Л.-М.: Петроград, 1925. 144 с.
15. Реформатский А. А. Принципы синхронного описания языка // Реформатский А. А. Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1987. С. 20—40.
16. Смирнов Г. С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность: философские проблемы ноосферного универсума. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. 244 с.
17. Тэхке В. Психика и ее лечение психоаналитический подход. М.: Академический Проект, 2001. 576 с.
18. Шванева И. Н. Ноосферная психология. М.: Линия красоты, 2005. Книга 1: Психология предназначения. 190 с. Книга 2: Консультирование личности и общества. 186 с.
References
1. Ageev A. I., Loginov E. L. Nooekonomika: opredelennaia ekonomika v neopredelennom budushchem // Ekonomicheskie strategii. 2011. T. 13. № 11 (97). S. 24—31.
2. Beliatskaia A. A. Novye gorizonty teorii iazyka: antropokosmistskii podkhod k issledovaniiu teksta // Gumanitarii: aktual'nye problemy gumanitarnoi nauki i obrazovaniia: nauchnyi zhurnal. 2012. № 3. S. 91—96.
3. Borodin E. A. Global'noe pravovoe soznanie: filosofskie problemy stanovleniia noosfernogo prava // Noosfernye issledovaniia. 2015. № 1-2 (9-10). S. 185—195.
4. Budantsev Iu. P. Ocherki nookommunikologii (Massovaia kommunika-tsiia v noosfere). M.: MNEPU, 1995. 180 s.
5. Burlak S. Ia. O neizbezhnosti proiskhozhdeniia chelovecheskogo iazyka: stenogramma lektsii [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa:
http://polit.ru/article/2008/11/07/lang. (data obrashcheniia 20.05.2013). Zaglavie s ekrana.
6. Vernadskii V. I. Razmyshleniia naturalista. Nauchnaia mysl' kak planetnoe iavlenie. Kn. 2-ia. M.: Nauka, 1977. 191 s.
7. Vorob'ev Vl. Antropokosmizm i antropotsentrizm // Dvizhenie za vozrozhdenie otechestvennoi nauki [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=3675& Itemid=29. (data obrashcheniia: 28.05.2013). Zaglavie s ekrana.
8. Dmitrevskaia I. V. Kommunikativnoe prostranstvo noosfery // Vestnik Ivanovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia: Gumanitarnye nauki. 2010. № 2. S. 9—25.
9. Dragunskaia L. S. Bytie vo vremeni kak metodologicheskii aspekt glubinnoi psikhologii. Sinkhroniia i diakhroniia // Logos. 2006. № 1. S. 262—270.
10. Zakony razvitiia iazyka // Lingvisticheskii entsiklopedicheskii slovar' / Pod red. V. N. Iartsevoi. M.: Sov. entsikl., 1990. S. 159.
11. Maneev A. K. Gipoteza biopolevoi formatsii kak substrata zhizni i psikhiki cheloveka // Russkii kosmizm: Antologiia filosofskoi mysli / Sost. S. G. Semenovoi, A. G. Gachevoi. M.: Pedagogika-Press, 1993. S. 354—366.
12. NaumovP. P. Nooekologiia — reshenie problemy nesootvetstviia klassicheskoi ekologii sovremennomu razvitiiu noosfery // Aktual'nye vo-prosy agrarnoi nauki. 2015. № 15. S. 18—22.
13. Pelipenko A. A. Kul'tura i global'naia evoliutsiia // Voprosy sotsial'noi teorii. Nauchnyi al'manakh. 2012. T. 4. C. 214—235.
14. PernaN. Ia. Ritm zhizni i tvorchestvo. L.-M.: Petrograd, 1925. 144 s.
15. Reformatskii A. A. Printsipy sinkhronnogo opisaniia iazyka // Re-formatskii A. A. Lingvistika i poetika. M.: Nauka, 1987. S. 20—40.
16. Smirnov G. S. Noosfernoe soznanie i noosfernaia real'nost': filosofskie problemy noosfernogo universuma. Ivanovo: Ivan. gos. un-t, 1998. 244 s.
17. Tekhke V. Psikhika i ee lechenie psikhoanaliticheskii podkhod. M.: Akademicheskii Proekt, 2001. 576 s.
18. ShvanevaI. N. Noosfernaia psikhologiia. M.: Liniia krasoty, 2005. Kniga 1: Psikhologiia prednaznacheniia. 190 s. Kniga 2: Konsul'tirovanie lichnosti i obshchestva. 186 s.
