CC BY
16
сдал. По результатам такой выборки абитуриент может сразу получить полную информацию о полученных направлениях подготовки и образовательных программах. Данная подсистема так же логически пересекается с подсистемой описания учебной структуры университета, где представлена информация об институтах, кафедрах, факультетах, направлениях подготовки и квалификации студентов.
Таким образом, подсистема образовательных программ могла бы стать хорошей информационной базой для студентов, абитуриентов, потенциальных работодателей, прекрасно сопоставимой с общей структурой сайта образовательного учреждения, а так же положительно повлиять на повышение имиджа интернет-представительство вуза.
Список литературы /References
1. Панеш У.МУчебно-методическое обеспечение образовательно -профессиональных программ путь к высокому качеству обучения в вузе // Вестник Адыгейского государственного университета, 2005. № 1. С. 9-11.
2. Сугак Д.Б. Роль веб-сайта в научно-образовательной деятельности вуза // Вестник СПбГУКИ, 2012. № 3. С. 77-81.
ТЕХНОЛОГИЯ БЛОКЧЕЙН КАК МЕХАНИЗМ ПОЛУЧЕНИЯ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ПРИ ПУБЛИКАЦИИ
НАУЧНЫХ РАБОТ Юдаев И.А. Email: Yudaev17119@scientifictext.ru
Юдаев Иван Андреевич - студент магистратуры, кафедра корпоративных информационных систем, Институт информационных технологий Московский технологический университет (МИРЭА), г. Москва
Аннотация: экспертный обзор научных статей рассматривается как важный шаг в публикации высококачественных работ в авторитетных журналах. Тем не менее, в некоторых случаях научных исследований данная практика происходит недобросовестно. Однако настоящие инновации в интернет-технологиях означают, что есть способы решения таких проблем. В частности, в этой работе предлагается новая валютная система, использующая технологию блокчейн в качестве основы, которая предоставляет ряд решений. В статье обсуждаются различные потенциальные выгоды и проблемы использования технологии, которые в дальнейшем будут нуждаться в дополнительных исследованиях, если идея будет развиваться дальше. В конечном счете, денежная единица может быть использована в качестве альтернативной публикации для авторов работ. Ключевые слова: экспертная оценка, блокчейн, криптовалюта, биткойн, r-монета.
TECHNOLOGY OF BLOCKING AS A MECHANISM FOR OBTAINING EXPERT EVALUATION IN PUBLISHING SCIENTIFIC ARTICLES Yudaev I.A.
Yudaev Ivan Andreevich - Master's Student, DEPARTMENT OF CORPORATE INFORMATION SYSTEMS, INSTITUTE OF INFORMATION TECHNOLOGIES MOSCOW TECHNOLOGICAL UNIVERSITY (MIREA), MOSCOW
Abstract: peer review of scientific articles is considered as an important step in publishing high quality papers in reputable journals. However, in some cases scientific studies of this practice occurs in bad faith. However, the real innovation in Internet technology mean that there are ways to solve such problems. In particular, this work suggests a new monetary system that uses blockchain technology as the Foundation, which provides a number of solutions. The article discusses various potential benefits and challenges of technology use, which will continue to require additional research if the idea will develop further. Ultimately, the currency can be used as an alternative publication for the authors. Keywords: peer assessment, blockchain, currency, cryptocurrency, r-coin, bitcoin.
УДК 004.031.4 DOI: 10.20861/2304-2338-2017-119-003
Введение
Почти каждый научный сотрудник осведомлен, что институты и отдельные лица подвергаются определенной форме оценки, а значительная часть оценки часто происходит при написании научных работ. Помимо авторов и читателей, в журналах принимают участие редакторы, которые тратят большую часть времени на организацию и оценку интеллектуальных материалов. Также может быть организован большой редакторский пул по ведущей дисциплине журнала, а также есть люди, которые берут на себя роль рецензентов. Производство журнала также включает издателя, который принимает научные работы для получения прибыли, а также некоммерческие организации, которые публикуют работы в зависимости от степени зрелости и подходящей тематике журнала или сборника. Независимо от деталей процесса производство академического журнала является своеобразной экономической системой.
Из-за анонимного характера экспертной оценки, у людей, занимающихся этой деятельностью, значительно меньше стимула выполнять эту часть процесса или быть частью редакционной деятельности.
В данной работе рассматривается вопрос о том, как можно было бы обеспечить более сильный стимул для проведения экспертной оценки и повышения качества данных обзоров с использованием некоторых доступных в настоящее время интернет-технологий. В статье также представлен механизм отслеживания процесса обзора и возможность для более широкого применения в академической издательской среде.
Экспертный обзор
Одним из ключевых ожиданий является то, что публикация научной работы происходит после того, как статья подверглась экспертной оценке. Данная процедура обзора проявляет различные формы предвзятости, в том числе произвольные результаты в отношении того, отклоняется ли документ редакцией или нет [1-2]. С точки зрения нежелательных стимулов получение экспертных оценок также потенциально представляет собой конфликт интересов, когда рецензент может преднамеренно отклонить документ из конкурирующего учреждения с учетом растущей интенсивности оценок ранжирования.
Чтобы ускорить процесс экспертной оценки, некоторые журналы позволяют авторам представлять список предлагаемых рецензентов. Однако можно предположить, что имена могут состоять из людей, которые, с точки зрения редакторов, являются недостаточно квалифицированными специалистами. Рецензенты могут быть замешаны в подкупе и согласиться с авторами дать положительный отзыв. Использование назначенных рецензентов несколько смягчается, когда редактор может выбрать нескольких рецензентов, из которых только один из списка кандидатов [3]. В некоторых журналах требуется, чтобы авторы должны были представлять только адреса электронной почты, привязанные к институтам или университетам [4]. Однако автору может быть известно, что в настоящее время существуют журналы, которые автоматически запрещают редактору
выбирать одного из рекомендуемых рецензентов из-за конфликта интересов и требуют, чтобы редакторы предоставили обоснование, если они хотят выбрать определенного рецензента.
Во многих случаях высококвалифицированные рецензенты занимаются не только рассмотрением документов, но и выполнением всех других ожидаемых от них обязанностей. По всем выявленным проблемам с экспертной оценкой, кажется, что данный процесс будет оставаться прежним в обозримом будущем, поскольку он обеспечивает механизм для поддержания определенной формы контроля качества в рамках дисциплины. Однако, с появлением Интернета и всех связанных с ним инноваций существует возможность внести существенные изменения. Некоторые из этих изменений уже очевидны с появлением публикации с открытым доступом, объединением DOI (Digital Object Identifier - цифровой идентификатор объекта) с научными результатами, а также легкодоступными сайтами репозитория, такими как ResearchGate, платформа одноранговой рецензии Publons и т.д. Процесс экспертной оценки может измениться, например, в статье, посвященной процедуре экспертной оценки [5] исследователь выдвинул ряд предложений по изменению системы публикации и обзора. Однако автор не обсуждал прямые стимулы для своевременного проведения качественных обзоров.
Предлагаемая валютная система (технология блокчейн). Одним из стимулов для совершенствования процесса экспертной оценки может быть выплата рецензентам реальных денег, однако это может иметь потенциальный конфликт интересов. Вместо этого Интернет представляет новые технологии, которые позволяют использовать альтернативные механизмы обмена валюты, используя технологию блокчейн [6].
Преимущества данной технологии как средства обмена подробно обсуждаются в профессиональной литературе, но по существу это распределенная система учета, которая не принадлежит какой-либо конкретной организации, ее трудно коррумпировать, а транзакции анонимны. В такой альтернативно предлагаемой системе обмена рецензенты получают криптовалюту, подобную биткойну (в данной статье именуется как r-монета - «ResearchCoin») для каждого экспертного обзора, который они проводят.
Чтобы эта система обмена работала, авторам необходимо будет зарегистрировать идентификатор, используя систему, такую как ORCID, и затем отправлять свой идентификатор журналу при проведении экспертной оценки. R-монета выплачивается только после того, как редактор согласится на обзор с точки зрения соответствия требованиям качества журнала. Уплата суммы r-монет также может быть связана с своевременностью, в случае, когда анализ задерживается, сумма выплаты r-монеты корректируется. После того, как валюта выплачена, эти r-монеты используются для оплаты публикации в журнале.
Для того чтобы вышеописанная система функционировала, также требуется регистрация новых журналов для присоединения к указанной валюте. Наконец, система r-монеты не отрицает необходимость того, чтобы издатели получали реальные деньги для оплаты сервисов при размещении своих работ. Это не должно ничем отличатся от настоящего, и так как все еще существует необходимость в абонентской плате, система r-монета предоставляет только механизм предоставления права на публикацию. Если обмен с другими валютами был включен, потребность в реальных деньгах могла бы уменьшиться. Однако такой обмен может привести к другим нежелательным эффектам, которые кратко описаны ниже в этой статье.
Механизмы транзакций
При затратах на отправку документов в журналы, автору понадобится условный бюджет r-монеты. Предполагается, что автору предоставляется определенное количество r-монеты во время процесса регистрации. Это означает, что у авторов появляется первоначальный бюджет r-монет, чтобы они могли начать подавать документы в журналы. После того, как валюта будет действовать, необходимо
принять решение по различным транзакционным издержкам, таким как определение того, сколько человек должны заплатить за просмотр работы. При этом затраты будут распределяться поровну, либо только единоразовая авторская плата, либо сами авторы определяют свой собственный вклад ^монеты, который может быть отражением их вклада в работу. На этом этапе у автора нет конкретных рекомендаций по этим транзакционным издержкам. Еще один вопрос, который необходимо учитывать, заключается в том, должны ли ^монеты оставаться навсегда или должны со временем уменьшаться. При сокращении монет это может послужить стимулом для рецензентов продолжать участвовать в этом процессе, если они хотят продолжать публикацию статей. Таким образом, в отличие от валюты биткойнов, в которой пул монет становится все труднее увеличивать, пул ^монеты расширяется, когда рецензенты регистрируются и когда они завершают экспертную оценку. Пул сжимается, как только ^монеты возвращаются издателю для эффективного извлечения из обращения и/или уменьшения г-мошт из-за неиспользования.
Как и в любой экономической системе, вполне вероятно, что будут непредвиденные результаты, поэтому стоит рассмотреть, какими могут быть эти результаты и как они могут быть решены. Требование авторов и рецензентов представить их идентификатор устраняет вероятность рецензии самим же автором статьи. Так как используется один и тот же идентификатор для обеих транзакций, если производится соответствующая проверка. Однако одним из потенциальных результатов системы ^монеты является то, что недобросовестные авторы могут рассмотреть возможность регистрации нескольких идентификаторов для увеличения своего бюджета г-монеты и открытия возможности экспертной оценки собственной статьи. Благодаря тому, что рецензенты связывают свой идентификатор с помощью системы ORCID, это будет означать, что человеку, имеющему несколько идентификаторов, затем придется распространять свои научные результаты по этим идентификаторам.
Обмен валюты
Если система ^монеты будет функционировать, владельцы могут потенциально обменять их между собой, чтобы кто-то с избыточной ^монетой мог отдать их другому, у которого их недостаточно. Возможный сценарий может заключаться в том, что автор будет узнавать у всех научных сотрудников, которые не планируют создавать документы для регистрации в ORCID, а затем передавать свою ^монету.
Исходя из вышеизложенного, вопрос о том, можно ли обменять г-мошты на биткойн или другую валюту, возможен и предлагается к рассуждению. Предложение не предполагает, что такие транзакции будут уместны, но с любой новой технологией трудно понять, как это может развиваться. На данном этапе, похоже, было бы гораздо труднее перейти от другой валюты к ^монете, поскольку продажа ^монеты будет ограничена журналами и научными сборниками. Тем не менее не так легко предотвратить транзакции с ^монеты в другую валюту, хотя это, не было бы чем-то, что в корне повлияло бы на систему г-монеты в процедуре экспертной оценки и публикации. Данные вопросы и сложности необходимо решать, но транзакции однозначно должны отслеживаться через технологию блокчейн, которые позволяли бы им блокироваться в определенный момент или согласовываться позднее.
Выводы
В настоящем документе предлагается новая система обмена для процедуры экспертной оценки, которая может обеспечить ряд усовершенствований процесса. Система обмена будет использовать различные интернет-технологии, в которых, в частности, используется валюта, использующая базовую технологию блокчейн. Предложение ^монеты не решает все проблемы, связанные с текущей академической издательской средой, но предоставляет механизмы для смягчения некоторых проблем, связанных с процессом экспертной оценки, с возможностью дальнейшего расширения, если она будет широко принята.
Очевидно, что большая часть технологий уже существует, включая блокчейн, DOI и ORCID. В конце концов, основным стимулом является то, что журналу и его редакторам нужны высококачественные рецензии, чтобы поддерживать репутацию журнала и, следовательно, привлекать лучших авторов, что, в свою очередь, приведет к высокому росту цитирования.
Поскольку автор статьи не является экспертом во многих деталях представленных выше технологий, эта предлагаемая валютная система может иметь пока еще скрытые и неоднозначные последствия. Вполне вероятно, что будет написано много других научных работ, которые имеют гораздо более глубокое понимание того, что может или не может быть реализовано с помощью технологии блокчейн, поэтому автор призывает читателей обсуждать это предложение и указывать на возможные улучшения.
Список литературы / References
1. Adler J.R. A new age of peer reviewed scientific journals. Surg. Neurol. Int., 2012. 3. 145.
2. Laframboise D. Peer Review—Why Scepticism is Essential; GWPF Report 20; The Global Warming Policy Foundation: London, UK, 2016. 40 p. 1.
3. Moylan E. Inappropriate Manipulation of Peer Review. BioMed Central Blog. / [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://blogs.biomedcentral.com/bmcblog/201 5/03/26/manipulation-peer-review/ (дата обращения: 21.10.2017).
4. Cury A. 5 Tips to Help Prevent Reviewer Fraud. / [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://hub.wiley.com/community/exchanges/discover/blog/2017/05/01/5-tips-to-help-prevent-reviewer-fraud/ (дата обращения: 21.10.2017).
5. Wood M. Journals, Repositories, Peer Review, Non-Peer Review, and the Future of Scholarly Communication, 2013. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2356633/ (дата обращения: 21.10.2017).
6. Crosby M., Pattanayak P., Verma S., Kalyanaraman V. BlockChain technology: Beyond Bitcoin. Appl. Innov. Rev., 2016. 2. 6-10.
7. Clark J., Smith R. Firm action needed on predatory journals. BMJ, 2015. 350.
8. Marchand A., Haddad S. Simultaneous exposures to heat and chemicals and the impact on toxicokinetics and biomonitoring. Curr. Opin. Toxicol., 2017. 4. 22-27.
