CC BY
207
Вестник Института экономики Российской академии наук
3/2015
А.В. МАКАРОВ аспирант факультета экономики НИУ ВШЭ, стажер-исследователь ИАПР ВШЭ
«ТЕХНОКРАТИЯ ИНЖЕНЕРОВ» Т. ВЕБЛЕНА КАК АЛЬТЕРНАТИВНАЯ КОНЦЕПЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ
В статье рассматривается концепция технократии инженеров Торстейна Веблена как альтернативный путь разрешения сложных социально-экономических проблем. Подход Веблена, далекий как от классического либерализма «невидимой руки рынка», так и от коммунистических идей радикального переустройства экономики, стал заметным явлением экономической мысли. Проблемы, поднятые Вебленом, и предложенные им пути их решения остаются актуальными до сих пор. В статье проанализирован исторический контекст концепции Т. Веблена и результаты реализации предложенных им идей.
Ключевые слова: Веблен, технократия, инженеры, капитализм, либерализм, марксизм. JEL: B14, B15, P12, P16.
Исследования Торстейна Веблена (1857-1929), в частности, «Инженеры и система ценообразования» (1921), до сих пор остаются актуальными для понимания фундаментальных проблем взаимосвязи экономических, социальных и моральных процессов. Веблен предлагает способ совмещения экономической эффективности с такими понятиями, как справедливость и достижение общественного блага. Его рассуждения о конфликте «финансистов» и «представителей производственного сектора» могут показаться слишком радикальными, однако в период финансового кризиса похожие слова звучали со стороны политиков, ученых, экспертов. Концепция Веблена словно предсказывала происходящее на финансовых рынках [8].
Взгляды Веблена на инженеров как на класс, способный использовать плоды технологического развития на благо общественного переустройства и достижения экономической эффективности, не сводятся к простым констатациям отдельных недостатков и несовершенств рыночной экономики или к жесткому классовому подходу в духе марксизма. Сам Веблен уважительно отзывался о Марксе, считая,
Вестник ИЭ РАН. №3. 2015 С. 166-176
что хотя тот и не открыл фундаментально новых истин, но его работы поражают логической последовательностью и цельностью [15]. Концепция технократии, предлагаемая Вебленом, действительно являлась альтернативой как по отношению к классической теории «невидимой руки рынка» А. Смита, так и к коммунистическим проектам экономического переустройства. Книга «Технократия инженеров» во многом базируется на философских воззрениях и на теории социальных инстинктов Веблена, определяющих жизнь и поведение человека во всем его многообразии.
Веблен писал свои работы во времена ускоряющейся технологической модернизации, во времена резкого роста «класса инженеров». Это был подходящий период для воплощения его теоретических представлений на практике. В реальности все оказалось намного сложнее, чем в теории.
Инженеры и предприниматели
в концепции Торстейна Веблена
Конфликт бизнеса (предпринимателей) и индустрии (инженеров) в трудах Веблена необходимо рассматривать в широком контексте его философских идей. Согласно концепции Веблена, отнюдь не только в экономике, но и в других аспектах общественной жизни происходит сосуществование, а чаще - борьба двух инстинктов. Это, с одной стороны, «хищнический» инстинкт (pecuniary values), который связан с порочными наклонностями человека, жадностью, тщеславием, карьеризмом, близкими к «социальному дарвинизму». Веблен в принципе мог бы считаться последователем Дарвина [13, с. 426], но совсем в ином аспекте, чем консервативные мыслители. Он верил в эволюцию институтов, которые определяют развитие общества, но искал в первую очередь те черты экономической системы, которые могли впоследствии помочь ей эволюционировать в сторону, условно говоря, «социалистической» (более эффективной и справедливой для Веблена) системы. Веблен отмечал, что сложившиеся институты всегда отстают от требований времени, поскольку являются результатом длительной исторической эволюции [4, с. 245]. С другой стороны, Веблен был убежден в существовании производительного инстинкта (industrial values), который апеллирует к радости творчества, познания, к альтруизму и сотрудничеству людей. Здесь возникает своего рода родительский инстинкт (parental bent) по отношению к созданному человеком [2]. Помимо мастерства Веблен положительно отмечает и праздное любопытство как источник новых знаний.
Веблен прослеживает сосуществование инстинктов с древнейших времен. Во-первых, он выделяет понятие «savagery» (гармоничное
естественное состояние жизни людей в простом обществе, «дикость» в хорошем смысле этого слова). Во-вторых, он выделяет и возникающее с начала веков варварство, олицетворяющее хищнический инстинкт [9, с. 215]. Воинствующее варварство провозглашает культ человека-завоевателя, а честный труд трактуется как непрестижный, как удел рабов.
Важным для теории Веблена было понятие праздного класса как группы людей, не только получающих большие доходы и возможность вести расточительный образ жизни, но и имеющих высокий социальный статус. По мнению Веблена, высокая престижность таких профессий, как юристы, адвокаты, финансисты, не может быть оправдана - эти люди не приносят обществу настоящей пользы, а заняты, скорее, чистым хищничеством (часто на грани закона), перераспределением тех денежных потоков, которые создаются тяжелым трудом совсем других людей. Трагедия, с точки зрения данной теории, заключается в том, что «высшей доблестью человека становится не производительный труд, а управление, военное дело, религия, спорт и развлечения» [1, с. 76].
Конфликт двух инстинктов очевиден для Веблена, особенно в экономической сфере. Он ищет среди экономических агентов людей, в которых хищничество и погоня за легкой наживой не вытеснили радость творчества и производительные наклонности. Ему кажется, что он нашел таких людей среди инженеров, которые в тот период фактически превратились из индивидуальных и немногочисленных консультантов в настоящий социальный класс, который, как можно было бы сказать в духе марксизма, начал осознавать себя и свои потребности, заявлять о своих правах и требованиях.
Для Веблена капиталистическая система как таковая представлялась сгустком противоречий и конфликтов, вследствие чего он надеялся на коренные реформы экономической модели. Ведущую роль он отводил инженерам, как одной из наиболее прогрессивных общественных сил. В целом Веблена отличало весьма специфическое видение капиталистической модели, которое, при всей своей неоднозначности, в частности, сыграло важную роль в становлении, теории взаимоотношений собственников и менеджеров.
Согласно базовой теории Веблена, «предприятие» работает за счет материальных и нематериальных активов, причем в контексте нематериальных активов большая роль отводится монополистическим возможностям фирмы, ее способностям контролировать цены. Далее Веблен (наверное, можно согласиться с замечанием о его не вполне убедительной аргументации [10, с. 264]) соотносит материальные активы с привилегированными акциями предприятия и долговыми обязательствами, а обычные акции соотносит с нематериальными активами, называя владельцев обычных акций менеджерами, а держателей при-
вилегированных акций и долговых обязательств - владельцами. Такая весьма нетипичная классификация используется Вебленом для того, чтобы очередной раз подчеркнуть, что собственники и менеджеры находятся в постоянном конфликте. «Менеджеры», располагающие обыкновенными акциями, имеют полный контроль над предприятием и тратят ресурсы на «свои» нематериальные активы, включая поддержание монопольной власти, что идет в ущерб производственным задачам предприятия.
Разумеется, критика капитализма не сводится только к этой необычной классификации. Автор пишет и о куда более очевидных вещах, характерных для той эпохи. Это монополистически завышенные цены, расточительная борьба с конкурентами, в том числе финансовые атаки, увлечение финансовой элиты сделками по слияниям без какого-либо долгосрочного или даже среднесрочного расчета, нарушение прав рабочих, слияние крупного бизнеса и политической власти. Особое недовольство у Веблена вызывает конфликт производственных и финансовых целей предприятия. Финансисты ради спекулятивной наживы отказываются продавать товар, внедрять новые технологии. Для Веблена не приемлем личный коммерческий успех, если он идет в ущерб общественному благосостоянию, не удовлетворяет общественным интересам. Веблен называл такую практику саботажем, «conscientious withdrawal of efficiency» [9, с. 221], то есть сознательным причинением ущерба эффективности предприятия. Веблен особо подчеркивает плачевную роль синдикатов в потере производительности, их стремление жить только лишь по букве закона, но не по его духу [14, c. 6]. Веблен обращает внимание и на то, как сильно связаны процессы монополизации и роста концентрации с искусственным «хищническим» снижением выпуска ради поддержания цен [13, с. 605].
В этом смысле Веблен выступает категорическим противником господствовавшей в то время идеологии социал-дарвинизма, которая рассматривала развитие мира через призму ожесточенной борьбы всех против всех, в которой индивидуальный успех, сопряженный с разорением огромного числа других людей, есть однозначное оправдание всему.
В книге «Абсентеистская собственность» (1923 г.) Веблен наблюдает полное отчуждение собственников не только от технической стороны производства, но даже и от финансовой. Он видит в экономике господство инвестиционных банков и гигантских холдингов, столь нелюбимых им финансистов. Веблен обращает внимание, что в современном обществе даже само слово «производитель» стало подразумевать понятие «финансовый менеджер», что в каком-то смысле подчеркивает утрату производительных ценностей [14, c. 20].
Веблен говорит о ставшей классической агентской проблеме как о невозможности для владельцев, особенно для миноритарных акционеров, контролировать действия менеджмента. Но в этом смысле Веблен куда более просоциалистически настроен. Он подчеркивает, что дело не в принципале - агенте, а в целом в мотивации агентов. Ведь и владельцы, и менеджеры при всем их внутреннем конфликте одинаково заинтересованы лишь в краткосрочной максимизации прибыли, не думают об общественном благе, заняты поиском монопольной ренты.
В то же время все большее отчуждение собственников от технологической стороны производства требует грамотного консультирования предприятия со стороны экспертов-инженеров, которые тем самым способны сыграть ключевую роль в новом экономическом укладе. Если использовать дискурс марксизма, то Веблен был в принципе убежден, что экономический базис определяет надстройку. Он считал, что место работы и способ работы определяют мировоззрение человека. Хотя необходимо отметить, что Веблен отвергал жесткую роль базиса и настаивал на значительной роли личности, пусть и находящейся в определенных социально- экономических обстоятельствах [5, с. 419].
Торжество технического прогресса связывалось в его теории с торжеством производительных ценностей и надеждой на подавление хищнических инстинктов. Инженеры, как люди более всего приближенные к новым технологиям, становились для него прогрессивной силой, способной осуществить трансформацию общества на идеалах производительности. По замыслу Веблена, рациональность технического прогресса должна стать в итоге несовместимой с расточительностью «бизнеса». Веблен пишет о том, как слишком часто рыночная система (например, соотношение цен) вмешивается в научно обоснованные расчеты и техническую логику инженеров, приводя к непростительным потерям экономической эффективности и торможению технического прогресса. При этом рациональность для него - это не выбор гедониста-оптимизатора, а в первую очередь повышение эффективности экономической системы для общественного блага. Для Веблена было очевидно, что максимизация прибыли и максимизация эффективности предприятия могут быть не только не синонимами, но даже и противоположными целями.
Нельзя, однако, сказать, что Веблен связал свои надежды на перемены исключительно с классом инженеров. Как указывает Лейтон (Е. Ьау1;оп [7, с.106]), до 1919 г. Веблен не выделял отдельно инженеров в своем анализе, рассматривая их как составную часть рабочего класса. В то время Веблен писал, что именно рабочие пытаются внедрить элементы «научного коллективизма» в хищническую бизнес-логику [12, с. 426]. Надежда на инженеров возникла несколько позднее в связи с разочарованием в возможностях рабочих как таковых объединиться и
выступить против расточительности бизнеса. В то же время надежды Веблена на класс инженеров не означали его абсолютной уверенности в грядущем триумфе производительных ценностей [13, с. 614]. Веблен писал, что провести экономические реформы будет весьма сложно из-за давления «хищнических» общественных сил (Guardians of the Vested Interests) [14].
Надо отметить, что инженеры не были однородными в рамках теории Веблена. Он считал, что производственные инженеры (productive engineers) в первую очередь могут рассматриваться как прогрессивная сила, тогда как инженеры-консультанты и инженеры по эффективности (consulting engineers и efficiency engineers) скорее служат бизнесу, хищническим целям. По мнению Лейтона [7, с. 111], эти суждения Веблена были некорректны с точки зрения соответствия реальности. Ведь в итоге те инженеры, с которыми Веблен начал сотрудничество, представляли в целом как раз второй тип.
«Инженерное движение»: идеи Т. Веблена и реальность
Т. Веблен предпринял определенные шаги для реального воплощения своих теоретических представлений и надежд и начал сотрудничество с инженерным движением, возникающими как раз в то время ассоциациями. С 1915 по 1920 г. заявила о себе ассоциация инженеров American Society of Mechanical Engineers или A.S.M.E., в которую входили яркие «публицисты» Моррис Кук и Генри Гант (Morris L. Cooke and Henry L. Gantt) [7, с. 106]. Кук как вице-президент ассоциации мог считаться сторонником воззрений Веблена. Он выступал против расточительного неэффективного менеджмента, который мешает техническому прогрессу, верил в науку, в так называемый инженерный метод, предлагал распространять рациональный подход инженеров на такие сферы, как образование или государственное управление. Он позволял себе и персональную критику в адрес тех инженеров-консультантов, которые стали ориентироваться на бизнесменов (то есть на хищнические цели, в представлениях Веблена) и забыли о своей миссии способствовать эффективности и общественному благу. Гант [7, с. 108] прямо называл Торстейна Веблена в числе мыслителей, оказавших на него большое влияние, считая, что из-за своей бизнес-ориентированности экономическая система работает только на 25% эффективности. Он соглашался с идеями Веблена о необходимости смены экономической модели.
Известный инженер и предприниматель Генри Таун (Henry R. Towne) в своей статье 1882 г. [12, с. 428] также писал про проблемы «случайного характера бизнеса» (с точки зрения инженерных представлений о технической эффективности). Он считал, что оптимиза-
ция экономической системы должна совершаться в первую очередь людьми, знающими не только канцелярскую, но и техническую сторону дела, то есть инженерным сообществом. Веблен встречался с инженерами, однако нельзя сказать, что в данном случае его ждал большой успех. Инженеры сочли его взгляды радикально левыми и в целом не захотели воспринимать его как своего наставника.
Веблен правильно определил, что класс инженеров начинает формироваться и осознавать свои интересы, но, возможно, не вполне отчетливо проанализировал, какие именно интересы и требования выдвигают инженерные ассоциации на первый план. С 1880 по 1920 гг. количество инженеров выросло с 7 до 136 тыс. человек, что означало кардинальную смену модели взаимоотношений и роли инженеров в экономической системе [7, с. 110]. Таким образом, серьезное расширение класса инженеров неизбежно должно было сказаться на их статусе. Из независимых консультантов инженеры превратились в некий вид наемных рабочих со всеми вытекающими последствиями. Веблен воспринимал инженеров как прогрессивную общественную силу, в то время как инженерные ассоциации зачастую атаковали новые капиталистические отношения в первую очередь из-за эгоистичных мотивов. Они отнюдь не собирались отказываться от иерархии взаимоотношений и капиталистических идеалов. Речь шла о том, чтобы вернуть классу инженеров утрачиваемый высокий социальный статус. Безусловно, инженерные ассоциации выступали за большую экономическую эффективность, но в целом они отнюдь не были ориентированы на коренное общественное переустройство, на революцию и изменение самого фундамента рыночных отношений того времени.
Тогда же началось активное развитие концепции «научного менеджмента», одним из основных идеологов которой был Фредерик Тейлор (Frederick W. Taylor) [12, с. 429]. Данная концепция предполагала, как и теория Веблена, повышение эффективности работы компаний за счет научно обоснованного управления. В этой связи инженеры и технические специалисты должны были быть включены в управленческие решения, в том числе касающиеся финансового управления предприятием. Тейлор надеялся сгладить «конфликт труда и капитала» с помощью научно обоснованного определения производительности труда и зарплаты рабочих. Таким образом, предполагалось одновременное повышение и заработанной платы, и прибыли за счет роста эффективности. (Другое дело, что в реальности повышение производительности труда могло привести к снижению цен, а значит и к снижению той самой «научно обоснованной» зарплаты). Данная концепция предусматривала также выстраивание инженеров на более высокую позицию иерархии, они должны были отчасти стать «контролерами», с научных позиций, за действиями менеджмента. Веблен
возлагал большие надежды именно на инженеров в силу их наибольшей близости к науке и к плодам технического прогресса. Далеко не все были оптимистичны в отношении развития науки. Интересно привести слова инженера Вильяма Смита (William H. Smyth): «Наука не знает ни морали, ни этики... Наука работает одинаково эффективно как в руках преступника, так и в руках святого» [12, с. 432].
Теория Торстейна Веблена: интеллектуальный контекст
Среди мыслителей, повлиявших на идеи Веблена, называют Имма-ниуила Канта, а также таких философов прагматизма, как Вильям Джеймс (William James) и Джон Дьюи (John Dewey) [4, с. 253]. Авторы указывают на близость понимания рационализма и гуманизма в рассуждениях Веблена и воззрениях Канта.
Среди авторов, повлиявших на воззрения Веблена, следует упомянуть такого социалистического мыслителя, как Эдвард Беллами (Edward Bellamy), который в конце XIX в. предложил модель перехода к социалистической экономике для США [13, с. 604]. Беллами полагал, что растущая концентрация собственности в виде трестов или даже монополий в частных руках приведет в конце концов к возможности государственной национализации и к формированию социалистической модели. Нельзя сказать, что Веблен был социалистом с такими же убеждениями, но работы Беллами заинтересовали его с точки зрения анализа эволюции экономической системы и проблем растущей монополизации.
Идеи Веблена о достаточно радикальном переустройстве экономической модели и опоре на класс инженеров как на наиболее прогрессивную силу не были восприняты однозначно в научных, экспертных кругах, в академическом сообществе. В частности, Дэниел Белл (Daniel Bell) обвинил Веблена в «техническом элитаризме», указав, что своими надеждами именно на инженеров, включая тезисы о фактической передаче власти инженерным ассоциациям, Веблен, будучи противником иерархий, создает свою собственную [12, с. 426]. Эти обвинения можно принять во внимание, хотя в то же время надо отметить, что Веблен указывал на необходимость сотрудничества инженеров и рабочего класса. Кроме того, Веблен в своем проектировании будущего общества неуклонно настаивал на демократических процедурах формирования власти, пусть даже ведущую роль в ней и начали бы играть инженеры. Согласно Веблену, в политической сфере необходимо обеспечить избрание людей с высокими производительными способностями (инженеров), которые должны будут оттеснить от власти хищнический праздный класс. Но сама процедура демократических выборов не ставится под сомнение.
Интересным представляется также сравнить идеи Веблена с идеями другого выдающегося экономиста приблизительно этой же эпохи, Йозефа Шумпетера (1883-1950). Оба экономиста интересовались вопросами эволюции и будущего капитализма, роли технологий и научного прогресса в трансформации социально-экономической системы. Основные различия между этими авторами заключались в следующем.
Согласно логике Веблена, технологии передаются от поколения к поколению и в целом представляют из себя результат производительных склонностей и человеческого любопытства. Шумпетер же рассматривает их как заслугу небольшой группы людей, гениальных инноваторов, которые развивают их из рациональных мотивов и заслуживают награды в виде монопольной (пусть и временной) прибыли [9, с. 217]. Кроме того, если для Веблена калькуляция выгод-издержек была примером расточительности финансистов, которая мешает целям производства, то для Шумпетера это не более чем триумф рациональности, триумф капиталистической эффективности. Авторы расходились и в вопросах монополизации. Рассматривая временную монополию как заслуженную награду для инноватора, Шумпетер считал, что за счет производительной и организационной эффективности монополия может не приводить к росту цен и сокращению выпуска. Крупные холдинги являются как раз очень удобной формой для внедрения инноваций.
Некоторые исследователи концепции Веблена [9] приходили к выводу, что существенная разница между взглядами Веблена и Шум-петера могла быть объяснена в контексте их различной биографии. Веблен рос в сельской местности, на ферме, где серьезную роль все еще играло ремесленное искусство (что было близко к его идеям о производительных ценностях). В этом смысле ему казался чуждым мир дикого капитализма и «баронов-разбойников». Как потомок эмигрантов из Норвегии он казался чуждым и для академического сообщества и поэтому долгие 7 лет не мог занять должность преподавателя в колледже [9, с. 214]. Это также способствовало неприятию им истеблишмента и сложившихся порядков, в том числе капиталистических. Совсем другой была биография Йозефа Шумпетера, который в 10 лет вошел в аристократичные круги и очень уважал своего прославленного отчима, что и могло сказаться на его концепции «великого человека», великого предпринимателя и в целом на его большей склонности к ценностям капиталистического индивидуализма.
Торстейн Веблен в своих работах «Инженеры и система ценообразования» (1921) и «Абсентеистская собственность» (1923) предложил отличный от чисто либерального или марксистского взгляд на проблемы эволюции капитализма, на соотношение эффективности и
Вестник ИЭ РАН. №3. 2015 С. 166-176
справедливости, экономического индивидуализма и общественных потребностей. Можно согласиться, что Т. Веблен внес действительно большой вклад в направление исследований, которое мы сейчас называем институциональной экономикой, показав яркий пример междисциплинарного подхода к анализу экономических отношений [1, с. 74]. Опираясь на философию взаимодействия двух инстинктов человеческого поведения (хищнического и производительного), Веблен искал в обществе ту силу, которая в наибольшей степени восприняла бы производительные ценности и могла бы стать опорой для общественного переустройства. Веблен нашел эту силу в зарождающемся инженерном движении.
Литература
1. Нуреев Р. Торстейн Веблен: взгляд из XXI века // Вопросы экономики. 2007. № 7. C. 73-85.
2. Cavalieri M.A.R., Lima I.V. A Foucauldian view of Veblen's institution-alism: Non-teleology andthe interdiscursivity between economics and biology // EconomiA. 2013. № 14. P. 199-213.
3. Evans G.S., Leathers C.G. Veblen on owners, managers and the control of industry: a reply // Wood J.C. Veblen T.: Critical Assessments. London: Routledge, Chapman & Hall, Incorporated, 1993. Ch. 52.
4. Fontana A., Tilman N., Roe L. Theoretical Parallels in George H. Mead and Thorstein Veblen // The Social Science Journal. 1992. Volume 29. № 3. P. 241-257.
5. Hodgson G.M. On the evolution of Thorstein Veblen's evolutionary economics //Cambridge Journal of Economics. 1998. №22. P. 415-431.
6. Knoedler J.T. Veblen and technical efficiency // Journal of economic issues. 1997. Vol. 31. P. 1011-1026.
7. Lay ton E. Veblen and the Engineers //Wood J.C. Veblen T.: Critical Assessments. London: Routledge, Chapman & Hall, Incorporated, 1993.
8. Nesvetailova A., Panal R. Sabotage in the financial system: lessons from Veblen // Business Horizons. 2013. № 56. P. 723-732.
9. O'Donnell L.A. Rationalism, capitalism and the entrepreneur: the views of Veblen and Schumpeter //Wood J. C. Veblen T.: Critical Assessments. London: Routledge, Chapman & Hall, Incorporated, 1993. Ch. 99.
10. Rutherford M.H. Veblen on owners, managers and the control of industry //Wood J.C. Veblen T.: Critical Assessments. London: Routledge, Chapman & Hall, Incorporated, 1993. Ch. 51.
11. Rutherford M.H. Veblen on owners, managers and the control of industry: a rejoinder // Wood J.C. Veblen T.: Critical Assessments. London: Routledge, Chapman & Hall, Incorporated, 1993. Ch. 55.
Ch. 92.
12. Stable D.R. Veblen and the Political Economy of the Engineer: The Radical Thinker and Engineering Leaders Came to Technocratic Ideas at the Same Time //Wood J.C. Veblen T.: Critical Assessments. London: Rout-ledge, Chapman & Hall, Incorporated, 1993. Ch. 65.
13. Stable D.R. Veblen and the Political Economy of Technocracy: The Herald of Technological Revolution Developed an Ideology of 'Scientific' Collectivism // Wood J.C. Veblen T.: Critical Assessments. London: Routledge, Chapman & Hall, Incorporated, 1993. Ch. 125.
14. Veblen T. The engineers and the price system. Batoche Books, Kitchener, 2001. http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/veblen/Engi-neers.pdf.
15. Veblen T. The Socialist Economics of Karl Marx and His Followers // The Quarterly Journal of Economics. 1906. Vol. 20. № 4. P. 575-595.
A.V. MAKAROV
postgraduate student of the Faculty of economics of Higher School of Economics, trainee
researcher, Moscow, Russia
T. VEBLEN AND «ENGINEERS TECHNOCRACY» AS AN ALTERNATIVE CONCEPT OF ECONOMIC GOVERNANCE
The author analyzes the concept of «Engineers technocracy», developed by Thorstein Veblen (1857-1929), who tried to offer an alternative way of solving main social and economic problems. Veblen's approach was an important phenomenon of economic thought and was far from both Adam Smith classical liberalism and Marxist ideas of radical transformation of the economy. In this paper the technocracy concept of T. Veblen as well as the historical context of its appearance and the results of the implementation of proposed ideas are described.
Keywords: Veblen, technocracy, engineers, capitalism, liberalism, Marxism. JEL: B14, B15, P12, P16.
