CC BY-NC
300Вопросы безопасности
Правильная ссылка на статью:
Лопатин А.В. — Техногенные катастрофы и их влияние на общество, государство и личность: проблемы и перспективы // Вопросы безопасности. - 2019. - № 5. DOI: 10.25136/2409-7543.2019.5.29981 URL: https;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=29981
Техногенные катастрофы и их влияние на общество, государство и личность: проблемы и перспективы
Лопатин Антон Владимирович
аспирант, кафедра прикладного политического анализа и моделирования, Нижегородский
Государственный Университет им. Н.И. Лобачевского
603135, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, прЛенина, 59, к.2
И lopatin@carti.ru
Статья из рубрики "Доктрина"
Аннотация.
Предметом настоящего исследования являются техногенные катастрофы, возникающие по различным причинам (факторам) и оказывающие деструктивное влияние на государство и общество. В качестве объекта выступают отношения, связанные с решением вопросов, касающихся техногенных катастроф. Автором рассматриваются особенности техногенных катастроф, проблемы, связанные с их предотвращением и устранением последствий. Особое внимание уделено этапам и факторам развития техногенных катастроф, предпосылкам формирования ситуаций, способствующих наступлению деструктивных последствий. В результате анализа наиболее сложных событий техногенного типа, сделаны выводы о причинно-следственной связи между наступлением события и различными факторами, в том числе с человеческими. Методология настоящего исследования построена на общетеоретических и частно-научных методах исследования анализируемой темы. Следует отметить сравнительно-правовой, системный и аналитический методы, позволяющие выявить причинно-следственную связь между анализируемыми явлениями и сформулировать соответствующие выводы. Научная новизна настоящей работы заключается в комплексном анализе заявленной темы, с учетом имеющегося практического и теоретического материала. Автором проведена серьезная работа, направленная на поиск взаимосвязи и соотношения предпосылок техногенных катастроф и факторов способствующих их наступлению.Автором делается вывод о том, что требуется активизация работы на важнейших направлениях противодействия техногенным катастрофам, начиная от законодательного регулирования и заканчивая практическим аспектами в области безопасности.
Ключевые слова: катастрофа, технологии, власть, контроль, проблемы, перспективы, личность, общество, информация, ликвидация
DOI:
10.25136/2409-7543.2019.5.29981
Дата направления в редакцию:
31-07-2019
Дата рецензирования:
14-06-2019
Техногенные катастрофы являются опасным явлением, причиной которого довольно часто становится технический сбой систем, приводящих к аварии на промышленных и иных объектах. Происходящий процесс, как правило, хаотичен и приводит к большому ущербу, влечет причинение различного вреда, сопровождается массовыми жертвами, экологическими бедствиями. Данное явление имеет длительные последствия, которые проявляются на социальной и экономической сферах, и являются причиной продолжительных кризисов.
В истории человеческой цивилизации можно найти много ярких примеров техногенных катастроф. Характеризуются указанными ранее признаками и особенностями. Ряд подобным событий стал печальной страницей в истории государства. События, произошедшие на Чернобыльской АЭС, и в результате Кыштымской аварии дали серьезный повод задуматься о дальнейшем развитии безопасности в атомной энергетики.
За длительный период времени были разработаны многочисленные правовые акты и заключены многосторонние соглашения. Данные меры оказали существенное влияние на развитие безопасности и мер предотвращение техногенных катастроф, но вероятность их возникновения осталась сравнительно высока. В первую очередь это зависит от ряда факторов, которые играют существенную роль на возможность возникновения катастрофы:
• Устаревшее оборудование и износ техники, в результате продолжительного использования и отсутствия процессов модернизации и обновления;
• Человеческий фактор, присутствующий практически в любой техногенной ситуации;
• Недостаточно проработанная нормативно - правовая база в сфере безопасности и профилактики техногенных катастроф;
• Недостаточный уровень подготовки населения и его слабая готовность к принятию превентивных мер в случае техногенной катастрофы (катастроф).
Исходя из обозначенных аспектов, можно выделить следующие виды техногенных катастроф:
А) преднамеренные;
Б)непреднамеренные.
Второй вид катастроф классифицируется более детально: - Техногенные (технологические);
- Природные ( стихийные бедствия);
- Комбинированные (смешанные).
Существует тенденция, что процент катастроф колеблется от года к году, и является непредсказуемым. Здесь фигурируют как техногенные, так и природные бедствия. Особая категория комбинированных катастроф, является наиболее опасной. Совокупности с природными явлениями, произошедшая техногенная катастрофа становится существеннее опасной и требует привлечения радикальных методов и средств, с целью локализации проблемы.
Каждая катастрофа становится результатом длительного накопления негативных факторов. Со временем формируются благоприятные условия, которые становятся катализатором события. Так выделяют следующие этапы формирования условия для катастрофы:
• Первоначальная аккумуляция деструктивных отклонений;
• Формирование процесса;
• Непосредственно событие (авария).
• Последствие, которое является продолжительным.
• Меры, направленные по ликвидацию катастрофы.
Учитывая , что анализируется техногенный вид аварий, следует рассмотреть основные причины , являющиеся катализаторами для их наступления:
• Перенасыщенность и явная усложненность в производственных процессах;
• Допущенные в процессе деятельности ошибки при проектировке и создании (изготовлении);
• Износ различного оборудования и средств производства;
• Ошибки либо умышленное причинение вреда;
• Недопонимание в ходе совместных действий.
Согласно прогнозам ,в ближайшие годы количество техногенных катастроф относительно возрастет. В зоне риска могут оказаться АЭС, химические предприятия, нефте- и газопроводы, гидротехнические сооружения. Следовательно, зона бедствия может расшириться до существенных размеров, что влечет тяжкие последствия для социальной, экономической и экологической сфер.
Ликвидация "синергетических" катастроф способна затягиваться на годы. Катастрофа на АЭС «Фукусима» в Японии служит примером. Данная техногенная катастрофа, возникшая в результате землетрясения и цунами, согласно плану ликвидации будет постепенно исправляться в течение 40 лет.
В Российской Федерации прямой, а также косвенный ущерб, нанесенный в процессе чрезвычайных ситуаций оценивается приблизительно от 675 до 900 млрд руб. в год. В дальнейшем рост суммарного экономического ущерба от данных явлений будет опасен. При достижении показателя ежегодного роста российского валового внутреннего продукта, то появится тенденция к стагнации в экономике.
В настоящее время актуальным направление является грамотное и рациональное управление возможными рисками катастроф. Целенаправленная политика в рамках предупреждения подобных катастроф и в сфере защиты населения и территорий, восстановления жизнедеятельности, оказания помощи пострадавшим, приобретает особое значение. Без принятия оптимальных и эффективных мер в области борьбы с такими катаклизмами, ни одна страна не сможет добиться устойчивого (эффективного) развития.
Необходимое условие для достижения безопасности в сфере жизнедеятельности - это компетентность людей и знание способов защиты. Указанное является эффективным механизмом только в процессе обучения и приобретения необходимого опыта, на различных этапах образования и практической деятельности.
Существующие опасности могут быть изучены. У человеческой цивилизации есть достаточно средств и эффективных способов защиты от потенциальных угроз. Недостаточность внимания у человека к проблемам техногенной безопасности, а также склонность к риску и явному пренебрежению опасностью, связаны с ограниченностью знаний человека касательно негативных последствий. В рамках обеспечения устойчивого безопасного и стабильного развития, играет значение профессиональная подготовка кадров , принимающих и отвечающих за принятие управленческих решений:
А) руководителей законодательной и исполнительной власти;
Б) руководителей предприятий и организаций различных форм собственности.
Человеческий фактор является одним из основных виновников чрезвычайных ситуаций, в конечном счете, люди, их образование, воспитание и самосознание считается важными аспектам возникновения риска техногенных катастроф.
Проанализируем ситуацию, которая сложилась в Российской Федерации за последние годы. Крупнейшие промышленные предприятия нашей страны были созданы более 30-50 лет назад. Следовательно, их износ составляет около 80-90%. Имея хорошую тенденцию к модернизации, но этого не достаточно в рамках общей картины.
Износ технологического оборудования в сфере химического комплекса составляет около 80%, металлургия приблизилась к порогу 60%. Половина магистральных трубопроводов на сегодняшний день эксплуатируется более 20 лет. Ремонт и замена имеющегося оборудования стали отставать от потребностей.
Следует отметить, что крупное оборудование, а также особо опасные процессы обязаны находиться под детальным контролем. Специалисты хорошо осознают, чем грозят подобные аварии. Тем не менее, время не жалеет никаких машин и технологических систем. Они требуют замены, либо остановки. В ином случае следует ожидать аварию, которые неизбежно произойдут, если не вложить соответствующие средства и усилия.
Общей для любого государства и политической системы остается проблема, связанная с возникновением условий, провоцирующих различные техногенные катастрофы. Сначала у ряда субъектов появляется масштабный соблазн получить недорогие энергоресурсы. Предварительные подсчеты очень быстро себя оправдывают. В указанный момент наступает самоуспокоение и беспечность, власть ослабляет свой строгий контроль в области технологической безопасности. Компании проявляют прямую халатность при собственной эксплуатации сверхсложных и опасных производств. В результате подобная практика приводит к возникновению катастрофы, в которой погибают люди, наносится
ущерб экологии. В процессе ликвидации последствий рассматриваемой техногенной катастрофы власть требует от общества самопожертвования, что приводит к деструктивным последствиям и утрате доверия населения. Огромные материальные и человеческие ресурсы бросаются на ликвидацию возникшей проблемы.
Интересно отметить, что СМИ, по убеждению ученых и хозяйственников, впадают в иллюзии, которые заключаются в том, что с развитием новых уникальных технологий уменьшается возможный риск возникновения катастроф. Они перестают требовать от власти проведения строгих контролирующих инспекций в процессе строительства и обслуживания объектов. В момент катастрофы они первыми впадают в панику, становятся податливыми к позиции властей. В результате пресса не столько осуществляет борьбу и стремится к наказанию виновных, сколько успокаивает общество. Исключением из обозначенного правила стала катастрофа в Мексиканском заливе. Там был создан прецедент эффективной технологии, следуя которой, пресса совместно с властью добились справедливой компенсации от виновника за нанесенный ущерб.
Приходится констатировать, что в нашей стране сложился явный парадокс. В суде в преступлениях обвиняют лишь исполнителей, а настоящие виновники всегда оказываются неуязвимыми для правосудия. История с логикой предупреждают о том, что до тех пор, пока будет продолжаться указанная практика, нашему обществу предстоит жить в ожидании техногенных катастроф.
Обнадеживающий выход из данной ситуации состоит в следующем:
• политическая воля действующей власти в реализации честного и беспристрастного расследования случившихся катастроф;
• привлечение истинных виновных к ответственности;
• продуманная работа СМИ во время техногенных катастроф и ликвидации последствий, ставящая своей целью расследовать явные причины и добиться возмещения ущерба.
Обозначенную деятельность следует доводить до логического конца, а не бросать ее, как только спадает эффект сенсации. Сегодня СМИ обязаны постоянно осуществлять мониторинг ситуации на опасных объектах в стране, настаивать на инспектировании их учеными и специалистами, постоянно напоминать власти о уже случившихся страшных катастрофах и требовать минимизации рисков для населения и окружающей среды. В ином случае обществу придется жить в условиях перманентной техногенной катастрофы.
Подводя итог проведенному исследованию, следует сказать о том, что в данный период времени существует опасность для возникновения техногенных катастроф, но потенциальные возможности их наступления снижаются в результате ужесточения контроля за опасными объектами, введении новых и обновления старых снипов, правил и инструкций, обучения технике безопасности и развитию сферы охраны труда. Работа контролирующих органов стала более результативной, о чем констатируют данные, размещаемые на информационных сайтах учреждений, которые являются контролирующими органами. Графики проверок и постоянный мониторинг ситуации стали новой реальностью. Вопрос о качестве этих проверок, является открытым, так как редкие техногенные катастрофы имеют место в современной реальности, но эффект от проведенных мер является результативным, и проявится в течении ближайших лет.
Проведение активной модернизации и преобразования действующего законодательства в совокупности с практическими мерами обучения и профилактики, должны стать
существенным фактором противодействия и сохранения общества, государства и личности от техногенных катастроф. Это станет важным и эффективным импульсом к стабильному развитию.
Библиография
1. Абрамов В.В. Безопасность жизнедеятельности: учеб. пособие для вузов/-СПб.: Питер. - 2013. - 365 с.
2. Акимов В.А., Лапин В.Л., Попов В.М. и др. Надежность технических систем и техногенный риск.-М: Издательство «Деловой экспресс», 2002. с 15.
3. Акимов В.А., Новиков В.Д., Радаев Н.Н. Природные и техногенные чрезвычайные ситуации: опасности, угрозы, риски.-М.: ЗАО ФИД "Деловой экспресс", 2016 - с. 144.
4. Алымов В.Т. Техногенный риск. Анализ и оценка : учеб. пособие для вузов по специальности «Охрана окр. среды и рацион. использование природ. Ресурсов»/ В. Т. Алымов, Н. П. Тарасова.-М. : Академкнига, 2004. - 224 с.
5. Безопасность жизнедеятельности: Учебник для вузов/ С.В.Белов, А.Ф. Козьяков, А.В. Ильницкая. Исправ. и допол.-М.: Высш.шк.; 2006. c.63
6. Безопасность жизнедеятельности: Учебник для студ. сред. Б40 учеб. заведений / Э. А. Арустамов, Н. В. Косолапова, Н. А. Прокопенко, Г. В. Гуськов. — М.: Издательский центр «Академия», 2014 — 176 с.
7. Белов С.В. Техногенные системы и экологический риск. Учебник для академического бакалавриата - М., 2017 . с. 71.
8. Ветошкин А.Г., Таранцева К.Р. Техногенный риск и безопасность: Учебное пособие. Гриф МО РФ. - М., 2017. С. 127.
9. Горбачева, Анна Александровна. Надежность технических систем и техногенный риск [Электронный ресурс] / А. А. Горбачева, В. В. Яковлев; Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого. — Электрон. текстовые дан. (1 файл : 2,47 МБ). — Санкт-Петербург: Изд-во Политехн. ун-та, 2016. — (Учебно-методическая литература в Политехническом университете). — Загл. с титул. экрана. — Доступ из локальной сети ФБ СПбГПУ (чтение, печать). — Текстовый файл. — Adobe Acrobat Reader 7.0. — . — . c. 72.
10. Горюнов А. В. Информационные технологии и общество, или Состоятелен ли технологический детерминизм? // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.-8 (14). - 2017-Ч. I.-с. 54-58.
11. Козлитин А.М., Яковлев Б.Н. Чрезвычайные ситуации техногенного характера. Прогнозирование и оценка. Детерминированные методы количественной оценки опасностей техносферы.-Саратов: С.Г.У., 2016. с. 124.
12. Косолапова Н.В., Прокопенко Н.А., Побежимова Е.Л. Безопасность жизнедеятельности: учебник для колледжей/ - М. 2012 - 274 с.
13. Кочергин А. Н.. Техносфера и общество: проблема взаимодействия // Научный вестник МГТУ ГА-. № 166.-2016-с. 32-39.
14. Маньяков В.Д. Безопасность общества и человека в современном мире: Учебное пособие. — СПб.: Политехника, 2005.
15. Михайлов Л.А, Соломин В.П., Михайлов А.Л., Старостенко А.В. и др.. Безопасность жизнедеятельности: Учебник для вузов / — СПб.: Питер. — 302 с.: ил.. 2006 с. 148.
16. Рыков В.В. Надежность технических систем и техногенный риск. Учебное пособие. Гриф МО РФ. - М., 2017, с. 83.
17. Сергеев В.С. Безопасность жизнедеятельности: учебное пособие. - М. 2010. с. 92.
18. Сычев Ю.Н. Безопасность жизнедеятельности в чрезвычайных ситуациях Учебно-практическое пособие/Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. — М. , 2005. — 226 с.
19. Чура Николай Николаевич. Техногенный риск. Учебное пособие. - М., 2018 г. с. 104.
20. Шаповалова И.С. Техносфера России: проблемы развития и риски // Вестник Института социологии. 2016. № 18. С. 112-137.
21. Якупов А. М. Среда обитания людей и «поля опасностей» в ней // Вестник НЦ БЖД.-№ 4 (18) - 2017-с. 91-100.
22. Архипова Н.И. Управление в чрезвычайных ситуациях / Н.И. Архипова, В.В. Кульба. М.: ГРРУ, 1998.-116 с.
23. Арнольд В.И. Первые шаги мат. анализа и теории катастроф, от эвольвент до квазикристаллов / В.И. Арнольд. М.: Наука, 1989.-94 с.
24. Арнольд В.И. Теория катастроф / В.И. Арнольд. 5-е изд.-М.: Едиториал УССР, 2009.136 с.
25. Асмолов В.Г. «Авария на ЧАЭС: год спустя» / В.Г. Асмолов. М.: Прогресс, 1987.-73 с.
26. Афанасьев А. Мифология катастроф: Потоп, Атлантида, Китеж / А. Афанасьев. М.: АиФПринт, 2003.-264 с.
27. Бабенко JI.K. Новые технологии электронного бизнеса и безопасности / JI.K. Бабенко, В.А. Быков, О.Б. Макаревич. 2-ое издание дополненное и переработанное.-М.: Радио и связь, 2002.-512 с.
28. Балаганский И.А. Природные и техногенные катастрофы: учебное пособие / И. А. Балаганский. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003.-97 с.
29. Барчугов А.П. Культура мышления и мышление о культуре: (Опыт антропологического анализа) / А.П. Барчугов // Философские науки. 1990.-N 10.-С.13-21.
30. Барулин B.C. Социальная философия / B.C. Барулин. М.: Изд-во МГУ, 1993.-229 с.
31. Бек У. От индустриального общества к обществу риска / У. Бек // Thesis. 1994.-№ 5.-С. 37-49.
32. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. М., 2000.-418 с.
33. Белов C.B. Безопасность жизнедеятельности. Учебник для ВУЗов / C.B. Белов и др.; под общей редакцией C.B. Белова. 3-е изд.-М: Высшая школа, 2003.-274 с.
34. Безопасность и предупреждение чрезвычайных ситуаций: Региональные проблемы безопасности и привлечение инвестиций в мероприятия по повышению безопасности и предупреждению чрезвычайных ситуаций. Кн. 2.-М., 1998.-298 с.
35. Бессонов Б. Н., Ващекин, Н. П., Урсул, А. Д.: Методология науки и стратегия выживания цивилизации. М.: Изд-во МГУК, 1999.-339с.
36. Бессонов Б.Н. Социальные и духовные ценности на рубеже II и III тысячелетий: Учебное пособие. М.: Норма, 2006.-320с.
37. Борздыко И.А. Разработка системы автоматизированного мониторинга последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в юго-западных районах Брянской области / И.А. Борздыко Автореф. дис. . канд. техн. наук.-Брянск: БГПУ, 2000.-29 с.
38. Большая советская энциклопедия. Том 29. 3-е изд.-М.: Изд. «Советская энциклопедия», 1978.-480 с.
39. Бро Г.В. Безопасность информационных технологий. 1998.-№ 3.-288 с.
40. Бро Г.В. К теории безопасности земной цивилизации (философско-социологическиЙ аспект) / Г.В. Бро, Н.М. Пожитной // Безопасность информационных технологий. 1998.-№ 1.-С. 97.
41. Брокгауз Ф.А. Малый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Т. 2.-М., 1994.-804 с.
42. Бубер М. Два образа веры / М. Бубер. М., 1999.-169 с.
43. Бурдье П. Практический смысл / П. Бурдье; общая ред. H.A. Шмат-ко. СПб.: Алетейя, 2001.-562 с.
44. Исупов В.А. Демографические катастрофы и кризисы в России в первой половине XX века: Ист.-демогр. Очерки / В.А. Исупов. Новосибирск, 2000.-37 с.
45. Кантор К.М. О глобальном кризисе истории в социокультурном измерении / К.М. Кантор // Полис. 1996.-№ 3.-139 с.
