CC BY-NC
302Вопросы безопасности
Правильная ссылка на статью:
Лопатин А.В. — Техногенные катастрофы и их влияние на общество, государство и личность: проблемы и перспективы // Вопросы безопасности. - 2019. - № 5. DOI: 10.25136/2409-7543.2019.5.29981 URL: https;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=29981
Техногенные катастрофы и их влияние на общество, государство и личность: проблемы и перспективы
Лопатин Антон Владимирович
аспирант, кафедра прикладного политического анализа и моделирования, Нижегородский
Государственный Университет им. Н.И. Лобачевского
603135, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, прЛенина, 59, к.2
Статья из рубрики "Доктрина"
Аннотация.
Предметом настоящего исследования являются техногенные катастрофы, возникающие по различным причинам (факторам) и оказывающие деструктивное влияние на государство и общество. В качестве объекта выступают отношения, связанные с решением вопросов, касающихся техногенных катастроф. Автором рассматриваются особенности техногенных катастроф, проблемы, связанные с их предотвращением и устранением последствий. Особое внимание уделено этапам и факторам развития техногенных катастроф, предпосылкам формирования ситуаций, способствующих наступлению деструктивных последствий. В результате анализа наиболее сложных событий техногенного типа, сделаны выводы о причинно-следственной связи между наступлением события и различными факторами, в том числе с человеческими. Методология настоящего исследования построена на общетеоретических и частно-научных методах исследования анализируемой темы. Следует отметить сравнительно-правовой, системный и аналитический методы, позволяющие выявить причинно-следственную связь между анализируемыми явлениями и сформулировать соответствующие выводы. Научная новизна настоящей работы заключается в комплексном анализе заявленной темы, с учетом имеющегося практического и теоретического материала. Автором проведена серьезная работа, направленная на поиск взаимосвязи и соотношения предпосылок техногенных катастроф и факторов способствующих их наступлению.Автором делается вывод о том, что требуется активизация работы на важнейших направлениях противодействия техногенным катастрофам, начиная от законодательного регулирования и заканчивая практическим аспектами в области безопасности.
Ключевые слова: катастрофа, технологии, власть, контроль, проблемы, перспективы, личность, общество, информация, ликвидация
DOI:
10.25136/2409-7543.2019.5.29981
Дата направления в редакцию:
31-07-2019
Дата рецензирования:
14-06-2019
Техногенные катастрофы являются опасным явлением, причиной которого довольно часто становится технический сбой систем, приводящих к аварии на промышленных и иных объектах. Происходящий процесс, как правило, хаотичен и приводит к большому ущербу, влечет причинение различного вреда, сопровождается массовыми жертвами, экологическими бедствиями. Данное явление имеет длительные последствия, которые проявляются на социальной и экономической сферах, и являются причиной продолжительных кризисов.
В истории человеческой цивилизации можно найти много ярких примеров техногенных катастроф. Характеризуются указанными ранее признаками и особенностями. Ряд подобным событий стал печальной страницей в истории государства. События, произошедшие на Чернобыльской АЭС, и в результате Кыштымской аварии дали серьезный повод задуматься о дальнейшем развитии безопасности в атомной энергетики.
За длительный период времени были разработаны многочисленные правовые акты и заключены многосторонние соглашения. Данные меры оказали существенное влияние на развитие безопасности и мер предотвращение техногенных катастроф, но вероятность их возникновения осталась сравнительно высока. В первую очередь это зависит от ряда факторов, которые играют существенную роль на возможность возникновения катастрофы:
• Устаревшее оборудование и износ техники, в результате продолжительного использования и отсутствия процессов модернизации и обновления;
• Человеческий фактор, присутствующий практически в любой техногенной ситуации;
• Недостаточно проработанная нормативно - правовая база в сфере безопасности и профилактики техногенных катастроф;
• Недостаточный уровень подготовки населения и его слабая готовность к принятию превентивных мер в случае техногенной катастрофы (катастроф).
Исходя из обозначенных аспектов, можно выделить следующие виды техногенных катастроф:
А) преднамеренные;
Б)непреднамеренные.
Второй вид катастроф классифицируется более детально: - Техногенные (технологические);
- Природные ( стихийные бедствия);
- Комбинированные (смешанные).
Существует тенденция, что процент катастроф колеблется от года к году, и является непредсказуемым. Здесь фигурируют как техногенные, так и природные бедствия. Особая категория комбинированных катастроф, является наиболее опасной. Совокупности с природными явлениями, произошедшая техногенная катастрофа становится существеннее опасной и требует привлечения радикальных методов и средств, с целью локализации проблемы.
Каждая катастрофа становится результатом длительного накопления негативных факторов. Со временем формируются благоприятные условия, которые становятся катализатором события. Так выделяют следующие этапы формирования условия для катастрофы:
• Первоначальная аккумуляция деструктивных отклонений;
• Формирование процесса;
• Непосредственно событие (авария).
• Последствие, которое является продолжительным.
• Меры, направленные по ликвидацию катастрофы.
Учитывая , что анализируется техногенный вид аварий, следует рассмотреть основные причины , являющиеся катализаторами для их наступления:
• Перенасыщенность и явная усложненность в производственных процессах;
• Допущенные в процессе деятельности ошибки при проектировке и создании (изготовлении);
• Износ различного оборудования и средств производства;
• Ошибки либо умышленное причинение вреда;
• Недопонимание в ходе совместных действий.
Согласно прогнозам ,в ближайшие годы количество техногенных катастроф относительно возрастет. В зоне риска могут оказаться АЭС, химические предприятия, нефте- и газопроводы, гидротехнические сооружения. Следовательно, зона бедствия может расшириться до существенных размеров, что влечет тяжкие последствия для социальной, экономической и экологической сфер.
Ликвидация "синергетических" катастроф способна затягиваться на годы. Катастрофа на АЭС «Фукусима» в Японии служит примером. Данная техногенная катастрофа, возникшая в результате землетрясения и цунами, согласно плану ликвидации будет постепенно исправляться в течение 40 лет.
В Российской Федерации прямой, а также косвенный ущерб, нанесенный в процессе чрезвычайных ситуаций оценивается приблизительно от 675 до 900 млрд руб. в год. В дальнейшем рост суммарного экономического ущерба от данных явлений будет опасен. При достижении показателя ежегодного роста российского валового внутреннего продукта, то появится тенденция к стагнации в экономике.
В настоящее время актуальным направление является грамотное и рациональное управление возможными рисками катастроф. Целенаправленная политика в рамках предупреждения подобных катастроф и в сфере защиты населения и территорий, восстановления жизнедеятельности, оказания помощи пострадавшим, приобретает особое значение. Без принятия оптимальных и эффективных мер в области борьбы с такими катаклизмами, ни одна страна не сможет добиться устойчивого (эффективного) развития.
Необходимое условие для достижения безопасности в сфере жизнедеятельности - это компетентность людей и знание способов защиты. Указанное является эффективным механизмом только в процессе обучения и приобретения необходимого опыта, на различных этапах образования и практической деятельности.
Существующие опасности могут быть изучены. У человеческой цивилизации есть достаточно средств и эффективных способов защиты от потенциальных угроз. Недостаточность внимания у человека к проблемам техногенной безопасности, а также склонность к риску и явному пренебрежению опасностью, связаны с ограниченностью знаний человека касательно негативных последствий. В рамках обеспечения устойчивого безопасного и стабильного развития, играет значение профессиональная подготовка кадров , принимающих и отвечающих за принятие управленческих решений:
А) руководителей законодательной и исполнительной власти;
Б) руководителей предприятий и организаций различных форм собственности.
Человеческий фактор является одним из основных виновников чрезвычайных ситуаций, в конечном счете, люди, их образование, воспитание и самосознание считается важными аспектам возникновения риска техногенных катастроф.
Проанализируем ситуацию, которая сложилась в Российской Федерации за последние годы. Крупнейшие промышленные предприятия нашей страны были созданы более 30-50 лет назад. Следовательно, их износ составляет около 80-90%. Имея хорошую тенденцию к модернизации, но этого не достаточно в рамках общей картины.
Износ технологического оборудования в сфере химического комплекса составляет около 80%, металлургия приблизилась к порогу 60%. Половина магистральных трубопроводов на сегодняшний день эксплуатируется более 20 лет. Ремонт и замена имеющегося оборудования стали отставать от потребностей.
Следует отметить, что крупное оборудование, а также особо опасные процессы обязаны находиться под детальным контролем. Специалисты хорошо осознают, чем грозят подобные аварии. Тем не менее, время не жалеет никаких машин и технологических систем. Они требуют замены, либо остановки. В ином случае следует ожидать аварию, которые неизбежно произойдут, если не вложить соответствующие средства и усилия.
Общей для любого государства и политической системы остается проблема, связанная с возникновением условий, провоцирующих различные техногенные катастрофы. Сначала у ряда субъектов появляется масштабный соблазн получить недорогие энергоресурсы. Предварительные подсчеты очень быстро себя оправдывают. В указанный момент наступает самоуспокоение и беспечность, власть ослабляет свой строгий контроль в области технологической безопасности. Компании проявляют прямую халатность при собственной эксплуатации сверхсложных и опасных производств. В результате подобная практика приводит к возникновению катастрофы, в которой погибают люди, наносится
ущерб экологии. В процессе ликвидации последствий рассматриваемой техногенной катастрофы власть требует от общества самопожертвования, что приводит к деструктивным последствиям и утрате доверия населения. Огромные материальные и человеческие ресурсы бросаются на ликвидацию возникшей проблемы.
Интересно отметить, что СМИ, по убеждению ученых и хозяйственников, впадают в иллюзии, которые заключаются в том, что с развитием новых уникальных технологий уменьшается возможный риск возникновения катастроф. Они перестают требовать от власти проведения строгих контролирующих инспекций в процессе строительства и обслуживания объектов. В момент катастрофы они первыми впадают в панику, становятся податливыми к позиции властей. В результате пресса не столько осуществляет борьбу и стремится к наказанию виновных, сколько успокаивает общество. Исключением из обозначенного правила стала катастрофа в Мексиканском заливе. Там был создан прецедент эффективной технологии, следуя которой, пресса совместно с властью добились справедливой компенсации от виновника за нанесенный ущерб.
Приходится констатировать, что в нашей стране сложился явный парадокс. В суде в преступлениях обвиняют лишь исполнителей, а настоящие виновники всегда оказываются неуязвимыми для правосудия. История с логикой предупреждают о том, что до тех пор, пока будет продолжаться указанная практика, нашему обществу предстоит жить в ожидании техногенных катастроф.
Обнадеживающий выход из данной ситуации состоит в следующем:
• политическая воля действующей власти в реализации честного и беспристрастного расследования случившихся катастроф;
• привлечение истинных виновных к ответственности;
• продуманная работа СМИ во время техногенных катастроф и ликвидации последствий, ставящая своей целью расследовать явные причины и добиться возмещения ущерба.
Обозначенную деятельность следует доводить до логического конца, а не бросать ее, как только спадает эффект сенсации. Сегодня СМИ обязаны постоянно осуществлять мониторинг ситуации на опасных объектах в стране, настаивать на инспектировании их учеными и специалистами, постоянно напоминать власти о уже случившихся страшных катастрофах и требовать минимизации рисков для населения и окружающей среды. В ином случае обществу придется жить в условиях перманентной техногенной катастрофы.
Подводя итог проведенному исследованию, следует сказать о том, что в данный период времени существует опасность для возникновения техногенных катастроф, но потенциальные возможности их наступления снижаются в результате ужесточения контроля за опасными объектами, введении новых и обновления старых снипов, правил и инструкций, обучения технике безопасности и развитию сферы охраны труда. Работа контролирующих органов стала более результативной, о чем констатируют данные, размещаемые на информационных сайтах учреждений, которые являются контролирующими органами. Графики проверок и постоянный мониторинг ситуации стали новой реальностью. Вопрос о качестве этих проверок, является открытым, так как редкие техногенные катастрофы имеют место в современной реальности, но эффект от проведенных мер является результативным, и проявится в течении ближайших лет.
Проведение активной модернизации и преобразования действующего законодательства в совокупности с практическими мерами обучения и профилактики, должны стать
существенным фактором противодействия и сохранения общества, государства и личности от техногенных катастроф. Это станет важным и эффективным импульсом к стабильному развитию.
Библиография
1. Абрамов В.В. Безопасность жизнедеятельности: учеб. пособие для вузов/-СПб.: Питер. - 2013. - 365 с.
2. Акимов В.А., Лапин В.Л., Попов В.М. и др. Надежность технических систем и техногенный риск.-М: Издательство «Деловой экспресс», 2002. с 15.
3. Акимов В.А., Новиков В.Д., Радаев Н.Н. Природные и техногенные чрезвычайные ситуации: опасности, угрозы, риски.-М.: ЗАО ФИД "Деловой экспресс", 2016 - с. 144.
4. Алымов В.Т. Техногенный риск. Анализ и оценка : учеб. пособие для вузов по специальности «Охрана окр. среды и рацион. использование природ. Ресурсов»/ В. Т. Алымов, Н. П. Тарасова.-М. : Академкнига, 2004. - 224 с.
5. Безопасность жизнедеятельности: Учебник для вузов/ С.В.Белов, А.Ф. Козьяков, А.В. Ильницкая. Исправ. и допол.-М.: Высш.шк.; 2006. c.63
6. Безопасность жизнедеятельности: Учебник для студ. сред. Б40 учеб. заведений / Э. А. Арустамов, Н. В. Косолапова, Н. А. Прокопенко, Г. В. Гуськов. — М.: Издательский центр «Академия», 2014 — 176 с.
7. Белов С.В. Техногенные системы и экологический риск. Учебник для академического бакалавриата - М., 2017 . с. 71.
8. Ветошкин А.Г., Таранцева К.Р. Техногенный риск и безопасность: Учебное пособие. Гриф МО РФ. - М., 2017. С. 127.
9. Горбачева, Анна Александровна. Надежность технических систем и техногенный риск [Электронный ресурс] / А. А. Горбачева, В. В. Яковлев; Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого. — Электрон. текстовые дан. (1 файл : 2,47 МБ). — Санкт-Петербург: Изд-во Политехн. ун-та, 2016. — (Учебно-методическая литература в Политехническом университете). — Загл. с титул. экрана. — Доступ из локальной сети ФБ СПбГПУ (чтение, печать). — Текстовый файл. — Adobe Acrobat Reader 7.0. — . — . c. 72.
10. Горюнов А. В. Информационные технологии и общество, или Состоятелен ли технологический детерминизм? // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.-8 (14). - 2017-Ч. I.-с. 54-58.
11. Козлитин А.М., Яковлев Б.Н. Чрезвычайные ситуации техногенного характера. Прогнозирование и оценка. Детерминированные методы количественной оценки опасностей техносферы.-Саратов: С.Г.У., 2016. с. 124.
12. Косолапова Н.В., Прокопенко Н.А., Побежимова Е.Л. Безопасность жизнедеятельности: учебник для колледжей/ - М. 2012 - 274 с.
13. Кочергин А. Н.. Техносфера и общество: проблема взаимодействия // Научный вестник МГТУ ГА-. № 166.-2016-с. 32-39.
14. Маньяков В.Д. Безопасность общества и человека в современном мире: Учебное пособие. — СПб.: Политехника, 2005.
15. Михайлов Л.А, Соломин В.П., Михайлов А.Л., Старостенко А.В. и др.. Безопасность жизнедеятельности: Учебник для вузов / — СПб.: Питер. — 302 с.: ил.. 2006 с. 148.
16. Рыков В.В. Надежность технических систем и техногенный риск. Учебное пособие. Гриф МО РФ. - М., 2017, с. 83.
17. Сергеев В.С. Безопасность жизнедеятельности: учебное пособие. - М. 2010. с. 92.
18. Сычев Ю.Н. Безопасность жизнедеятельности в чрезвычайных ситуациях Учебно-практическое пособие/Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. — М. , 2005. — 226 с.
19. Чура Николай Николаевич. Техногенный риск. Учебное пособие. - М., 2018 г. с. 104.
20. Шаповалова И.С. Техносфера России: проблемы развития и риски // Вестник Института социологии. 2016. № 18. С. 112-137.
21. Якупов А. М. Среда обитания людей и «поля опасностей» в ней // Вестник НЦ БЖД.-№ 4 (18) - 2017-с. 91-100.
22. Архипова Н.И. Управление в чрезвычайных ситуациях / Н.И. Архипова, В.В. Кульба. М.: ГРРУ, 1998.-116 с.
23. Арнольд В.И. Первые шаги мат. анализа и теории катастроф, от эвольвент до квазикристаллов / В.И. Арнольд. М.: Наука, 1989.-94 с.
24. Арнольд В.И. Теория катастроф / В.И. Арнольд. 5-е изд.-М.: Едиториал УССР, 2009.136 с.
25. Асмолов В.Г. «Авария на ЧАЭС: год спустя» / В.Г. Асмолов. М.: Прогресс, 1987.-73 с.
26. Афанасьев А. Мифология катастроф: Потоп, Атлантида, Китеж / А. Афанасьев. М.: АиФПринт, 2003.-264 с.
27. Бабенко JI.K. Новые технологии электронного бизнеса и безопасности / JI.K. Бабенко, В.А. Быков, О.Б. Макаревич. 2-ое издание дополненное и переработанное.-М.: Радио и связь, 2002.-512 с.
28. Балаганский И.А. Природные и техногенные катастрофы: учебное пособие / И. А. Балаганский. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003.-97 с.
29. Барчугов А.П. Культура мышления и мышление о культуре: (Опыт антропологического анализа) / А.П. Барчугов // Философские науки. 1990.-N 10.-С.13-21.
30. Барулин B.C. Социальная философия / B.C. Барулин. М.: Изд-во МГУ, 1993.-229 с.
31. Бек У. От индустриального общества к обществу риска / У. Бек // Thesis. 1994.-№ 5.-С. 37-49.
32. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. М., 2000.-418 с.
33. Белов C.B. Безопасность жизнедеятельности. Учебник для ВУЗов / C.B. Белов и др.; под общей редакцией C.B. Белова. 3-е изд.-М: Высшая школа, 2003.-274 с.
34. Безопасность и предупреждение чрезвычайных ситуаций: Региональные проблемы безопасности и привлечение инвестиций в мероприятия по повышению безопасности и предупреждению чрезвычайных ситуаций. Кн. 2.-М., 1998.-298 с.
35. Бессонов Б. Н., Ващекин, Н. П., Урсул, А. Д.: Методология науки и стратегия выживания цивилизации. М.: Изд-во МГУК, 1999.-339с.
36. Бессонов Б.Н. Социальные и духовные ценности на рубеже II и III тысячелетий: Учебное пособие. М.: Норма, 2006.-320с.
37. Борздыко И.А. Разработка системы автоматизированного мониторинга последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в юго-западных районах Брянской области / И.А. Борздыко Автореф. дис. . канд. техн. наук.-Брянск: БГПУ, 2000.-29 с.
38. Большая советская энциклопедия. Том 29. 3-е изд.-М.: Изд. «Советская энциклопедия», 1978.-480 с.
39. Бро Г.В. Безопасность информационных технологий. 1998.-№ 3.-288 с.
40. Бро Г.В. К теории безопасности земной цивилизации (философско-социологическиЙ аспект) / Г.В. Бро, Н.М. Пожитной // Безопасность информационных технологий. 1998.-№ 1.-С. 97.
41. Брокгауз Ф.А. Малый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Т. 2.-М., 1994.-804 с.
42. Бубер М. Два образа веры / М. Бубер. М., 1999.-169 с.
43. Бурдье П. Практический смысл / П. Бурдье; общая ред. H.A. Шмат-ко. СПб.: Алетейя, 2001.-562 с.
44. Исупов В.А. Демографические катастрофы и кризисы в России в первой половине XX века: Ист.-демогр. Очерки / В.А. Исупов. Новосибирск, 2000.-37 с.
45. Кантор К.М. О глобальном кризисе истории в социокультурном измерении / К.М. Кантор // Полис. 1996.-№ 3.-139 с.
