CC BY
23
УДК: 34.0
ББК: 67.0
Голубев С.И.
ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТРАЖЕНИЯ В ЗАКОНЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Golubev S.I.
TECHNICAL AND LEGAL PROBLEMS REFLECTIONS IN THE LAW OF CONSEQUENCES ENVIRONMENTAL CRIMES
Ключевые слова: экологические преступления, последствия, виды последствий, место последствий в составе, отражение последствий в законе, технико-юридические приемы.
Keywords: environmental crimes, consequences, types of consequences, place of consequences in the composition, reflection of consequences in the law, technical and legal techniques.
Аннотация: в эпоху научно-технического прогресса и рыночных отношений одним из приоритетных направлений исследований встала проблема обеспечения сохранения здоровой среды обитания человека и окружающей природной среды, в этом одну из важнейших ролей играют нормы уголовного права, обеспечивающие уголовно-правовую охрану данной и важнейшей сферы общественных отношений, от их корректности зависит эффективность их применения. Статья посвящена теоретическим и законодательным проблемам последствий экологических преступлений. Проблема последствий преступления вообще и экологических преступлений в частности, несмотря на имеющиеся достаточно серьезные уголовно-правовые исследования, остается дискуссионной, причем споры идут как по поводу применяемой терминологии для обозначения, так и сущности, видах и их места в структуре состава преступления. Учитывая тот факт, что в литературе все последствия преступления нередко классифицируются на такие виды, как: основные и дополнительные. Первые входят в состав преступления, вторые предполагают вред, причем такого вида, который по характеру и степени опасности не дотягивает до уровня последствий, указанных в законе. Развивая данное направление, необходимо акцентировать внимание на перегруженность оценочными понятиями, что, в свою очередь, с учетом бланкетного характера уголовно-правовых норм рождает дополнительные риски при определении наступившего преступного последствия и его квалификации. В связи с этим рассмотрены вопросы их терминологического обозначения, соотношения имеющихся по этому поводу понятий между собой, места последствий в структуре состава преступления; проанализированы технико-юридические приемы, положенные в основу отражения в уголовно-правовых нормах рассматриваемого признака: 1) внешнее его проявление: 2) тип изменений общественных отношений (объекта преступления): 3) содержание общественных отношений, претерпевших изменения в результате экологического преступления. Высказано мнение относительно правомерности создания составов реальной опасности.
Abstract: in the era of scientific and technological progress and market relations, one of the priority areas of research was the problem of ensuring the preservation of a healthy human environment and the natural environment, in which criminal law is one of the most important roles that provides criminal law protection in this and the most important sphere of public relations, their effectiveness depends on their correctness. The article deals w ith theoretical and legislative problems of the consequences of environmental crimes. The problem of the consequences of crime in general and environmental crimes in particular, despite the availability of sufficiently serious criminal law studies, remains debatable, with disputes over both the terminology used to indicate and the essence, types and place in the structure of the corpus delicti. Tak ing into account the fact that in the literature all the consequences of a crime are often classified into such types as: basic and additional. The former are part of the crime, the latter involve harm, and of a type that, in nature and
degree of danger, does not reach the level of consequences specified in the law. Developing this direction, it is necessary to focus on overloading with evaluation concepts, which, in turn, taking into account the blanket nature of criminal law norms, gives rise to additional risks in determining the criminal consequences and its qualification. In this regard, the issues of their terminological designation, the relationship between the concepts available on this subject, the places of consequences in the structure of the crime are examined; analyzed the technical and legal techniques underlying the reflection in the criminal law of the considered attribute: 1) its external manifestation: 2) the type of changes in public relations (the object of the crime): 3) the content of public relations that underwent changes as a result of an environmental crime. An opinion was expressed regarding the legitimacy of creating compounds of real danger.
Проблема последствий преступления вообще и экологических преступлений в частности, несмотря на имеющиеся достаточно серьезные уголовно-правовые исследования, остается дискуссионной, причем споры идут как по поводу применяемой терминологии для обозначения, так и сущности, видах и их места в структуре состава преступления. Например, в литературе говорится о последствиях, преступном результате, вреде, об ущербе и т.д.1, что вносит путаницу в определение объема понятий, их соотношение, в частности преступного последствия и преступного результата. Так, А.С. Михлин последние два понятия считал равнозначными2; другие соотносили их как содержание и форму . Н.Ф. Кузнецова с термином «результат» связывала лишь отражение в законе непосредственного экономического ущерба, оцениваемого исходя из денежной стоимости чаще всего предмета преступления4. По мнению же Д.А. Крашенинникова, указанный термин вообще «не несет в себе юридического содержания, а используется законодателем лишь как лингвистический прием для конструирования той или иной правовой нормы и употребляется им в значении "вследствие" ("в результате совершения преступления", "в результате неосторожного обращения с огнем" и т.д.)»5.
1 См. об этом подробно: Крашенинников Д.А. Последствия экологических преступлений / под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск, 2007. С. 9-10.
2 См.: Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. С. 16.
3 См., например: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 153.
4 См.: Курс уголовного права. В 5 т. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 228.
5 Крашенинников Д.А. Указ. соч. С. 11.
А.И. Чучаев словосочетания «преступные последствия и «общественно опасные последствия» употребляет как синонимичные6.
Н.Ф. Кузнецова предлагала выделять последствия вообще и последствия как элемент состава преступления. При этом под последним она понимала общественно вредные изменения, произведенные преступными действиями в объекте посягательства. Все остальные, по ее мнению, не влияют на квалификацию преступления, а должны учитываться при определении вида
7
и размера наказания .
В литературе все последствия преступления иногда классифицируются на два вида: основные и дополнительные. Первые входят в состав преступления, вторые предполагают вред такого вида, который по характеру и степени опасности не достигает
о
уровня последствий, указанных в законе .
Рассматриваемый признак С.В. Зем-люков именует в зависимости от формы вины: применительно к умышленным преступлениям говорит о результатах посягательства, а к неосторожным - о преступных последствиях9. Позиция С.В. Землюкова была положительно оценена Ю.А. Красиковым и А.И. Рарогом, посчитавшими, что выделение указанных последствий уточняет понятийный аппарат уголовного права10. Однако
6 См., например, Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенна части / под ред. А.И. Чучаева. М., 2013. С. 86.
7 Крашенинников Д.А. Указ. соч. С. 11.
8 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенна части / под ред. А.И. Чучаева. С. 86-87.
9 См.: Землюков С.В. Уголовно - правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. С. 24.
10 См.: Красиков Ю.А., Рарог А.И. Рец Н.А. Зем-люков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступ-
следует заметить, что предложение в литературе не нашло сторонников, возможно, из-за противоречивости автора, его непоследовательности. Так, относя преступные последствия к деяниям, совершенным по неосторожности, этим же термином называет последствия в виде унижения чести и достоинства человека, ограничение его свободы, хотя эти преступления являются умышленными.
Имеющиеся проблемы законодательного закрепления в УК РФ последствий экологических преступлений обусловлены в том числе отсутствием в теории уголовного права бесспорного определения их места в системе признаков состава преступления. Как известно, многие ученые небезосновательно относят последствия к объективной стороне преступления. Ю.И. Ляпунов считал, что «последствие находится в пределах объективной стороны лишь в потенции, существуя в форме реальной возможности, но не действительности... Превращение возможности наступления последствий в действительность - это тот этап в развитии причинно-следственных связей, на котором последствия навсегда покидают пределы объективной стороны и вредоносно врываются в сферу объекта уголовно-правовой охраны»1.
Таким образом, автор, на наш взгляд, подчеркивал двойственную природу преступных последствий: характеризуя указанный элемент состава преступления, они отражаются в объекте преступления, указывают на изменение состояния природной среды, обеспечивающей жизненно важные интересы человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных природных и техногенных ситуаций. Данное обстоятельство в первую очередь свидетельствует о взаимосвязи элементов состава преступления вообще и его объективных признаков в частности. Однако это же обстоятельство и породило дискуссию как о природе преступных последствий, так и их месте в
ного вреда // Государство и право.1993. № 10. С. 155-156.
1 Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 81.
структуре состава преступления.
Некоторые ученые утверждают, что последствия, получившие реальное отражение в объекте преступления, и последствия, относимые к объективной его стороне, соотносятся между собой как общее и частное, не могут ни отождествляться, ни противопоставляться друг другу, поскольку они характеризуют особенности единого в своей динамике преступного воздействия на позитивное правоотношение. Так, С.П. Новосельцев считает, что «самостоятельного» и «автономного» последствия как признака объективной стороны вообще не существует2. В другом случае он утверждает, что в формальных составах преступления последствия отражаются только в объекте преступления3 .
Другие ученые не признают указанного двойственного характера преступных последствий, полагая, что они являются исключительно признаком объекта преступления. Например, В.К. Глистин писал: «...никаких значимых последствий за пределами объекта не существует, любые преступные последствия должны ограничиваться рамками охраняемого уголовно-правовой нормой общественного отноше-ния»4. Правда, автор не говорит, как подразделяются значимые и не значимые последствия, какие из последних могут находиться за рамками объекта. Скорее всего, это фигура речи - и не более того.
С.И. Улезько также признает преступные последствия признаком объекта преступления5, его позиция поддержана С.В. Краснопеевым6.
Определение понятия преступных последствий экологических преступлений в уголовном праве еще не сформировалось.
2 См.: Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 1998. С. 80- 81.
3 См. : Там же. С. 77.
4 Глистин В.К. Проблемы уголовно -правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979. С. 94-95.
5 См.: Улезько С.И. Теоретические основы исследования уголовно-правовой охраны налоговой системы России: автореф. дис. ... д -ра юрид. наук. М., 1998. С. 33.
6 См. : Краснопеев С.В. Последствия преступления в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2003. С. 54.
Д.А. Крашенников под ними понимает негативные изменения общественных отношений по охране природной среды и обеспечению экологической безопасности1. Нетрудно заметить, что автор подменяет объект преступления, во-первых, по его охране и обеспечению, это в свою очередь не могло не сказаться на точности предлагаемой дефиниции; во-вторых, в качестве уголовно-правовой охраны указывает природную среду, что нарушает соотношение видового и родового объектов экологических преступлений.
В уголовном праве последствия экологических преступлений выступают в одной из трех ролей: во-первых, криминообра-зующего признака; во-вторых, квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака и, в-третьих, обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, надо иметь в виду, что они являются основанием межотраслевой дифференциации ответственности2.
При отражении преступного последствия в уголовном законе законодатель в разном сочетании использовал ряд технико-юридических приемов, взяв за основу:
1) внешнее его проявление:
- фактическое наступление вреда (ст. 246, ч. 2 и 3 ст. 247, ст. 248 УК РФ и др.);
- угроза причинения вреда (ч. 1 ст. 247 УК РФ).
2) тип изменений общественных отношений (объекта преступления):
- ухудшение качества природной среды (ст. 246, ч. 1 ст. 251 УК РФ и др.);
- полной или частичной утраты компонента природной среды или природного объекта (ч. 2 ст. 252, ст. 259, 260, 261 УК РФ и др.);
- физический вред (ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248 УК РФ и др.);
- неопределенный (неконкретизиро-ванный) тип (ч. 2 ст. 252, ст. 255 УК РФ и
1 См.: Крашенинников Д.А. Указ. соч. С. 145.
2 О проблемах разграничения уголовной и административной ответственности за экологические преступления подробно см.: Зверева А.И. Экологические преступления, посягающие на безопасность водных объектов: характеристика и разграничение со смежными деликтами / под ред. Ю.В. Грачевой. М., 2019.
др.);
3) по содержанию общественных отношений, претерпевших изменения в результате экологического преступления:
- экологический вред (ст. 251, 252, ч. 1 ст. 254 УК РФ и др.);
- причинение смерти или вреда здоровью человека (ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 248 УК РФ и др.);
- опосредованный экономический вред, входящий в содержание ряда преступных последствий, отраженных оценочными понятиями (существенный вред, значительный и крупный ущерб и т. д.), (ч. 2 ст. 252, ст. 255 и 262 УК РФ и др.).
Представляется неоправданным использование законодателем в качестве последствия экологического преступления создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ч. 1 ст. 247 УК РФ). Как известно, в теории уголовного права до сих пор не определена юридическая природа этого вида последствия. Дискуссия обозначила два основных подхода к характеристике состава подобного преступления по конструкции: одни считают его формальным, другие -материальным, признавая угрозу самостоя-
3
тельным видом последствия .
В литературе высказываются опасения, что такая формулировка последствия таит опасность отождествления оконченного преступления с предварительной преступной деятельностью4. Кроме того, на практике очень сложно или практически невозможно установить четкие критерии оценки реальности угрозы5. Вероятно, в том числе и поэтому ст. 247 УК РФ очень редко встречается в правоприменительной деятельности органов предварительного рас-
3 Подробно об этом см.: Крашенинников Д.А. Указ. соч. С. 9-22.
4 См., например, Лукьянов В.В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 67.
5 См., например, Тер-Акопов А.А. Научно-технический прогресс и некоторые вопросы причинной связи в уголовном праве // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: сб. материалов науч.-практ. конф. М., 1975. С. 133-134; Хан-Магомедов Д.О. Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права // Там же. С. 27.
следования и суда1.
В литературе имеется и иное мнение по поводу экологических преступлений, имеющих состав реальной опасности. Например, А.П. Чугаев, наоборот, предлагает расширить их круг. Основанием для этого выступает судебная пенализация рассматриваемых преступлений, которая, по мнению автора, является недостаточно жесткой. А преступления с составом реальной опасности позволят наказывать за их совершение на более раннем этапе2.
В целом это предложение было подо
держано Н.А. Лопашенко .
Законодателем не всегда соблюдается требование о полноте отражения и недвусмысленности описания последствий экологических преступлений как криминообра-зующих признаков. Например, в ст. 255 УК РФ не указано такое последствие, как загрязнение подземного источника питьевого водоснабжения; в ст. 246, ч. 2 ст. 247, ст. 257 УК РФ - причинение существенного вреда природной среде и т.д.4 Эти и другие дефекты технико-юридического отражения общественно опасного вреда могут привести, по крайней мере, к двум нежелательным явлениям: во-первых, искусственному уменьшению сферы действия уголовно-правовой нормы, когда тождественные последствия получают различную правовую оценку; во-вторых, неточной характеристике последствия, что может породить ошибки в толковании данного признака, а, следовательно, и неправильную квалификацию содеянного.
Последствия экологических преступлений выступают в качестве основания (критерия) как внутриотраслевой, так и
1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно -практический) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2018. С. 1117.
2 См.: Чугаев А.П. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 8.
3 См.: Лопашенко Н.А. Экологические преступления. М., 2017. С. 113.
4 См. об этом подробно: Чучаев А.И. Обществен-
но опасные последствия экологических преступлений и дифференциация ответственности // Экология и уголовное право: поиск гармонии: материалы на-уч.-практ. конф. Геленджик, 2011. Краснодар, 2011.
С. 290.
межотраслевой дифференциации. В качестве первого обстоятельства они выполняют функцию квалифицирующих признаков. В уголовно-правовых нормах об экологических преступлениях, к сожалению, они представлены мозаично, какого-либо единого подхода к их закреплению в законе не усматривается, что безусловно нарушает принцип дифференциации ответственности в зависимости от вида и тяжести наступивших последствий5. Более того, они перегружены оценочными понятиями, что вкупе с бланкетным характером уголовно-правовых норм создает дополнительные риски в оценке наступившего преступного последствия и его квалификации.
Недостатки технико-юридического отражения последствий экологических преступлений сказываются на межотраслевой дифференциации ответственности, в частности уголовной и административно-правовой. Справедливости ради следует отметить, что этот упрек следует адресовать не только уголовному, но и административному законодательству. Так, Н.В. Клишина отмечает, что указанный недостаток присущ, например, ст. 249 УК РФ, предусматривающей ответственность в том числе за нарушение ветеринарных правил. «Если УК устанавливает ответственность только за такое нарушение правил, которое повлекло по неосторожности распространение эпизо-отий или иные тяжкие последствия ... то в случае, когда такие последствия не наступили, логично было бы установить административную ответственность. На данном уровне дифференциации ответственности в законодательстве наблюдается значительный пробел, поскольку "параллельных" норм в КоАП РФ сейчас нет»6.
5 Подробно об этом см.: Огородникова Н.В. Признаки, дифференцирующие уголовную ответственность за экологические преступления (в контексте возможных перспектив их оптимизации) // Экология и уголовное право: поиск гармонии. С. 290.
6 Клишина Н. В. Проблемы дифференциации ответственности за экологические преступления // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. 2004. Вып. 8. С. 222.
КоАП РФ предусматривает уголовную ответственность за иное деяние - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства (ст. 8.2.3).
Немало примеров и обратного характера, когда КоАП РФ содержит соответствующий административно-правовой деликт, конкретное проявление которого способно причинять вред, свойственный экологическим преступлениям, обладает всеми другими признаками, присущими общественно опасному деянию, но в УК РФ он не представлен. В этом отношении характерен административно-правовой деликт, закрепленный в ст. 8.4 КоАП РФ. Административно-правовая ответственность наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Федеральный закон от 25 ноября 1995 г. № 174-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) «Об экологической экспертизе» содержит перечень указанных в административно-правовой норме нарушений.
В сущности, по последствиям, которые могут наступить в результате нарушения перечисленных правил, деяние вполне может
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Глистин, В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). - Л., 1979.
2. Зверева, А.И. Экологические преступления, посягающие на безопасность водных объектов: характеристика и разграничение со смежными деликтами / под ред. Ю.В. Грачевой. -М., 2019.
3. Землюков, С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. - Новосибирск,
1991.
4. Клишина, Н.В. Проблемы дифференциации ответственности за экологические преступления // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. -2004. - Вып. 8.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. - М., 2018.
6. Красиков, Ю.А., Рарог, А.И. Рец, Н.А.: Землюков, С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда // Государство и право. - 1993. - № 10.
7. Краснопеев, С.В. Последствия преступления в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. - Кисловодск, 2003. - С. 54.
8. Крашенинников, Д.А. Последствия экологических преступлений / под ред. А.И. Чу-чаева. - Ульяновск, 2007.
9. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 1999.
10. Лопашенко, Н.А. Экологические преступления. - М., 2017.
1 СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556; 2019. № 52 (ч. 1). Ст. 7771.
быть криминализировано, однако этого не произошло. При этом надо заметить, что применительно к другим обстоятельствам, например, к экспертизе промышленной безопасности, законодатель посчитал необходимым признать ложное заключение преступным (ст. 2172 УК РФ). Между тем последствия нарушения указанных видов экспертиз, на наш взгляд, вполне сопоставимы.
Проблемы межотраслевой дифференциации возникают из-за придания одному и тому же термину, используемому в уголовном и административном законодательстве, различного значения. Это обстоятельство наглядно видно при сравнении содержания, например, ст. 254 УК РФ и ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за порчу земли. Но в первом случае речь идет об отравлении, загрязнении или иной порче земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности; во втором - самовольном снятии или перемещении плодородного слоя. Очевидно, что в этом случае не может идти и речи о парности указанных норм.
11. Лукьянов, В.В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - С. 67.
12. Ляпунов, Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. - М., 1989.
13. Михлин, А.С. Последствия преступления. - М., 1969.
14. Новосельцев, С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 1998.
15. Огородникова, Н.В. Признаки, дифференцирующие уголовную ответственность за экологические преступления (в контексте возможных перспектив их оптимизации) // Экология и уголовное право: поиск гармонии: материалы науч.-практ. конф. - Геленджик, 2011. -Краснодар, 2011.
16. Тер-Акопов, А.А. Научно-технический прогресс и некоторые вопросы причинной связи в уголовном праве // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: сб. материалов науч.-практ. конф. - М., 1975.
17. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части / под ред. Чу-чаева А.И. - М., 2013.
18. Уголовное право. Общая часть. - М., 1997.
19. Улезько, С.И. Теоретические основы исследования уголовно-правовой охраны налоговой системы России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1998.
20. Хан-Магомедов, Д.О. Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: сб. материалов науч.-практ. конф. - М., 1975.
21. Чугаев, А.П. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003.
22. Чучаев, А.И. Общественно опасные последствия экологических преступлений и дифференциация ответственности // Экология и уголовное право: поиск гармонии: материалы науч.-практ. конф. - Геленджик, 2011; Краснодар, 2011.
Получено: 07.04.2020г.
