CC BY
30УДК 343.97
Е. С. Витовская
КЛАССИФИКАЦИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И ИХ АНАЛОГОВ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ИНСТИТУТА УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ
Статья посвящена классификации последствий от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Правильное понимание преступных последствий особенно важно при определении степени общественной опасности преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, установление которой необходимо на стадии применения и исполнения условного осуждения. Акцентируется внимание на множественности классификаций преступных последствий, разработанных в различных отраслях юридических наук. Приводятся качественные и количественные показатели преступных последствий, влияющие на их характеристику. Практическое значение классификаций последствий от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов обусловлено тем, что позволяет проанализировать последствия как в общем виде, так и внутри конкретного состава преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
Ключевые слова: наркопреступность; степень общественной опасности наркопреступлений; классификации преступных последствий; условное осуждение; уголовно-исполнительная система.
E. S. Vitovskaya
CLASSIFICATION OF CONSEQUENCES FROM CRIMES
IN THE SPHERE OF DRUG TRAFFICKING, PSYCHOTROPIC SUBSTANCES AND THEIR ANALOGS AND ITS VALUE FOR INSTITUTE OF CONDITIONAL CONDEMNATION
Article is devoted to consideration of classifications of consequences from crimes in the sphere of drug trafficking, psychotropic substances and their analogs. The correct understanding of criminal consequences is especially important when determining degree of public danger of crimes in the sphere of drug trafficking, psychotropic substances and their analogs which establishment is necessary at a stage of application and execution of conditional condemnation. The attention to pluralities of classifications of the criminal consequences developed in various branches of jurisprudence is focused. The quality and quantitative indices of criminal consequences influencing their characteristic are given. The practical value of classifications of consequences from crimes in the sphere of drug trafficking, psychotropic substances and their analogs is caused by that, they allow to analyse consequences both in a general view, and in concrete corpus delicti in the sphere of drug trafficking, psychotropic substances and their analogs.
Keywords: narcocrime; degree of public danger of drug-related crimes; classifications of criminal consequences; conditional condemnation; penal correction system.
© Витовская Е. С., 2017
Проблемы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, приобретают все большую актуальность, поскольку их распространение негативно влияет на демографическую ситуацию, создает реальную угрозу населению и подрывает экономический потенциал страны. Число преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, занимает значительное место в структуре российской преступности. Так, в 2012 г. было зарегистрировано 219 000 таких преступлений, в 2013 г. — 231 500, в 2014 г. — 254 700 , в 2015 г. — 236 900, в 2016 г. — 201 200 , а в 2017 г. (I полугодие) — 105 600 [11].
В настоящее время в научном изучении нуждается весь комплекс проблем, связанных с борьбой в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. К одному из важных направлений в данной сфере следует относить правовую природу последствий от преступных посягательств. Особенно остро в рассмотрении вопросов, связанных с видами преступных последствий, нуждается институт условного осуждения. Так, в 2013 г. количество лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, которым назначено наказание в виде лишения свободы условно, составило 46 998 чел., в 2014 г.— 46 300, в 2015 г. — 41 295, а в 2016 г. — 37 999 [15]. При этом в структуре наказаний лишение свободы, назначенное условно, составляет 31 %. По всей вероятности, правоприменители считают, что этот правовой институт позволяет без реального исполнения назначенного приговором наказания достигать его целей, прежде всего — исправления виновного, совершившего наркопреступление, не представляющее высокой общественной опасности, а также восстановления социальной справедливости. При этом, отмечая высокий вес условно осужденных, в том числе за наркопреступления, судами вполне справедливо называются иные причины широкого применения условно-
го осуждения. Так, в обзоре судебной практики по применению условного осуждения судами Новосибирской области масштабное осуждение к условной мере наказания объясняется рядом причин, среди которых — несовершенство системы наказаний, сложности исполнения исправительных работ, неисполнимость штрафных санкций [10]. На наш взгляд, справедливо мнение о том, что убежденность судебного органа в выборе той или иной меры уголовно-правового воздействия не может рассматриваться в качестве основания. Юридические основания должны следовать из нормы уголовного закона и служить фундаментом для принятия судебного решения [3, с. 41].
Согласно ст. 73 Уголовного кодекса РФ если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбытия наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, ч. 2 этой же статьи гласит: «При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства». Нужно заметить, что данная норма отчасти дублирует норму в ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ «Общие начала назначения наказания».
Так, для положительного решения о назначении условного осуждения в числе перечисленных моментов суд учитывает степень общественной опасности, являющейся количественной характеристикой категории «общественная опасность преступления». В связи с тем, что отсутствует единство взглядов в определении понятия «степень общественной опасности», ее содержания и признаков в теории уголовного права и правоприменительной практике, возникают существенные сложности при ее использовании в отношении конкретных преступлений.
Некоторую ясность в понимании степени общественной опасности вносит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания», в котором указывается, что «степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность)».
На наш взгляд, справедлива позиция, согласно которой степень общественной опасности преступления определена особенностями деяния, его субъектом, формой вины и размером причиненных преступных последствий, где форма вины и преступные последствия являются обязательными элементами, а субъект и другие особенности преступления — факультативными [7, с. 25].
Одним из базовых элементов, определяющих степень общественной опасности, является размер причиненных преступлением последствий. Точное установление последствий позволяет уточнить характер объекта посягательства, форму вины, мотив и цель деяния, временные пределы совершения преступления, квалифицирующие обстоятельства, способы возмещения вреда, личность виновного [6, с. 5].
Согласимся с определением преступных последствий как значительного нарушения социально полезных свойств и функций охраняемого законом общественного отношения, вследствие чего потерпевший не получает либо утрачивает те блага (ценности), которые регулируются нарушенным отношением [4, с. 10-11]. Кроме того, последствия обусловлены преступным деянием и характеризуются общественно опасными изменениями в охраняемых уголовным законом сферах жизнедеятельности государства, общества и человека, выражающимися в причинении (или угрозе причинения) им физического, имущественного, морального, психического и другого вреда [12, с. 3].
Особая роль при определении размера преступных последствий принадлежит способам их измерения. Есть мнение, что под размером преступных последствий следует понимать «разницу между фактическим состоянием, которое возникло вследствие совершения преступления и характеризуется утратой либо невозможностью получения социального блага, и тем состоянием, которое было до совершения преступления» [5, с. 62]. Выбор способа измерения последствий определен их характером и способностью к измерению. В результате такого подхода следует выделять экстенсивные (изменяющиеся) и неэкстенсивные (неизменяющиеся) последствия. Измерение экстенсивных последствий осуществляется с использованием таких величин, как вес, количество, объем, стоимость, и выражается в числовых показателях. Неэкстенсивные последствия описываются одной постоянной величиной и не имеют размерности [5, с. 63].
В соответствии с предложенной классификацией определим способы измерения последствий от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. К наиболее распространенным из них следует относить счет, шкалирование, ассоциативное измерение, косвенное измерение, сравнительный анализ, градацию вредных свойств, внефизиче-ское измерение.
Счет характеризуется исчислением в виде количественных показателей, единиц и признаков. Так, исчисление используется при определении величины вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 2282 УК РФ); при определении размера предмета наркопреступления (ст. 229 УК РФ); подсчета количества потерпевших (п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ).
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с установленными медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека». Так, при определении степени тяжести физического вреда учитываются такие единицы, как степень (критерий, определяющий уровень поражения органа или системы организма), относительные единицы (числовое выражение при определении остроты зрения), день (промежуток времени при подсчете длительности расстройства здоровья), проценты (соотношение доли к целому при подсчете значительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Для определения размера наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов используются следующие числовые показатели: число, масса, температура [9]. В связи со сложностью установления приведенных числовых данных они должны быть подтверждены заключением эксперта [8].
Шкалирование представляет собой процесс присвоения значений с помощью шкал. При этом осуществляется сравнение количественных понятий, а затем подбирается единица измерения. К примеру, размер наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов выступает инструментом межотраслевой дифференциации юридической ответственности и позволяет отграничить административное правонарушение от преступления.
Измерение комплексных последствий вызывает определенные сложности в связи с тем, что эти последствия часто описаны с помощью оценочных категорий. При их измерении могут использоваться различные способы, применяемые к каждому виду последствий самостоятельно.
Интерес, на наш взгляд, представляет классификация последствий от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, основанная на реальном и предполагаемом вреде. В зависимости от ограниченных, нарушенных и не реализованных социальных возможностей определены качественные и количественные коэффициенты. К качественным показателям отнесены структура
вреда (соотношение различных видов вреда), характер вреда (оценка степени тяжести и устранимости вреда), территориальное распределение (география, масштабы), распространенность (интенсивность). Количественные показатели характеризуют объем вреда (общая сумма вреда), коэффициент вреда (отношение стоимости вреда к численности населения), стоимость вреда (удельный вес денежного выражения вреда), динамику причинения вреда (изменение показателей вреда) [2, с. 183].
Помимо рассмотренных выше классификаций, представляет интерес вопрос классификации способов возмещения имущественных преступных последствий, обращенных к осужденному. Есть мнение, что для улучшения обеспеченности имущественных прав потерпевших необходимо ввести очередность исполнения имущественных требований о возмещении вреда. К первой очереди отнесены требования физических лиц о возмещении вреда жизни и здоровью; ко второй — требования физических лиц о возмещении иных видов вреда; к третьей — требования юридических лиц; к четвертой — требования государства [13, с. 12]. Отметим, что обеспечение подобного алгоритма по вопросу возмещения причиненных преступлением последствий возможно в рамках уголовно-процессуальных функций. Так, С. Ю. Туров среди форм осуществления уголовно-процессуальных функций возмещения преступных последствий выделяет: уголовно-процессуальную реституцию, заглаживание причиненного вреда действиями самих подозреваемых и обвиняемых, гражданский иск по уголовному делу [14, с. 7].
Понятие, сущность и виды последствий от преступлений находят свое отражение в уголовно-исполнительном законодательстве. Так, в ч. 1 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указывается: «При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением,
в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам». Вопросы, касающиеся возмещения последствий, причиненных преступлением, находятся в числе сложных и обсуждаемых. Особенно остро проблемы правового механизма такого возмещения проявляются на стадии исполнения условного осуждения. Среди серьезных проблем, напрямую влияющих на возмещение преступных последствий, можно отметить вопросы обеспечения трудовой занятости условно осужденных; материально-технического обеспечения уголовно-исполнительных инспекций; взаимодействия уголовно-исполнительных инспекций с органами внутренних дел, службой судебных приставов, подразделениями по вопросам миграции, службой занятости, органами местного самоуправления, общественными объединениями.
В то же время в деятельности ФСИН России следует охарактеризовать положительно, поскольку ведомственная нормативная база пополняется актами, призванными эффективно выполнять служебные задачи по возмещению последствий, причиненных преступлением при исполнении условного осуждения. Так, соглашением о взаимодействии ФССП России и ФСИН России от 25.11.2015 № 0001/43/01-81180 определены совместные действия данных ведомств, в том числе в отношении должников, которым назначены наказания и иные меры
уголовно-правового характера, не связанные с изоляцией от общества. Согласно п. 2.1.1 данного акта сотрудники подразделений ФССП России ежемесячно представляют в УИИ информацию об условно осужденных должниках, имеющих обязанность возмещать вред, причиненных преступлением, сведения о погашении имеющейся задолженности; в случае неисполнения условно осужденными должниками обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, незамедлительно направляют в уголовно-исполнительную инспекцию предложение о постановке перед судом вопроса о продлении испытательного срока и (или) возложении на него дополнительных обязанностей; в случае систематического уклонения условно осужденного должника от возмещения вреда, причиненного преступлением, направляют в уголовно-исполнительную инспекцию ходатайство о направлении в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Находится все больше свидетельств того, что приведенные классификации последствий от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов отражают классификационную модель видов (уровней) общественной опасности [1, с. 22]. Кроме того, рассмотренные классификации последствий от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов имеют огромную теоретическую и практическую значимость для применения и исполнения условного осуждения, поскольку позволяют проанализировать преступные последствия как в общем виде, так и внутри конкретного состава преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
Литература
1. Антонов, А. Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности : автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. — Рязань, 2013. — 44 с.
2. Афанасьева, О. Р. Социальные последствия преступности: понятие, признаки, показатели // Общество и право. — 2013. — № 3 (45). — С. 181-185.
3. Гамидов, Д. В. Снижение степени общественной опасности осужденного как основание предоставления отсрочки отбывания наказания больному (ст. 821 УК РФ) // Вестник Кузбасского института. — 2017. — № 2 (31). — С. 39-44.
4. Землюков, С. В. Преступный вред: теория, законодательство, практика : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 1999. — 464 с.
5. Землюков, С. В. Виды и способы измерения общественной опасности преступления // Известия Алтайского государственного университета. — 1999. — № 2 (12). — С. 61-70.
6. Краснопеев, С. В. Последствия преступления в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. — Кисловодск, 2003. — 197 с.
7. Марцев, А. И. Общие вопросы учения о преступлении : монография. — Омск: Издательство Омского юридического института МВД России, 2000. — 136 с.
8. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2291.
9. Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации : Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 41. — Ст. 5624.
10. Обзор судебной практики по применению судами области условного осуждения (ст. 73 УК РФ) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Новосибирского областного суда. Режим доступа: http://oblsud.nsk.sudrf.ru/ (дата обращения — 10.09.2017).
11. Основные показатели по преступности [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики России. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/pravo/10-01.doc (дата обращения — 10.09.2017).
12. Степанов, В. Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Самара, 2006. — 20 с.
13. Суслин, А. В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим : дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. — 218 с.
14. Туров, С. Ю. Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция: теоретико-методологический анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2013. — 32 с.
15. Форма № 6-МВ-НОН [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Режим доступа: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79 (дата обращения — 10.09.2017).
Сведения об авторе
Витовская Евгения Сергеевна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк), преподаватель кафедры уголовного права. E-mail: Jane-vit@mail.ru
Information about the author
Vitovskaya Evgeniya Sergeevna: Kuzbass Institute of FPS of Russia (Novokuznetsk), the lecturer of the chair of criminal law. E-mail: Jane-vit@mail.ru
УДК 343.8
Ф. В. Грушин
ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВА КАК ФАКТОР, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В статье с учетом современного развития общественных отношений рассматривается такой фактор, определяющий развитие уголовно-исполнительной политики и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, как духовно-нравственное состояние общества. При этом анализируются следующие аспекты проявления данного фактора: духовно-нравственная основа бытия российского общества, российская правовая традиция и культура, моральная деградация общества, роль личности в истории и ряд других. Приводятся нормы Уголовно-исполнительного кодекса, в которых прослеживается влияние духовно-нравственного состояния общества. Кроме того, уделяется внимание подготовленной коллективом ученых новой Общей части УИК РФ с учетом тематики статьи. Также поднимается вопрос о соотношении новых и традиционных ценностей, присущих нашему обществу. На основании анализа данных ценностей рассматриваются такие социальные явления, как мужеложство и лесбиянство, и делается вывод о том, почему это по-прежнему наказывается в местах лишения свободы. На основе анализа действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ и некоторых международных актов формулируются определенные выводы и предложения.
Ключевые слова: уголовно-исполнительная политика; уголовно-исполнительное законодательство; общество; факторы; нравственность; осужденные.
F. V. Grushin
THE SPIRITUAL AND MORAL STATE OF SOCIETY AS A DETERMINANT OF THE DEVELOPMENT OF PENAL POLICY AND PENAL LEGISLATION
In the article, taking into account modern development of social relations, is the factor that determines the development ofpenal policy and penal legislation of the Russian Federation as a spiritually-moral state of society. For these conditions, the following aspects of this factor: the moral basis of existence of Russian society, the Russian legal tradition and culture, moral degradation of society, the role ofpersonality in history and a number of others. Given the norms of the Criminal Executive code, which traced the influence of the spiritual-moral state of society. In addition attention is paid prepared by a team of scientists new General part of the code, taking into consideration the topic of the article. Also raises the question of the relationship between new and traditional values in our society. On the basis of the analysis of the values considered social issues such as sodomy and lesbianism and concludes why it still punished in prison. Based on the analysis of the current criminal-Executive legislation
© Грушин Ф. В., 2017
