CC BY
66
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПОДСОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РАЗЛИЧНЫХ РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАДИИ
Д.Е. КОРОЛЬКОВ, асп. каф. лесоводства УГЛТУ,
Д.Н. ИЦКОВ, студент УГЛТУ
Сосна обыкновенная является основной лесообразующей породой РФ и главным источником сырья для лесохимической промышленности. Не случайно все сосновые древостои, произрастающие на территории РФ, перед поступлением в рубку подлежали обязательной подсочке, а площади передаваемых в подсочку насаждений были до 1990 г. весьма значительными (табл. 1).
Материалы табл. 1 наглядно свидетельствуют, что в период с 1971 по 1990 гг. прослеживается четкая тенденция сокращения находящихся в подсочке насаждений по всем поясам подсочки и лесоэкономическим районам. Последнее легко можно объяснить сокращением спелого и перестойного соснового древостоя, возможного для подсочки.
Произрастание в различных климатических и почвенных условиях обусловило сильно выраженную географическую изменчивость сосны обыкновенной по целому ряду признаков. Для подсочного производства наиболее важным биологическим признаком и технико-экономическим показателем является смолопродуктивность, так как именно она, в конечном счете, определяет себестоимость заготовляемой живицы и производительность труда рабочих, занятых на подсочке. Анализ
собранных нами материалов свидетельствует, что на протяжении почти всего ареала сосны обыкновенной с юга на север биологическая смолопродуктивость изменяется в незначительных пределах, а с продвижением от Урала на Восток - резко снижается (табл. 2).
Наибольшей смолопродуктивностью (табл. 2) характеризуются сосняки Нижегородской области, а минимальные значения коэффициента смолопродуктивности имеют сосняки Восточной Сибири.
Помимо различий в смолопродуктивности для подсочного производства немаловажное значение имеет продолжительность периода подсочки (табл. 3).
Различия лесоводствено-таксационных показателей сосновых древостоев, смолопродуктивности, продолжительности периода подсочки и площади подсачиваемых сосняков по лесоэкономическим районам обусловили различие в объемах заготовляемой живицы (табл. 4). Объемы добычи живицы по лесоэкономическим районам за анализируемый период, так же как и площадь находящихся в подсочке насаждений, имеют тенденцию к снижению. Однако объемы добычи живицы снижаются значительно медленнее, чем площадь подсачиваемых сосняков.
Т а б л и ц а 1
Площади сосняков РФ, находящихся в подсочке, тыс. га
Пояс подсочки Лесоэкономические районы 1971-1975 1976-1980 1981-1985 1986-1990
Первый Северный 1508 1446,4 1210,1 862,5
Северо-западный 146,4 129,9 102,6 74,7
Западно-Сибирский 956,8 961,6 804,5 563,9
Восточно-Сибирский 3535,6 3164,2 2629,3 2080,3
Итого 6146,8 5702,1 4746,3 3581,4
Второй Центральный 535,3 449,9 389,6 261,4
Волго-Вятский 509 389,3 331,5 225,5
Поволжский 208,2 155,7 142,8 108,1
Уральский 1343,8 1162,2 907,6 632,3
Итого 2596,3 2575,2 1771,5 1228,3
Третий Центрально-Черноземный 58,3 51,1 44,4 37,7
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2008
47
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Последнее объясняется применением стимуляторов смоловыделения, совершенствованием технологии подсочки и подсочного оборудования. Этот вывод легко подтверждается данными о выходе живицы с кары и с 1 га подсачиваемых сосняков (табл. 5 и 6).
Материалы табл. 5 наглядно свидетельствуют, что, несмотря на ухудшение сырьевой базы подсочки, выход живицы с кары и с
1 га подсачиваемых насаждений не только не уменьшился, но даже увеличился по всем лесоэкономическим районам. В этом, несомненно, большая заслуга как работников подсочного производства, так и науки. В то же время увеличение заработной платы обусловило, даже при увеличении производительности труда вздымщиков и сборщиков живицы, повышение себестоимости последней (табл. 6).
Таблица 2
Смолопродуктивность сосны обыкновенной в различных частях ареала
Район произрастания Коэффициент смолопродуктивности
Архангельская обл. 0,22
Ленинградская обл. 0,27
Нижегородская обл. 0,29
Брянская обл. 0,27
Средний Урал 0,26
Западная Сибирь 0,28
Алтайский край 0,22
Восточная Сибирь 0,16
Таблица 3
Продолжительность периода подсочки сосны обыкновенной по лесоэкономическим районам
Пояс подсочки Лесоэкономические районы Продолжительность периода подсочки, дни
Первый (Северный) Северный 94
Северо-Западный 106
Западно-Сибирский 95
Восточно-Сибирский 96
Среднее 98
Второй (центральный) центральный 115
Волго-Вятский 112
Поволжский 115
Уральский 106
Среднее 112
Третий (Южный) центрально-Черноземный 127
Таблица 4
Объемы добычи живицы по лесоэкономическим районам, тыс.т
Пояс подсочки Лесоэкономические районы 1971-1975 1976-1980 1981-1985 1986-1990
Первый Северный 64,8 65,1 58,7 46,6
Северо-западный 12,6 10,9 9,1 8,6
Западно-Сибирский 47,8 46,2 43,4 35
Восточно-Сибирский 198 218,3 220,9 185,2
Итого 323,2 340,5 332,1 275,4
Второй центральный 64,8 58,5 54,5 44,4
Волго-Вятский 57,5 48,7 45,4 38,3
Поволжский 30 25,7 26,3 21,7
Уральский 110,2 118,5 112,6 86
Итого 262,5 251,4 238,8 190,4
Третий центрально-Черноземный 9,5 8 6,8 6,5
48
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2008
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 5
Выход живицы с кары (г) / 1 га (кг) по лесоэкономическим районам
Пояс подсочки Лесоэкономические районы 1971-1975 1976-1980 1981-1985 1986-1990
Первый Северный 425/43 460/45 489/49 562/54
Северо-западный 551/86 559/84 571/89 616/ нет данных
Западно-Сибирский 548/50 604/48 741/54 775/62
Восточно-Сибирский 700/56 853/69 934/84 1030/89
Среднее 556/59 619/62 684/69 746/68
Второй центральный 791/121 801/130 868/140 923/170
Волго-Вятский 727/113 803/125 951/137 969/169
Поволжский 946/144 1004/165 1086/184 1235/201
Уральский 683/82 876/102 997/124 1062/136
Среднее 787/115 871/131 976/146 1047/169
Третий центрально-Черноземный 1013/163 951/157 1013/152 1054/171
Таблица 6
Себестоимость тонны живицы по лесоэкономическим районам в действовавших ценах, руб.
Пояс подсочки Лесоэкономические районы 1971-1975 1976-1980 1981-1985 1986-1990
Первый Северный 1158 1385 1618 1593
Северо-западный 680 784 951 982
Западно-Сибирский 1150 1457 1527 1588
Во сточно-Сибирский 1230 1372 1458 1575
Средняя 1055 1250 1389 1435
Второй Центральный 582 616 711 737
Волго-Вятский 652 750 832 886
Поволжский 493 607 716 700
Уральский 800 804 872 921
Средняя 632 694 782 811
Третий Центрально-Черноземный 493 571 694 703
Именно высокая себестоимость заготовляемой живицы обусловила при переходе на рыночные отношения разорение большинства химлесхозов. Живица, заготовленная на территории РФ, была значительно дороже привозимой из Китая. Однако односторонний подход к определению целесообразности подсочки только по сравнению с себестоимостью живицы явно не оправдан. Не следует забывать, что живица является стратегическим сырьем, а живичная канифоль, изготовляемая из местного сырья, значительно превосходит по качеству таковую, получаемую из дешевой китайской живицы.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Несмотря на ухудшение сырьевой базы подсочки, объемы заготовки живицы в значительной степени компенсируются при-
менением современных стимуляторов смоловыделения, совершенствованием технологии и инструментальной базы подсочки.
Усилиями рабочих, занятых в подсочном производстве, и научных работников удалось не только не допустить снижения, но и существенно повысить выход живицы в пересчете на кару и 1 га подсачиваемых сосняков во всех лесоэкономических районах.
Банкротство предприятий, заготовляющих живицу, и ликвидация подсочного производства как отрасли не оправдано как с экономической точки зрения, так и в плане безопасности РФ.
Возрождение подсочного производства позволит не только обеспечить потребности страны в важнейшем сырье, но и в значительной степени снизит безработицу в сельских районах.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2008
49
