CC BY
8
Общество: социология, психология, педагогика. 2022. № 11. С. 24-29. Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. 2022. No. 11. P. 24-29.
Научная статья УДК 316.653
https://doi.org/10.24158/spp.2022.11.2
Техника обогащения общественного мнения: инновация или адаптация (опыт РУДН)
Жанна Васильевна Пузанова1, Татьяна Игоревна Ларина2
12Российский университет дружбы народов, Москва, Россия 1puzanova-zhv@rudn.rui https://orcid.org/0000-0002-7405-3303 2larina-ti@rudn.ru, https://orcid.org/0000-0001-6167-455X
Аннотация. Техника обогащения имеет достаточно длительную историю развития. Однако в отечественной науке этому феномену уделено не так много внимания, как в иностранной; не всегда приводятся корректные трактовки понятия. Цель статьи - познакомить читателя с опытом социологов из Российского университета дружбы народов (в тесном сотрудничестве с его президентом В. М. Филипповым) проведения опросов с использованием техники обогащенного общественного мнения и принятия на их основе управленческих решений. Подробно описан кейс, касающийся пилотного проекта по приему на укрупненные группы специальностей (УГСН); приведены процедуры реализации исследования, гайд и краткие результаты. В итоге описан алгоритм использования данной техники в академической среде, когда необходимо выйти на конкретные управленческие решения, связанные с темой, по которой общественное мнение целевой аудитории не сформировано ввиду низкой информированности. Техника обогащения общественного мнения - удачный консенсус мнений общественности и желания менеджеров выработать оптимальное решение, включая модели распространения обогащенного мнения среди сотрудников.
Ключевые слова: образование, техника обогащенного общественного мнения, вузы, управленческие решения, информированность, общественное мнение
Благодарности: статья подготовлена рамках инициативной темы НИР РУДН № 100932-0-000 «Динамика ценностных ориентаций студенческой молодежи в процессе обучения в вузе».
Для цитирования: Пузанова Ж. В., Ларина Т. И. Техника обогащения общественного мнения: инновация или адаптация (опыт РУДН) // Общество: социология, психология, педагогика. 2022. № 11. С. 24-29. https://doi.org/10.24158/spp.2022.11.2.
Original article
Deliberative Opinion Poll: Innovation or Adaptation (RUDN University Experience) Zhanna V. Puzanova1, Tatyana I. Larina2
12Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University), Moscow, Russia 1puzanova-zhv@rudn.rui https://orcid.org/0000-0002-7405-3303 2larina-ti@rudn.ru; https://orcid.org/0000-0001-6167-455X
Abstract. The technique of deliberative opinion poll has a long history of development. However, domestic science does not pay as much attention to this phenomenon as foreign science, and correct interpretations of the concept are not always given. The article aims to introduce readers to the experience of sociologists from the RUDN University (in close cooperation with the President of the RUDN Filippov V.M.), who conducted surveys using the technique of deliberative opinion poll and showed how to make managerial decisions based on them. The case concerning the pilot project for admission to enlarged groups of specialties and training programs is described in detail; the procedures for the implementation of the study, a guide and brief results are given. As a result, the algorithm of using this technique in the academic environment is described, when it is necessary to make specific managerial decisions related to a topic, on which the public opinion of the target audience is not formed due to low awareness. The technique of deliberative opinion poll is a successful consensus of public opinion and managers' desire to work out the optimal solution, including models for the dissemination of deliberated opinion among employees.
Keywords: education; deliberative opinion poll; universities; managerial decisions; awareness; public opinion Acknowledgements: the article was prepared within the framework of the initiative topic of the RUDN University research project No. 100932-0-000 "The Dynamics of the Value Orientations of Students in the Process of Studying at a University".
For citation: Puzanova, Zh.V. & Larina, T.I. (2022) Deliberative Opinion Poll: Innovation or Adaptation (RUDN University Experience). Society: sociology, psychology, pedagogy. (11), 24-29. Available from: doi:10.24158/spp.2022.11.2 (In Russian).
© Пузанова Ж.В., Ларина Т.И., 2022
Введение. Современная социология представляет собой очень большой, сложный теоретико-методологический комплекс, который, основываясь на классической базе, активно вовлекает инновационные методологические разработки. Но всегда ли то, что анонсируется как новое, является таковым на самом деле? Фраза «Все новое - хорошо забытое старое» как нельзя лучше описывает то, что произошло с техникой обогащения общественного мнения (Deliberative Opinion Poll), разработанной Д. Фишкиным еще в 1988 г. (Fishkin, 1988).
Перед исследователями достаточно давно встала проблема: опросы общественного мнения не всегда дают валидную информацию ввиду того, что респонденты могут быть не осведомлены о теме опроса, искажать данные в сторону социальной желательности и т. д. Так, еще Д. Гэллап создал свою технику по определению достоверности информации, получаемой в ходе опросов, состоящую из пяти шагов (Gallup, 1947). Но целью статьи являются методологические новинки не времен Гэллапа, а его коллеги Д. Фишкина, который соединил практику исследования общественного мнения с философской и политической доктриной делиберативной демократии в 1988 г. (Fishkin, 1995). В российском дискурсе термин «делиберативный» традиционно переводится как «обогащенный», что стоит понимать как мнение, сформированное в процессе совместного обсуждения. В оригинальном варианте техника состоит из трех этапов: на первом изучается «чистое» (неподготовленное) общественное мнение в соответствии с классическими правилами проведения репрезентативных опросов общественного мнения; на втором происходит этап насыщения, обогащения мнения участников через обсуждения, экспертные дискуссии, стимульный материал (дискуссионные группы). И на третьем этапе проводится такой же опрос, как и на первом, с целью отследить результаты обогащения. В итоге замеряется обогащенное мнение, как если бы общественность была идеально информирована о проблеме. Изначально эта техника разрабатывалась для политических опросов. Будучи инновационно, она имела много методологических лакун. На данный момент требует разрешения вопрос о модели распространения обогащенного мнения на участников опроса какой-либо социальной группы.
На XI Международной Грушинской социологической конференции И. Задорин рассказал о практике экспериментирования, которую они используют, сравнив ее с «транспортом без рулевого» и назвав «болталками без программы», где «нет спикеров и программы. Это пространство, куда заходят люди и обсуждают заданную тему здесь и сейчас»1. Данный подход очень напоминает реализацию одного из этапов техники обогащения общественного мнения, о чем сам автор (И. Задорин) ранее говорил прямо: «Исследование представляло собой социально-психологический эксперимент, в основе которого было заложено сравнение поведения контрольных групп респондентов и групп, находящихся под влиянием факторов информационного характера (просвещение, влияние, пропаганда и т. п.)» (Задорин, Мацкевич, 2017).
Говоря о зарубежном опыте использования техники, стоит отметить работы Р. Лускина, Дж. Фишкина и Р. Джоуэлла, которые неоднократно приходили к выводу, что опросы с техникой обогащения общественного мнения могут пролить свет на ключевые вопросы массовой политики и теории демократии (Luskin, 2002, 2012); П. Стерджиса, изучавшего влияние политической информации и обогащения на установки в Британии (Sturgis, 2005), а также Д. Сандерса (Sanders, 2012).
В российской научной литературе данной технике уделено несправедливо мало внимания и часто с некорректными трактовками, чего не скажешь о зарубежных источниках. Данная статья призвана продемонстрировать кейс с использованием этой техники, в результате чего станет понятно, что эта техника не инновационна, но может быть адаптирована к внедрению любых инноваций, особенно в управленческом ракурсе.
Материалы и методы. Российский университет дружбы народов - один из ведущих вузов России, идущий в ногу со временем и участвующий в федеральной программе «Проект 5-100»2 и подавший заявку на участие в «Приоритете 2030»3, постоянном нуждается в верных управленческих решениях, которые будут соответствовать духу времени и удовлетворять всех участников процесса: Минобрнауки России, администрацию вуза, преподавателей, студентов и сотрудников вуза. Здесь на помощь приходит адаптация классической техники обогащения общественного мнения. Данная техника была применена авторами весной 2021 г. в проекте, касающемся приема абитуриентов на укрупненные группы специальностей и направлений (УГСН) в РУДН (пилотный проект).
На совместном расширенном заседании президиума Государственного совета и Совета при Президенте по науке и образованию под председательством В. В. Путина 6 февраля 2020 г.
1 Программа «болталок». Обсуждением пионерских разработок софтов для исследователей, обменяться мнениями с пользователями и разработчиками, вооружиться до зубов профессиональными инструментами [Электронный ресурс] // XI Международная Грушинская социологическая конференция. URL: https://profi.wciom.ru/nauchnaja_rabota/conferences/conference_2021/chatters/ (дата обращения: 10.09.2022).
2 Проект 5-100: официальный сайт программы. URL: https://www.5top100.ru/ (дата обращения: 12.09.2022).
3 Приоритет-2030: официальный сайт программы. URL: https://priority2030.ru/ (дата обращения: 12.09.2022).
президентом России была обозначена необходимость создания условий для студентов образовательных организаций высшего образования после второго курса менять образовательную траекторию, проходить обучение по новым направлениям, что позволит им получать как фундаментальную подготовку, так и необходимый набор современных компетенций1. Важным в решении данной проблемы может стать разработка соответствующих механизмов для самостоятельного формирования вузами профилей обучения, образовательных программ и учебных планов с учетом международного опыта и практики ведущих зарубежных вузов.
Ректором РУДН в вузе установлена необходимость пилотирования приема на УГСН на четырех выбранных направлениях: «Политические науки и зарубежное регионоведение» (41.03.00), «Экономика и менеджмент» (38.03.00), «Математические и естественные науки»: 01.03.02 - Прикладная математика и информатика (одно направление, но межфакультетское) и 02.03.00 Компьютерные и информационные науки (на факультете физико-математических и естественных наук). Необходимость управленческого решения очевидна, но неочевидно, как ре-ализовывать процесс объединения. Для того чтобы максимально безболезненно сделать это, руководство решило обратиться к непосредственным участникам - сотрудникам ОУП и кафедр, подлежащих объединению.
Были проведены четыре беседы (дискуссии с техникой обогащения общественного мнения). На каждое мероприятие приглашались:
1) декан или замдекана факультета/академии (факультет гуманитарных и социальных наук (ФГСН) / факультет физико-математических и естественных наук (ФФМиЕН) / экономический факультет / Инженерная академия);
2) заведующие кафедрами специальностей, которые войдут в УГСН;
3) ответственные за учебные планы на факультетах/академии/кафедрах;
4) по 3-4 активных представителя профессорско-преподавательского состава кафедр специальностей, которые войдут в УГСН;
5) представитель управления образовательной политики (УОП).
Общая численность участников каждой группы - 12-16 человек.
Перед дискуссией каждому участнику из числа преподавателей и сотрудников рассылались сообщения, подготавливающие к общению, и стимульный материал, что и представляло собой фазу обогащения.
Данный формат обогащения был выбран для того, чтобы избежать излишнего количества вопросов в ходе дискуссии. Во время бесед на плазменной панели в соответствии с гайдом обсуждения демонстрировался тот же стимульный материал с сопровождением модератора. Помимо этого, в каждой группе присутствовал эксперт из УОП, который мог бы ответить на вопросы об учебных планах, которых по предположению, которое подтвердилось, было больше всего.
Дискуссии были построены по следующему принципу (приводим гайд):
1. Вступление и представление модератора. «Сегодня мы с Вами поговорим о приеме абитуриентов в РУДН на укрупненную группу специальностей 38.03.00 «Экономика и управление» (41.03.00 «Зарубежное регионоведение и политические науки» / 02.03.00 «Математика и компьютерные науки» / 01.03.00 «Информатика и вычислительная техника»), который будет организован с 2022 года как пилотный проект в нашем университете. Помимо вашего, такая же процедура ждет еще три направления (перечисляет). Решение о соответствующей организации процесса уже принято, поэтому мы будем обсуждать этот вопрос с точки зрения того, что это будет обязательно реализовано, и пытаться найти оптимальные пути решения тех сложностей, которые могут возникнуть.
Сегодня здесь специально присутствуют люди, которые в курсе образовательного процесса в подразделениях, которых напрямую коснется этот вопрос, а также представитель УОП (представляет), который поможет нам обсудить учебно-методические нюансы. Беседа займет не более полутора часов. Для оптимального ведения беседы просьба высказываться по очереди, не перебивая друг друга, но ни в коем случае не молчать, если есть что сказать. Давайте коротко представимся (объясняет схему представления). Просьба каждого представиться так же».
2. Вступительное слово президента РУДН (повторное обогащение).
3. Экспресс-опрос. Аффективный компонент (без глубокого обогащения). «Начнем мы с небольшого экспресс-опроса по материалу, который вы изучили дома для формирования блока обсуждения. Мы понимаем, что тема непростая, но просим максимально эмоционально нейтрально высказаться и назвать один основной плюс будущего приема на УГС вашего направления и один основной минус» (записываются на доску).
1 Стенограмма совместного заседания президиума Госсовета и Совета по науке и образованию [Электронный ресурс] // Президент России. URL: http://prezident.org/tekst/stenograiriiTia-soviTiestnogo-zasedanija-prezidiuma-gossoveta-i-soveta-po-nauke-i-obrazovaniyu-06-02-2020.html (дата обращения: 06.07.2020).
4. Стадия обогащения. О зарубежном опыте приема на УГСН (обогащение-проекция). Зарубежный опыт (презентация у каждого участника и на экране). Краткое ознакомление с комментариями модераторов.
Вопрос. Что из зарубежного опыта приема на УГСН можно заимствовать для РУДН, на Ваш взгляд?
Презентация - российский опыт (обогащение).
Российский опыт (презентация у каждого участника и на экране). Краткое ознакомление с комментариями модераторов.
5. Основное обсуждение.
Как Вы считаете, после какого курса лучше проводить специализацию: после первого или после второго? Почему?
Какие экзаменационные испытания будут общими для укрупненной группы?
Поскольку предстоит создание единого учебного плана на УГСН, встает несколько вопросов, касающихся учебных планов:
- какие дисциплины войдут в общий блок на 1-2 курсах укрупненной группы специальностей?
- каким образом менять учебные планы для создания общего учебного плана, учитывая интересы всех специальностей, которые войдут в УГС?
Каким образом распределять студентов по специальностям после второго курса?
Возможна ситуация, что большинство студентов захотят учиться на специальности, которая традиционно имеет более высокий конкурс. И, поступая на УГСН, они имеют возможность на нее попасть. В случае распределения студентов по рейтингу сильнейшие автоматически попадают на эту специальность. Как в таком случае соблюсти баланс «силы» студентов на различных специальностях после 1 -2 курса?
Проективный вопрос. Вспомните время, когда ваши дети поступали в вуз либо представьте, что вашему ребенку предстоит поступать в другой вуз, но на вашу УГСН. Как бы вы отнеслись к этой ситуации? Что бы посоветовали ребенку?
6. Заключение. «Сейчас нам нужно общими усилиями составить список проблем, которые нужно учесть при реализации приема на УГСН в РУДН по Вашему направлению. И после этого присвоить им ранг важности, т. е. на что обратить внимание в первую очередь, на что во вторую и т. д. Теперь давайте кратко сформулируем вероятные решения каждой из указанных проблем». (Составление ранжированного списка проблем и вероятных решений. Проблемы и решения выписываются на доску.)
Подобный подход к проблеме позволил не только выделить плюсы и минусы приема на УГСН, но и выдвинуть несколько вариантов решения самим участникам процесса, на основании которых администрация уже может выбирать наиболее удачные. В качестве плюсов участниками были выделены: осознанный выбор специализации студентами после 2 курса; получение студентами более фундаментального образования с элементами междисциплинарности и возможность для них прослушать курсы большего количества преподавателей; усиление межкафедральных связей; отбор наиболее конкурентоспособных абитуриентов; увеличение наполняемости учебных групп при обучении на УГС; возможность увеличить количество часов на каждой кафедре за счет реорганизации учебных планов; возможность студентам самостоятельно формировать свою образовательную траекторию, а также расширение возможностей трудоустройства для студентов.
Далее выделим некоторые минусы и варианты решений, выработанные в группах (для примера):
1. Проблема объединения направлений подготовки / специальностей в рамках одной УГСН (организационные и методические аспекты). Возможное решение: при реализации приема на УГСН в первую очередь обращать внимание на содержание подготовки, направленность программ, а не формальное вхождение в одну УГСН во избежание потери идентичности образования российской высшей школы, научных школ университета и кафедр. Возможно объединение направлений подготовки, близких по референсным характеристикам (конкурс/цена/учебные планы и т. д.)
2. Предположительное снижение конкурса при приеме на УГСН. Возможные решения: диагностика мнения родителей до объявления приема на УГСН.; проведение более жесткого отбора абитуриентов. Не следует также уменьшать количество бюджетных мест на направления, поскольку это ведет к ухудшению качества контингента, которое уже идет несколько лет. Вступление в консорциумы с другими вузами.
• Проблема ценообразования. Возможные решения: закрепление общей стоимости на первые годы обучения и диферсификация цены после специализации (нереализуемо при объединении разностатусных специальностей); ведение многопрофильного приема на бюджет и сохранение однопрофильного конкурса при приеме на контракт (аналог практики Волгоградского государственного университета).
3. Вопрос приема иностранных студентов. Возможное решение: сохранение целевого приема по однопрофильному конкурсу для иностранных студентов.
4. Проблема оптимизации учебных планов. Возможные решения: введение ответственности МССН за учебный план по УГСН; увеличение доли дисциплин по выбору в первые годы обучения, чтобы студенты знакомились с деятельностью кафедр, перед тем как принимать решение о выборе направления или профиля (если они есть); разделение базовых дисциплин на блоки/подмодули, которые будут читать преподаватели разных кафедр, таким образом идет координация нагрузки между кафедрами и сохранение баланса; баланс часов (дисциплин) всех направлений подготовки (кафедр) в учебном плане в 1 -2 год обучения (чтобы не ущемить права кафедр, ППС).
5. Траектории специализации студентов. Возможные решения:
• «Мягкая» траектория (без прямой однозначной зависимости специализации от прослушанных дисциплин): 1 вариант - траектории не обозначаются, все кафедры предлагают дисциплины по выбору (чаще на втором году обучения). Специализация осуществляется на основе выбора студента после второго курса (возможно: обязательно изучение одной дисциплины по выбору в рамках будущей специализации). 2 вариант - выбор специализации вне зависимости от того, какие выборные курсы прослушал студент. Он имеет возможность выбирать из набора, предложенного на разные направления подготовки. В мягкой траектории велика роль тьюторов и кафедр, стремящихся максимально заинтересовать студента.
• «Жесткая» траектория - прямая зависимость от выбранной траектории обучения (уже после первого курса). Студент имеет право выбирать дисциплины в рамках выбранной траектории. От траектории обучения зависит набор дисциплин и будущая специализация после второго курса.
7. Основание для специализации (выбора направления обучения студена после второго курса). Возможные решения:
• Рейтинг, учитывающий не только академическую успеваемость, но и начисление баллов по другим критериям (например, научную активность: конференции, публикации; участие в олимпиадах, и т.п.).
• По заявлению студента при поступлении в вуз: приоритет тем, кто изначально выбрал конкретную специальность/направление.
• Заявление студента о выборе + мнение тьютора + факультетская комиссия.
• Академический рейтинг (набравшие более высокие баллы имеют приоритет в выборе). Контрактные студены выбирают любое направление или то направление, на которое они написали заявление при поступлении (отсюда - объявлять для контрактных студентов однопрофильный конкурс).
Конечно, это не все проблемы. Но для осмысления результатов, к которым позволило прийти исследование с техникой обогащения общественного мнения, этого достаточно.
В рамках данного исследования также использовалась модель распространения результатов по типу «снежного кома» для того, чтобы все причастные владели всей информацией. Но была опущена третья ступень техники - результирующий опрос общественного мнения, поскольку администрация, получив информацию от групп, перешла к точечной работе с ответственными за учебные планы и заведующими кафедр, деканами.
Заключение. Основным результатом статьи является создание алгоритма использования техники обогащенного мнения в академической среде. Данный алгоритм позволяет выйти на конкретные управленческие решения, связанные с темой, по которой общественное мнение целевой аудитории не сформировано в виду низкой информированности.
Алгоритм
1. Представление модераторов/ведущих, разъяснение правил проведения дискуссии. Рекомендуется наличие модератора и ассистентов, фиксирующих важные моменты дискуссии на доске. Данный этап занимает 5 % от общего времени дискуссии.
2. Наличие стимульного материала, за счет которого и будет происходить обогащение. Этап занимает 20 % от общего времени дискуссии.
3. Постановка проблемы и исследовательского вопроса для аудитории (65 % от общего времени дискуссии). Данный этап методически не очень отличается от приема фокус-групп - стимулирование участников на ответы, избегание шума и неразберихи. Во время данного этапа на доске фиксируются важные моменты, по которым участники приходят к консолидированному мнению.
4. Завершение дискуссии, создание конечного результата и согласование (5 % от общего времени дискуссии).
При этом после 2 этапа (дискуссий) и перед результирующим опросом (если он необходим) рекомендуется внедрять модель распространения обогащения (например, по типу «снежного кома»), когда участники дискуссий передают результаты этапа обогащения другим членам генеральной совокупности, чье обогащенное мнение в итоге должно быть измерено.
Таким образом, современная тенденция поиска инновационных методологических решений в социологии управления не отменяет обращения к довольно известным, но редко применяемым практикам, которые при современной адаптации могут стать эффективным инструментом достижения управленческих целей.
Список источников:
Задорин И.В., Мацкевич М.Г. Общественное восприятие возможных изменений в уголовном правосудии: результаты социально-психологического эксперимента [Электронный ресурс]: тезисы XI Ковалевских чтений «Глобальные социальные трансформации XX - начала XXI вв. (к 100-летию Русской революции)». СПб., 2017. URL: http://www.zircon.ru/upload/iblock/8bc/pravosudie_tezisy_Kovalevskie_chtenija.pdf (дата обращения: 01.07.2021).
Fishkin J. The Voice of the People: Public Opinion and Democracy [Электронный ресурс]. Yale, 1995. URL: JSTOR, www.jstor.org/stable/j.ctt32bgmt. (дата обращения: 02.07.2021).
Fishkin J. Washington: The Case for a National Caucus [Электронный ресурс] // The Atlantic. 1988. August. P. 16-18. URL: https://www.theatlantic.com/magazine/toc/1988/08/ (дата обращения: 26.06.2021).
Gallup G. The Quintamensional Plan of Question Design [Электронный ресурс] // Public Opinion Quarterly. 1947. Vol. 11, iss. 3. P. 385-393. https://doi.org/10.1093/poq/113.385.
Luskin R. Fishkin J., Jowell R. Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain // British Journal of Political Science. 2002. Vol. 32. P. 455-487.
Luskin R., O'Flynn I., Fishkin J., Russell D. Deliberating across Deep Divides // Political Studies. 2012. Vol. 62, iss. 1. P. 116132. http://doi .org/10.1111/j.1467-9248.2012.01005.x.
Sanders D. The Effects of Deliberative Polling in an EU-wide Experiment: Five Mechanisms in Search of an Explanation // British Journal of Political Science. 2012. Vol. 42. Issue 3. P. 617-640. https://doi.org/10.1017/S0007123411000494.
Sturgis P. Roberts C., Allum N. A Different Take on the Deliberative Poll: Information, Deliberation, and Attitude Constraint // The Public Opinion Quarterly. 2005. Vol. 69, iss. 1. P. 30-65. https://doi.org/10.1093/poq/nfi005.
References:
Fishkin, J. (1988) The Case for a National Caucus. The Atlantic. 16-18. Available from: https://www.theatlantic.com/maga-zine/toc/1988/08/ (accessed: 29.06.2021).
Fishkin, J. (1995) The Voice of the People: Public Opinion and Democracy. Yale, University Press. Available from: www.jstor.org/stable/j.ctt32bgmt (accessed: 02.07.2021).
Gallup, G. (1947) The Quintamensional Plan of Question Design. Public Opinion Quarterly. 11, (3), 385-393. Available from: doi:10.1093/poq/11.3.385.
Luskin, R. Fishkin, J. & Jowell, R. (2002) Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain. British Journal of Political Science. 32, 455-487.
Luskin, R., O'Flynn, I., Fishkin, J. & Russell, D. (2012) Deliberating across Deep Divides. Political Studies. 62, (1), 116-132. Available from: doi:10.1111/j.1467-9248.2012.01005.x.
Sanders, D. (2012) The Effects of Deliberative Polling in an EU-Wide Experiment: Five Mechanisms in Search of an Explanation. British Journal of Political Science. 42, (3), 617-640. Available from: doi:10.1017/S0007123411000494.
Sturgis, P. Roberts, C. & Allum, N. (2005) A Different Take on the Deliberative Poll: Information, Deliberation, and Attitude Constraint. The Public Opinion Quarterly. 69, (1), 30-65. Available from: doi:10.1093/poq/nfi005.
Zadorin, I.V. & Matskevich, M.G. (2017) Obshchestvennoye vospriyatiye vozmozhnykh izmeneniy v ugolovnom pravosudii: rezul'taty sotsial'no-psikhologicheskogo eksperimenta [Public Perception of Possible Changes in the Criminal Justice: Results of Social Psychology Experiment]. XI Kovalevskiye chteniya "Global'nyye sotsial'nyye transformatsiiXX- nachalaXXI vv.". Abstracts of Papers. St. Petersburg, Sankt-Peterburgskiy gosudarstvennyy universitet. Available from: http://www.zircon.ru/up-load/iblock/8bc/pravosudie_tezisy_Kovalevskie_chtenija.pdf. (accessed: 01.07.2021) (in Russian).
Информация об авторах Ж.В. Пузанова - доктор социологических наук профессор кафедры социологии Российского университета дружбы народов, Москва, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=193540
Т.И. Ларина - кандидат социологических наук доцент кафедры социологии Российского университета дружбы народов, Москва, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=701812
Information about the authors Zh.V. Puzanova - Doctor of Sociological Sciences, Professor, Department of Sociology, Peoples' Friendship University of Russia, Moscow, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=193540
T.I. Larina - PhD in Sociological Sciences, Associate Professor, Department of Sociology, Peoples' Friendship University of Russia, Moscow.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=193540
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 04.10.2022; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 25.10.2022; Принята к публикации / Accepted for publication 22.11.2022.
