CC BY
34
Из этого можно сделать вывод о том, что у собак и кошек самым распространенным типом мочекаменной болезни является смешанный - оксалатно-фосфатный. Собаки - 38,3%; кошки - 45,6%; общая группа - 41,5%.
Сравнивая данные из гуманной медицины, можно сделать вывод о том, что у людей также как и у животных на территории Российской Федерации преобладают смешанные типы уролитов, состоящие из кристаллов оксалатов и фосфатов. Процентное соотношение следующее: смешанные типы - 63,4%; фосфаты - 21,1%; оксалаты - 10,5%; ураты - 7,3%; прочие - 2,7%. Из чего следует, что градация типов такая, как и у животных, что может объясняться особенностями геобиохимического состава почвы и местности в целом.
Сравнивая данные из зарубежной ветеринарной медицины можно сделать вывод о том, что преобладающие типы уролитов у собак во Франции и у кошек в США совершенно другие, чем в России: Франция - 42,6% струвитных (примечание: одна из форм фосфатных камней) камней и 44,3% оксалатных; США - фосфатные (48%); оксалатные (41%) и уратные (4,6%) камни, на долю прочих камней приходится 6,4 %. Что опять же может объясняться особенностями биогеохимического региона местности.
Литература
1. Тиктинский О. Л. Мочекаменная болезнь: Монография / О. Л Тиктинский, В. П. Александров. - Санкт-Петербург: издательство «Питер», 2000. - С. 74.
2. Blavier A. Uroliths in dogs / A. Blavier, A. Suiter, A. Bogey et alii [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ejcap.fecava.Org/#/en/240841/ 108302/list-of-contents.html - С. 147.
3. Houston M. Tratamiento nutricional de las patologías del tracto urinario inferior en el gato / M. Houston, A. Elliott [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ivis.org/advances/rcfeline_es/A5308.0410.ES.pdf - C. 288.
Техника извлечения инородных предметов у кошек и собак из шейной части пищевода Зверев Д. В.
Зверев Дмитрий Валерьевич / Zverev Dmitry Valer 'evich - студент, кафедра морфологии, патологии животных и биологии,
Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова, г. Саратов
Аннотация: инородные предметы частая проблема, с которой сталкиваются ветеринарные врачи. Порой эта проблема является трудно решаемой, приводящей к оперативному вмешательству. Рассматривается подход к облегчению техники извлечения инородных тел из шейной части пищевода. Ключевые слова: инородные тела, пищевод, закупорка.
Введение
Частой причиной обращения в ветеринарную клинику является заглатывание всевозможных предметов. Владельцы либо находились при этом, либо отсутствовали. Отмечали беспокойное поведение животного, слюнотечение, позывы на рвоту, отказ от корма, кашель, ритмичные движения головой. Все это указывает на проглоченный инородный предмет, который чаще всего вызывает закупорку пищевода из-за объемности, сфинктеров пищевода, наличия сопутствующих аномалий органического или функционального характера.
Извлечение инородных тел
Идеальным вариантом для извлечения инородных тел является гастроскоп с различными манипуляторами. Процедура проводится с анестезией, причем можно использовать препараты короткого действия с быстрой фазой элиминации. При наличии гастроскопа можно применять определенные модификации в технике извлечения инородных тел, одной из которых является применение жестких инструментов. Данная модификация состоит в следующем: сначала вводится гастроскоп, визуализируется инородный предмет, затем рядом с гастроскопом вводятся жесткие инструменты (длинный зажим Кохера, эндоскопический зажим с объёмным браншами, зажим Бильрота), шея животного при этом должна быть обязательно выпрямленной. Плюс данного способа заключается в крепком захватывании предмета, зачастую невозможно вытащить мягкими манипуляторами, которые проводятся через гастроскоп. Если возникают трудности с визуализацией жесткого манипулятора, то гастроскоп заводят за инородное тело и применяют ретроградный прием (техника поворота камеры головки гастроскопа на 180 градусов относительно гастроскопа, с помощью которой появляется возможность посмотреть с другого угла обзора) [1, с. 232].
Существуют ситуации, когда нет в наличии у клиники гастроскопа, либо он сломан. В таких случаях проводят анестезию животному, используя подсветку ротовой полости, заводят один из перечисленных выше жестких инструментов в пищевод животному. Необходимо обязательно выпрямлять шею пациенту, дабы не травмировать пациента. Глубину входа регулируют либо пальпацией пищевода и инородного тела, либо путем возникновения сопротивления дальнейшему входу. Также можно пробовать извлекать инородный предмет, применяя рентгеноскопию. Но это влечет за собой облучение, как пациента, так и персонала [3, с. 112]. Однако как методика она имеет место быть.
Следует отметить, что проглоченные иглы не должны извлекаться слепым методом, т.к. во-первых, нельзя прощупать иглу и даже теоретически предположить место положения, а во-вторых - животное будет подвергаться риску ухода иглы в мягкие ткани или создание положения предмета, при котором его будет ещё тяжелее достать. В таком случае должно использоваться только эндоскопическое исследование.
Если не получается достать инородный предмет различными техниками, то необходимо протолкнуть тело в желудок. С одной стороны раны желудка затягиваются на несколько порядков лучше и быстрее, нежели раны пищевода, с другой - существует вероятность растворения инородного предмета, посредством кислой рН желудка, но только если предмет имеет органическую природу (кости, хрящи и прочее) [1, с. 768].
Самый последний вариант - это проведение операции на пищеводе.
Выводы
Методик извлечения инородных тел существует много, начиная от слепого извлечения и элементов гастроскопии, заканчивая операцией. Метод проведения манипуляции зависит непосредственно от тяжести ситуации, а также от наличия тех или иных инструментов-приборов. Каждый врач выбирает свою собственную технику, однако, будущее за эндоскопическими техниками с модификациями жесткого инструментального характера.
Литература
1. Йин С. Полный справочник по ветеринарной медицине мелких домашних
животных. - М.: «Аквариум-Принт», 2008 г. - 768 с.
2. Соболев В.А., Созинов В.А. Хирургические операции у собак и кошек - М.:
«Аквариум», 1999. -232 с.
3. Шерстнев С.В. Чтение рентгеновского изображения при исследовании травматических повреждений и заболеваний у кошек и собак. - М. : «Гощицкий», 2008 г. - 112 с.
Сравнение достоверности качественного анализа уролитов и микроскопии мочевого осадка Зверев Д. В.
Зверев Дмитрий Валерьевич / Zverev Dmitry Valer 'evich - студент, кафедра морфологии, патологии животных и биологии,
Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова, г. Саратов
Аннотация: определение типа мочекаменной болезни у мелких непродуктивных животных предполагает микроскопический анализ мочевого осадка, однако данный анализ не является 100%-ым в плане достоверности. В данной статье рассматривается сравнение нового метода анализа с микроскопическим анализом, с целью показать преимущества первого над вторым.
Ключевые слова: мочекаменная болезнь, уролиты, микроскопия, методы, качественный анализ.
Введение
Современная изученность мочекаменной болезни в ветеринарии отстает на несколько порядков от гуманной медицины, а также от ветеринарии стран Западной Европы, США и других. В ветеринарии Российской Федерации основным методом определения типов мочекаменной болезни до сих пор является микроскопический анализ мочевого осадка с целью определения кристаллов. Однако этот анализ не является полностью достоверным в виду некоторых особенностей: 1)Тип мочекаменной болезни может при определенных условиях изменяться; 2)В мочевом осадке могут быть представлены не все кристаллы, что будет давать ложную картину, в плане диагностики типа уролитаза [2, с. 179]; 3)При нормальных условиях в моче животных могут находиться различные кристаллы, что не является патологией, патологией считается процесс непосредственно уролитиаза [3, с. 289].
В связи с вышеперечисленными причинами анализ мочевого осадка не может являться достоверным при определении типа уролитаза.
Сравнение достоверности качественного анализа уролитов и микроскопии мочевого осадка
На базе УНТЦ «Ветеринарный госпиталь» г. Саратов были исследованы уролиты, извлеченные из 60 собак и 46 кошек за период с 2011 по 2015 года. Одновременно с микроскопией мочевого осадка был проведен качественный анализ уролитов. Качественный анализ предполагает следующее: В виду дороговизны полно ценных качественных анализов мочевых камней, применяли простой, ускоренный способ качественного анализа мочевых камней, предложенный Biro (1964) [1, с. 66]. На предметное стекло укладывают часть конкремента и петлей наносят на нее несколько капель 20 % сульфосалициловой кислоты или калийной щелочи. Результаты оцениваются таким образом:
1) если камень растворяется калийной щелочью полностью и быстро - это урат;
2) фосфаты кальция растворяются медленно, но без образования пены, тогда как при растворении карбоната кальция выделяются пузырьки углекислого газа;
3) если камень не растворяется, то это оксалат кальция;
4) смешанный камень растворяется частично, при этом остается аморфная масса.
