CC BY
14
DOI 10.26105/SSPU.2020.69.6.004 УДК 94(47)"1950/1960":550.8 ББК 63.3(2)632-2
Е.В. БОДРОВА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ
В.В. КАЛИНОВ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ РАБОТ
В СССР В 1950-1960-Е ГГ.
E.V. BODROVA ECHNICAL EQUIPMENT FOR GEOLOGICAL
V.V. KALI NOV EXPLORATION IN THE USSR IN 1950-1960-S.
Актуальность исследования определяется необходимостью изучения и аккумуляции исторического опыта осуществления общенациональных проектов. Целью является изучить основные этапы и результаты технического переоснащения геологоразведочных работ, имеющих исключительное значение для советской экономики в 1950-1960 гг. Базовой в ходе исследования стала теория модернизации, предполагающая наличие таких специфических черт в ее российской модели, как моблизационный, скачкообразный характер. В результате исследования формулируется вывод о том, что сопоставление вводимых впервые в научных оборот рассекреченных данных о техническом уровне отечественного бурового и иного оборудования тех лет с передовыми на тот момент достижениями мировой практики свидетельствует не в пользу СССР. Рассмотрение этой проблемы в контексте масштабного освоения востока страны в 1960-е гг. позволило утверждать, что государственное руководство поддерживало идею о возможности добывать максимум сырья при минимуме вложений. Выбор курса, ориентированного на форсированную добычу сырья и его экспорт, преимущественное развитие энергетики и машиностроения, предопределил нарастающее отставание в области высоких технологий, приборостроения. Технический прогресс обслуживал экстенсивное развитие.
The relevance of the research is determined by the need to study and accumulate historical experience of implementing national projects. The aim is to study the main stages and results of technical re-equipment of geological exploration works of exceptional importance for the Soviet economy in 19501960. The basic theory of modernization in the course of the research is the theory of modernization, which assumes the presence of such specific features in its Russian model as the localization, jump-like character. As a result of the research, the conclusion is formulated that the comparison of declassified data on the technical level of domestic drilling, and other equipment of those years being in scientific circulation for the first time, with the advanced achievements of world practice at that time is against the USSR. The consideration of this problem in the context of the large-scale development of the East of the country in the 1960s allowed us to assert that the state leadership supported the idea of being able to extract the maximum of raw materials at minimum investment.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: техническое оснащение, геологоразведочные работы, нефтегазовый комплекс.
KEYWORDS: technical equipment, geological exploration, oil and gas complex.
ВВЕДЕНИЕ. Экзистенциальная значимость для современной России скорейшего осуществления технологического рывка обуславливает остроту дискуссий относительно определения оптимальных механизмов, способных обеспечить преодоление торможения модернизационных процессов. В этой связи чрезвычайно актуализируется изучение исторического опыта реализации общенациональных проектов как в отечественной, так и в зарубежной практике. Без всякого сомнения, к числу таких масштабных проектов советского периода следует отнести создание нефтегазового комплекса.
Исследователь Г.И.Ханин убежден, что имеется один, весьма продолжительный, период в советской экономике, когда она переживала подлинный расцвет — это 1950-е гг., когда СССР значительно опережал по темпам экономического роста США и Великобританию. Значительные ассигнования на науку обусловили ускорение научно-технического прогресса [11, с. 72-94]. Автор говорит о произошедшей тогда подлинной технической революции в ряде отраслей. Затухание темпов экономического роста, начавшееся в конце 1950-х гг., не было неизбежным следствием пороков командной экономики как экономической системы, а стало, по его мнению, результатом постепенного её демонтажа и малоквалифицированных действий политического и хозяйственного руководства.
Ряд историков связывает высокие темпы советской индустриализации и восстановления народного хозяйства с заимствованием западных научно-технических достижений [5, с. 99-113]. Однако Е.Т. Артемов утверждает, что именно в послевоенный период наметился отход от имитационной модели научно-технического развития [1].
В ряде публикаций нами рассматривалась проблема эволюции государственной научно-технической и промышленной политики в эти годы [6, с. 73-87], в них формулировался, в частности, вывод о том, что активизация научно-технических исследований, превращение науки в определяющий фактор экономического развития страны в эти годы не стали приоритетом [3, с. 70-85].
ЦЕЛЬЮ настоящей публикации является определение основных этапов, направлений и эффективности реализуемой в 1950-1960-е гг. государственной политики в сфере внедрения технических нововведений при осуществлении геологоразведочных работ.
Новизна исследования определяется тем, что на основе рассекреченных в настоящее время архивных документов предпринимается попытка с большей степенью достоверности оценить уровень научно-технического и промышленного потенциала страны на примере технического обеспечения геологоразведочных работ, имеющих исключительное значение для советской экономики в 1950-1960 гг.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности и достоверности. В качестве базовой принята модернизационная теория. К числу важнейших факторов, обусловивших специфику российской модели модернизации, отечественные и зарубежные ученые справедливо относят стремление государства всеми доступными средствами мобилизовывать ограниченные внутренние ресурсы с целью преодоления технико-технологического отставания от ведущих стран мира. Источниковой базой исследования явились документы, которые хранятся в настоящее время в фондах Российского государственного архива экономики и Российского государственного архива новейшей истории.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ. Изученные нами данные Министерства Геологии СССР (Мингео), датируемые 1968 г., свидетельствуют о том, что в результате внедрения передовой методики проведения работ и лучшей научной обоснованности геологопоисковых и геологоразведочных работ, темпы прироста запасов нефти и газа в СССР оказались выше, чем в США, причем, при значительно более значительной геолого-экономической эффективности. Если в 1954-1958 гг. приросты в СССР и в США находились на одном уровне, то в 1964 г. темпы в СССР уже превышали темпы США в 1,7 раза. К 1968 г. разрыв в темпах прироста запасов был еще большим, причем в СССР они обеспечивались в 2,8 раза меньшим объемом бурения глубоких разведочных скважин, чем в США. В США за 1961-1966 гг. было пробурено 83678 тыс. м разведочного метража, в СССР — 30734 тыс. м. В США до 90% разведочных скважин были сухими. Таким образом, геолого-экономическая эффективность разведочного бурения в США оказалась ниже, чем в СССР [9, л. 48-48об].
Однако эффективность геологоразведочных работ в нашей стране, по заключению специалистов, могла быть еще выше, если бы удалось преодолеть отставание в технической вооруженности бурения, связанного с резко изменившимися в сторону осложнения условиями бурения
разведочных скважин (увеличение глубины скважин, объемов буровых работ в труднодоступных необустроенных районах страны). В целом показатели бурения эксплуатационных и разведочных скважин в США оказались выше, чем в СССР. Отчасти это возможно объяснить меньшими глубинами скважин и более благоприятными природными условиями, но главной причиной, по заключению советских специалистов, оставалось лучшее техническое оснащение и организация буровых работ. Используемое в отрасли сложное оборудование, инструменты, материалы и транспортные средства, производимые предприятиями отечественного нефтяного машиностроения, черной металлургии и другими смежными отраслями, по их оценке, по ряду позиций значительно отставало по качеству и мощности от аналогов продукции зарубежного производства [9, л. 49]. В результате отставала скорость бурения.
Таблица 1. Скорость бурения нефтяных и газовых скважин на 1 станок в месяц по годам [9, л. 50об].
Страна Год
1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966
СССР: всего по эксплуат. и развед. бурению 608 577 562 544 540 521 535 550 554
В том числе: экспуат. бурение 1084 996 993 966 991 991 1049 1090 1137
развед. бурение 416 419 401 397 390 368 374 377 367
США: всего по эксплуат. и развед. бурению 1471 1487 1490 1497 1608 1560 1607 1597 1518
В то время в СССР применялись серийно выпускаемые буровые установки Уралмашзавода и Волгоградского завода «Баррикады». Они в основном были созданы в конце 1950-х гг., и, несмотря на ряд существенных конструктивных усовершенствований, не обеспечивали сколько-нибудь значительного роста производительности труда в бурении. Так, например, если в геологических организациях Мингео СССР в 1961 г. на одну буровую установку приходилось 2200 м проходки, то в 1966 г.— лишь 2217 м (прирост 0,7%). Поэтому рост объемов бурения геологическими организациями выполнялся, прежде всего, за счет ввода в эксплуатацию значительного количества дополнительных буровых установок. Такое небольшое увеличение эффективности использования буровых установок обуславливалось значительным ростом удельного веса разведочного бурения в районах Крайнего Севера, Сибири, Дальнего Востока, Казахстана и Средней Азии, который составил в 1965 г. 63% от общего объёма подобных работ. Сложные условия создавали и значительные трудности в доставке, монтаже, эксплуатации оборудования на местах. Так, если среднемировой уровень сроков монтажа аналогичных типов буровых установок для бурения скважин глубиной 1000-1500 м составлял на тот момент 2-14 дней, то в СССР это занимало 33-71 день. Это обуславливались и недокомплектом поставок буровых установок, отсутствием контрольных сборок всего комплекса оборудования, особенно по установкам Уралмашзавода, что приводило в процессе монтажа к необходимости многочисленных переделок и подгонных работ. Отсутствие чётко отработанного плана поставок буровых установок (в поставках узлов к установкам Уралмашзавода участвовало 7 привлеченных заводов) приводило к тому, что оборудование годами находилось в ожидании монтажа. Так, в 1 квартале 1967 г. Управление геологии при Совмине БССР получило от Уралмашзавода 6 буровых установок, а из-за несвоевременной поставки ряда узлов другими заводами, ввело их в работу только в 4 квартале. Кроме того, значительный вес отдельных узлов (до 25 т) требовал для их перевозки специальной тяжелой техники, машин высокой проходимости, которых у ведомства не было [9, л. 52, 52об]. Сравнительные технические показатели по буровым насосам позволяют судить об их мощности, грузоподъемности и производительности.
Таблица 2. Сравнительные показатели по буровым насосам
Тип, марка Мощность привода, л.с. Наибольшее давление, атм. Теоретическая производительность, л/сек Вес, кг Вес на ед. мощности кг Страна-изготовитель
У 8-4 600 200 35,5 18600 31 СССР
Г-16 360 210 34,6 8000 22 Австрия
Г-1000В 1000 232 61.5 23600 23,6 США
Так как в геологических организациях наблюдалась значительная текучесть кадров, а квалификация 40% буровых мастеров была на уровне 5-7 классов средней школы, ряд сложных узлов, введенных в буровые установки проектирующими организациями, из-за недостаточной квалификации обслуживающего персонала попросту не использовались. Кроме того, при проектировании установок недостаточно учитывались климатические условия, в которых они будут работать. Из-за чего значительная часть вспомогательного оборудования в зимнее время почти нигде не могла быть использована. Не обеспечивалась и должная очистка раствора, что приводило к быстрому износу буровых насосов и турбобуров, в связи с чем расходы запасных частей к этим агрегатам ежегодно росли, в 1967 г. составив 10 млн руб. [9, л. 53-53об].
Требования техники и технологии бурения глубоких скважин обусловливали постоянного совершенствование и улучшение качества бурильных, утяжеленных, ведущих, обсадных и насосно-компрессорных труб. Анализ, осуществленный специалистами Мингео, показывал, что и состояние производства труб в нашей стране продолжало отставать от зарубежных показателей. В те годы не было организовано производства высокопрочных труб, несмотря на то, что разработки их имелись. Между тем, фирмами США, Японии, ФРГ, Франции изготовлялись трубы нефтяного сортимента из особо прочных сталей, высокого качества, в соответствии с запросами нефтяных предприятий. Кроме того, вопросам конструкции соединений по плотности, прочности и герметичности там придавалось особое значение, в то время как конструкции резьбовых соединений труб отечественного производства оставались на уровне 1950-х гг. Допуски на трубы в США были в 2 раза жестче, чем в СССР. Для выпуска труб в США применялось 11-12 марок стали с пределами текучести, значительно превышающими пределы текучести труб, выпускаемых в СССР [9, л. 54].
В результате в советских буровых геологоразведочных организациях фиксировалась большая аварийность. Так, в 1966 г. с бурильными трубами произошло 260 аварий, с обсадными — 59, что от общего числа аварий в бурении составило, соответственно, 23,8% и 5,4%. На их ликвидацию оказалось затрачено, соответственно, 22,3% и 10,2% в балансе всего аварийного времени. Эксперты подчеркивали, что большая часть аварий была связана с прочностными свойствами труб. Кроме того, из-за отсутствия высокопрочных бурильных и обсадных труб сдерживалось развитие бурения сверхглубоких скважин [9, л. 54об].
Причиной высокой аварийности было и низкое качество долот: только из-за их поломки в 1966 г. произошло 262 аварии, что составило 23,9% от всех аварий по Мингео СССР. По этой же причине средняя проходка на долото была ниже, чем в США. В 1963 г. в США она составляла 99 м, а в СССР в 1963 г.— лишь 19,3 м, в 1964 г.— 18,4 м, в 1965 г.— 18,4 м., в 1966 г.— 18,8 м. Причем, количество выпускаемых долот было достаточным, однако качество не соответствовало современным требованиям.
В эти годы росло количество алмазных долот при бурении на нефть и газ. Однако подобные долота и буровые головки можно было применять только при бурении мягких и средней крепости пород. Алмазного инструмента для бурения в твердых и абразивных породах создано не было. Отсутствовали работоспособные колонковых наборы для бурения с алмазными буровыми голов-
ками. Поэтому в СССР использовался алмазный инструмент в очень ограниченных количествах. Осуществлял выпуск алмазных долот только Московский комбинат твердых сплавов, а разработку новых типов вел Всесоюзный научно-исследовательский институт буровой техники (ВНИИБТ) Госплана. Производился инструмент для бурения скважин 3 диаметров: 140 мм, 188 мм, 212 мм для пород мягкой и средней крепости. Для сравнения: в США его выпускали 6 фирм, из которых только фирма «Американ колдсет корпорейшн-Гилмак коре велл» производила алмазные долота 31 размера для бурения в разных породах. Бурильные головки выпускались 33 размеров. Чтобы полностью использовать преимущества алмазных долот в СССР необходимо было, в первую очередь, увеличить стойкость бурового оборудования [9, л. 55-55об].
Увеличение глубин бурения требовало также и увеличения объемов промывочных жидкостей и повышения их качества. К середине 1960-х гг. был разработан целый ряд рецептур промывочных растворов для различных условий бурения, велись изыскания новых растворов. Но во всех вариантах рецептур для облагораживания растворов требовались химические реагенты. Однако необходимого количества и ассортимента эффективных средств химической обработки промывочных растворов не было. В США в то время 58 фирм занимались приготовлением и поставкой порошкообразных глин и реагентов для бурения. Ассортимент реагентов и материалов для приготовления буровых растворов достигал 600 наименований. Построенные в СССР 10 заводов порошкообразных глин удовлетворяли потребности лишь на 20% [9, л. 56].
Исследование позволяет утверждать, что положение с реализацией ведущихся в 1950-1960-е гг. научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ осложнялось тем, что в Мингео не было институтов и конструкторских бюро, разрабатывающих оборудование и инструмент для бурения глубоких скважин. Эта задача была возложена на НИИ Министерства нефтедобывающей промышленности СССР и Министерства нефтяного и химического машиностроения. Однако они не всегда учитывали специфику и нужды разведочного бурения в Мингео. Между тем, лишь специализированный НИИ мог бы разрабатывать вопросы технологии и техники глубокого разведочного бурения на нефть и газ. Его создание позволило бы в кратчайшие сроки осуществить проектирование принципиально новых, легких сборно-разборных буровых установок для разведочного бурения на глубину до 2550-3000 м. Эти установки должны были включать в себя весь необходимый комплект оборудования, инструмента, зданий и сооружений для форсированного бурения и создания нормального быта рабочих. Главное, как свидетельствовал зарубежный опыт,—требовалось снизить вес установок, обеспечить их надежность. Кроме того, требовалось «осуществить коренную модернизацию» имеющихся установок для бурения глубоких скважин глубиной 3000-5000 м, обеспечив их монтажеспособность до 3-5 дней, создав возможность их транспортировки вертолетами или самолетами. Крайне важным было обеспечить работоспособность всех узлов и агрегатов в условиях низких температур (до -50-60 °С) за счет создания утепленных сборно-разборных укрытий из легких, прочных и огнестойких материалов. Надлежало создать также специальные высокопроходимые транспортные средства на резино-металлических лентах с самопогружающим устройством (на подкатных роликах, как это практиковалось в Англии, ГДР и Венгрии), способные перевозить, погружать и разгружать узлы буровых установок без каких-либо дополнительных подъемных средств. Решения требовала и задача организации производства всех типоразмеров уже эксплуатировавшихся труб и выпуска бурильных и обсадных труб новых конструкций, разработанных АзНИИБурнефтью и ВНИИБТ. С этой целью следовало принять меры по оснащению всех заводов необходимыми инструментами, приборами и устройствами для качественного контроля при выпуске труб, в том числе гидропрессами, дефектоскопами и др.
Перечень необходимых мер, предлагаемый специалистами Мингео для преодоления отставания включал: разработку технологию изготовления бурильных труб из титановых сплавов, гладких и резьбовых калибров для труб нефтяного сортимента по номенклатуре и в количествах,
удовлетворяющих потребности всех буровых предприятий; оснащение трубных баз современными трубонарезными станками и опресовочными устройствами, сварочным оборудованием и инструментом; организацию производства битумоизвестковых порошков для изготовления растворов на нефтяной основе для качественного вскрытия продуктовых горизонтов, химических реагентов, синтетических ПАВ и активных добавок регулирования технологических свойств промывочных и цементных растворов, глинопорошков в количестве, обеспечивающем потребности буровых организаций и др. Особое внимание акцентировалось на необходимости силами ВНИ-ИБТ разработать алмазные долота и буровые головки для бурения твердых и абразивных пород, а также колонковый инструмент (колонковые наборы) для отбора керна турбинным и роторным способами алмазными и другими видами бурильных головок. ГИПРОНЕФТЕМАШ должен был повысить работоспособность насосов, вертлюгов, буровых рукавов и другого бурового оборудования. Специальная научная организация должна была заниматься и проблемами вскрытия пласта, апробирования и испытания скважин [9, л. 57-58].
Изученные документы позволяют судить о масштабах работ, направленных на обеспечение бурения в труднодоступных районах Сибири, Севера и Дальнего Востока. Создавались тампо-нажные и цементосмесительные машины в мелкоблочном исполнении, приспособленные для транспортировки вертолетами на внешней подвеске, тракторами и вездеходами. Внедрялись буровые станки в мелкоблочном исполнении, что позволяло обеспечить лучшую транспортировку, ускорить оборачиваемость и сократить потребность в них. Появились передвижные лаборатории по промывочным растворам, цементу и исследованию скважин на базе вездеходов, а также специальный пассажирский грузовой вездеходный транспорт для условий тайги, тундры и заболоченных мест, приспособленный для работы при низких температурах (-60 °С) [9, л. 58-60об].
Эти меры позволяли в сжатые сроки обеспечить начавшееся в середине 1960-х гг. крупномасштабное освоение нефтяных провинций и повысить эффективность геологоразведочных работ на нефть и газ.
Тем не менее, экспертами управления по новой технике и геологоразведочному оборудованию Мингео СССР в качестве основной причины отставания при бурении на нефть и газ, называлось отсутствие высокоскоростных станков и специального инструмента, что не позволяло производить бурение на высоких скоростях вращения. Отечественное оборудование отставало от зарубежного по верхнему пределу скорости вращения, типам привода, весу, приходящемуся на единицу мощности. Кроме того, преимуществом зарубежной техники являлось наличие самоходных установок, смонтированных на транспортных средствах сверхвысокой проходимости: вездеходы на гусеничной ленте и на колесном ходу, ряд грузоподъемностей которых позволял использовать их для монтажа оборудования нескольких типоразмеров. В зарубежной практике буровое оборудование создавалось отдельными фирмами в виде унифицированных комплексов, включающих базовую модель и ее модификации. При этом широко использовались готовые узлы из смежных отраслей промышленности. В ведущих западных странах получили распространение регулируемые маслонасосы, в то время как в СССР из-за их отсутствия использовались только нерегулируемые. Зарубежное оборудование каждого типоразмера, как правило, имело сменный привод (электромотор, бензодвигатель, дизель и пневмодвигатель). В СССР наиболее распространенным являлся электромотор и дизель. Из-за отсутствия легких дизельных двигателей советские станки, предназначенные для работ в труднодоступных районах, могли иметь только электропривод [9, л. 3-5]. В СССР выпуск легких двигателей на Рижском дизельном заводе был намечен только на 1970 г.
Советские специалисты вынуждены были констатировать большую надежность при эксплуатации зарубежного оборудования по сравнению с отечественным. Согласно их выводам, это было обусловлено точностью изготовления и термообработкой деталей, степенью использования готовых узлов из смежных отраслей промышленности в качестве комплектующих элементов
и лучшими качественными характеристиками подшипников, уплотнителей и т.п. Отечественные заводы бурового оборудования выпускали технику со значительным отклонением от чертежей, не выдерживали нужную точность изготовления, применяли некачественные материалы. Подобный подход не мог не сказаться негативно на уровне долговечности и надежности бурового оборудования [9, л. 6об]. Кроме того, за рубежом буровые установки были оснащены приборами, показывающими отдельные параметры бурения (давление жидкости и осевую нагрузку), а в некоторых станках — и скорость вращения.
Казалось бы, в СССР было разработано большое количество конструкций породоразрушающего инструмента с использованием в них передовых направлений (установка пластин твердого сплава с положительными, отрицательными и двугранно-отрицательными углами, расположение резцов на разной высоте для получения ступенчатого забоя, коронки с неперекрытым забоем и т.д.). Однако, качество твердого сплава, выпускаемого в СССР, было несколько ниже, чем в США. Для отечественных твердых сплавов была характерна высокая пористость.
Начальник управления по новой технике и геологоразведочному оборудованию Мингео Ю. Бу-ганов в материалах для служебного пользования, датированных 1968 г., прямо писал: «Культура производства твердых сплавов в СССР находится на низком уровне. Оборудование, на котором изготовляются коронки, имеет моральный и физический износ. Усовершенствованием технологии изготовления коронок заводы не занимаются» [9, л. 7]. Кроме того, за рубежом для армирования однослойных коронок применялись алмазы высших сортов. По этой причине стойкость алмазных коронок в США была выше, чем в СССР. В числе причин, обуславливающих медленное внедрение алмазного бурения в нашей стране, автор называл недостаточное количество выделяемого для буровых целей алмазного сырья требуемых зернистостей; отставание опытно-конструкторских работ по созданию высокоэффективного бурового инструмента с применением естественных и синтетических алмазов для сложных геологических условий; отсутствие широкого серийного производства оборудования и вспомогательного инструмента для алмазного бурения; «неправильную» систему учета расхода алмазов при бурении и отсутствие материального стимулирования геологоразведочных организаций по снижению расхода алмазов [9, л. 7об-8].
Для обеспечения внедрения наиболее прогрессивных технологических методов бурения требовалось организовать производство специализированных бурильных труб повышенной прочности и соединений к ним, приступить к внедрению технических средств, обеспечивающих извлечение керна в процессе бурения без подъема колонны из скважины, рекомендовалось продолжить разработку породоразрушающего инструмента для бурения в породах с различными физико-механическим свойствами и бурового оборудования в виде унифицированных комплексов.
Одновременно специалистами предлагалось «усилить работы по изучению зарубежной техники (закупать опытные образцы и командировать специалистов для изучения)», «принять меры к усилению экспериментальных баз научно-исследовательских и опытно-конструкторских организаций»; в течение 3-х лет реконструировать Барнаульский завод геологического оборудования, Шигровский механический завод, завод им. Воровского и машиностроительный завод им. Никольского, обеспечив там повышение класса точности выпускаемой продукции, оборудование специальных испытательных стендов, выпуск стального и чугунного литья повышенной точности. Министерство финансов СССР должно было обеспечить выделение фондов на алмазы для буровых коронок в 1969 г.— 2400 тыс. каратов и в 1970 г — 3000 тыс. каратов [9, л. 11-11об].
О техническом уровне осуществляемых в исследуемый период геологоразведочных работ свидетельствуют и данные об изготовляемой в те годы геофизической аппаратуры и оборудования, которые содержаться в архивных фондах Мингео СССР. Их изучение позволяет констатировать, что большая часть серийных геофизических приборов и оборудования по своим техническим данным также уступала лучшим зарубежным образцам, а ряд из них вообще не был разработан.
Причем, отдельные виды отечественных геологоразведочных и геофизических приборов были сопоставимы по своим техническим параметрам, техническому замыслу и конструктивному решению с лучшими образцами зарубежной техники, однако по качеству их изготовления, надежности в работе и внешней отделке значительно уступали.
О технологическом отставании говорит и тот факт, что, несмотря на то, что за 1959-1965 гг. объем геофизических работ на нефть и газ в СССР вырос в 2,5 раза; в результате широких региональных геофизических исследований был открыт ряд новых крупных нефтегазоносных районов и провинций (Западная Сибирь, Мангышлак, Тимано-Печорская впадина и др.); из 996 структур, введенных в глубокое разведочное бурение, на 260 были открыты нефтяные и газовые месторождения. Но при этом, месячная производительность сейсмоотрядов в США оказалась в 2 раза выше, чем в СССР при меньшей численности [9, л. 22об]. Высокая производительность достигалась там применением специализированного оснащения и транспортных средств при конвейерно-поточных способах организации полевых наблюдений. Обработка материалов проводилась в специализированных вычислительных центрах [9, л. 23, 26].
Наибольшее отставание по сравнению с США, Канадой и Францией, как свидетельствуют изученные документы, наблюдалось в разработке и использовании электронно-вычислительных машин. Именно массовое применение ЭВМ в этих странах позволило резко повысить эффективность геофизических работ. Отставал СССР и в сфере внедрения аппаратуры для автоматической обработки данных. К тому времени в США, Франции, ФРГ и Канаде практически полностью отказались от аналоговых вычислительных машин и перешли на цифровую обработку. Поставляемые Мингео СССР машины БЭСМ-4 обладали быстродействием в 20 тыс. операций/сек. и оперативной памятью в 8 тыс. слов, лучшая в то время отечественная машина БЭСМ-6 обладала соответственно 1 млн операций/сек. и памятью в 32 тыс. слов. Между тем, многие зарубежные машины отличались быстродействием в 1 млн операций/сек и памятью в 260 тыс. слов. Для эффективной обработки сейсмограмм было необходимо быстродействие порядка 1 млн операций/ сек. и памятью в 32 тыс. слов. Для использования ЭВМ с целью обработки данных необходимо было им придавать специализированные устройства. Они имелись в США, а в СССР только разрабатывались, но крайне медленно из-за необеспеченности комплектующими узлами и отсутствия опытно-экспериментальных баз в институтах [9, л. 26-26об].
В этой связи советскими специалистами предлагалось переориентировать НИОКР в сторону резкого усиления разработок в области развития цифровой регистрации и цифровой обработки сейсмоданных; увеличить отчисления на создание новой техники от ассигнований на геологоразведочные работы с 0,6 до 1%; усилить и укрепить приборостроительную базу Мингео СССР; обеспечить научно-исследовательские и конструкторские организации, а также заводы геофизического приборостроения высококачественными комплектующими деталями, в частности такими, как операционные усилители на твердых интегральных схемах, полевые транзисторы, высокостабильные радиодетали, малогабаритные высоковольтные конденсаторы большой емкости, высококачественные магнитные сплавы. Для целей обработки сейсмических данных надлежало выделить быстродействующие ЭВМ типа БЭСМ-6. Рекомендовалось также увеличить число и продолжительность ознакомительных командировок геофизиков во Францию, Канаду, США; осуществить закупки лучшего зарубежного сейсмического оборудования и вычислительных центров для их практического использования в наиболее сложных и решающих нефтегазоносных провинциях [9, л. 27-27об].
В этой связи представляется правомерным приведенные нами выше рекомендации советских экспертов рассматривать в контексте начавшейся в 1964 г. интенсивной работы по формированию нефтедобывающих предприятий и инфраструктуры новой нефтегазовой провинции — ЗападноСибирской (ЗСНГП), включающей Тюменскую, Томскую, Новосибирскую и Омскую области. По данным Н.К. Байбакова, к 1965 г. на этих территориях было открыто 29 нефтяных и 26 газовых
месторождений, 80% из них располагалось в суровой в климатическом отношении Тюменской области [3, с. 284].
Однако архивные документы позволяют говорить и о весьма противоречивых результатах реализации этих гигантских проектов. Так, 28 августа 1964 г. Госпланом СССР были представлены в ЦК КПСС и Совет Министров СССР доклад и план, озаглавленные «Основные направления развития народного хозяйства СССР на 1966-1970 гг.». В докладе говорилось о серьезных проблемах и трудностях в советской экономике, о значительном отставании по многим показателям от экономики США. Так, производительность труда в промышленности СССР составляла всего 40-50% от американской, производство нефти — 55%, природного газа — 22% [10, л. 102, 104]. Поэтому ставилась задача резкого ускорения развития народного хозяйства в предстоящем пятилетии. Эти, в настоящее время рассекреченные, данные не позволяют в полной мере согласиться с утверждениями ряда авторов (Г.И.Ханина, например) о значительных успехах развития экономики в СССР в 1950-1960-е гг. Что же касается отставания с внедрением ЭВМ, то полагаем справедливым вывод о том, что сложившаяся ситуация обусловливалась принятым в конце 1960-х гг. руководством страны весьма сомнительным решением об унификации производства ЭВМ и использовании в качестве эталона их американского аналога — IBM 360 [4, с. 189-201].
Известно, что огромная роль в отчетных и разрабатываемых партийно-государственных документах в этот период отводилась проблеме развития отраслей добывающей промышленности. Так, в указанном выше докладе в сфере управления топливной промышленностью определялась задача «...дальнейшего улучшения структуры топливного баланса страны, создания прочной сырьевой базы для растущей химической промышленности, обеспечения высоких темпов развития нефтяной и газовой промышленности.» [10, л. 35]. Предусматривалось доведение удельного веса нефти и газа в общем объеме производства топлива в 1970 г. до 61-62% (против 53% в 1963 г). Говорилось в нем и о необходимости обеспечения добычи нефти к концу восьмой пятилетки до 360-370 млн т, то есть, планировалось увеличение в 1,5 раза [10, л. 130]. Указывалось также на невозможность добиться этих целей без ввода новых мощностей нефтедобывающей промышленности [10, л. 34]. Речь шла, прежде всего, о таких районах как Западно-Сибирская низменность (Тюменская область), Западный Казахстан (Мангышлак). В то же время отмечалась значимость развития для экономики страны новых нефтедобывающих районов в Оренбургской, Пермской областях, Чечено-Ингушской и Дагестанской АССР. Предусматривался рост добычи и в Волжско-Уральском нефтяном районе (Башкирская и Татарская АССР), Азербайджанской ССР. Все большее значение в развитии нефтяной и газовой промышленности СССР должны были играть республики Средней Азии. Ставилась задача доведения прироста промышленных запасов нефти в целом по стране в 1,6-1,7 раза с целью «обеспечения дальнейшего устойчивого роста добычи нефти» после 1970 г. [10, л. 130].
Вместе с тем изученные документы свидетельствуют о весьма значимой роли при определении приоритетов, в том числе и в сфере технического переоснащения отрасли, ведомственных региональных интересов групп, боровшихся за перераспределение основных капиталовложений: Главгаза СССР, Госгеолкома СССР, Государственного комитета нефтедобывающей промышленности СССР. Особой активностью отличалась позиция партийно-хозяйственного руководства Тюменской области в этом направлении [8, с. 195-209].
Немалую роль при определении дальнейшей стратегии развития НГК сыграло Всесоюзное совещание геологов, которое было проведено 24-26 февраля 1965 г. при участии представителей большинства ведомственных и территориальных организаций комплекса. С самого начала, по справедливому мнению В. П. Карпова, четко обозначился правительственный курс при освоении Западно-Сибирского региона: «Брать нефть как можно быстрее, дешевле, сконцентрировавшись на основном звене и отбрасывая все, что не определяло очередной шумный успех и рекорд» [6, с. 52-60]. Исследователь объясняет выбор подобного варианта склонностью экономической си-
стемы к экстенсивному саморасширению, а, следовательно, возникающие проблемы решались за счет упрощения производственно-технологической структуры создаваемых объектов, отказа от развития комплексных производств в районах нового промышленного освоения, игнорирования социальных проблем.
В 1965 г. Тюмень дала свой первый миллион тонн нефти. В числе уникальных по запасам стали такие месторождения, как Мамонтовское, Самотлорское, Аганское, Мегионское, Шаим-ское. Подобных темпов и масштабов разработки нефтяных и газовых месторождений не знала ни отечественная, ни мировая практика. В середине 1960-х гг. геологам стало ясно, что в Ямало-Ненецком автономном округе аккумулируются огромные запасы природного газа. Документы свидетельствуют, какими ресурсами и каким напряжением сил всей страны это было обеспечено. На реализацию приоритетных проектов, включая создание ЗСНГК, работала вся страна, что, в ряду других факторов, предопределило и судьбу реформы 1965 г.
ВЫВОД. Таким образом, внедрение достижений науки и техники в послевоенный период, без всякого сомнения, обусловили значительное повышение технико-экономических показателей страны в целом, нефтегазовой отрасли в частности. Нефтегазовый комплекс и доходы от экспорта сырья во многом стимулировали развитие промышленности и ускорение научно-технического прогресса. Однако в условиях разворачивающейся НТР требовалось осуществление комплексной государственной промышленной и научно-технической политики, преодолевающей ведомственные барьеры, ориентирующей на активизацию научно-исследовательских работ, на учет новейших зарубежных достижений и тенденций; создание национальной инновационной системы и условий, обеспечивающих внедрение проектов и единичных образцов в серию. Но приоритет отдавался темпам экономического роста и объемам произведенного.
Изученные нами данные подтверждают вывод о том, что партийно-государственное руководство в 1950-1960-е гг. поддерживало идею о возможности при минимуме вложений добывать максимум сырья. Технический прогресс обслуживал экстенсивное развитие. Уровень технического оснащения геологоразведочных работ в СССР возможно оценить, исследуя архивные и иные документы, сопоставляя его с передовыми на тот момент достижениями мировой практики. Приведенные выше данные подтверждают, что он был недостаточным.
Выбор курса, ориентированного на форсированную добычу сырья и его экспорт, преимущественное развитие энергетики и машиностроения, предопределил нарастающее отставание в области высоких технологий, приборостроения. Низкие цены на нефть и нефтепродукты сдерживали разработку и применение ресурсосберегающих технологий. Попытки реформ заканчивались неудачей из-за отторжения административно-командной системой, негативного влияния «нефтяного фактора», консервативных настроений и недостаточно высокого уровня образования управленцев самого высшего звена. В итоге возобновилось снижение темпов экономического роста. Неэффективность экономики компенсировалась за счет нефтегазовых доходов, способных стать источником нового этапа модернизации, но в реальности тратившихся на закупку продовольствия, поддержание социалистических и псевдосоциалистических стран и т.п.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели постиндустриальной модернизации. М.: РОССПЭН, 2006. 356 с.
2. Байбаков Н.К.Дело жизни: Записки нефтяника. М.: Сов. Россия, 1984. 350 с.
3. Бодрова Е.В., Калинов В.В. Государственная научно-техническая политика в период «оттепели»: прорывы и причины торможения модернизации // Российский технологический журнал. 2017. Т. 5. № 5. С. 70-85.
4. Бодрова Е.В., Кашкин Е.В.Технологическое отставание как фактор распада СССР // Российский технологический журнал. 2017. № 5(3). С. 189-201.
5. Иванов В. К. Как создавался образ советской науки // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 2. С. 99-113.
6. Калинов В. В.Достижения и просчеты государственной научно-технической политики СССР в послевоенный период // Российский технологический журнал. 2018. Т. 6. № 1. С. 73-87.
7. Карпов В.П.Нефтегазовый профиль индустриализации Тюменской области.1950-1980-е годы // Налоги, инвестиции, капитал. 2004. № 5-6. С. 52-60.
8. Некрасов В.Л. Проблемы стратегического развития нефтегазового комплекса СССР (вторая половина 1950-х — первая половина 1960-х годов). Исторический ежегодник. 2008: Сб. науч. тр. / Институт истории СО РАН. Новосибирск, 2008. С. 195-209.
9. Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 9571. Оп. 8. Д. 1000.
10. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф.5. Оп. 40. Д. 270.
11. Ханин Г. И. Десятилетие триумфа советской экономики. Годы пятидесятые // Свободная мысль — XXI. 2002. № 5. С. 72-94.
REFERENCES:
1. Artemov E.T. Nauchno-tekhicheskaya politika v sovetskoy modeli posindustrialnoy modernizatsii [Scientific and technical policy in the Soviet model of post-industrial modernization]. M.: ROSSPEN, 2006. 356 s. (in Russian).
2. Baybakov N. K. Delo zhizni: Zapiski neftyanika [Business of Life: Notes of an Oilman]. M.: Sov. Russia,1984. 350 s. (in Russian).
3. Bodrova E.V., Kalinov V.V.Gosudarstvennaja nauchno-tekhicheskaya politika v period «otteptli»: proryvy i prichiny tormozhenija modernizatsii [State scientific and technical policy during the "thaw": breakthroughs and reasons for retarding modernization] // Rossiyskiy tekhnologicheskiy zhurnal. 2017. V. 5. № 5. S. 70-85. (in Russian).
4. Bodrova E.V., Kashkin E.V.Tekhnologicheskoe otstavanie kak fakrot raspada SSSR [Technological lag as factor of the collapse of the USSR] // Rossiyskiy tekhnologicheskiy zhurnal. 2017. V. 5(3). S. 189-201. (in Russian).
5. Ivanov V. K. Kak sozdavalsya obraz sovetskoy nauki [How the image of Soviet science was created] // Vestnik RAN. 2001. V. 71. № 2. S. 99-113. (in Russian).
6. Kalinov V.V. Dostizheniy I proschety gosudarstvennoy nauchno-tekhicheskaoy politiki SSSR v poslevoennyy period [Achievements and miscalculations of the state scientific and technical policy of the USSR in the postwar period] // Rossiyskiy tekhnologicheskiy zhurnal. 2018. V. 6. № 1. S. 73-87. (in Russian).
7. Karpov V.P. Neftegazovyy profil industrializatsii Tyumenskoy oblasti. 1950-1980-e gody [Oil and gas profile of industrialization of the Tyumen region. 1950-1980s] // Nalogi, investitsii, capital. 2004. № 5-6. S. 52-60. (in Russian).
8. Nekrasov V.L. Problemy strategicheskogo raznitiya neftegazovogo komltrsa SSSR (vtoraya polovina 1950-kh — pervaya polovina 1960-kg godov) [Problems of strategic development of the oil and gas complex of the USSR (the second half of the 1950s — the first half of the 1960s)] // Istoricgeskiy ezgegodnik. 2008. S. 195-209. (in Russian).
9. Rossiiskiy Gosudarstvennyi arhiv ekonomiki [Russian State Archives of Economics] (RSAE). Fond. 9571. Inv. 8. Case. 1000. (in Russian).
10. Rossiiskiy Gosudarstvennyi arhiv noveyshey istorii [Russian State Archives of Contemporary History] (RGANI). Fond. 5. Inv. 40. Case. 270. (in Russian).
11. Khanin G.I.Desyatiletie triumfa sovetskoy ekonomili. Gody pyatidesyatye [Decade of the triumph of the Soviet economy. Fifties] Svobodnaya mysl — XXI. 2002. № 5. S. 72-94. (in Russian).
