CC BY
34
УДК 796.894.2
ТЕХНИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ «КРЮК» И «ВЕРХ» В АРМСПОРТЕ. СИЛЬНЫЕ СЛАБЫЕ СТОРОНЫ. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Алексей Валерьевич Живодёров, кандидат педагогических наук, мастер спорта РФ,
доцент, Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет), Санкт-Петербург; Валерий Александрович Живодёров, доцент, помощник ректора, Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург (НГУ им.
П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург); Диана Рустемовна Бареева, мастер спорта международного класса РФ, преподаватель, Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева (КНИТУ-КАИ), Казань
Аннотация
В статье представлены результаты исследования, направленного на анализ существующих технических приёмов, борьба «крюк», борьба «верх». В результате исследования выявлены явные преимущества и недостатки каждой из техник сильные и слабые стороны. Данный анализ позволит представителям каждой из техник обратить внимание на слабые стороны своих технических действий, что в итоге повысит шанс поднять борьбу на более высокий уровень.
Ключевые слова: армспорт, «крюк», «верх», борьба, сильные стороны.
TECHNICAL ACTIONS "HOOK" AND "TOP" IN ARM WRESTLING. STRENGTHS AND WEAKNESSES. PROSPECT OF DEVELOPMENT
Alexey Valerievich Zhivoderov, the candidate ofpedagogical sciences, master of sports of the Russian Federation, senior lecturer, St. Petersburg state technological Institute (technical University), St. Petersburg; Valery Alexandrovich Zhivoderov, the senior lecturer, rector's assistant, The Lesgaft National State University of Physical Education, Sport and Health, St. Petersburg; Diana Rustemovna Bareeva, master of sports of the international class, the teacher, A.N. Tupolev Kazan National Research Technical University, Kazan
Annotation
The article presents the results of the study aimed at analyzing the existing techniques of wrestling "hook" wrestling "top". As a result of the research, the clear advantages and shortcomings of each of the technique, their strong and weak sides have been revealed. This analysis will allow the representatives of each technique to pay attention to weaknesses of their technical actions, as a result, it will increase chance to lift fight to higher level.
Keywords: armsport, "hook", "top", the fight., strength.
ВВЕДЕНИЕ
Произведён анализ двух существующих техник в армспорте техники «верха» и техники «крюк». В результате исследования выявлены явные преимущества и недостатки каждой из техник сильные и слабые стороны. Данный анализ позволит представителям каждой из техник обратить внимание на слабые стороны своих технических действий, что в итоге повысит шанс поднять борьбу на более высокий уровень.
ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследования проводились (с марта 2017 года по май 2017 года), на базе Национального университета физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург. В исследовании принимали участие 10 курсантов (спортсмены второго разряда) Военного института (Инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва. Средний возраст спортсменов составлял 20,3±0,5 лет.
Цель эксперимента проверка силовых показателей, электрической активности мышц, а также рабочих углов в локтевом и лучезапястном суставах при различных вариантах техники борьбы «верхом» и «крюком».
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ АНАЛИЗ
Результаты динамометрических исследований технических приёмов борьба «верхом» и борьба «крюк» в практике армспорта
Используя комплексные методы исследования, а также сравнительный анализ двух существующих техник борьбы «верхом» и «крюком», позволяет разграничить эти технические приёмы по силовым показателям выполняемого движения.
В таблице 1 представлены данные динамометрического исследования движения в бок по диагонали (крюковое движение).
Таблица 1 - Данные динамометрического исследования (Н) (п=10, М±т)
Фаза атаки Максимальная сила (Н)
«Крюк» 229,6±6,7
«Верх» 188,3±2,8
р-уа1ие р<0,001
При измерении максимальной силы, в фазе атаки в бок по диагонали техническим действием «крюк», средний показатель силы равен 229,6±6,7 Н. При измерении силы фазы атаки техническим приёмом «верх» в бок по диагонали средний показатель силы равен 188,3±2,8 Н. При использовании двух вариантов техники наибольший средний показатель силы в фазе атаки в бок по диагонали выявлен при использовании технического приёма «крюк».
Средний максимальный показатель силы в фазе атаки техническим приёмом «крюк» больше среднего показателя в фазе атаки технического приёма борьба в «верх» на 18%. Различия статистически достоверны (р<0,001).
Таким образом, наибольший показатель максимальной силы в бок по диагонали проявляется при техническом действии «крюк», на втором месте фаза атаки «верх».
В таблице 2 представлены данные динамометрического исследования движения в бок на себя по диагонали (верховое движение).
Таблица 2 - Данные динамометрического исследования (Н) (п=10, М±т)
Фаза атаки Максимальная сила (Н)
«Верх» 193,6±7,7
«Крюк» 162,3±3,8
р-уа1ие р<0,001
При измерении максимальной силы, в фазе атаки в бок на себя по диагонали техническим действием «верх», средний показатель силы равен 193,6±7,7 Н. При измерении силы фазы атаки техническим приёмом «крюк» в бок на себя по диагонали средний показатель силы равен 162,3±3,8 Н. При использовании двух вариантов техники движения в бок на себя по диагонали наибольший средний показатель силы в фазе атаки движения в бок на себя по диагонали выявлен при использовании технического приёма «верх».
Средний максимальный показатель силы в фазе атаки техническим приёмом «верх» больше среднего показателя в фазе атаки технического приёма борьба в «крюк» при движении в бок на себя по диагонали на 16,2%. Различия статистически достоверны (р<0,001).
Таким образом, наибольший показатель максимальной силы движения в бок на себя по диагонали проявляется при техническом действии «верх», на втором месте фаза атаки «крюк»
Полученные различия в силе можно объяснить тем, что, группы мышц, участвующие в том или ином техническом приёме, и неизменными рабочими углами, которые в каждой технике свои. В данном случае эти различия обусловлены разницей в силе тягового движения этих мышц в рабочих углах. В технике «крюк» рабочий угол удерживают
двуглавая мышца плеча и плечевая мышца, и сила тягового движения осуществляется в бок при этом вся нагрузка при выполнении движения в бок ложится на группу мышц сгибателей кисти, при техническом приёме борьба «верхом», рабочий угол удерживают, пле-челучевая мышца и сила тягового движения осуществляется по диагонали при этом вся нагрузка ложится на плечелучевую мышцу. Сравнивая два технических приёма, борьба «верх» и борьба «крюк» мы говорим о гипертрофии рабочих мышц являющихся базовыми по отношению к сопутствующим в той или иной технике борьбы, и наиболее слабом развитии мышц предплечья и плеча являющимися в той или иной технике борьбы сопутствующими.
Результаты электромиографического исследования, работы мышечного аппарата различных технических приёмов, в практике армспорта
Используя комплексные методы исследования, мы провели сравнительный анализ двух существующих техник борьбы «верхом» и «крюком». Данный анализ позволяет разграничить эти технические приёмы по совокупности напряжения всех групп мышц участвующих в данных движениях и определить их степень активности в том или ином техническом приёме.
В таблице 3 представлены данные электромиографического исследования.
Таблица 3 - Показатели средней электрической активности мышц при электромиографическом исследовании (мВ-с) (п=10, М±т) __
Фаза атаки Двуглавая мышца плеча Плечелучевая Поверхностный слой группы мышц сгибателей кисти
«Крюк» 2,49±0,13 1,2±0,11 1,84±0,2
«Верх» 1,19±0,11 2,08±0,07 1,76±0,12
р-уа1ие р<0,001 р<0,001 р>0,05
При измерении максимальной электрической активности мышц у спортсменов-армрестлеров, борющихся техникой «крюк» средний показатель равен: двуглавая мышца плеча - 2,49±0,13 мВ-с; плечелучевая - 1,2±0,11 мВ-с; поверхностный слой группы мышц сгибателей кисти - 1,84±0,2 мВ-с.
При использовании техники «верх» мы получили данные, где средний показатель электрической активности равен: двуглавая мышца плеча - 1,19±0,11 мВ-с; плечелучевая - 2,08±0,07 мВ-с; поверхностный слой группы мышц сгибателей кисти - 1,76±0,12 мВ-с.
При использовании двух вариантов техники борьбы, наибольший средний показатель электрической активности двуглавой мышцы плеча выявлен при использовании техники «крюк»: двуглавая мышца плеча - 2,49±0,13 мВ-с; плечелучевая при использовании техники «верх» - 2,08±0,07 мВ-с; поверхностный слой группы мышц сгибателей кисти при использовании техники «крюк» - 1,84±0,02 мВ-с.
Средний максимальный показатель электрической активности мышц технического действия «крюк» больше среднего показателя электрической активности мышц техникой «верх» двуглавая мышца плеча на 52,5% различия статистически достоверны (р<0,001) , показатель электрической активности мышц технического действия «верх» больше среднего показателя электрической активности мышц техникой «крюк» плечелучевая на 42,3% различия статистически достоверны (<0,001), поверхностный слой группы мышц сгибателей кисти на 4,3% различия статистически недостоверны (р>0,05).
При сравнении техники «крюк» и «верх» выявлены статистически достоверные различия: двуглавая мышца плеча (р<0,001), плечелучевая (р<0,001). Средний максимальный показатель электрической активности мышц техники «крюк» выше средней максимальной электрической активности мышц техники «верх»: двуглавая мышца плеча на 52,5%; средний максимальный показатель электрической активности мышц техники «верх» выше средней максимальной электрической активности мышц техники «крюк» плечелучевая на 42,3%. Статистически достоверных различий не выявлено при сравнении техники «верх»
и «крюк» в поверхностном слое группы мышц сгибателей кисти 4,3% (р>0,05).
Таким образом, в каждом техническом движении можно распределить группы мышцы по важности участия: борьба «крюк» наибольшую электрическую активность проявляет двуглавая мышца плеча, нам втором месте поверхностный слой группы мышц сгибателей кисти и наименьшую электрическую активность проявляет плечелучевая; борьба «верх» наибольшую электрическую активность проявляет плечелучевая, на втором месте поверхностный слой группы мышц сгибателей кисти меньше всего проявляет электрическую активность двуглавая мышца плеча.
Результаты изменения рабочих углов в локтевом и лучезапястном суставах при различных вариантах техники борьбы предварительного эксперимента
Используя комплексные методы исследования, мы провели сравнительный анализ рабочих углов при различных вариантах техники борьбы «верхом» и «крюком».
Данный анализ позволяет разграничить эти технические приёмы по показателям рабочих углов в локтевом и лучезапястном суставах при различных вариантах техники борьбы.
В таблице 4 представлены данные рабочих углов локтевого и лучезапястного суставов при различных вариантах техники борьбы
Таблица 4 - Показатели рабочих углов локтевого и лучезапястного суставов при различных вариантах техники борьбы (п=10, М±т)__
Фаза атаки Локтевой сустав Лучезапястный
«Крюк» 80,3°±0,8 125,3°±1,2
«Верх» 81,4°±1,3 125,8°±0,9
p-value p>0,05 p>0,05
При измерении рабочих углов локтевого и лучезапястного суставов используя технический приём «крюк» средний показатель рабочего угла равен: локтевого сустава -80,3°±0,8; лучезапястного сустава - 125,3°±1,2.
При использовании техники «верх» средний показатель рабочего угла равен: локтевого сустава - 81,4°±1,3; лучезапястного сустава - 125,8°±0,9.
Средний показатель рабочих углов техники «крюк» меньше среднего показателя рабочих углов борьбы «верх» локтевого сустава на 1,4% различия статистически недостоверны (p>0,05), лучезапястного сустава на 0,4% различия статистически недостоверны (p>0,05). Измерив, рабочие углы при различных вариантах техники борьбы «верхом» и «крюком» мы определили максимальное и минимальное значение в локтевом и луче-запястном суставах.
ВЫВОД
Каждый из тестируемых технических приёмов имеет свои сильные и слабые стороны. По результатам проведенных исследований можно сделать вывод, что у спортсменов, имеющих одинаковый спортивный уровень, исход поединка, будет зависеть от скоростных качеств, то есть необходимо развивать не только силовые качества той или иной техники борьбы, но и скоростные качества. Либо необходимо обратить внимание на отстающие группы мышц, что в перспективе может дать преимущество в борьбе над спортсменом, тренирующим, либо только технический приём «верх», либо только технический приём «крюк».
ЛИТЕРАТУРА
1. Живора, П.В. Армспорт. Основы техники / П.В. Живора // Теория и практика физической культуры . - 1999. - № 2. - С. 39-40.
2. Живора, П.В. Армспорт: техника, тактика, методика обучения : учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений / П.В. Живора, А.И. Рахматов. - Москва : Академия, 2001. - 112 с.
3. Мандриков, В.Б. Армспорт. Планирование спортивной тренировки / В.Б. Мандриков, В.В. Неумоин, А.Ю. Магомедов // Спорт в школе. - 2000. - № 3/4. - С. 1-8.
REFERENCES
1. Givora, P.V. (1999), "Armsport. Basic techniques", Theory and practice of physical culture, No. 2, pp. 39-40.
2. Givora, P.V. and Rakhmatov, A.I. (2001), Armsport: technique, tactics, training technique: a manual for students of higher educational institutions, Academy, Moscow.
3. Mandrikov, V.B., Neumoin, V.V. and Magomedov, A.Yu. (2000), "Arm sport. Planning of a sports training", Sport at school, No. 3/4, pp. 1-8.
Контактная информация: [email protected]
Статья поступила в редакцию 07.05.2018
УДК 377.6:792.8
РАЗВИТИЕ НАЧАЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОТБОРА В СИСТЕМЕ ХОРЕОГРАФИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ ВЕКА
Наталья Григорьевна Закревская, доктор педагогических наук, доцент, Павел Юрьевич Масленников, аспирант, Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург (НГУ им. П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург)
Аннотация
В данной статье рассматриваются первые научно-обоснованные правила начального профессионального отбора в системе профессионального хореографического образования, разработанные в 1941 году.
Ключевые слова: начальный профессиональный отбор, хореографическое образование, балет, профессиональное образование.
DEVELOPMENT OF INITIAL PROFESSIONAL SELECTION IN SYSTEM OF CHOREOGRAPHIC EDUCATION IN THE FIRST HALF OF THE ХХ"1 CENTURY
Natalia Grigoryevna Zakrevskaya, the doctor of pedagogical sciences, senior lecturer, Pavel Yuryevich Maslennikov, the post-graduate student, The Lesgaft National State University of Physical Education, Sport and Health, St. Petersburg
Annotation
This article discusses the first scientifically based rules of initial professional selection in the system of professional choreographic education, developed in 1941.
Keywords: professional selection, choreographic education, ballet, professional education.
ВВЕДЕНИЕ
На протяжении всего XIX века Русская школа классического танца постепенно обретала собственные национальные черты, основываясь на опыте и эстетике двух ведущих хореографических школ того времени - французской и итальянской [2]. К концу XIX - началу ХХ веков балет, как вид серьёзного музыкального театрально-сценического действия, апеллирующего пластикой классического танца, продолжал развиваться в художественном и профессиональном планах только в России [2, 5, 6]. В Европе он находился в упадке, в том числе и в области систематической подготовки новых профессиональных танцевальных кадров [2]. В остальном же мире балет - это, пока ещё, было искусство «старого света», представленное исключительно отдельными гастролёрами.
В начале ХХ века на Петербургских и Московских сценах (как ведущих танцевальных подмостках того времени) происходил поиск новых форм воплощения
