ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Шемелев Кирилл Сергеевич
аспирант кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»
ОТЕЧЕСТВЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИ ЦАМИ, НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ
УДК 342.9
АННОТАЦИЯ. Раскрыты особенности современного состояния правового регулирования гражданской ответственности государства, тенденции его развития. Определен субъектный состав, а также основания, порядок и источники возмещения вреда. Дана краткая характеристика дореволюционного и советского периодов развития института гражданско-правовой ответственности.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: гражданско-правовые отношения; возмещение убытков; органы государства; должностные лица; способы защиты гражданских прав; меры гражданско-правовой ответственности; отечественное законодательство; правовое регулирование.
© Шемелев К.С., 2016
Роль государства в системе гражданско-правовых отношений неизменно привлекает внимание ученых. Обращаясь к выделенной проблеме в ретроспективе, мы можем видеть отсутствие однозначного обозначения места государства в системе гражданских правоотношений, что возымело негативное влияние на признание исследуемого в данной статье института гражданско-правовой ответственности государства в разные периоды развития гражданского права как отрасли права и как науки.
Государство как участника правоотношений, в том числе носящих гражданско-правовой характер, отличают черты публичной власти и иммунитета. Эти особенности обусловили специфический путь развития возмещения убытков, которые были причинены органами государства и их должностными лицами, как меры гражданско-правовой ответственности государства.
98
К.С. ШЕМЕЛЕВ
В качестве основной закономерности этого процесса выделяется движение от тотального отказа в признании самой возможности возмещения государством причиненного вреда к законодательному закреплению, признанию и безусловно научному обоснованию его в качестве меры гражданско-правовой ответственности государства. Безусловно, в данном аспекте представляет интерес современный период развития исследуемого нами института.
При этом стоит отметить следующие особенности в отношении данного института в дореволюционном периоде:
Во-первых, признание возмещения вреда, причиненного чиновниками, мерой гражданско-правовой ответственности и, как следствие, регулирование его нормами гражданского права;
Во-вторых, установление личной имущественной ответственности должностных лиц за вред, который был причинен ими в процессе властной деятельности;
В-третьих, существование принципа субсидиарной ответственности вышестоящих должностных лиц.
В свою очередь в советский период субъектом гражданско-правовой ответственности было признано непосредственно само государство, а также была установлена обязанность по возмещению причиненного вреда незаконными действиями должностных лиц государственных и общественных организаций, правоохранительных органов и суда, вне зависимости от их вины.
31 мая 1991 г. были приняты новые Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик [10]. Данный документ подлежал введению в действие с 01.01.1992, но к данному периоду времени Союз ССР прекратил существование как государство. На территории нового государства, Российской Федерации, которая признавалась правопреемником СССР, постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» были введены в действие Основы гражданского законодательства [11].
При определении способов защиты гражданских прав в ст. 5 Основ в качестве одного из способов указано «признание недействи-
тельным акта государственного органа и возмещение причиненных им убытков». Новые положения предусмотрены в п. 1 ст. 127 Основ, согласно которым вред, который был причинен незаконными действиями органов государства и их должностных лиц в процессе исполнения служебных обязанностей в сфере административного управления, должен был быть возмещен на общих основаниях, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, как в случае, если потерпевшей стороной являлся гражданин, так и в случае причинения вреда юридическому лицу. Соответственно, для применения нормы требовалось принятие специализированных актов, как то было установлено в предыдущем периоде.
Положения гражданского законодательства отражали общий вектор развития права в направлении расширения прав и свобод человека и гражданина. Так, Съездом народных депутатов СССР в 1991 г. была принята Декларация прав и свобод человека [4], а Верховным Советом РСФСР — Декларация прав и свобод человека и гражданина [5]. Обе декларации устанавливали «право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц».
Несколько значимых для темы нашего исследования норм появилось с принятием всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. действующей и сегодня Конституции Российской Федерации [7]. Так, Российская Федерация провозглашена демократическим и правовым государством в статье 1, а человек, его права и свободы — высшей ценностью в статье 2: «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина» — обязанность государства. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных органов государственной власти и самими органами.
Таким образом, можно утверждать, что современное законодательство установило принцип, ранее не существовавший в российском законодательстве в качестве самостоятельного — принцип гражданской ответственности государства, который органично проистекает из конституционного принципа взаимной ответственности государства и личности, являющегося одним из основополагающих признаков
ОТЕЧЕСТВЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ.
99
правового государства. Содержание данного принципа состоит в провозглашении равенства государства и гражданина во взаимоотношениях, предполагающее наличие взаимных прав и обязанностей [9, с. 374; 13, с. 305].
Свое развитие общие конституционно-правовые нормы получают в отраслевых нор-мативно-правовых актах, в частности в гражданском законодательстве. Гак, в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 г. окончательно закрепляется равное участие в гражданских правоотношениях наряду с гражданами и юридическими лицами государства субъектов РФ и муниципальных образований [14, с. 797], что опять же отличает новый этап от предыдущих, где участником правоотношений признавалось не само публично-правовое образование, а его органы. Как следствие, субъектами ответственности также становятся публично-правовые образования.
Действующий ГК РФ содержит ряд соответствующих специализированных норм: ст. 16 устанавливает возмещение убытков, которые были причинены гражданину либо юридическому лицу, «в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления», при этом данное возмещение должно проводиться государством либо муниципальным образованием [2]; в соответствии со ст. 1069 «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования» [3]. Приняты специальные нормы, регулирующие вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусматривающие значительные исключения. Гак, согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ,
вред, который был причинен в процессе осуществления правосудия, подлежит возмещению в случае, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина судьи (в научной литературе данная норма вызвала достаточно обширную критику в связи с тем, что несогласные с ней автору указывали на противоречие данной правовой нормы Конституции РФ, а также целому перечню международных документов, регламентирующих права человека [1, с. 51-60; 6, с. 7, 13-15; 8, с. 60-62], вместе с тем стоит отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации не признал обозначенную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации [12]). Отсюда, как следствие, вытекает, что в настоящее время сохраняется обособленная правовая регламентация возмещения вреда, который был причинен определенной следственно-судебной деятельностью.
Следует обратить внимание и на новейшие изменения ГК РФ, в частности на введение ст. 16.1 ГК РФ, согласно которой в «случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации». Данная статья признает наивысшую ступень ответственности государства и является следующим шагом на пути развития демократического общества, где личность провозглашена в качестве основной ценности.
Действующее гражданское законодательство предусматривает несколько мер гражданской ответственности государства, его субъектов и муниципальных образований, а именно: в качестве общей меры — возмещение убытков; в качестве частного случая имущественной ответственности, ограниченной по отношению к возмещению убытков — возмещение вреда; и компенсация нематериального вреда.
Таким образом, с уверенностью можно говорить, что современный этап развития, а скорее, состояние правового регулирования ответственности государства за причиненный внедоговорный вред, характеризуется наличием целостной, логически связанной и взаимо-
100
К.С. ШЕМЕЛЕВ
обусловленной совокупности правовых норм, формирующих самостоятельный правовой институт, характеризующийся следующими особенностями.
Во-первых, установился общий порядок возмещения убытков и вреда, причиненных гражданам и юридическим лицам, который реализуется на основе принципа равенства участников правоотношений, урегулированных гражданским законодательством.
Во-вторых, во всех случаях причинения убытков в качестве субъектов, на которые налагается обязанность возмещения, выступают публично-правовые образования, а не их органы, должностным лицом которого вред был причинен. То есть правонарушитель и лицо, ответственное за вред, не совпадают.
В-третьих, закон прямо называет источники возмещения вреда — государственная или муниципальная казна.
В-четвертых, произошло расширение оснований для возмещения вреда, в их число включено издание незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления; наряду с действием основанием является и бездействие соответствующих органов публично-правовых образований. Также дополнен перечень возмещения вреда гражданину вне зависимости от того, присутствует ли вина в действиях должностных лиц правоохранительных органов незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Своего рода знаковой для рассматриваемого института является норма, устанавливающая возмещение вреда, независимо от наличия вины в действиях должностных лиц правоохранительных органов, который был причинен юридическому лицу вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в форме административного приостановления деятельности данного юридического лица.
В целом, исследование становления и исто-рико-правовой динамики законодательства о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, позволяет резюмировать следующее.
Отечественное законодательство об имущественной ответственности государства за убытки, причиненные государственными органами и их должностными лицами, эво-
люционировало в направлении расширения ответственности государства. Начиная с формирования норм, регулирующих ответственность публичной власти, характеризующихся личной ответственностью должностных лиц, и включающих материальную компенсацию потерпевшим, не переходящую на государство, в дореволюционный период. И до приведения российского законодательства о деликтной ответственности государства перед гражданином в соответствие с принципами современного правового государства, с признанием ответственности непосредственно государства за убытки, причиненные государственными органами и их должностными лицами, в современный период.
Специфика правового регулирования участия государства в имущественных отношениях, в частности — в сфере возмещения причиненных убытков, заключается в том, что во все периоды развития законодательства она была обусловлена особым статусом этого субъекта, прежде всего тем, что в отличие от всех остальных участников гражданско-правовых отношений, оно обладает публичной властью и иммунитетом.
В составе гражданско-правового института возмещения убытков сформировались следующие меры гражданской ответственности публичных образований: в качестве общей меры — возмещение убытков; в качестве частного случая имущественной ответственности, ограниченной по отношению к возмещению убытков, — возмещение вреда; компенсация нематериального вреда.
Литература
1. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. № 9.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Декларация прав и свобод человека // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №37. Ст. 1083.
5. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
ОТЕЧЕСТВЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ.
101
6. Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
8. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления, по гражданскому праву России. Волгоград, 2002.
9. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 1. Теория государства. М., 2000.
10. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик // Ведомости Съезда народных де-
путатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
11. Постановление Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1800.
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, A.b. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
13. Теория государства и права: учебник / под ред. A.C. Пиголкина. М., 2005.
14. Хачатуров Р.П., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
CURRENT RUSSIAN LEGISLATION ON INDEMNITY FOR LOSSES CAUSED BY STATE AUTHORITIES AND THEIR OFFICIALS
Shemelev, Kirill S., Postgraduate student at the Chair of Civil Law, Kuban State Agrarian University
ANNOTATION. The article discloses specific traits of the current stage and trends of legal regulation concerning the states civil liability. It defines the subjects, basis, procedure and sources of indemnity. The author also gives a brief characteristic of how the civil liability institution evolved in Russia prior to the 1917 Revolution and in the Soviet period.
KEYWORDS: civil relations; indemnity for losses; state authorities; officials; means of civil rights protection; civil liability; Russian legislation; legal regulation.