CC BY
36
ВестШс ИГ Коми НЦ УрО РАН, июль, 2014 г., № 7 УДК 550.4
таймырские метаморфиты льва МАхлАЕвА в свете литохимии. часть I
Я. Э. Юдович, М. П. Кетрис
Институт геологии Коми НЦ УрО РАН
yudovich @geo. komisc. ru
На основе аналитических данных, приведенных в докторской диссертации Л. В. Махпаева (1979), включающих 21 выборку анализов кристаллических сланцев и гнейсов Таймыра (всего около 160 полных силикатных анализов), дана литохимическая аттестация четырех выделенных им субстратных рядов метаморфитов (отвечающих определенному типу протолита): грауваккового, известково-грауваккового, пелитового и карбонатсодержащего. Литохимия подтверждает все главные выводы Л. В. Махпаева, но вместе с тем позволяет высказать нетривиальные суждения о присутствии среди данных метаморфитов продуктов метаморфизма вулканогенно-осадочных пород (метатуффоидов), а также продуктов аллохимического метаморфизма - метасоматитов.
Ключевые слова: метаморфиты, протолит, литохимия, диагнозы протолита Л. В. Махлаева
LEV MAKHLAEV'S TAYMYRIAN METAMORPHITES IN THE LIGHT
OF LITHOCHEMISTRY. Part I
Ya. E. Yudovich, M. P. Ketris
Institute of Geology of Komi SC UB RAS, Syktyvkar [email protected]
Based on analytical data from doctoral thesis by L. V. Makhlaev (1979), consisting of 21 tables of Taymyrian schists and gneisses chemical analyses (in total, 160 full silicate analyses), the lithochemical processing was performed, dealing with four types of protolithsuch as greywackes, carbonatic greywackes, shales and carbonate-bearing rocks. Lithochemistry confirms all main summaries by L. V. Makhlaev, but also allows some non-trivial conclusions, for instance, about the presence of arkosic and volcanic-sedimentary protolyths, as well as about the presence of the metasomatic rocks.
Keywords: metamorphites, protolith, lithchemistry, protolith diagnoses by L. V. Makhlaev.
Профессор Лев Васильевич Мах-лаев (1932-2012), после М. В. Фиш-мана и В. Н. Охотникова возглавивший лабораторию петрографии в Институте геологии Коми НЦ УрО РАН, в 1986-2003 гг. занимался изучением гранитов Севера Урала, среди которых он впервые выделил «чаппеловские» гранитные типы: Б, I и М. Он сумел это сделать только потому, что имел за плечами бесценный таймырский опыт (1957— 1984 гг.). Именно на Таймыре, в результате изучения полосы выходов докембрия Берега Харитона Лаптева Л. В. Махлаев впервые в мире установил, что известные к тому времени в петрографии «гранитные серии» Дж. Рида являются в действительности субстратными сериями — т. е. обязаны своим формированием разным исходным литологическим субстратам, таким как граувакки, известковые граувакки, глинистые сланцы, мергели и даже (что было им установлено позднее на Енисейском кряже) железистые кварциты. В итоге Л. В. Махлаев развил замечательную концепцию изолитогенных гранитных рядов [2]. К сожалению, СССР и Россия утратили приоритет этого крупнейшего открытия в результате борьбы академических кла-
нов, с которой Л. В. Махлаев столкнулся при защите своей докторской диссертации в 1979 г. Лишь 5-7 годами позже, когда правота Л. В. Махлаева стала всем очевидна, его приоритет был признан, но, увы, только в нашей стране. Обо всех этих драматических событиях он ярко и талантливо рассказал в своей автоби-
ографической книге «Полвека в геологии» [3].
В открытой печати Л. В. Махлаев опубликовал только средние характеристики состава метаморфических сланцев Таймыра [2, с. 24—35]. Однако в табличном приложении к самой диссертации [1] приведено около 160 анализов таймырских ме-
Профессор Л. В. Махлаев с сотрудниками лаборатории петрографии Института геологии Коми НЦ УрО РАН, 2000 г.
Ч/еОоЖ Ю Кот1 БО УБ ЯДв, ии!у, 2014, N0 7
таморфитов и 206 анализов таймырских гранитов, генетически связанных с этими параметаморфитами, то есть, по его наблюдениям, образовавшихся по их субстрату. Что касается 46 анализов гастингситовых гранитов, то для них предполагался ан-дезитовый субстрат. Кроме того, для сравнения приведены 44 анализа генетически родственных таймырским гранитов Западной Африки (Сьерра-
Леоне) и 21 анализ гранитов Алтая.
В то время, когда Л. В. Махлаев создавал свою диссертацию, методы литохимии еще не были разработаны так детально, как сейчас. Поэтому нам показалось интересным вновь рассмотреть собранные Л. В. Махлаевым анализы, но уже с применением методики литохи-мии — стандартизованной компьютерной процедуры, так называемо-
го «Стандарта ЮК» [4, 8]. Табличное приложение к диссертации [1] было нам любезно предоставлено Ириной Голубевой, которой мы рады выразить сердечную признательность.
В данной статье рассмотрены только параметаморфиты — кристаллические сланцы и гнейсы. Литохимическую обработку анализов гранитов мы планируем выполнить в следующей статье.
Описание выборок (таблиц) анализов метаморфитов из докторской диссертации Л. В
Т а б л и ц а 1 Махлаева (1979 г.)
Номер выборки (таблицы), число анализов п Название метаморфических горных пород Фация метаморфизма Вид модульной диаграммы
Граувакковый ряд
1, п = 10 Пелитово -песчанистые метаалевролиты Хлорит-серицитовая субфация НКМ-ГМ
2, п = 5 Пелитисто-песчанистые метаалевролиты с биотитом и гранатом Хлорит-биотитовая субфация (№20 + К20)-ГМ
3, п = 8 Гранат-биотитовые и биотитовые кристаллические сланцы Эпидот-амфиболитовая ГМ-ТМ
4, п = 7 Гранат-биотитовые кристаллические сланцы и плагиогнейсы ГМ-ТМ
5, п = 12 Гранат-биотитовые и биотитовые гнейсы Амфиболитовая ГМ-НКМ
6, п = 4 Биотитовые и гранат-биотитовые плагиогнейсы -«- (№20 + К20)-ГМ
Известково-граувакковый ряд
7, п = 7 Песчанистые метаалевролиты и метаалевролиты с глинисто -карбонатным цементом1 Хлорит-серицитовая и хлорит-биотитовая субфации ГМ-ТМ
8, п = 11 Метаалевропсаммиты с глинисто-карбонатным цементом2 Зеленосланцевая ГМ-ЖМ
9, п = 14 Амф иболсодержащие кристаллические сланцы и гнейсы Эпидот-амф иболитовая НКМ-ГМ
10, п = 3 Амфиболовые и плагиогнейсы Амфиболитовая НКМ-ГМ
Пелитовый ряд
11, 12, п = 9 Филлиты Зеленосланцевая (№20 + К20)-ГМ
13, п = 10 Метаморфизованные глинистые алевролиты с биотитом и гранатом Хлорит-биотитовая субфация ГМ-ТМ
14, п = 5 Ставролит-гранат-биотитовые плагиогнейсы и кристаллические сланцы Эпидот-амфиболитовая (№20 + К20)-ГМ
15, п = 12 Глиноземистые сланцы Эпидот-амфиболитовая ГМ-ТМ
16, п = 16 Высокоглиноземистые гнейсы Амфиболитовая (№20 + К20)-ГМ
17, п = 8 Высокоглиноземистые кристаллические сланцы и гнейсы Амфиболитовая НКМ-ГМ
18, п = 6 Черные филлиты Серицит-хлоритовая и хлорит-биотитовая субфации ГМ-ТМ
19, п = 3 Гранат-биотитовые кристаллические сланцы по аспидным сланцам Переход от зеленосланцевой к эпидот-амфиболитовой фации ГМ-ТМ
20, п = 5 Плагиогнейсы и кристаллические сланцы с графитом Эпидот-амф иболитовая (№20 + К20)-ГМ
Породы, обогащенные карбонатным материалом
21, п = 6 Амфибол-лабрадоровые, амфибол -битовнитовые, эденитовые, диопсид-скаполит-эпидотовые сланцы Эпидот-амфиболитовая и амфиболитовая НКМ-ГМ
1 У Л. В. Махлаева они названы просто алевролитами и алевролитами с глинисто-карбонатным цементом.
2 У Л. В. Махлаева они названы просто алевропсаммитами с глинисто-карбонатным цементом.
ВестШс ИГ Коми НЦ УрО РАН, июль, 2014 г., № 7
1. Исходный материал
Он представляет собой 21 таблицу, в которых помещены от 3 до 16 силикатных анализов (в основном — с удовлетворительными суммами). Таблицы сформированы Л. В. Махлаевым по субстратному (протолитному) принципу, а дальнейшее подразделение сделано по фации метаморфизма и/или по минеральному составу метаморфитов. Все эти данные сведены нами в табл. 1.
2. Результаты первичной литохимической обработки выборок
Каждая выборка была обработана в соответствии с «Литохимическим
стандартом-ЮК» [4, 8]. Эта методика предусматривает литохимическую аттестацию каждой породы в соответствии с химической классификацией и затем - кластеризацию, т. е. выделение групп сходных анализов (кластеров), допускающих усреднение. При такой процедуре выборка может быть либо полностью кластеризована (на модульных диаграммах выделены один или большее число кластеров), либо не полностью, когда после кластеризации остаются «аномальные» составы, не подлежащие усреднению. Результаты обработки сведены в табл. 2, 3, 4 и отчасти показаны на рис. 1. Приведем типовые примеры обработки по каждой субстратной группе метамор-
фитов, отвечающих разным фациям метаморфизма.
2.1. Граувакковый ряд
Называя протолит граувакко-вым, Л. В. Махлаев не пользовался современной количественной нормой: грауваккой, по В. Д. Шутову, называют только такой песчаник, в котором объемная доля обломков пород составляет не менее 25 % [6]. Л. В. Махлаев исходил только из качественных признаков, которые наблюдались им в слабометаморфи-зованных породах зеленосланцевой фации: «Присутствие обломков пород, плохая сортированность зерен по размеру, плохая окатанность — все это типично для классических грау-вакк» [2, с. 28]. Сказанное означает, что среди махлаевских «граувакк» вполне могут оказаться песчаники и алевролиты, которые, строго говоря, граувакками не являются.
Выборка 1: Пелитово-песча-нистые метаалевролиты, хлорит-се-рицитовая субфация зеленосланцевой фации. В этой выборке 10 анализов, из которых 1 — авторский, а остальные взяты Л. В. Махлаевым из работ А. И. Забияки (4), Л. И. Крыленко (3) и Н. И. Коробовой (2). На модульной диаграмме НКМ-ГМ выделяются три кластера, очевидно отвечающие трем протолитам - литотипам терри-генных пород.
Кластер I — аркозовые песчаники, которые в среднем аттестуются как щелочные гипотитанистые и супернатровые миосилиты (№20 + К20 = 7.57 %, ГМ = 0.23, ТМ = 0.018). Высокие значения нормированной щелочности (НКМ = 0.53) и натро-вости (ЩМ = 1.52, №20 = 4.57 %) указывают на обилие в этих породах полевых шпатов, в том числе кислых плагиоклазов.
Кластер II — аргиллиты, которые в среднем аттестуются как нормотитанистые и норможелези-стые нормосиаллиты (ГМ = 0.38, ТМ = 0.052, ЖМ = 0.51), однако на самой границе с псевдосиаллита-ми (Mg0 = 2.98 %), причем 4 образца в этой выборке таковыми все же являются ^0 — 3.13-3.23 %), а один даже оказывается не сиалли-том, а миосилитом (ГМ = 0.27). Мы его включили в данный кластер потому, что он попадает в полосу тренда - негативной корреляции ГМ -НКМ. Несколько повышенная маг-незиальность может означать, что
Рис. 2. Примеры модульных диаграмм, использованных для кластеризации. Номера кластеров и аномальных образцов см. в табл. 2-4
Vestoik IG Komi SC UB RAS, July, 2014, No 7
T а б л и ц а 2
Химический состав (% мае.) метаморфитов Таймыра. Граувакковый ряд, по Л. В. Махлаеву [1, с. 3-10]
Выборка 1 4
Кластер I II III I II Обр. 1 Обр. 6
Компоненты Щел. Нормо- Гипогид- Щелочной Щел. псевдо- Псевдосиаллит
и модули миосилит сиаллит ролизат нормосиаллит гидролизат
n 2 6 2 3 2
SiO2 73.60 62.76 52.64 65.48 61.78 48.50 55.18
TiO2 0.26 0.79 1.03 0.93 0.87 1.02 0.90
AlA 14.33 14.96 19.58 14.40 17.15 22.90 19.17
Fe2O3 0.46 1.21 2.06 0.59 1.10 0.82 1.62
Fe O 1.57 6.82 8.22 6.86 7.61 9.20 7.73
MnO 0.07 0.08 0.14 0.14 0.10 0.15 0.15
MgO 0.57 2.98 2.99 2.98 3.19 6.90 3.99
CaO 1.56 1.76 4.37 2.15 1.35 1.05 5.89
Na2O 4.57 2.73 2.65 2.74 2.66 1.17 3.49
K2O 3.00 1.98 2.11 2.28 2.42 4.13 0.28
P2O5 0.06 0.13 0.16 0.09 0.11 0.16 0.15
ппп 1.11 3.73 3.32 0.01 0.01 0.01 6.08
Сумма 101.13 99.91 99.24 98.66 98.33 96.01 104.63
ГМ 0.23 0.38 0.59 0.35 0.43 0.70 0.54
ЖМ 0.14 0.51 0.51 0.50 0.49 0.43 0.47
ФМ 0.04 0.18 0.25 0.16 0.19 0.35 0.24
ТМ 0.018 0.052 0.052 0.064 0.051 0.045 0.047
НКМ 0.53 0.31 0.24 0.35 0.30 0.23 0.20
Примечание. Названия пород в выборках (табл. 1).
Т а б л и ц а 3
Химический состав (% мас.) метаморфитов Таймыра. Известково-граувакковый ряд,
по Л. В. Махлаеву [1, с. 11-16]
Выборка 7 8
Кластер I 2 4 7 I II
Компоненты и модули Псевдосиаллит Псевдо-сиферлит Нормосилит Щел. псевдо-гидролизат Псевдосиаллит
n 4 2 9
SiO2 64.25 50.52 74.74 47.40 52.95 59.52
TiO2 0.71 0.65 0.30 1.06 0.66 0.71
АЩ 13.80 7.84 12.36 25.05 11.60 14.62
Fe2O3 1.05 0.40 1.94 1.44 0.49 1.24
FeO 6.06 6.22 1.50 9.04 6.62 5.37
MnO 0.10 0.33 0.07 0.08 0.25 0.16
MgO 3.08 3.99 0.22 5.28 4.23 3.53
CaO 2.27 9.92 1.39 0.40 8.02 5.17
Na2O 2.38 1.98 4.45 1.28 1.73 2.18
K2O 1.55 1.36 1.96 4.09 1.02 0.94
P2O5 0.15 0.39 0.03 0.16 0.19 0.15
ппп 4.48 15.92 1.28 4.87 12.17 6.28
Сумма 99.87 99.52 100.24 100.15 99.92 99.87
ГМ 0.34 0.31 0.22 0.77 0.37 0.37
ЖМ 0.50 0.82 0.28 0.40 0.60 0.44
ФМ 0.16 0.22 0.05 0.33 0.22 0.17
ТМ 0.051 0.083 0.024 0.042 0.056 0.049
НКМ 0.28 0.43 0.52 0.21 0.24 0.21
породы содержали примесь базито-вой пирокластики. А тот факт, что повышенная магнезиальность не сопровождается титанистостью и желе-зистостью, может означать, что пи-рокластика была не базальтовой, а андезитовой (?).
Кластер III — более глиноземистые аргиллиты, которые в среднем аттестуются как гипогидролизаты (ГМ = 0.59), нормальные по желези-стости, титанистости, фемичности и
щелочности. От аргиллитов кластера они отличаются пониженным содержанием БЮ2 (52.64 %), заметно повышенным содержанием алюминия (А1203 = 19.58 %) и несколько большим — железа (БеО + Бе203 = 10.28). Очевидно, что эти породы гораздо более глинистые по сравнению с породами кластера II: в них намного меньше обломочной примеси кварца и полевых шпатов. О последнем свидетельствует низкое значение модуля
НКМ (0.24). Впрочем, явная неоднородность (образцы сильно различаются по составу) и малочисленность этого кластера оставляют место для сомнений в правильности интерпретации.
Выборка 4: гранат-биотито-вые кристаллические сланцы и плагиогнейсы эпидот-амфиболитовой фации. В этой выборке 7 анализов, взятых из работ А. И. Забияки (2), И. Д. Забияки (3) и Н. И. Коробовой
ВестШс ИГ Коми НЦ УрО РАН, июль, 2014 г., № 7
Т а б л и ц а 4
Химический состав (% мас.) метаморфитов Таймыра. Пелитовый ряд и ряд карбонатсодержащих пород
по Л. В. Махлаеву [1, с. 17-29]
Выборка 11 15
Кластер Ia Ib II 8 5 I 8
Компоненты Нормо- Щел. псевдо- Щел. псевдо- Ал калит Псевдо- Щелочной
и модули сиаллит сиаллит гидролизат сиаллит псевдогидролизат
n 3 2 3 11
SiO2 64.05 55.31 50.87 48.45 60.76 54.50 44.97
TiO2 0.71 0.72 1.00 0.91 1.01 1.06 0.30
AlA 14.91 17.85 19.59 20.23 15.21 20.73 25.90
Fe2O3 1.22 1.78 1.87 2.94 2.35 1.32 2.00
FeO 6.20 7.05 7.93 7.35 5.77 7.66 8.50
MnO 0.09 0.12 0.11 0.14 0.11 0.11 0.07
MgO 2.74 4.19 3.88 4.60 3.14 4.19 5.46
CaO 1.30 2.60 1.33 1.07 3.74 1.61 0.70
Na2O 2.78 3.56 2.45 3.06 3.14 2.58 1.61
K2O 2.12 1.66 3.01 5.93 1.29 3.38 4.59
p2O5 0.16 0.27 0.20 0.24 0.19 0.11 0.10
ппп 3.85 4.89 7.96 5.87 3.93 3.03 4.94
Сумма 100.14 99.98 100.19 100.79 100.64 100.27 99.14
ГМ 0.36 0.50 0.60 0.65 0.40 0.57 0.82
ЖМ 0.48 0.48 0.48 0.49 0.51 0.42 0.40
ФМ 0.16 0.24 0.27 0.31 0.19 0.24 0.36
ТМ 0.048 0.040 0.051 0.045 0.066 0.051 0.012
НКМ 0.33 0.29 0.28 0.44 0.29 0.29 0.24
О к о н ч а н и е т а б л. 4
Выборка 17 18 19 20 21
Кластер I II I 2 3 5 I I II 5 I II
Компоненты Щелочной псевдо- Псевдосупер- Сернистый нормосиал- Щел. псевдо- Мио- силит Щел. псевдо- Нормо-сиаллит Псевдо-сиаллит Нормо-сиаллит Псевдо-гидро-
и модули сиаллит сиаллит лит гидролизат гидролизат лизат
n 5 3 3 3 2 2 2 4
SiO2 58.49 56.82 54.14 55.90 47.40 62.86 45.72 61.99 62.63 55.75 64.53 52.06
TiO2 1.01 1.08 1.03 1.62 1.24 0.55 1.19 0.92 1.04 1.18 0.84 0.99
A^O3 19.49 18.41 19.07 16.02 21.98 11.98 24.76 14.42 14.83 20.04 14.44 17.19
Fe2O3 0.72 1.10 2.55 2.39 2.06 0.61 2.49 3.76 1.01 1.39 1.25 3.95
FeO 7.81 8.04 7.18 5.43 9.65 4.95 8.28 3.53 6.73 6.12 6.52 7.75
MnO 0.09 0.11 0.09 0.02 0.23 0.15 0.09 0.03 0.08 0.08 0.23 0.17
MgO 3.56 3.97 3.61 2.80 4.00 2.55 5.63 2.68 2.90 4.44 2.68 4.53
CaO 1.40 1.82 0.72 0.28 1.19 3.10 0.98 1.04 3.43 1.75 8.18 8.43
Na2O 2.51 2.87 1.47 2.06 2.36 1.94 1.76 0.87 2.01 2.06 0.54 2.81
K2O 2.81 3.38 3.34 2.70 3.44 1.80 4.46 1.59 2.18 2.36 0.50 0.63
P2O5 0.14 0.10 0.11 0.07 0.16 0.13 0.10 0.13 0.10 0.08 0.16 0.14
ппп 1.89 1.95 5.03 4.49 5.32 9.12 4.95 8.43 2.74 4.24 0.82 1.10
Сумма 99.93 99.67 98.56* 96.88** 99.16*** 99.74 100.41 99.38 99.66 99.49 100.67 99.75
ГМ 0.50 0.51 0.55 0.46 0.74 0.29 0.81 0.37 0.38 0.52 0.36 0.58
ЖМ 0.42 0.47 0.49 0.44 0.51 0.46 0.42 0.48 0.49 0.36 0.52 0.65
ФМ 0.21 0.23 0.25 0.19 0.34 0.13 0.36 0.16 0.17 0.22 0.17 0.31
ТМ 0.052 0.059 0.054 0.101 0.056 0.046 0.048 0.064 0.070 0.06 0.058 0.057
НКМ 0.27 0.34 0.25 0.30 0.26 0.31 0.25 0.17 0.28 0.22 0.07 0.20
*в сумме 0.22 % So6m **в сумме 3.10 % Sof-***в сумме 0.13 % S,
(2). На модульной диаграмме ГМ -ТМ выделяются два кластера и два индивидуальных состава, отвечаю -щие четырем протолитам.
Кластер I — граувакковые алевролиты, которые в среднем аттестуются как щелочные нормосиаллиты (ГМ = 0.35, №20 + К20 = 5.02 %), с магнезиальностью, близкой к границе псевдосиаллитов (Mg0 = 2.98 %),
но в остальном нормальные по всем параметрам.
Кластер II — алевро-аргилли-
ты, которые в среднем также аттестуются как нормальные по всем параметрам щелочные нормоси-аллиты, но заметно более глинистые (ГМ = 0.43) и несколько менее титанистые (ТМ = 0.051 против 0.064). Не подлежат усреднению обр.
61 из кол. Н. И. Коробовой и обр. 1 из кол. А. И. Забияки. Первый аттестуется как гипернатровый суперфе-мичный псевдосиаллит на границе с псевдогидролизатами (ГМ = 0.54, Mg0 = 3.99, ЩМ = 12.46, ФМ = 0.24), имея заметное содержание СаО (5.89 %). Достаточно очевидно, что протолитом этой породы был какой-то базитовый туффоид (скорее всего
1Здесь и далее — наши условные номера образцов. 10 -
андезитовый, поскольку модули ЖМ и ТМ не выходят за пределы нормы). Второй — это уже «вполне откровенный» гиперкалиевый (ЩМ = 0.28) и гиперфемичный псевдогидролизат (ГМ = 0.70, Mg0 = 6.90, ФМ = 0.35). Порода с таким сочетанием магне-зильности и калиевости (К2О = 4.13, ЩМ = 0.28) может быть только биотитовым сланцем, а протолитом ее явился, по-видимому, щелочной ба-зальтоид или его туф.
Выборка 5: гранат-биотито-вые и биотитовые гнейсы амфиболи-товой фации. В этой выборке 10 анализов, из которых 6 авторских, а 4 взяты Л. В. Махлаевым из работы Н. Н. Урванцева. На модульной диаграмме ГМ — НКМ можно довольно условно выделить четыре кластера, отвечающих более-менее однотипному протолиту — алевролитам с небольшими колебаниями обломочной и глинистой составляющих. Условность состоит в том, что породы очень близки по составу, и их вполне можно считать единой совокупностью, не выделяя кластеров.
Кластеры 1а, 1б и II аттестуются как нормосиаллиты, а кластер III — как щелочной нормосиаллит. В первых средние значения гидролизатно-го модуля ГМ составляют 0.32—0.39 и суммы щелочей №20 + К20 от 3.83 до 4.96 %, тогда как породы кластера III при сопоставимой гидролизатно-сти (глинистости!) заметно богаче щелочами: ГМ = 0.34, №20 + К20 = 6.20 %. Первые три разновидности нормотитанистые (ТМ 0.066—0.060), а последняя — супертитанистая (ТМ = 0.076), в ней заметно больше полевых шпатов (НКМ = 0.45 против 0.25-0.33).
2.2. Известково-граувакковый
ряд
Выборка 7 — песчанистые алевролиты и алевролиты с глинисто-карбонатным цементом, среди которых различают породы, отвечающие хлорит-серицитовой и хлорит-биотитовой субфациям зеле-носланцевой фации. В этой выборке 7 анализов, из которых 3 авторских и 4 взяты Л. В. Махлаевым из работ И. Д. Забияки (2), Л. И. Крыленко (1) и А. И. Забияки (1). На диаграмме ГМ — ТМ выделяется один кластер и три состава, не подлежащих усреднению.
Сланцы, образующие кластер, аттестуются в среднем как псевдоси-
Vestnck IG Komi SC UB RAS, July, 2014, No 7
аллиты (ГМ = 0.34, MgO = 3.08 %, Na2O + K2O = 3.93 %), нормальные по всем параметрам (железистости, титанистости, щелочности, фемич-ности). Протолитом могли быть более или менее нормальные граувак-ковые алевролиты.
Обр. 2 (кол. Л. В. Махлаева) аттестуется как супертитанистый псевдосиферлит почти на границе с силитами (ГМ = 0.31, ЖМ = 0.82, MgO = 3.99 %, ТМ = 0.083), с высокой карбонатностью, составляющей не менее 20-25 % (саО = 9.92). Очевидно, это граувакковый песчаник (или алевропесчаник) с карбонатным цементом, в обломках которого присутствует базитовая класти-ка (другой возможный вариант — ба-зитовый туффоид).
Обр. 4 (кол. Л. И. Крыленко) аттестуется как щелочной супер -натровый нормосилит с очевидным изобилием полевых шпатов (ГМ = 0.22, НКМ = 0.53, ЩМ = 2.27, Na2O + K2O = 6.41 %). Судя по высокой натровости (Na2O = 4.45 %), эта порода является либо аркозовым песчаником, либо существенно аль-битовым туффоидом.
Обр. 7 (кол. А. И. Забияки) аттестуется как щелочной псевдоги-дролизат (ГМ = 0.77, MgO = 5.28 %, Na2O + K2O = 5.37 %). Высокая кали-евость в сочетании с железистостью и магнезиальностью (K2O = 4.09 %, FeO = 9.04 %) может объясняться только присутствием в породе обильного биотита. Скорее всего, прото-литом данной породы был базито-вый туффоид, например имевший состав граувакки с обильным гидрослюдистым цементом.
Выборка 9 — амфиболсодержа-щие кристаллические сланцы и гнейсы в эпидот-амфиболитовой фации. В этой выборке 14 анализов, из которых 8 авторских и 6 взяты Л. В. Махлаевым из работ Н. Н. Урванцева. Несмотря на некоторые колебания, состав всех образцов близок, что позволяет усреднить все 14 анализов. Средний состав аттестуется как супернатровый псев-досиаллит (ГМ = 0.39, MgO = 3.65 %, ЩМ = 1.71), нормальный по титанистости, железистости, фемичности и щелочности. Можно согласиться с определением протолита как известкового грауваккового (?) алевролита.
Выборка 10 очень малочисленна (всего 3 анализа) и представлена па-раметаморфитами в амфиболитовой фации — «амфиболовыми и плагиогней-
сами» (анализы Л. В. Махлаева). Два образца можно усреднить, получим кластер I — гипернатровый нормоси-аллит (ГМ = 0.34, ЩМ = 5.07), нормальный по всем остальным параметрам. Оставшийся обр. 3 — сурпер-натровый нормосиаллит (ГМ = 0.43, ЩМ = 2.10), но более глиноземистый (Al2O3 = 17.26 % против ~14 % в кластере). Видимо, протолитом этих пород были глины с примесью альбито-вой пиро- или вулканокластики, причем в кластере породы более алеври-тистые, чем в отдельном составе.
2.3. Пелитовый ряд
Выборки 17—20 показаны в табл. 1, на рис. 2 приведены типичные примеры выборок 11 + 12 и 15. Эти породы (в том числе более карбонатные) более подробно рассмотрены нами в табл. 4.
Литература
1. Махлаев Л. В. Гранитная серия докембрия Таймыра и проблема пале-олитологических реконструкций ультраметаморфических комплексов // Дисс. на соискание учен. степ. докт. геолого-минералогических наук. Часть II — Альбом приложений. Красноярск: Красноярский Ин-т цветных металлов, 1979. 119 с. (Рукопись). 2. Махлаев Л. В. Изолитогенные гранитные ряды. Новосибирск: Наука, 1987. 152 с. 3. Махлаев Л. В. Полвека в геологии. Сыктывкар, 2010. 750 с. 4. Ситников Т. А. Литохимический комплекс (Стандарт ЮК-График ЮК) // http:// lithology.ru/node/854. 5. Соболева А. А, Юдович Я. Э, Кетрис М. П., Васильев А. В. Зеленые сланцы Лемвинской зоны // Вестник Ин-та геологии Коми НЦ УрО РАН, 2010. № 1. С. 14—20. 6. Шутов В. Д. Классификация песчаников // Литол. и полез. ископаемые. 1967. № 5. С. 86—104. 7. Юдович Я. Э. Несбывшиеся ожидания. Предисловие редактора // Диагностика вулканогенных продуктов в осадочных толщах. Сыктывкар: Геопринт, 2012. С. 3—24. 8. Юдович Я. Э, Кетрис М. П. Основы литохимии. Л.: Наука, 2000. 479 с.
Окончание в следующем номере Веетнисл.
Рецензент д. г.-м.н. И. Л. Жуланова (СВКНИИ ДВО РАН, г. Магадан)
