CC BY
531
Денежно-кредитная политика
УДК 338.22.021.1
таргетирование экономического роста
как доминанта монетарной политики
И. С. ИВАНЧЕНКО, доктор экономических наук, профессор кафедры финансово-экономического инжиниринга E-mail: ivanchenko_is@mail. ru Ростовский государственный экономический университет
В статье анализируется актуальная для России проблема воздействия инфляционного таргетиро-вания на экономический рост. Опираясь на теоретические концепции кейнсианства и монетаризма, на результаты эмпирических исследований российских и зарубежных экономистов в этой области, делается вывод о том, что для ускорения экономического роста в стране был бы рационален переход к новой парадигме денежно-кредитной политики - к тарге-тированию экономического роста.
Ключевые слова: денежно-кредитная политика, таргетирование инфляции, экономический рост.
В последние годы в российских экономических журналах было опубликовано большое количество восторженных научных статей, посвященных перспективам перехода Банка России на инфляционное таргетирование. Содержание этих статей лежит в рамках мирового мейнстрима трансформации денежно-кредитной политики центральных банков, а их суть сводится к тому, что снижая уровень инфляции и удерживая его в определенном коридоре значений, монетарные власти добиваются экономической стабильности. Однако экономическая стабильность не является синонимом экономического роста. Так, например, в Японии уже целое десятилетие экономика суперстабильна, инфляция находится на нулевых уровнях, а в отдельные годы наблюдается даже дефляция, при этом рост ВВП
незначителен. Поэтому целью представленного исследования является отображение результатов инфляционного таргетирования в странах, на него уже перешедших, под углом зрения, несколько отличающимся от официально принятого, а также проверка работоспособности российского трансмиссионного канала инфляционных ожиданий.
Остановимся вначале на особенностях инфляционного таргетирования, так как анализ такой многогранной экономической категории, как экономический рост, а также описание построенной монетарной модели экономического роста уже были рассмотрены автором ранее [9]. В данном же исследовании под экономическим ростом для упрощения количественных расчетов будем понимать динамику реального ВВП. При переходе к инфляционному таргетированию центральный банк выбирает промежуточную цель денежно-кредитной политики. Вспоминая структуры основных каналов денежно-кредитной трансмиссии, можно сделать вывод, что таких промежуточных целей может быть несколько: темп прироста денежной массы, ставка процента, величина валютного курса, индекс цен, уровень рыночной капитализации промышленных предприятий и т. д. Конечной же целью денежно-кредитной политики может быть таргетирование валовых инвестиций в основные фонды предприятий или темпов прироста ВВП. Почему центральные банки многих стран мира выбрали в качестве конечной
цели своей деятельности таргетирование инфляции, а не, например, банковских процентных ставок, динамику которых им легче контролировать? Ответ на этот вопрос будет приведен далее.
Кроме того, вся нынешняя политика Банка России в области формирования процентных ставок будет направлена не на увеличение объемов кредитования нефинансового сектора экономики и не на стимулирование процесса инвестирования в основные фонды предприятий, а на фиксацию инфляции на определенном уровне1. В этом же документе отмечается, что «в предстоящий трехлетний период Банк России завершит переход к таргетированию инфляции на основе установления целевого интервала изменения индекса потребительских цен (ИПЦ). В ближайшие годы денежно-кредитная политика Банка России будет сосредоточена на последовательном снижении инфляции, а в более отдаленной перспективе - на поддержании стабильно низких темпов роста цен (стабильности цен). Такая политика будет способствовать обеспечению устойчивого экономического роста и повышению благосостояния населения». Для такого рода серьезных заявлений российская монетарная власть должна опираться на хорошо проработанную экономическую теорию, обосновывающую наличие устойчивой причинно-следственной связи между низким уровнем инфляции и высокими темпами прироста ВВП, а также на эмпирические расчеты, подтверждающие эту теорию для экономических реалий нашей страны. Складывается такое впечатление, что российские монетарные органы регулирования переняли без должного обоснования и проработок модное в течение последних тридцати лет на Западе направление в денежно-кредитной политике и пытаются внедрить его на практике любой ценой. А цена этого очередного монетаристского эксперимента может оказаться достаточно большой. Многие россияне помнят, к каким тяжелейшим последствиям для экономики нашей страны привели ускоренные экономические реформы Е. Гайдара, выполненные по рецептам монетаристов. Конечно, при переходе к таргетированию инфляции такого обвала производства, который наблюдался в середине 1990-х г., не будет. Скорее всего, при достижении уровня инфляции 4-5 % годовых к 2014 г., как это
1 См. «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2012 год и период 2013 и 2014 годов» / Банк России. URL: http://www. cbr. га/today/ pubHcations_reports/on_2012(2013-2014). pdf. С. 26.
отмечается в «Основных направлениях...», вообще никакого снижения производства не произойдет, но не будет и ускоренного экономического роста. А если учесть, что политика таргетирования инфляции, судя по всему, вводится Банком России на долгосрочную перспективу, то потери от такого решения в области денежно-кредитной политики могут обернуться не одним десятком недополученных процентов в динамике роста российского ВВП. В связи с этим хотелось бы напомнить, что для каждой страны существует оптимальный уровень инфляции, соответствующий максимальным темпам прироста ВВП. В соответствии с расчетами [5] для России такой уровень инфляции составляет 10-11 % в год. Является ли инфляция в 4-5 % оптимальной для экономики России, функционирует ли в российских экономических реалиях инфляционный канал денежно-кредитной трансмиссии или канал инфляционных ожиданий? Исследования в этих областях, судя по содержанию «Основных направлений...», Банком России не проводились.
Сложность инфляционного таргетирования в России заключается в том, что причиной инфляции в нашей стране являются не темпы роста денежной массы, а факторы немонетарного происхождения: низкая производительность труда, высокая монополизация внутреннего рынка, его уязвимость перед внешними шоками. Более эффективное производство уменьшает себестоимость продукции. Именно поэтому в экономиках с более высокой производительностью труда уровень инфляции, как правило, оказывается на низком уровне. На инфляционные процессы напрямую влияют экономические переменные, предсказать динамику которых практически невозможно. К их числу относится, например, конъюнктура мирового рынка энергоносителей. Как показывают проведенные автором исследования, основной рост цен товаров и услуг потребительской корзины зарождается в недрах российского монополизированного производства, а не в каналах денежного обращения [4]. Поэтому рычагов воздействия на такую инфляцию у Банка России не очень много.
Российские и зарубежные экономисты активно обсуждают перспективы перехода на инфляционное таргетирование. Так, например, очень важный вопрос из теории и практики денежного обращения при инфляционном таргетировании затрагивается в статье А. В. Улюкаева и М. В. Куликова [12]. Эти исследователи утверждают, что базовым условием
успеха инвестиционного этапа развития являются низкая инфляция и крепкий рубль. Необычность этого утверждения заключается в том, что многие российские экономисты опасаются укрепления курса рубля, так как это, по их мнению, негативно отразится на экономическом росте. Однако в исследовании убедительно доказывается, что российскую экономику может спасти только сильная национальная валюта, так как возросшая покупательная способность рубля увеличит инвестиционный спрос и удешевит импорт оборудования. Слабый рубль выгоден только экспортерам, но российский экспорт имеет явно выраженную сырьевую направленность, что не отвечает стратегическим интересам развития страны. Слабый рубль негативно отражается на прямых иностранных инвестициях, поскольку в этом случае происходит снижение доходности вложений в российскую экономику. Поэтому в исследовании делается вывод о том, что ослабление рубля не только не способно вызвать рост производства, а напротив, приведет к замедлению экономического развития и уменьшению притока в страну необходимых иностранных технологий и инвестиций.
Наиболее последовательно против инфляционного таргетирования выступает И. Ю. Варьяш [1], который пишет, что введение в России режима инфляционного таргетирования представляется бессмысленным, так как сегодня руководство большинства центробанков устанавливает конечной целью монетарной политики не инфляционное таргетирование, а поддержание неинфляционного экономического роста. Инфляционное таргетиро-вание было актуально лет двадцать назад, когда впервые на него перешли центробанки Канады, Новой Зеландии, Израиля. В настоящий момент для России необходимо, как отмечает И. Ю. Варьяш, не препятствовать укреплению рубля, что позволит модернизировать обрабатывающие сектора экономики.
Такого же мнения в отношении инфляционного таргетирования в России придерживается и В. Е. Маневич [11], который пишет, что неверно сводить цель денежной политики к ограничению инфляции и регулированию валютного курса, как это делают руководители Банка России, так как инфляция в России определяется в основном немонетарными факторами. Поэтому переход Банка России на таргетирование инфляции может оказаться неэффективным. Далее В. Е. Маневич делает вывод о том, что отказ от кредитования внешнего
мира и полное инвестирование сбережений сделали бы возможной достаточно быструю модернизацию экономики и обеспечили бы ее устойчивый рост без привлечения иностранного капитала, который отличается высокой секторальной селективностью и временной волатильностью.
Определенные опасения относительно результатов инфляционного таргетирования высказывает и крупнейший специалист в области монетарной политики, профессор Колумбийского университета Ф. Мишкин [19]. Он пишет, что у противников инфляционного таргетирования есть серьезные претензии к этому виду денежно-кредитной политики. Во-первых, таргетирование инфляции может оказаться слишком негибким, что приведет к повышению колебания выпуска в реальном секторе. Во-вторых, таргетирование инфляции приводит к весьма значительному снижению ВВП.
Рост денежной массы не всегда приводит к росту инфляции. Так, например, С. Глазьев [2] пишет о том, что при неизменных параметрах денежного обращения темп инфляции прямо пропорционален весу монопольно повышаемых цен и обратно пропорционален весу снижающихся цен под влиянием новых знаний и технологий. Если государство контролирует рост цен на товары естественных монополий и способствует повышению наукоемкости производства, то можно наблюдать снижение инфляции даже в условиях роста уровня монетизации в стране. Исследования, выполненные экспертами Всемирного банка, также показали наличие обратной корреляции между количеством денег в обращении и уровнем инфляции: чем меньше денег в обращении, тем выше темпы инфляции. Следовательно, повышая низкий уровень монетизации российской экономики, можно не опасаться увеличения инфляции в стране.
Снижение инфляции должно рассматриваться не как предварительное условие экономического подъема и внедрения инновационных технологий, а как результат развития экономики и научно-технического прогресса [13]. Государство должно использовать весь спектр инструментов регулирования, чтобы повысить эффективность экономики, обеспечивая параллельно и снижение инфляции издержек. Центральные банки, принимая на себя обязательства по таргетированию инфляции, фактически расписываются в своей полной беспомощности в вопросах контроля за прохождением монетарного импульса по всей цепочке трансмиссионного канала.
Обратимся к экономической теории и вспомним, почему монетаристы предложили центральным банкам отслеживать именно уровень инфляции, а не другие более значимые макроэкономические переменные, которыми заканчиваются все структуры трансмиссионных каналов. Исследователь М. Фридмен [14] в своей знаменитой работе «Основы монетаризма» отмечает, что после отказа от золотого стандарта монетарные власти получили большую свободу в проведении внутренней денежной политики. Однако какую бы монетарную политику они не проводили (дискреционную или по определенным правилам), ничего кроме дополнительной неопределенности и нестабильности это экономике не приносит. Отличие в результатах проведения этих двух видов денежно-кредитной политики состоит, по мнению М. Фридмена, только лишь в том, что монетарные действия по заранее объявленному правилу привносят в реальный сектор экономики с учетом лагов принятия решения и лагов воздействия меньшую степень неопределенности, так как эти действия прогнозируемы со стороны экономических агентов. Рыночная свобода является одной стороной монеты, а другой - неопределенность и нестабильность как неизбежные спутники прогресса. Экономика же, по мнению монетаристов, может успешно развиваться только в условиях стабильности и предсказуемости. Деньги, как утверждают представители этой экономической школы, нейтральны: они не оказывают позитивного влияния на реальный сектор в долгосрочном периоде. Увеличение денежной массы сверх потребностей экономики приводит только лишь к общему росту цен со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Вот почему представители этого направления экономической мысли предлагают монетарным властям бороться с инфляцией всеми доступными методами.
Далее М. Фридмен в этой же работе [14, с. 115] отмечает, что «самая главная величина, которую денежные власти могут эффективно контролировать и за которую они несут первоочередную ответственность, это запас денег». А так как, по мнению монетаристов, «инфляция всегда и везде представляет собой денежный феномен» [15, с. 112], то между запасом денег и уровнем цен в долгосрочной перспективе существует достаточно устойчивая, но непростая статистическая связь. Исследователь М. Фридмен предлагает центральным банкам таргетировать инфляцию, т. е. ставит перед ними более сложную задачу
по сравнению с таргетированием денежной массы. «Контроль над ценами до тех пор, пока он эффективен, имеет очень важные последствия. Цены - не только измерительный инструмент, они также играют жизненно важную роль в самом экономическом процессе» [15, с. 108]. Но даже сами монетаристы признавали, что таргетирование инфляции не может являться панацеей от всех бед и служить залогом экономического роста. В связи с этим М. Фридмен писал, что «в зависимости от степени ограничения ценовой системы должны быть приняты какие-то другие системы организации ресурсов и нормирования производства» [15, с. 124]. Даже о самом процессе таргетирования инфляции, когда его берут на вооружение государственные органы власти, М. Фридмен отзывался не очень лестно: «.ценовые ориентиры приносят вред, и тем больший, чем более честно в них верить» [15, с. 126].
В отличие от монетаристов кейнсианцы в своих теоретических построениях меньше внимания уделяют инфляционному росту цен как фактору, в меньшей степени влияющему на величину текущих инвестиций по сравнению с «предельной эффективностью капитала и нормой процента по займам с разными сроками погашения и разной степенью риска» [10, с. 33]. Так, Дж. Кейнс и его последователи проще смотрят на инфляцию как на постоянную спутницу рыночной экономики. Необходимо отметить, что Дж. Кейнс писал о том, что «в экономике, подверженной изменениям, невозможно достижение полной стабильности цен» [10, с. 269]. Сама инфляция не страшна, если она не приводит к несправедливому перераспределению доходов от одних экономических субъектов к другим. «Условия строгого равновесия требуют, чтобы заработная плата и цены, а следовательно, и прибыль возрастали бы все вместе в той же пропорции, что и расходы, т. е. чтобы реальное значение всех величин, включая объем производства и занятость, оставалось неизменным во всех отношениях» [10, с. 270].
Также Дж. Кейнс выделяет два состояния экономики с неполной и полной занятостью факторов производства. В первом случае увеличение количества денег в экономике не окажет никакого влияния на цены, а возросший платежеспособный спрос приведет к росту производства. Во втором случае «увеличение эффективного спроса не ведет к увеличению объема производства, а целиком расходуется на повышение единицы издержек, тогда мы достигаем положения, которое вполне уместно
назвать истинной инфляцией». Следовательно, по Кейнсу настоящей инфляцией выступает только такой рост цен, который не является следствием экономического роста. Поэтому инфляция вполне допустима, конечно, в разумных пределах, если экономика демонстрирует рост инвестиций и производства. Далее Дж. Кейнс делает вывод о том, что экономику, находящуюся на подъеме, не нужно охлаждать, повышая процентные ставки только для того, чтобы монетарные власти уложились в отведенный для них диапазон роста цен. Он пишет: «Эффективное средство борьбы с экономическими циклами нужно искать не в устранении бумов и установлении хронической полудепрессии, а в том, чтобы постоянно поддерживать состояние квазибума» [10, с. 297].
Следовательно, взгляды этих двух крупнейших современных экономических школ на роль денежной массы и инфляции в сфере материального производства различны. Поэтому прежде чем отдавать приоритет при проведении денежно-кредитной политики определенному трансмиссионному каналу, механизм функционирования каждого из которых, как было показано в работе И. Иванченко и А. Маслова [8], лучше освещается системой научных воззрений определенной экономической школы, необходимо проверить, по каким экономическим законам функционирует финансовый рынок и реальный сектор экономики данной страны. Исследования автора показывают, что динамика российской экономики более адекватно описывается кейнсиан-ской парадигмой, чем монетаристской [6].
Проанализируем теперь результаты инфляционного таргетирования, которое уже применяют многие страны мира. Проведение такого рода денежно-кредитной политики предполагает, что сначала центральный банк устанавливает целевые интервалы для инфляции, а затем, используя доступные ему инструменты, корректирует динамику цен, чтобы уложиться в целевой интервал. Но денежные власти не имеют возможности осуществлять контроль за поведением целевых переменных и управлять ими. Для достижения конечных целей они выбирают определенный набор промежуточных целей, подконтрольных действиям денежных властей, например таких, как ставка рефинансирования, денежная база, обменный курс или инфляция [3]. В принципе это вполне разумный и естественный подход в рамках монетаристской концепции, поскольку ее представители утверждают, что за счет мер де-
нежной политики нельзя в долгосрочной перспективе ускорить экономический рост, а единственный макроэкономический параметр, на который можно повлиять при помощи денежной политики, это инфляция. Режим таргетирования инфляции сегодня весьма распространен - его придерживаются такие страны, как Канада, Швеция, Норвегия, Великобритания, Чили, Чехия, Испания, Австрия, Израиль, Финляндия, Новая Зеландия.
Однако у перечисленных стран макроэкономические показатели и до перехода к инфляционному таргетированию были очень даже неплохими. Новый подход в проведении денежно-кредитной политики не привел к ускорению в этих странах темпов экономического роста, экономический эффект получается скорее даже противоположный. В связи с этим уместно будет вспомнить кризис 2001-2002 гг., разразившийся в Аргентине (был спровоцирован искусственным подавлением цен). Та же самая картина наблюдается и во второй по значимости экономике мира. В 2007-2008 гг., когда темпы прироста ВВП Китая в текущих ценах достигали 18 % в год, инфляция была тоже высокой (до 21 % в год). После того, как правительство Китая для снижения уровня инфляции ужесточило денежно-кредитную политику, повысив процентные ставки по кредитам и ставки обязательного банковского резервирования, инфляция в стране снизилась до 5-6 % в год, но упали также в 2 раза и темпы экономического роста, которые сейчас составляют 9 % в год. Китайское руководство обеспокоено таким развитием событий и собирается применить агрессивные стимулирующие меры, если рост ВВП упадет ниже 8 %. То есть главной экономической целью правительства и монетарных властей Китая является все-таки не ценовая стабильность, а рост ВВП и повышение жизненного уровня народа. Если, скажем, в нашей стране благодаря мягкой стимулирующей денежно-кредитной политике инвестиционный климат станет настолько благоприятным для экономики, что темпы прироста реального ВВП возрастут как в Китае до 18 % в год, а инфляция увеличится до 25 % в год, то предприниматели и население не будут возражать против такого роста цен при возрастании их номинальных доходов в год более, чем на уровень инфляции.
Еще одним интересным результатом инфляционного таргетирования являются изменения в динамике ВВП такой крупной развивающейся страны, как Бразилия, с экономическими показателями
которой так часто сравнивают российские макроэкономические переменные. Как известно, Бразилия перешла на инфляционное таргетирование в 1999 г. Однако новый подход в денежно-кредитной политике не привел к ускорению экономического роста в этой стране. В течение последнего десятилетия темпы экономического роста в Бразилии составляли в среднем 3 % в год, в то время как в других развивающихся странах, не перешедших на инфляционное таргетирование, темпы прироста ВВП в среднем составляли 5 % в год [18]. Кроме того, в последнее десятилетие темпы экономического роста в Бразилии были значительно ниже, чем в течение большей части лет XX в. Причина этого негативного явления заключается в высоком уровне банковских процентных ставок, которые используются монетарными властями для удержания инфляции в заданном диапазоне значений.
В другой стране БРИК, в Индии, в этот же период времени наблюдалась противоположная картина: в течение последнего десятилетия уровень инфляции непрерывно возрастал с 4 % в 2000 г. до 14 % в 2010 г., что привело к увеличению темпов прироста ВВП с 4 до 9 % в год соответственно [21]. Индия поощряет рост реального ВВП при помощи высоких темпов инфляции и приемлемых налоговых ставок, применяя экономическую политику, которая направлена на стимулирование реального производства и повышение производительности труда в инновационных секторах промышленности и сферы услуг. Проанализировав статистические данные экономического развития Индии и Египта, автор делает вывод о том, что самая главная экономическая задача, стоящая сейчас перед развивающимися странами, это рост ВВП. Развивающиеся страны должны сосредоточиться на повышении производительности труда и ускоренном росте реальных инвестиций, а не на инфляционном таргетировании, которое способно улучшить макроэкономические показатели страны только в краткосрочном периоде.
Приведем результаты еще одного интересного исследования [20], в котором описывается воздействие уровня инфляции на экономический рост в 80 странах за период времени с 1961 по 2000 г. Статистические данные, проанализированные сразу по всей совокупности стран, свидетельствуют о том, что при повышении уровня инфляции в любой стране на 1 % (вплоть до порогового ее значения в 15-18 %) наблюдается рост ВВП в пределах от 0,1 до 0,15 %. Уровень инфляции свыше 18 % в год
начинает негативно сказываться на экономическом росте. Однако если все эти страны (в зависимости от уровня дохода на душу населения) разделить на три группы: с высоким, средним и низким доходом, то столь однозначного результата уже не получается. Для развитых в экономическом плане стран (государства OECD2) все коэффициенты бета в регрессионных уравнениях, связывающих динамику инфляции и ВВП, получаются у автора исследования незначимыми. Для стран со средним экономическим развитием результаты статистического тестирования практически совпадают с результатами, полученными для полной выборки из 80 стран, но уровень пороговой инфляции смещается немного вниз (14-16 %). Что касается стран с низким уровнем дохода, то динамика их ВВП наиболее чутко и позитивно откликается на инфляционный разогрев экономики: ВВП растет от 0,24 до 0,56 % при увеличении инфляции на 1 % до ее пороговых значений в 15-23 %. Таким образом, статистические данные за последние пять десятилетий свидетельствуют о том, что страны БРИК и другие развивающиеся государства не должны стремиться к низким уровням инфляции в 3-5 % в год, если они не хотят существенно снизить темпы своего экономического роста.
Чем тогда можно объяснить такую одержимость со стороны МВФ и других международных финансовых организаций, а также центральных банков развитых капиталистических стран, в борьбе с инфляцией, если есть много доказательств того, что умеренная предсказуемая инфляция до 20 % в год не несет в себе негатива для реального сектора экономики? Международный валютный фонд поощряет принятие развивающимися странами таргетирования инфляции за счет предоставления им технической помощи, а в некоторых случаях принятие таргетирования инфляции является условием для предоставления этим странам заимствований. Профессор Массачусетского университета Г. Эпштейн (Gerald Epstein) дает такой ответ на поставленный ранее вопрос: «Инфляционное таргетирование проводится в интересах групп рантье в этих странах. Низкий уровень инфляции, а следо-
2 Организация экономического сотрудничества и развития (Organisation for Economic Coopération and Development, OECD) -международная экономическая организация развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики. В настоящее время организация объединяет 34 государства, в том числе большинство членов ЕС.
вательно, высокий уровень реальных процентных ставок увеличивают доход рантье с акционерного капитала» [16, с. 4].
В другой работе Г. Эпштейн пишет о том, что уже в 2003 г. наступило время поиска новой денежно-кредитной политики, альтернативной инфляционному таргетированию [17]. Он предлагает ввести таргетирование реальных экономических переменных, таких как уровень занятости или валовые инвестиции. При этом центральный банк сможет найти множество инструментов для достижения этих целей. Процесс таргетирования реальных макроэкономических переменных должен сделать политику центрального банка более прозрачной, более подотчетной и более социально полезной, чем в настоящее время. Большинство стран, перешедших к инфляционному таргетированию, платят за это большую цену в виде низкого экономического роста, высоких реальных процентных ставок, слабой генерации новых рабочих мест.
В связи с этим Банк России в денежно-кредитной политике должен придерживаться не догоняющей развитые страны стратегии по переходу к инфляционному таргетированию, а к опережающей. Промышленно развитые страны не нуждаются в кардинальном обновлении основных фондов промышленных предприятий. Для них годовой рост ВВП в 1-2 % при сохранении ценовой стабильности является вполне приемлемым результатом. А вот для России даже годовые темпы прироста ВВП в 3-4 % не вполне достаточны для того, чтобы стать в обозримом будущем полноправным членом клуба развитых стран с высоким уровнем дохода на душу населения. Необходимо учитывать различный экономический базис, сложившийся в странах Запада и России при переходе к инфляционному таргетированию. Вначале нужно догнать эти страны по уровню материального производства и уровню жизни населения, а затем уже удерживать инфляцию в низком диапазоне значений. Для этого необходимо применить инновационный подход в области денежно-кредитной политики: перейти на таргетирование темпов экономического роста. В сложившейся экономической обстановке нашей стране нужна не тихая стабильность в застое, а резкий скачок в обновлении основных фондов предприятий всех форм собственности во всех сферах хозяйства, особенно остро этот вопрос стоит в обрабатывающей промышленности. Динамика ВВП, конечно, не может быть полностью подконтрольна
Банку России, но ему в той же степени не подконтрольна и динамика российской инфляции.
Еще одним важным аргументом в пользу перехода к таргетированию экономического роста в России являются результаты проведенных эмпирических исследований по воздействию инфляции и инфляционных ожиданий на объемы инвестиций и динамику ВВП. Для того чтобы исследовать влияние российской инфляции на объемы валовых инвестиций в основной капитал и на динамику ВВП, был использован метод векторной авторегрессии (Vector AutoRegression, VAR), реализованный в статистической программе Eviews-6.0. Анализируемый период времени был выбран с января 2006 по май 2012 г. (три временных ряда с ежемесячными данными по 77 наблюдений в каждом). Результаты расчетов получились такими же, как и в работе [20] для группы стран OECD: ни текущие, ни лагиро-ванные вплоть до 10 месяцев значения российской инфляции не оказывают никакого влияния на динамику инвестиций и ВВП. В то же время текущие и лагированные значения инвестиций оказывают значимое воздействие на объемы ВВП. Аналогичные результаты были получены и для трансмиссионного канала инфляционных ожиданий. Инфляционные ожидания рассчитывались как ежедневные темпы прироста расчетной цены фьючерсного контракта на валютный курс американского доллара по отношению к российскому рублю к текущему значению валютного курса американского доллара к российскому рублю. Далее ежедневные инфляционные ожидания были трансформированы в ежемесячные значения, текущие и лагированные значения которых не оказывают никакого воздействия на динамику российских инвестиций и ВВП. Следовательно, на современном этапе развития российской экономики таргетирование инфляции и снижение ее уровня до 3-5 % в год не сможет привести к ускорению роста инвестиций в основной капитал и объемов ВВП.
В чем же должно заключаться таргетирование экономического роста? Какими финансовыми инструментами должен воспользоваться центральный банк для достижения этой цели, и какие действия он должен предпринять? Для того чтобы обосновать возможность перехода к таргетированию реального ВВП и схематично обрисовать действия центрального банка при проведении нового вида денежно-кредитной политики, вспомним вначале мировую тенденцию развития процесса таргети-рования. На первом этапе применения политики
таргетирования макроэкономических переменных центральные банки отслеживали и поддерживали на определенном уровне денежное предложение, т. е. принималось во внимание значение первой переменной в цепочке трансмиссионных каналов. При этом были задействованы всего три канала трансмиссии: канал банковского кредитования, денежный канал и канал валютного курса. При переходе к политике инфляционного таргетирования центральные банки начинают отслеживать уровни макроэкономических переменных, находящихся на второй ступени в структуре трансмиссионных каналов. И, наконец, при переходе к таргетированию экономического роста можно будет использовать все трансмиссионные каналы, так как их структуры завершаются одной и той же макроэкономической переменной - валовым внутренним продуктом. При этом ВВП во всех каналах расположен на четвертой или даже пятой ступени.
Следовательно, таргетирование реального ВВП будет относиться к более высокому уровню сложности, чем таргетирование денежного предложения или инфляции. Для упрощения этой задачи на первом этапе центральный банк может ограничиться таргетированием уровня валовых инвестиций в основной капитал предприятий реального сектора экономики, так как проведенные статистические исследования подтверждают устойчивое, позитивное и очень значительное влияние динамики валовых инвестиций на объемы ВВП. В структуре всех трансмиссионных каналов инвестиции расположены на одну ступень ниже ВВП, а их динамика более подконтрольна центральному и коммерческим банкам. Кроме того, денежно-кредитная политика станет более гибкой, так как управлять можно будет большим количеством макроэкономических переменных сразу одновременно (или порознь), добиваясь при этом максимизации темпов экономического роста. Для осуществления этой задачи нужно будет построить экономико-статистическую модель функционирования единого механизма денежно-кредитной трансмиссии, которая поможет монетарным властям принимать решения при грубой и точной настройке денежного и ссудного рынков. Один из возможных вариантов построения такой модели уже описан автором [7].
При переходе к таргетированию экономического роста или уровня инвестиций ничего нового изобретать не придется: центральный банк должен добросовестно выполнять функции кредитора
последней инстанции и всеми доступными средствами поддерживать инвестиционную активность коммерческих банков на высоком уровне. Следовательно, таргетирование экономического роста будет означать применение уже существующего операционного инструментария центрального банка в целях достижения количественного ориентира по уровню ВВП или темпам его прироста. Для этого, во-первых, Банку России необходимо снизить ставку рефинансирования и увеличить кредитование коммерческих банков. Несмотря на то, что в настоящее время значения банковских процентных ставок по кредитам, выдаваемым нефинансовому сектору экономики, практически не связаны с динамикой ставки рефинансирования, в будущем при увеличении объемов рефинансирования коммерческих банков ставка рефинансирования должна стать ключевым инструментом в воздействии на стоимость ссудного капитала.
Во-вторых, российские коммерческие банки должны сформировать длинные пассивы для того, чтобы можно было осуществлять инвестиционное кредитование. Один из возможных способов решения этой задачи состоит, например, в объединении усилий Правительства РФ в лице Министерства финансов РФ и Банка России по выпуску и размещению долгосрочных государственных облигаций сроком обращения до 30 лет под финансирование инфраструктурных проектов. Часть этих облигаций кроме частных инвесторов должен приобрести и Банк России. Денежные средства, полученные от размещения этих облигаций, можно будет аккумулировать в двух-трех крупных коммерческих банках с государственным участием в капитале, а затем направлять их на осуществление значимых инвестиционных проектов, улучшающих инвестиционную привлекательность регионов страны и отдельных секторов экономики. Кроме того, при принятии на баланс Банка России облигаций увеличится и объем денежной базы. Снизив нормативы обязательного резервирования, Банк России добьется значительного увеличения мультипликации денежной массы, роста уровня монетизации страны, что также позитивно скажется на объемах проектного финансирования.
В-третьих, Банк России должен вмешиваться в процесс валютного курсообразования только при очень резких его колебаниях. Во всех остальных случаях курс российского рубля по отношению к зарубежным валютам должен устанавливаться на
базе рыночного соотношения между спросом и предложением валюты на российском финансовом рынке. Такой подход приведет в долгосрочной перспективе к укреплению рубля и подъему всей обрабатывающей промышленности. Крепкий рубль может несколько снизить прибыль экспортеров углеводородного сырья при конвертации долларовой выручки в рубли. Однако норма прибыли на капитал в нефтегазовом секторе слишком высокая по сравнению с обрабатывающими секторами, а существующая структура экспорта страны не может удовлетворять ни одно здравомыслящее правительство.
В-четвертых, Банк России должен резко расширить операции по учету коммерческих векселей. В финансовый обиход должна прочно войти учетная ставка, которая должна стать важнейшим индикатором денежного рынка. Векселю, как известно, присущи функции и денег, и кредита. Вексельное обращение сглаживает колебания денежной массы. С помощью векселей в экономику вбрасывается в нужное время в нужном месте такое количество денег, которое требуется реальному сектору.
В-пятых, Банк России может оказать существенное воздействие на повышение инвестиционного рейтинга страны, который влияет на приток зарубежного капитала, на объемы прямых иностранных инвестиций, а также и на стоимость этих инвестиций. В 2010 г. российское Национальное рейтинговое агентство проранжировало страны мира по инвестиционной привлекательности. В этом списке Россия оказалась на 130-м месте. Тут есть над чем поработать банковской системе, которая может внести существенный вклад в улучшение инвестиционного климата в стране, а начинать нужно с повышения транспарентности самого Банка России, с укрупнения капитализации и надежности банковской системы, с повышения устойчивости и безопасности платежной системы.
Таким образом, предложенный новый подход в области формирования денежно-кредитной политики является наиболее эффективным и оптимальным для нынешнего состояния российской экономики. Этот подход, заключающийся в переходе на таргетирование роста реального ВВП, позволит сконцентрировать монетарным властям все усилия на создании благоприятного инвестиционного климата в стране, на повышении уровня монетизации экономики, расширении кредитной базы коммерческих банков и укреплении рубля,
на снижении процентных ставок по выдаваемым коммерческими банками кредитам нефинансовому сектору экономики и, в конечном счете, на росте валового внутреннего продукта. Если при таких действиях монетарных властей в стране возрастет не только инвестиционная активность, но и уровень занятости, производства, инфляции, то новая цель денежно-кредитной политики и полученный кредит доверия от населения не заставят Правительство РФ и Банк России в срочном порядке в соответствии с правилом Тейлора повышать процентные ставки для удержания значений инфляции в заданном коридоре в ущерб экономическому росту.
Список литературы
1. Варьяш И. Ю. Ревальвационный фактор экономического роста // Банковское дело. 2009. № 11. С.52-57.
2. Глазьев С. Ю. О практичности количественной теории денег, или сколько стоит догматизм денежных властей // Вопросы экономики. 2008. № 7. С. 31-45.
3. Дробышевский С. М., Трунин П. В., Каменских М. В. Анализ правил денежно-кредитной политики Банка России в 1999-2007 гг. М.: Институт экономики переходного периода. 2009. 88 с.
4. Иванченко И. С. Инфляционная динамика в России: тенденции и прогнозы // Финансы и кредит. 2005. № 5. С. 62-72.
5. Иванченко И. С. Инфляционный канал трансмиссии денежно-кредитной политики // Финансы и кредит. 2006. № 17. С. 11-19.
6. Иванченко И. С. Исследование российского трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики // Финансы и кредит. 2006. № 14. С. 2-11.
7. Иванченко И. С. Теория денежного поля // Финансы и кредит. 2008. № 15. С. 7-16.
8. Иванченко И. С., Маслов А. И. Методологический эклектизм трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики // Вопросы экономики. 2010. № 12. С. 99-106.
9. Иванченко И. С. Воздействие денежного рынка на экономический рост // Финансы и кредит. 2012. № 15. С. 11-19.
10. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ. 1999. 352 с.
11. Маневич В. Е. Особенности финансового кризиса в России и перспективы российских финансовых рынков // Бизнес и банки. 2008. № 43. С.1-3.
12. Улюкаев А. В., Куликов М. В. Денежно-кредитная политика на этапе инвестиционного развития экономики // Деньги и кредит. 2008. № 5. С. 3-7.
13. Фетисов Г. Монетарная политика России: цели, инструменты и правила // Вопросы экономики. 2008. № 8. С. 4-24.
14. ФридменМ. Основы монетаризма // под ред. Д. А. Козлова. М.: ТЕИС. 2002. 175 с.
15. Фридмен М. Если бы деньги заговорили / пер. с анг. 2-е изд. М.: Дело. 2002. 160 с.
16. Epstein G. Alternatives to Inflation Targeting Monetary Policy for Stable and Egalitarian Growth: A Brief Research Summary // Workingpaper Series. University of Massachusetts Amherst. Political economy research institute. 2003. № 62. P. 14.
17. Epstein G. Central banks, inflation targeting and employment creation // Economic and Labour
Market Papers. Printed by the International Labour Office, Geneva, Switzerland. 2007. P. 52.
18. Libanio G. A note on inflation targeting and economic growth in Brazil // Brazilian Journal of Political Economy, January-March 2010. vol. 30, № 1 (117). P. 73-88.
19. Mishkin F. S. Why the Federal Reserve should adopt inflation targeting? Columbia University. New York, 10027. January 2004. P. 1-16.
20. Pollin R., Zhu A. Inflation and economic growth: a cross-country nonlinear analysis // Journal of Post Keynesian Economics. Summer 2006, Vol. 28, № 4. P. 593-614.
21. Rady D. A. Price inflation and GDP growth -what matters most? Evidence from Egypt and India // Journal of Economics and Economic Education Research, 2010. Volume 11, № 3. P. 61-70.
Вниманию руководителей и менеджеров высшего и среднего звена, экономистов, финансистов, преподавателей вузов и аспирантов!
Журнал «Финансы и кредит»
ISSN 2071-4688
Выпускается с 1995 года. Включен в перечень ВАК.
Включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).
Журнал реферируется ВИНИТИ РАН.
Формат A4, объем 80—100 с. Периодичность - 4 раза в месяц.
ПОДПИСКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ !
Индекс по каталогу «Почта России» Индекс по каталогу «Роспечать» Индекс по каталогу «Пресса России»
34131 71222 45029
За дополнительной информацией обращайтесь в отдел реализации Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» телефон/факс: (495) 721-85-75, E-mail:podpiska@fin-izdat.ru
Возможна подписка на электронную версию журнала, а также приобретение отдельных статей: Научная электронная библиотека: eLibrary.ru Электронная библиотека: dilib.ru
www.fln-izdat.ru
