CC BY
47
ражание западным образцам, в худшем, -шок, эпатаж, патология, невежество, глумление над всем и вся, особенно над своей собственной историей и культурой. При современных средствах массовой информации все это обрушивается на человека, выдавливая из его сознания остатки каких-либо этических норм и правил. В этой связи следует вспомнить слова немецкого писателя Эриха Марии Ремарка, которые он вложил в уста своему герою из романа «Тени в раю»: «Культура - тонкий пласт, ее сможет смыть обыкновенный дождик. Этому научил нас немецкий народ - народ поэтов и мыслителей. Он считался высокоцивилизованным. И сумел перещеголять Аттилу и Чингисхана, с упоением совершив переворот к варварству» (имеется в виду приход Гитлера к власти /примеч. авт./) [5].
В заключение можно сказать, что духовный кризис переживает вся мировая культура. В ней перекликаются как бы две цивилизации: цивилизация прагматическая, цивилизация индустрии развлечений и цивилизация духовная, нравственная. В России этот процесс происходит особенно остро и болезненно в силу сложившихся обстоятельств. Но в отличии от западной культуры
русская культура своими духовнонравственными традициями заряжена больше даже на подсознательном уровне. «Россия не есть пустое вместилище, в которое можно механически, по произволу, вложить все, что угодно, не считаясь с законами ее духовного организма. Россия есть живая духовная система, со своими историческими дарами и заданиями», - писал русский философ И.Ильин [6].
Уже сейчас начинается постепенно процесс отторжения многих форм культуры, не совпадающих с традиционной российской ментальностью. А это уже и есть симптомы национального возрождения России.
Литература
1. Тойнби А.Дж. Постижение истории: пер. с англ. -М.: Прогресс, 1999. - 259 с.
2. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество: пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. - С. 451-452.
3. Сорокин П.А, Человек. Цивилизация. Общество: пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. -350 с.
4. Гуревич П.С. Культурология: Учебник - М.: 1999.- 10 с.
5. Эрих Мария Ремарк. Тени в раю. Роман. - Прогресс, 1972. - 443 с.
6. Иван Ильин. О грядущей России: избр. статьи. -М.: Воениздат, 1993. - 323 с.
ТАМОЖЕННОЕ ОБЛОЖЕНИЕ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА МАШИНОСТРОЕНИЕ И ЗЕМЛЕДЕЛИЕ НА РУБЕЖЕ XIX - XX веков (ПО РАННИМ РАБОТАМ Л.Б.КАФЕНГАУЗА И Л.Н. ЛИТОШЕНКО)
О.А. ЗОЗУЛЯ, доцент кафедры мировой и отечественной культуры МГУЛа, к. и. н.
Вначале 1910 г. профессор московского университета, руководитель семинаров по политической экономии И.Гольдштейн получил от харьковского общества сельского хозяйства и сельскохозяйственной промышленности интересное предложение. Его просили высказаться в трудах общества по вопросу, который лоббировали отечественные промышленники. Речь шла о готовившемся повышении таможенных пошлин на сельскохозяйственные машины, ввозимые из-за рубежа. Профессор за неимением времени переадресовал работу двум молодым ученым,
участникам семинаров, оставленным в университете для дальнейшей работы. Результатом исследования стали две небольшие монографии: «Развитие русского сельскохозяйственного машиностроения. К вопросу о пошлинах на сельскохозяйственные машины» Л.Б. Кафенгауза и «Таможенное обложение в России сельскохозяйственных машин и его значение для русского сельского хозяйства» Л.Н. Литошенко, опубликованные в Харькове в том же году [1].
Научные изыскания молодых ученых были проведены на высоком профессио-
налыгом уровне, опирались на широкую ис-точниковую базу. Авторы изучили документы «любезно», как они отмечали, предоставленные высшими чиновниками Департамента мануфактур и внутренней торговли, Департамента таможенных сборов Министерства финансов, Главного управления земледелия и землеустройства, Министерства торговли и промышленности, Министерства земледелия и государственных имуществ, что позволило выявить особенности влияния таможенных пошлин на развитие промышленности и земледелия и еще раз обратить внимание на столь значительный для экономики дореволюционной России фактор, как таможенное обложение.
Обращаясь к теории вопроса, следует отметить, что таможенные пошлины являются одной из разновидностей налогов, собираемых государством. «Под именем таможенных налогов, или, как их принято неправильно называть в общежитии, пошлин,
- писал в начале XX века известных русский специалист в области финансовой науки И.И. Янжул, - разумеются налоги, взимаемые с различных товаров при их передвижении или транспортировке... обыкновенно на границе при ввозе в страну» [2]. Они, также как и акцизы, налог на операции с ценными бумагами, относятся к косвенным налогам, то есть таким налогам, которые, как считал Адам Смит, связаны с расходами и перелагаются на потребителя, «сидят» в цене товара и являются налогами на потребление.
Таможенные пошлины всегда выступают существенным источником доходов государства, то есть служат задачам фиска. Вместе с тем, они выполняют и другие функции, основными из которых можно назвать: оптимизацию соотношения экспортируемых и импортируемых товаров; защиту отечественных производителей от неблагоприятного воздействия внешнего рынка; регулирование соотношения валютных доходов и расходов государства [3]. Таким образом, помимо сугубо финансовой функции, выраженной в том, что налоги - основная форма доходов государства, налоговый механизм используется государством для эко-
номического воздействия на общественное производство. Последняя проблема до сих пор является предметом исследования и имеет не только теоретический, но и практический интерес, ибо введение или отмена таможенных платежей на отдельные товары, машины и оборудование может привести, как считают современные исследователи, к трудно предсказуемым последствиям. Именно об этом и шла речь в ранних работах ставших впоследствии известными экономистами, профессорами Л.Б. Кафенгауза и Л.Н. Литошенко.
История отечественного налогообложения стала предметом научных исследований еще в первой половине XIX века. Н.И. Тургенев, автор одного из первых русских фундаментальных трудов в этой области «Опыт теории налогов», подробно рассмотрел основные вопросы о налогах, начиная с их происхождения и источника, до описания различных видов и общего взаимодействия. Он предложил классификацию источников и способов налогообложения, проанализировал различные принципы взимания налогов, затронул вопросы влияния налогообложения на развитие земледелия, промышленности и т.д.
С 50-х годов XIX столетия в специальной литературе и периодической печати началось усиленное обсуждение проблемы свободы торговли и протекционизма. Его результатом было появление многочисленных статей, в том числе и полемического характера. Защитником протекционизма в 80-90 годы выступил известный ученый Д.И. Менделеев, по мнению которого протекционизм отвечает естественным условиям страны, вызывает рост промышленности, обогащение и просвещение народа [4].
Среди исследований о таможенной политике царского правительства в начале XX века выделяется труд профессора М.Н. Соболева «Таможенная политика России во второй половине XIX века». Автор аргументировано доказывал, что фискальные интересы государства носят преобладающий характер в таможенной политике. Он особо остановился на том моменте, что «влияние обще-
ственных групп населения на таможенной политике сказывалось сравнительно слабо... Доминирующее влияние принадлежит государству, которое, как самодавлеющее учреждение, стремится извлекать из таможенных пошлин наибольший доход» [5]. Кроме того, ученый обратил внимание на то, что население вынуждено переплачивать громадные суммы при наложении пошлины на ввозимые товары. При этом покровительство отечественному производству, которое должно привести к удешевлению продукции, не достигает своей цели, ибо по законам рынка поднимается не только цена ввозимого, но и «цена туземного товара в виду ослабления рынка». Поэтому выгодные условия, о которых говорили сторонники повышенных пошлин благодаря покровительству, не достигают цели; более того, превращаясь в постоянное явление в стране, отмечал М.Н. Соболев, создают высокие цены и вызывают вздорожание жизни населения [6].Таким образом, уже в начале прошлого века определились проблемы, которые были напрямую связаны с последствиями проводимой правительством налоговой политики в такой области косвенного обложения, как таможенное обложение.
Работы Л.Б. Кафенгауза и Л.Н. Ли-тошенко написаны в русле изучения данной проблематики. Первый из авторов большее внимание уделил эволюции отечественной сельскохозяйственной промышленности, а второй - влиянию пошлин на развитие земледелия. Оба пришли к схожим выводам относительно влияния пошлин на эти отрасти народного хозяйства.
Анализируя эволюцию сельскохозяйственного машиностроения в связи с таможенной политикой правительства, Л.Б. Ка-фенгауз выделил хронологически три основных периода с начала XIX до 1908 г.
Первый период связан с появлением сельскохозяйственного машиностроения и становлением промышленности вплоть до 1885 г. В этот период правительство не обкладывало сельскохозяйственные машины пошлинами, так как спрос на них был незначительный, а собственное производство только становилось на ноги. В начале века в
условиях изобилия крепостного труда в помещичьих хозяйствах широкое применение машин не представляло большой экономической выгоды. Спрос обнаруживался тогда только на простые виды машин: молотилки и веялки. Пионерами распространения машинной молотьбы и потребителями машин стали немецкие колонисты юга.
Спрос на сложные машины увеличился после 19 февраля 1861 г., когда, несмотря на беспошлинный ввоз иностранных машин, в разных районах России возникали крупные центры сельскохозяйственного машиностроения. Русские промышленники добились от правительства разрешения на беспошлинный для них ввоз чугуна, что также значительно продвинуло развитие отрасли.
В свою очередь Л.Б. Литошенко обращает внимание еще на одну особенность первоначального периода развития отрасли: сами государственные чиновники, Министерство финансов выступили охранителями интересов сельского хозяйства. В 1857 г. Министр финансов Княжевич в своем обращении к Госсовету говорил о вредном влиянии пошлин на сельскохозяйственные машины и приводил следующие соображения: «Что касается земледельческих машин и орудий, то хотя по несложности большая часть из них доступна для внутренней выделки, тем не менее обложение пошлиною вывозимых из-за границы сего рода машин и орудий было бы весьма невыгодно для нашего сельского хозяйства, которое стеснилось бы через то в выборе наиболее выгодных для него предметов» [7].
В 1868 г., когда тарифами были обложены многие механизмы, повышение не коснулось ввозимых сельскохозяйственных машин потому, что как отмечалось правительством, производство этих машин увеличилось и без пошлин [8].
Таким образом, делал вывод Кафен-гауз, фритредерский период «вопреки распространенному мнению», не убил русского производства, но наоборот, даже способствовал его развитию. Причины крылись в том, что ряд ремонтных мастерских и складов иностранных машин, изучив условия
русского сельского хозяйства, перешел к собственному производству, сразу поставленному в «здоровые условия» конкуренции с иностранными заводами.
Второй период - 80-90 годы XIX века, период таможенного обложения всех сельскохозяйственных машин и высоких цен на чугун, сталь и железо, причиной которых стало повышение ввозных пошлин. Этот период связан с общим промышленным подъемом, когда правительство стремилось сохранить за Россией положение великой державы и взяло курс на индустриализацию страны. Поддерживая отечественное производство, оно все больше оказывает покровительство буржуазии, которая требует усилить таможенную охрану отраслей тяжелой промышленности. Заводчики, как и промышленники до революции, настаивали, например, на обложении сельскохозяйственных машин пошлиной до 90 коп. с пуда.
Л. Литошенко в своей работе показывает, как русская буржуазия аргументировала свои ходатайства о введении пошлин. Петербургский владелец завода сельскохозяйственных машин В. Аккерман утверждал, что обложение даст возможность привлечь знающих техников, увеличить спрос на машины русского производства, что приведет к их удешевлению. Одесский хозяин Товарищества механического и чугунного литейного завода Беллино-Фендерих В. Рестель заверял, что беспошлинный ввоз земледельческих машин поведет к уничтожению этого производства в России, что, в свою очередь, повлечет повышение цен на иностранные машины.
Владельцы предприятий приводили и другие доводы накануне введения нового тарифа. Так, 15 владельцев механических заводов юга России в обращении Министру государственных имуществ в 1884 г., недовольные «систематическим протежированием иностранных земледельческих машин и орудий» утверждали, что беспошлинный ввоз невыгоден казне, сельскохозяйственным машиностроителям, железным дорогам и даже самим сельским хозяевам [9]. Особенно интересны аргументы, связанные с
последней категорией. Для сельских хозяев использование импортной, выписанной из-за границы, техники невыгодно, ибо при выписке машин из-за границы дорого обходится их починки внутри страны. Русские машины можно будет легко ремонтировать дома.
Требования производителей земледельческих орудий и машин вызвали возражения со стороны организаций, представляющих интересы сельских хозяев. Киевское общество сельского хозяйства в записке, поданной в Министерство сельского хозяйства, отмечало, что вводимые пошлины приведут к вздорожанию машин, и явятся чувствительным косвенным налогом. Кроме того, все русское потребление орудий и машин в 9 млн. руб. не может быть восполнено отечественным производством, которое не превышает 4 млн. руб.; соответственно, обойтись без закупок иностранных машин невозможно. Поэтому общество предлагало:
- пошлины вводить постепенно;
- заграничные орудия и машины, «распространенные, но не производимые в России», пошлинами не облагать до развертывании их производства в стране.
Член Вольного экономического общества, один из лучших специалистов в стране по сельскохозяйственному машиностроению В. Чернов, также подчеркивал в своих выступлениях нецелесообразность введения пошлины на земледельческие машины, так как, по его словам, это поднимет их стоимость и ухудшит положение самой отрасти, так как «главным условием развития нашего машиностроения являются невысокие цены на машины». Он также подсчитал рост налогообложения сельских хозяев. При пошлине в 90 копеек сельские хозяева были бы обложены налогом в 1,5 млн. руб. с пуда в пользу нескольких крупных, монополизировавших рынок промышленников [10].
Представитель Рижского биржевого комитета Грамман на совещании в Министерстве финансов с участием представителей биржевых комитетов, комитетов торговли и мануфактур и производителей земле-
дельческих орудий подчеркнул, что надо помогать сельским хозяевам, «которых у нас в России 30 млн., а не заводчикам, которых у нас насчитывается всего 25» [11].
В конечном итоге, Министерство финансов пошло по пути компромисса. Оно подняло пошлины на сельхозмашины до 50 копеек в 1885 г., позже, в 1891 г., была введена пошлина в 70 коп.
Введение пошлин на сельскохозяйственные машины и повышение их до 70 копеек с пуда (веса машины) не привело наших машиностроителей к благоденствию, поскольку одновременно, выполняя требования владельцев горнодобывающих и металлургических заводов, правительство увеличило пошлины на каменный уголь, чугун, сталь и железо. Таким образом, отечественным промышленникам удалось лишь компенсировать затраты на покупку металла для производства машин. Более того, там, где производство потребляло иностранный металл, в Прибалтике и Польше, производство машин снизилось, а спрос удовлетворялся за счет иностранных машин, сделанных из недорогого за границей металла.
Как считает Кафенгауз, общий ход развития отрасли введение таможенных пошлин не изменило. Производство продолжало развиваться, в основном, благодаря спросу на машины, которые устраняли в известной степени зависимость сельского хозяйства от недостатка рабочих рук, снижали себестоимость продукции и увеличивали доходность хозяйств.
И, наконец, третий период, первое десятилетие XX века, когда, с одной стороны, наметилось падение цен на железо в связи с кризисом железнодорожного строительства и улучшение снабжения металлом отечественных металлообрабатывающих заводов, с другой стороны, с 1898 г. правительство разрешило беспошлинный ввоз целого ряда несложных иностранных машин. И в этот период, несмотря на общий кризис, Кафенгауз не обнаружил стагнации производства. Более того, в период с 1901-1908 г. положение сельскохозяйственного машиностроения можно было назвать блестящим.
Расширение посевных площадей и рост крестьянского хозяйства на юге, Северном Кавказе и, особенно, в Сибири вызвали громадный рост спроса на разного рода сельскохозяйственные машина: обороты переселенческих складов в Сибири возросли с 1209 тыс. руб. до 5175 тыс. руб., обороты частных складов в Сибири достигли 8 млн. руб. В какой степени росло потребление и сбыт сельскохозяйственных машин, показывают данные железнодорожных перевозок, которые выросли с 163,8 тыс. т в 1900 до 299, 1 тыс. т в 1908 г [12].
Таким образом, в вопросе таможенном обложения сельскохозяйственных машин фактически взаимодействовали несколько групп экономических интересов: государство, отечественные промышленники, производители сельскохозяйственных машин и сельские хозяева. Лавируя, правительство пыталось, удовлетворить интересы основных действующих лиц, не забывая одновременно и о пополнении бюджета. Поэтому оно то обращалось к политике свободной торговли, то проводило протекционистскую политику, в интересах отечественных промышленников.
В период фритрейдерства правительство инициировало рост закупок машин для земледелия, стремилось содействовать увеличению объемов и снижению цен производимого хлеба, расширению его продажи на зарубежных рынках, позже в угоду нашим заводчикам были введены повышенные пошлины несколько ограничившие присутствие иностранных конкурентов на отечественном рынке. Благодаря отмеченной противоположности интересов таможенная пошлина не отличалась постоянством и определенностью намеченных целей. Это, казалось бы, должно было сдерживать развитие отрасли и приток капиталов в нее.
Но возрастающий спрос на сельскохозяйственные машины, в конечном итоге, делал несущественным введение таможенных пошлин. Отечественное производство все равно не успевало за потреблением, и иностранные машины продолжали пользоваться популярностью. Принимая во внима-
ние данное обстоятельство, в первое десятилетие XX века государство разрешило беспошлинный ввоз сложных машин, в которых были заинтересованы владельцы крупных высокопродуктивных хозяйств: паровых
плугов, сложных молотилок, машин для сортировки картофеля, разбрасывания порошкообразного удобрения, дробилок для винограда и т.д. Но и на этот раз развитие отрасли не приостановилось, несмотря на конкуренцию импортных машин.
Поэтому, отвечая на вопрос, который был поставлен перед исследователями о значении подготовляемого повышения пошлин, Кафенгауз замечает, что покровительственные пошлины имеют известное значение в качестве охраны национального производства от иностранных конкурентов. Но русское сельскохозяйственное машиностроение возникло при свободном ввозе иностранных машин, развивалось и окрепло при относительно свободном ввозе иностранных машин, низкой пошлине на готовые изделия и высокой на железо и сталь и, наконец, в начале XX века оно перешло к производству машин, не облагаемых пошлиной, рассчитывая на значительный спрос, имевшийся в России.
Следовательно, делает вывод Кафенгауз, иностранная конкуренция не угрожает ни существованию, ни развитию отечественного сельскохозяйственного машиностроения. Увеличенные пошлины поддержат не столько производство новых машин и оборудования, сколько нерасчетливых и бесхозяйственных производителей, которые в отсутствии конкуренции не станут заботиться об усовершенствовании производства.
Далее экономист отмечает, что, возможно, проектируемая пошлина вызовет к жизни несколько таких фабрик, которые без пошлины не открылись бы, как на это указывали сторонники протекционизма. Но такое производство не продвинет страну вперед, так как заводы, «рассчитывающие на ненормально высокие цены или разорятся
при первом и неизбежном падении цен, или будут постоянно требовать от государства и общества все новых и новых пошлин, все новой и новой поддержки» [13].
Что касается влияния пошлин на земледелие, то выводы, которые делают авторы монографий, сводятся к следующему: планируемое повышение пошлин может нанести значительный вред сельскому хозяйству, ибо сократится ввоз иностранных машин, поднимутся цены на импортные, а вслед за ними - и на отечественные машины, усилится монополизация нашей промышленности в отсутствии конкурентов. Особенно тяжело планируемая мера отразится на мелких хозяйствах, с небольшими участками земли, которые уже не смогут пользоваться сложными орудиями и усовершенствованными приемами земледелия [14].
Литература
1. Кафенгауз Л.Н. Развитие русского сельскохозяйственного машиностроения. К вопросу о пошлинах на сельскохозяйственные машины,- Харьков.,1910, Литошенко Л.Н. Таможенное обложение в России сельскохозяйственных машин и его значение для русского сельского хозяйства,-Харьков,1910
2. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. - М., 2002. -405 с.
3. Налоги: Учебн. пособие. - М., 2001.-179 с.
4. Менделеев Д.И. Толковый тариф или исследование о развитии промышленности в связи с ее общим таможенным тарифом 1891. - СПб., 1891.
5. Соболев М.Н. Таможенная политика России во второй половине XIX века. - Томск, 1911. - С.У, VI.
6. Соболев М.Н. Перестройка принципов торговой политики в России в связи с вопросами протекционизма. - Харьков, 1915. - С.26-27.
7. Литошенко Л.Н. Указ. Соч. С.З
8. Кафенгауз Л.Н. Указ соч. С. 7.
9. Литошенко Л.Н. Указ. соч. С.10-11.
10. Соболев М.Н. Указ соч. С.594
11. Соболев М.Н. Указ соч. С.595
12. Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России. - М., 1994. - С.93-94..
13. Кафенгауз Л.Н. Указ. соч. С.59.
14. Литошенко Л.Н. Указ. соч. С.38.
