CC BY
67УДК 347.91
ТАКТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
TACTICAL ERRORS OF PUBLIC PROSECUTION IN A JURY TRIAL
Гриценко Никита Сергеевич,
магистрант Юридического института Сибирского федерального университета (г. Красноярск)
nikita.grizenko@mail.ru
Ключевые слова:
тактика поддержания государственного обвинения, прокурор, присяжные заседатели, тактическая ошибка.
В статье рассмотрены проблемные вопросы, связанные с тактическими ошибками, допускаемыми государственными обвинителями в суде с участием присяжных заседателей. На основе анализа судебной практики приводятся типичные тактические ошибки государственных обвинителей в суде с участием присяжных заседателей, выявляются их причины и условия, предлагаются пути устранения указанных тактических ошибок. Сделан вывод о необходимости совершенствования поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей на основе формирования соответствующих тактических умений и навыков прокуроров.
Keywords:
tactics of maintaining public prosecution, Prosecutor, jurors, tactical errors.
The indicated article discusses problematic issues related to
tactical mistakes made by prosecutors in a jury trial. Furthermore the paper provides an analysis of judicial practice and typical tactical errors of state prosecutors in court with the participation of jurors. The measures for improving aforementioned tactical errors are presented. In conclusion author describes the necessity of increasing the value of maintenance of public prosecution in a jury trial on the basis of formation an appropriate tactical and professional skills.
В рамках детально урегулированной нормами уголовно-процессуального права деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей всегда одну из ключевых ролей играла тактика. Под тактикой государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей представляется верным понимать часть криминалистической тактики и тактики государственного обвинения, представляющую собой систему теоретических положений и разрабатываемых на их основе практических рекомендаций по организации и планированию государственного обвинения в рамках уголовного судопроизводства при участии в осуществлении правосудия обладающих различным уровнем правосознания, правовой и общей культуры присяжных заседателей, оценивающих позиции сторон уголовного судопроизводства, их поведение, представляемые ими доказательства, используемые приемы в ситуации, требующей большей самоотдачи государственного обвинителя, его более тщательной подготовленности, стрессоустойчивости, беспристрастности, внимательности как при участии в формировании окончательного списка присяжных заседателей, которым предстоит вынести объективный вердикт, так и в рамках отдельных этапов уголовного судопроизводства, что требует от государственного обвинителя в условиях повышенного тактического риска реализации специфического арсенала тактических, логических, психологических приемов и их комбинаций, а также даваемых следователям необходимых тактических рекомендаций.
В рамках состязательного уголовного процесса тактика государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей является не только одним из оптимальных средств для достижения законных и обоснованных результатов уголовного преследования, но и неким индикатором профессионализма и компетентности государственных обвинителей.
Вместе с тем в сложившейся практике поддержания государственного обвинения в судах с участием присяжных заседателей возникает немало проблем, связанных с наличием в действиях и решениях государственных обвинителей различного рода тактических ошибок, снижающих качество обвинительной деятельности, а также нередко приводящих к пересмотру и отмене приговоров суда. Поэтому мы хотим подробнее рассмотреть понятие и виды типичных тактических ошибок государственного обвинения в судах с участием присяжных заседателей.
Исходя из рассуждений Ю.В. Кореневского, тактические ошибки можно понимать в широком и узком смыслах. В первом случае тактическая ошибка - недостаток в процессуальной деятельности, во втором - неполнота расследования [3, с. 23].
Согласно позиции В.Н. Карагодина и Е.В. Морозовой, ошибки в тактике выражаются в отсутствии необходимых процессуальных действий в конкретной
криминалистической ситуации, они являются наиболее распространенными и возникают в случае несоблюдения положений и рекомендаций криминалистической тактики [1, с. 12].
Названные позиции отражают сущность следственной тактической ошибки и в полной мере не раскрывают содержания тактической ошибки государственного обвинителя.
На наш взгляд, более обоснованной является позиция Д.С. Сазина, согласно которой тактическая ошибка государственного обвинения проявляется в действии или бездействии государственного обвинителя, связанных с использованием неадекватных или неиспользованием адекватных тактических средств, приемов, тактических операций или комбинаций в условиях той или иной судебной ситуации, что в итоге затрудняет доказывание обвинительного тезиса и(или) опровержение контраргументов, которые выдвинула сторона защиты [5, с. 21-22].
Под данное Д.С. Сазиным определение тактической ошибки подпадает и тактическая ошибка государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей, поскольку указанное определение является общим, характеризующим неверную деятельность государственного обвинителя независимо от специфики уголовного судопроизводства.
На справедливость рассматриваемого определения указывает также представленный С.Ю. Якушиным перечень типичных тактических ошибок, совершаемых прокурорами в ходе поддержания государственного обвинения: «неправильное определение порядка исследования доказательств (в результате чего подсудимый может трактовать доказательства в свою пользу); поверхностное изучение государственным обвинителем материалов уголовного дела, плохое его взаимодействие со следственными органами; неоптимальное использование имеющихся доказательств; низкая активность государственного обвинителя в ходе судебного следствия; негибкая линия поведения государственного обвинителя в изменяющихся ситуациях; незнание либо неправильное применение государственным обвинителем тактических средств; неверная формулировка государственным обвинителем вопросов, необоснованное частое прерывание допрашиваемого; необеспечение явки свидетелей обвинения; оставление без внимания нарушений, допускаемых адвокатами» [6, с. 177].
Анализ 50 уголовных дел, рассмотренных районными судами, судами субъектов Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, а также Верховным Судом РФ за период 2016-2018 годы [4], дает основание для указания и на иные тактические ошибки, совершаемые прокурорами при поддержании государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей:
1) недостаточная подготовленность государственных обвинителей к разбирательству уголовного дела, предопределившая не только плохое знание ма-
териалов уголовного дела, но и невозможность представления надлежащих контраргументов по отношению к позиции подсудимого;
2) постановка некорректных вопросов перед стороной защиты;
3) постановка некорректных вопросов перед присяжными заседателями;
4) непредоставление допустимых и полных доказательств стороной обвинения;
5) использование неясных оборотов речи и слов, профессиональной лексики и жаргона государственным обвинителем;
6) выражение сомнений в законности и качестве работы следственных органов в присутствии присяжных заседателей;
7) излишнее «давление на жалость» присяжных заседателей;
8) обращение к доказательствам, не исследованным в рамках судебного следствия;
9) акцентирование внимания на незначительных доказательственных фактах с одновременным игнорированием ключевых доказательств по делу.
Причинами (или детерминантами) перечисленных ошибок являются зачастую низкий уровень квалификации государственного обвинителя, а также особенности его личной культуры, образованности, неподготовленность или недостаточная подготовленность к разбирательству уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, порочная практика поддержания государственного обвинения, сложившаяся в той или иной местности, ведомственная конъюнктура, загруженность в деятельности и даже самочувствие государственного обвинителя, а также ряд других причин.
Так, Д.С. Сазин к числу детерминант тактических ошибок государственного обвинителя относит плохое ориентирование в текущих изменениях в действующем законодательстве и недостаточное знание прокурором судебной практики, уровень его профессиональной подготовки, отсутствие опыта поддержания государственного обвинения, личностные качества прокурора, сформированность психологической готовности к осуществлению данного вида деятельности. Отмечается, что «наряду с недостаточным уровнем специальных юридических знаний не менее значимым субъективным фактором, влияющим на появление ошибок государственного обвинителя, является недостаточный уровень владения методикой и тактикой поддержания государственного обвинения» [5, с. 14].
Однако независимо от причин и условий, способствующих возникновению тактических ошибок при поддержании государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, прокуроры должны предпринимать все зависящие от них меры и осуществлять все необходимые действия в целях минимизации и недопущения данных ошибок.
Грубые тактические ошибки прокуроров, поддерживающих государственное обвинение в суде с участием присяжных заседателей, как показывает судебная практика, могут приводить к непоправимым последствиям в виде вынесения оправдательного приговора и оставления его в силе всеми вышестоящими судебными инстанциями вплоть до Верховного Суда РФ, как, например, по делу об убийстве двух лиц, где виновность подсудимого подтверждалась его показаниями о признании вины, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, что нашло отражение в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 года № 18-АПУ18-9сп1. При этом, комментируя сложившуюся ситуацию, Н.А. Колоколов, сделал вывод: «У следователей и прокуроров не хватает смелости своевременно выявить противоречия в признательных показаниях, своевременно признать их недопустимыми. Текст опровержения позиции гособвинителя в апелляционном определении показывает, что прокурор привел информацию о ходе судебного разбирательства, не соответствующую материалам дела» [2].
Иными словами, требование о недопустимости совершения тактических ошибок, особенно грубых, влекущих постановление необоснованного и незаконного приговора, а также оправдание виновного в совершении преступления, не является голословным, поскольку прокуроры, поддерживающие государственное обвинение в суде с участием присяжных заседателей, не только должны соблюдать действующее законодательство и положения криминалистической тактики, но и согласно п. 12 приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» «должны доводить до сведения заинтересованных подразделений органов прокуратуры выявленные в процессе судебного разбирательства ошибки и просчеты органов предварительного расследования и органов прокурорского надзора».
При этом представляется, что выявленные ошибки в деятельности государственного обвинителя могут быть предотвращены посредством более тщательной подготовки к рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей, повышением уровня квалификации государственных обвинителей не только посредством их ознакомления с материалами судебной практики по наиболее резонансным делам, но и прохождения дополнительного обучения, изучения специальной литературы, организации модельных процессов, участия в конкурсе на звание лучшего государственного обвинителя.
Результаты проведенного в 2019 году анкетирования среди 70 государственных обвинителей прокуратур Красноярского края (респонденты выделяли
1 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 года № 18-АПУ18-9сп. URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-27062018-n-18-apu18-9sp/ (дата обращения - 01.04.2020).
несколько вариантов ответов, поэтому общая сумма голосов превышает 100%) показали следующее:
- 2,86% респондентов считают, что работники прокуратуры не нуждаются в дополнительном повышении квалификации в области поддержания обвинения по уголовным делам с участием присяжных заседателей;
- мероприятия по повышению квалификации в области поддержания обвинения по уголовным делам с участием присяжных заседателей в форме проведения деловых тренинг-игр выбирают 75,71% из числа опрошенных;
- за привлечение к рассмотрению в краевом суде дел с участием присяжных заседателей в составе групп государственных обвинителей совместно с прокурорами управления прокуратуры края проголосовали 67,14% из опрошенных государственных обвинителей;
- за организацию семинаров по обмену опытом практикующих государственных обвинителей, уже не раз поддерживших обвинение в судахс участием присяжных, высказались 22,86% опрашиваемых;
- за разработку специальных методических указаний, пособий, рекомендаций на данную тематику выступили 58,57% респондентов;
- организацию тематических вебинаров (семинарских занятий с использованием сети Интернет) поддержали 15,71% прокурорских работников.
Приведенные цифры статистики, с одной стороны, указывают на заинтересованность государственных обвинителей в повышении уровня квалификации в деле поддержания государственного обвинения в судах с участием присяжных заседателей; с другой стороны, обнаруживает проблемные аспекты, например недостаточное организационно-методическое обеспечение деятельности, отказ от прогрессивных форм взаимодействия различных прокурорских работников, поддерживающих государственное обвинение в суде с участием присяжных заседателей, от внедрения электронно-цифровых форм обучения и повышения квалификации, что негативно сказывается на качестве государственного обвинения.
Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования теории и практики поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей на основе формирования соответствующих тактических умений и навыков прокуроров в целях минимизации и устранения совершаемых ими тактических ошибок, способных привести к непоправимым негативным последствиям.
Библиографический список
1. Карагодин, В.Н. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок : учебно-практическое пособие / В.Н. Карагодин, Е.В. Морозова. - Екатеринбург : Уральский юридический институт МВД России, 2003. - 22 с.
2. Колоколов, Н.А. Оправдание по делу об убийстве в суде присяжных: тактические ошибки / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. - 2019. - № 7.
3. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. - М. : Юрид. лит., 1974. - 112 с.
4. Отмена приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей. -URL: http://xn-80acb5ajmepe8k.xn-p1ai/2721-prisyazhnye.html (дата обращения: 01.04.2020).
5. Сазин, Д.С. Ошибки государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09 / Д.С. Сазин. - Воронеж, 2012. - 23 с.
6. Якушин, С.Ю. Вопросы криминалистической тактики в работе государственного обвинителя: мнения и комментарии / С.Ю. Якушин // Ученые записки Казанского университета. - 2014. - № 4. - С. 172-180.
