CC BY
8
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2018. № 5
И. В. Аленькин, аспирант кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ*
таксономия объединений: к вопросу о системе объединений в россии
В настоящей статье автором на основе анализа существующего законодательного регулирования и практики реализации права на объединение предпринимается попытка построения модели системы объединений граждан в России. Такая система, по задумке автора, должна быть положена в основу законодательства об объединениях граждан и может быть использована в процессе его реформирования. Также рассматривается вопрос соотношения предложенной системы объединений с различными конструкциями (типами) объединений, использующимися в отечественном законодательстве.
Ключевые слова: гражданское общество, право на объединение, система объединений граждан, общественное объединение, некоммерческая организация, реформа законодательства об объединениях граждан.
Author on the basis of analysis of existing legislation and practice realizing of the right to association attempts to describe the model of the system of citizens' associations in Russia. Such a system, according to the author's idea, should be placed in the basis of legislation on citizens' associations and can be used in the process of reforming it. The article also deals with the question of the correlation of the proposed system of associations with the various types of associations used in Russian legislation.
Keywords: civil society, right of association, system of citizens' associations, public association, non-profit organization, legislation on public associations reform.
С правовой точки зрения вектор развития не только «третьего сектора»1, но и гражданского общества в целом задает государство и делает это двумя путями: посредством создания нормативной базы реализации права на объединение и через формирование специальных режимов своих взаимоотношений с объединениями. В первом случае — через установление законодательного регулирования условий реализации соответствующего права, статусных характеристик
1 Под данным термином предлагается понимать совокупность негосударственных некоммерческих организаций (см.: Хайек Ф. А. Общество свободных / Пер. с англ. А. Кустарева. Лондон, 1990. С. 86 и дал.; Gidron B. Third Sector // International Encyclopedia of Civil Society / Ed. by H. K. Anheier, S. Toepler, R. List. N.Y., 2010. P. 1150; и др.).
объединений и определения общего порядка их существования и деятельности. Во втором случае государственная политика претворяется в жизнь через специальное нормативное регулирование путем установления особенностей статуса, создания преференций или дополнительных ограничений для отдельных групп объединений. При этом законодательное регулирование должно служить основой системы отношений в данной сфере, устанавливать принципы ее функционирования и критерии допустимости создания специальных режимов взаимоотношений государства и объединений.
Представляется, что одной из основ современного законодательства об объединениях должна стать положенная в его основу система объединений. Такая система должна образовывать структурную основу законодательного массива, регулирующего реализацию права на объединение. Изначально отсутствовавшая в 90-е годы концептуальная разработка данного вопроса привела к деформации всей системы законодательного регулирования объединений, неконтролируемому разрастанию законодательного массива, его противоречивости и пробельности. Несистемность и нелогичность законодательства в итоге отрицательно влияет на развитие гражданского общества и эффективное использование возможностей объединений граждан для развития политической, экономической, социальной и духовной сфер жизни общества. В этой связи особенно важным представляется вопрос построения доктринальной модели отечественной системы объединений2 и ее последующей реализации в конституционном законодательстве.
Вопрос о системе объединений граждан частично рассматривается в плоскости отраслевых наук, и в первую очередь гражданского права. Однако в данном случае раскрытие указанного вопроса сводится только к проблеме построения системы юридических лиц3. Вместе с тем, поскольку основная задача гражданского законодательства
2 В той или иной степени на данный вопрос обращают внимание авторы на протяжении всей современной истории блока законодательства об объединениях: см. напр., диссертационные исследования «Негосударственные объединения в Российской Федерации: теория и практика конституционно-правового регулирования» А. В. Марки-тантова (дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002), «Формы общественных объединений и конституционно-правовые способы их реализации» Л. В. Гусейновой (дис. ... кацд. юрид. наук. Махачкала, 2006), «Право некоммерческих организаций в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование» О. А. Кожевникова (дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008), «Конституционное право граждан на объединение: правовая природа и механизм реализации» Н. А. Любутова (дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011) и др.
3 См., напр.: Вербицкая Ю. О. Система некоммерческих организаций в проекте ГК РФ // Закон. 2011. № 4. С. 1-9; Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М., 2003. С. 233 и дал.; Рудакова В. Д. Гражданско-правовой статус публичных юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 14; и др.
состоит в обеспечении гражданского оборота, в нем определяется лишь необходимый для этих целей набор организационно-правовых форм юридических лиц — коммерческих и некоммерческих организаций4.
Система же объединений граждан — категория более объемная, нежели система юридических лиц. Институт юридического лица выступает лишь одной из многих гарантий (во всяком случае для объединений, не имеющих цели извлечения и распределения прибыли в качестве основной), позволяющих объединениям реализовывать их возможности, расширяя их правоспособность — одну из составляющих общего правового статуса объединений. При этом вопрос построения общей системы объединений касается фундаментальных отношений, во многом предопределяет устройство и функционирование гражданского общества. Кроме того, данный вопрос вытекает из содержания закрепленного Конституцией права на объединение и определяет порядок реализации названного права, а посредством него — значительной части иных прав и свобод граждан. Эти обстоятельства предопределяют необходимость рассмотрения и изучения вопроса о системе объединений граждан именно в конституционно-правовой плоскости5.
Зачастую в отечественной конституционно-правовой науке вопрос о системе объединений раскрывается не как основание построения системы законодательства, а как ее следствие6 . Вместе с тем такой односторонний подход не совсем точен. Изначально в стране развивалось две параллельных ветви законодательства об объединениях: публично-правовое регулирование и гражданско-правовое. Первое представлено Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»7 и группой специальных за-
При этом обсуждение вопроса о системе юридических лиц лишь частично касается поднятого вопроса о системе объединений, поскольку к юридическим лицам относятся также и такие коммерческие и некоммерческие организации, которые в принципе не являются объединениями по своей природе (унитарные предприятия, публично-правовые кампании и пр.), в связи с чем не охватываются конституционным правом на объединение и не должны включаться в проектируемую систему.
4 Пункты 2 и 3 ст. 50 ГК РФ. Также п. 4 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что особенности гражданско-правового положения отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются самим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. При этом на отдельные виды объединений даются указания при перечислении организационно-правовых форм в ряде подпунктов вышеупомянутого п. 3 ст. 50 ГК РФ.
5 В этой связи ревизия системы юридических лиц не является предметом настоящей статьи.
6 См., напр.: Гусейнова Л. В. Указ. соч. С. 87.
7 Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930 (далее — Федеральный закон № 82-ФЗ).
конов8, второе — Гражданским кодексом Российской Федерации9 и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»10, а также рядом законов, принятых во исполнение указанных актов11. «Раздвоенность» законодательства и противоречия между отдельными законами двух его ветвей, указанных выше, не позволяли говорить о единой нормативно установленной системе объединений. Многие положения различных федеральных законов в настоящий момент приведены в соответствие друг другу, однако ряд противоречий, неточностей и пробелов существуют до сих пор12. Кроме того, нормативное регулирование менялось подчас хаотично, новые конструкции вводились исходя из конкретных тактических задач и не всегда четко вписывались в общую систему13, либо же вовсе обходили стороной вопрос места той или иной конструкции в общей системе14. С учетом отсутствия единого систематизирующего акта15 и нечеткого определения соотношения различных категорий объединений между собой, проектируемая система объединений не может жестко привязываться к существующим законодательным установлениям16.
8 Федеральные законы № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», № 95-ФЗ «О политических партиях» и др.
9 Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
10 Там же. 1996. № 3. Ст. 145 (далее — Федеральный закон № 7-ФЗ).
11 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» и др.
12 Так, напр., Федеральный закон № 7-ФЗ уже несколько лет не приведен в соответствие с ГК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ) в части регулирования статуса некоммерческих организаций; отсутствует единообразие в понимании понятия «международная организация» и т. д.
13 К примеру, введенная в 2010 г. конструкция социально ориентированных некоммерческих организаций трактуется законодателем чрезмерно широко, по сути, охватывая и ранее существовавшие конструкции, например, благотворительных организаций. В этой связи система некоммерческих объединений в России, как указывают некоторые авторы, окончательно потеряла четкость и структурную логику (см. подробнее: Некоммерческие организации в международном и национальном праве / Под ред. Т. Я. Хабриевой, С. В. Чиркина. М., 2017. С. 220).
14 Наличествуют ситуации, когда то или иное общественное формирование относится к определенной родовой группе, однако не указывается конкретная видовая принадлежность таких объединений. Примером может служить общественные объединения правоохранительной направленности (предусмотрены Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка») и др.
15 Попытки приписать подобные свойства Федеральному закону № 82-ФЗ или Федеральному закону № 7-ФЗ видятся некорректными и неубедительными.
16 В противном случае мы рискуем наделить такую систему всеми недостатками, характерными для действующего законодательного регулирования.
Одновременно с этим введение ряда конструкций, к примеру, казачьих обществ, общин коренных малочисленных народов и т. п., дает некоторым авторам почву для развития небесспорных идей о существовании полностью самостоятельных, обособленных категорий объединений, которые ставятся в один ряд с существующими крупными родовыми группами объединений. Все это свидетельствует о запутанности регулирования, отсутствии системного понимания проблемы и назревшей необходимости пересмотра существующего подхода к законодательству об объединениях. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности предопределяют необходимость разработки логически четкой модели системы объединений, которая позволит преодолеть вышеуказанные законодательные противоречия и могла бы быть положена в основу нового законодательства об объединениях граждан.
Попытки классификации и построения системы объединений предпринимались и ранее. Так, А. В. Маркитантов предлагал исходить из критерия направлений деятельности объединений17 и на этом основании выделял политические, социально направленные, религиозные, правозащитные, образовательные, культурные и научные, этнические, экономические, координационные объединения. Такой подход соответствует имевшемуся в советский период регулированию: к примеру, Закон СССР «Об общественных объединениях» 1 8 исходил из того же критерия. В то же время следует отметить, что подобным образом выстроенная система скорее пригодна для оценки того, насколько разнообразным может быть спектр объединений19, позволяет в специальном законодательстве определять различные дополнительные правомочия и гарантии для ряда объединений, действующих в той или иной сфере. Однако следует признать, что попытка выстроить систему по критерию направлений деятельности объединений не может быть положена в основание системы законодательства, поскольку не является универсальной и сводится к определению казуистичного перечня видов деятельности 20, а не струк-
17 Маркитантов А. В. Указ. соч. С. 54, 193.
18 Закон СССР от 9 октября 1990 г. № 1708-1 «Об общественных объединениях» // Вед. СНД и ВС СССР. 1990. № 42. Ст. 839. При этом названный Закон не устанавливал закрытого перечня видов объединений.
19 Необходимо отметить, что одним из первых при исследовании законодательства современной России об объединениях данный критерий был применен С. А. Ава-кьяном в его фундаментальной работе о политическом плюрализме. Однако профессор С. А. Авакьян справедливо указывал при анализе общественных объединений именно на «палитру общественных объединений», а не сформированную на основе критерия направлений деятельности систему (Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996. С. 74).
20 Виды деятельности, надо заметить, в связи с разнообразием социальной активности и многократно возросшими возможностями реализации человеческого потенциала, крайне трудно описать в рамках закрытого перечня.
турных особенностей объединений и преследуемых ими интересов, отличающих объединения друг от друга.
Другой подход был предложен Н. А. Любутовым. Данным автором в рамках диссертационного исследования 21 была проведена попытка систематизировать существующие конструкции объединений. Так, были выделены четыре группы негосударственных объединений: общественные объединения, религиозные организации, некоммерческие организации и коммерческие организации. Проведя анализ существующей системы, указанный автор пришел к выводу о ее запутанности и несовершенстве, в связи с чем им была предложена научная модель системы объединений. В частности, предлагалось подразделять все негосударственные объединения на коммерческие и некоммерческие организации, а последние, в свою очередь, на требующие обязательной регистрации в качестве юридического лица и не требующие такого действия.
Вместе с тем предложенная Н. А. Любутовым идеальная модель системы объединений также вызывает некоторые вопросы. В первую очередь с точки зрения формальной логики выделение негосударственных объединений наталкивает на мысль о том, что существуют и иные, а фактически противоположностью первым могут быть только государственные объединения. Вместе с тем «государственными» объединениями22, строго говоря, можно признать только объединения, созданные публично-правовыми образованиями — ассоциации экономического взаимодействия субъектов Федерации, советы муниципальных образований, другие объединения межрегионального и межмуниципального сотрудничества. Иные же субъекты правоотношений, создаваемые государством и по организационной форме схожие с объединениями граждан (к примеру, различные некоммерческие фонды, создаваемые государством для достижения общественно значимых целей)23, признать таковыми невозможно. Кроме того, такие объединения не являются результатом реализации права на объединение и потому не могут рассматриваться в паре с объединениями граждан как равнопорядковые. Во-вторых, привязка деления объединений к критерию необходимости регистрации объединения в качестве юридического лица (либо ее отсутствия) видится не совсем точной и не позволяет провести полноценный водораздел между различными группами объединений. В такой системе объединения, которые указанный автор относит к группе не требующих регистрации,
21 Любутов Н. А. Указ. соч. С. 130, 243-244.
22 Вернее сказать, «правительственными», т. е. созданными органами публичной власти.
23 Например, Российский научный фонд, Фонд содействия реформированию ЖКХ, Центры исторического наследия Президентов Российской Федерации и др.
могут в большинстве своем также иметь статус юридических лиц, коль скоро это продиктовано необходимостью осуществления финансовых операций и экономической деятельности. В том же случае, если большинство объединений из первой и второй групп обладают статусом юридического лица, возникает вопрос — какой практический смысл предлагаемого разделения? К различным объединениям обоснованно могут применяться соответственно различные требования в части их регистрации — уведомительной, явочно-нормативной или разрешительной. При этом институт регистрации касается как режима взаимоотношений государства и объединений, так и права самих объединений избирать форму своего бытия, в том числе права быть зарегистрированными (т. е. официально признанными) в установленном порядке24. Помимо этого, неясен объем правомочий у зарегистрированных и незарегистрированных в качестве юридических лиц объединений второй группы (а ведь он, надо заметить, за исключением прав юридического лица, совпадает). Поэтому объединения со схожими структурными особенностями и общими преследуемыми интересами в системе, предложенной Н. А. Любутовым, могут относиться к различным группам, что видится неверным. Предложенная модель вряд ли может быть принята как основа систематизации законодательного массива о праве на объединение.
Кроме того, на момент опубликования исследования указанного автора (равно как и иных авторов) не существовало ряда специальных конструкций объединений, к примеру организаций-исполнителей общественно полезных услуг, нежелательных организаций и организаций-иностранных агентов, и соответствующего правового регулирования, в связи с чем вопрос их места в общей системе остается нераскрытым в научной среде.
Видится возможным предложить иную, наиболее полно охватывающую действующие виды объединений систему объединений граждан, которая впоследствии может быть положена в основание законодательства об объединениях. Необходимо отметить, что построение такой системы, безусловно, не может производиться в отрыве от действительности и имеющегося на данный момент опыта. В противном случае реализация предлагаемой идеи на практике может вызвать настоящий коллапс в огромном пласте общественных отношений, а внедрение системы ляжет непосильным бременем как на уполномо-
24 Право быть зарегистрированным находит свое отражение не только в федеральных законах, составляющих отрасль права общественных объединений, но и в международных документах, например в Рекомендации CM/Rec (2007) 14 Комитета министров государств—членов о правовом статусе неправительственных организаций в Европе (пп. 3, 26-41) (URL: https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx? 0bjectId=09000016804b537b).
ченные органы публичной власти, так и на сами объединения. В этой связи путь построения полностью абстрактной идеальной модели также должен быть отвергнут. Современная концептуальная модель основания законодательства об объединениях, которой выступает система объединений, должна быть сформулирована на базе научных представлений и результатов исследований по данному вопросу, на основе анализа текущего регулирования и правоприменительной практики, а также всей существующей совокупности объединений граждан.
Для решения поставленной задачи представляется целесообразным построить модель системы объединений следующим образом. Отталкиваясь от корневого понятия «объединение граждан», под которым следует понимать устойчивое формализованное и обладающее установленной структурой формирование граждан, объединившихся на основе общности интереса и для достижения общих целей, можно выделить, основываясь на критерии интереса соответствующей группы объединений, три рода объединений:
— общественные объединения, интерес которых составляет общественное благо;
— религиозные объединения, интересы которых суть удовлетворение духовных и религиозных потребностей;
— коммерческие объединения (организации), деятельность которых определяется интересами в сфере предпринимательства (т. е. имущественными интересами).
Вместе с тем такая трехзвенная система объединений в силу специфических особенностей некоторых объединений была бы неполной. Существуют объединения, также преследующие общезначимые цели и на первый взгляд по форме и сути являющиеся общественными. Однако имеющиеся для таких объединений изъятия из принципов деятельности общественных объединений или специальные правила их применения, а также признание за ними государством публичных функций и широкой компетенции в решении вопросов государственного (публичного) свойства25, указывают на их содержательное отличие от иных объединений граждан. Сказанное предопределяет необходимость выделения четвертого рода объединений — объединений публично-правового характера.
Таким образом, объединения граждан подразделяются на четыре рода объединений: общественные и религиозные объединения, коммерческие объединения (организации) и объединения публично-правового характера.
25 Например, изъятия из принципов инициативности создания объединений и добровольности членства в них; возможности принятия публично значимых решений, сопоставимых по характеру с властными решениями, и касающихся третьих лиц; и др.
В рамках указанных родов могут быть выделены различные виды объединений. В данном случае основным критерием для разграничения видов объединений в рамках родовых групп являются их организационно-структурные особенности.
Так, в родовой группе общественных объединений следует выделять общественные организации, ассоциации (союзы), движения и органы общественной самодеятельности, потребительские кооперативы и товарищества собственников недвижимости, а также фонды, учреждения и автономные некоммерческие организации. При этом указанные виды могут быть сгруппированы в две подгруппы: объединения, преследующие общезначимые цели, к которым следует относить общественные организации, ассоциации (союзы), движения и органы общественной самодеятельности, и объединения для частных (локальных) целей его участников, к которым относятся потребительские кооперативы и товарищества собственников недвижимости. Фонды, учреждения и автономные некоммерческие организации занимают промежуточное положение между этими подгруппами, поскольку могут преследовать как общезначимые социально полезные цели, так и частные цели учредителей.
Родовую группу религиозных объединений следует подразделять на религиозные группы и религиозные организации. Такое видовое деление отражено в Федеральном законе № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».
Среди коммерческих объединений (организаций) в свою очередь выделяются хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства. Данные виды установлены ГК РФ.
К объединениям публично-правового характера как дополнительно выделяемой группе следует относить такие объединения, как торгово-промышленные палаты, саморегулируемые организации, нотариальные и адвокатские палаты, иные адвокатские объединения, органы судейского сообщества, территориальное общественное самоуправление.
Также из указанных видовых групп могут выделяться специфические подвиды объединений. К примеру, в рамках вида общественных организаций в силу статусных особенностей выделяются следующие: добровольные (народные) дружины, профсоюзы, политические партии, национально-культурные автономии, общины коренных малочисленных народов, творческие союзы, казачьи общества и др.
Среди ассоциаций (союзов) в связи с закреплением за ними дополнительных правомочий и гарантий статуса могут быть отмечены такие подвиды, как объединения работодателей, некоммерческие партнерства, ассоциации национально-культурных автономий, сою-
зы коренных малочисленных народов и др. В таком виде объединений как потребительский кооператив также могут выделяться различные подвиды: дачные, жилищные, гаражные, взаимного страхования и др.
Кроме того, нельзя обойти стороной и вопрос о месте введенных в последние годы специальных конструкций объединений и их возможном соотношении с предложенной системой объединений. Направления и цели деятельности некоторых объединений могут вызывать особый интерес со стороны государства. Группы таких объединений выделяются законодателем особо, однако не являются при этом самостоятельными разновидностями объединений. Такие группы предлагается именовать типами объединений. Среди них можно выделить, к примеру, социально ориентированные, благотворительные и добровольческие объединения, организации — исполнители общественно полезных услуг, нежелательные организации и организации, выполняющие функции иностранных агентов. Указанные типы объединений отражают особое внимание, которое оказывает государство определенным группам объединений в связи с их деятельностью. Для соответствующих типов объединений государством формируются специальные режимы взаимоотношений — ограничительный и стимулирующий. Стоит отметить, что законодатель зачастую группирует объединения по признаку направлений деятельности26 — также с целью создания специального режима взаимоотношений. В зависимости от условий и конкретных обстоятельств та или иная организация может рассматриваться в качестве относящейся к соответствующей категории и получать государственную поддержку, приобретать дополнительные правомочия и гарантии реализации своего правового статуса.
Отнесение объединений к специально выделяемым типам объединений не исключает моделируемой общей системы объединений, равно как и не дублирует ее, поскольку эти две классификации преследуют различные цели. Общая модель предполагает систематизацию всей совокупности объединений, в то время как выделение типов объединений направлено на разграничение определяемых государством специальных режимов взаимоотношений с отдельными группами объединений между собой.
Принятие системы объединений, построенной по модели «род-вид-(подвид)», в качестве основы соответствующего законодательного блока об объединениях граждан позволяет более эффективно реализовать идею специальных правовых режимов для выделяемых типов объединений, определить границу возможного использования
26 Например, конструкции образовательных, правозащитных, молодежных и детских объединений, объединений инвалидов и др.
указанных режимов, исключить путаницу в вопросе применимости того или иного типа объединений к конкретной видовой группе. Каждый определяемый государством правовой режим взаимоотношений и, соответственно, выделение типа объединений, преследует строго обозначенные цели. Поэтому путем соотнесения цели введения режима и выделенных на основе вышеуказанных критериев видовых групп объединений можно определить — допустимо ли применение специального правового режима взаимоотношений к тем или иным объединениям или нет.
Предлагаемая в настоящей статье модель системы объединений, как представляется, может лечь в основу обновленного законодательства об объединениях граждан, будет способствовать более взвешенному применению различных специальных правовых режимов взаимоотношений государства с объединениями и решению насущных проблем регулирования реализации права на объединение на основе системного подхода. В перспективе это придаст новый импульс развития всему гражданскому обществу в России.
список литературы
1. Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996.
2. Вербицкая Ю. О. Система некоммерческих организаций в проекте ГК РФ // Закон. 2011. № 4.
3. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М., 2003.
4. Некоммерческие организации в международном и национальном праве / Под ред. Т. Я. Хабриевой, С. В. Чиркина. М., 2017.
5. Хайек Ф. А. Общество свободных / Пер. с англ. А. Кустарева. Лондон,
1990.
6. International Encyclopedia of Civil Society / Ed. by H. K. Anheier, S. To-epler, R. List. N.Y., 2010.
