CC BY
0
Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии.
2024. - Т. 33. - № 1. - С. 4-15.
УДК 561.261:551.781.3(470.43) DOI 10.24412/2073-1035-2024-33-1-4-15
ТАКСОНОМИЧЕСКИЙ СОСТАВ ИСКОПАЕМЫХ ДИАТОМЕЙ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ В СВЕТЕ ПРОБЛЕМ ДАТИРОВКИ ПАЛЕОЦЕНОВЫХ КОМПЛЕКСОВ
© 2024 В.П. Моров1, А.А. Морова2
1 Самарский федеральный исследовательский центр РАН, Институт экологии Волжского бассейна РАН, Тольятти (Россия) 2Самарский государственный технический университет, Самара (Россия)
Поступила 03.02.2023
Аннотация. В статье представлен актуализированный список родов и видов ископаемых диа-томей, приводившихся в литературе для территории Самарской области в её современных границах. Затронуты проблемы корреляции подразделений палеоцена в Самарском Предвол-жье.
Ключевые слова. Ископаемая биота, альгофлора, Bacillariophyta, ископаемые диатомеи, диатомовые водоросли, палеоцен, палеобиогеография, Самарская область.
Диатомеи (Bacillariophyta) - группа протистов, преимущественно фотоавтотрофов, принадлежащих к крупной эволюционной линии страме-нопилов (разножгутиковых). В настоящее время обычно рассматривается в ранге отдела или класса. Традиционным является включение в экологическую группу водорослей. Это как планктонные или перифитонные, так и бентос-ные организмы, одиночные, реже - образующие простые колонии с полной самостоятельностью индивидов. Наглядными показателями высокой экологической пластичности диатомей являются их эвригалинность и эвритермность.
Отличительной особенностью диатомей является их способность строить панцирь из кремнезёма, извлекая последний из вод, где он растворён даже в ничтожных концентрациях. Особенно существенна их роль в фитопланктоне высоких и умеренных широт океанов и морей, где они в настоящее время создают около 70% первичной продукции океана (Стрельникова, 1992).
Достоверное появление диатомей относится к нижнемеловой эпохе. Характерно, что глобальный биотический кризис на рубеже мезозоя и кайнозоя - один из крупнейших в истории Земли - они преодолевают, став не просто процветающей группой, а основными концентраторами кремнезёма в водоёмах и совершив переворот в планетарном биогеохимическом кругово-
Моров Владимир Павлович, мл. науч. сотр., moroff@mail.ru; Морова Алёна Александровна, ст. преподаватель, andaluzit@mail.ru
роте кремния. Такое положение сохраняется и до настоящего времени. Подобный «взрывной» захват господства при сохранении всех основных конкурентов (радиолярии, кремниевые губки, силикофлагелляты) свидетельствует о том, что вряд ли значимы гипотезы значительного удревнения происхождения группы. Соответственно, в течение всего кайнозоя диатомеи рассматриваются как одна из важнейших ортостра-тиграфических групп.
На территории Самарской области основным фактором, контролирующим диатомовую биоту, является палеогеографический.
С самого начала палеоцена на территории Среднего Поволжья развивается широкий и мелководный (менее 150 м) морской залив, приуроченный к Ульяновско-Саратовскому прогибу, открывающийся на юго-запад и ограниченный с других сторон тектоническими сводами. Его осадки имеют ингрессивный характер. Пышный расцвет диатомовой биоты в заливе был связан с выносом речными потоками крупных масс подвижного кремнезёма, источником которого выступала растительность суши. Остатки диато-мей разносились по всему заливу, частично растворялись и переотлагались первоначально в виде глобулярного опала. Из него формировались мощные толщи биогенных силицитов: опок, диатомитов, трепелов (Палеогеография СССР, 1975).
Опоки являются преобладающей формой, при их образовании процессы диагенеза протекали более глубоко, исходный опаловый матери-
ал претерпел полное превращение в опал-кристобалит, попутно генерировалось небольшое количество примесных цеолитов, преимущественно анальцима и филлипсита. В формировании опок принимал заметное участие и глинистый материал. Диатомиты и трепелы - более рыхлые породы, исходный опаловый материал подвергся в них меньшей трансформации, причём в трепелах преобладает глобулярный опал, а в диатомитах - остатки панцирей. Стоит заострить внимание на том, что в литературе по Поволжью различия между обеими рыхлыми породами зачастую не делается. Тем не менее, одна из причин недостаточной изученности кремниевой и другой микробиоты в палеогеновых разрезах - плохая сохранность или полная деградация остатков. Лишь на немногих изолированных интервалах здесь возможно применение микрофоссилий в биостратиграфии.
В палеоцене Поволжья отложению рыхлых кремниевых пород всегда предшествует образование опок, и диатомиты/трепелы обычно заключены в опоках в виде линз или гнёзд. Ближе к середине палеоцена роль кремниевых пород в разрезах значительно снижается, но в самом конце эпохи несколько возрастает в результате менее масштабной камышинской трансгрессии.
С начала эоцена ещё сохранялся отмирающий Ульяновский залив, в котором отлагались пески и реже глинистые илы. К концу среднего эоцена на его месте установился континентальный режим (Палеогеография СССР, 1975).
К началу XXI столетия сложились устойчивые представления о возрасте палеоценовых толщ Поволжья. Вследствие недостаточного палеонтологического обоснования на большинстве интервалов приоритет был отдан литостратигра-фии. Основным недостатком подобных схем является их диахронность как результат смещения границ бассейнов. С этого времени ведётся усиленная работа по созданию корреляционных схем на основе биостратонов с использованием различных микропалеонтологических шкал. В 2014 г. была утверждена новая стратиграфическая схема на этой основе (Унифицированная..., 2015). При этом в отдельных случаях ряд лито-стратиграфических данных, имеющих внутреннюю логику и (в отличие от обрывочных биостратиграфических) достаточную полноту, по сути, проигнорированы. Наибольшие трудности вызывает верхняя часть палеоценового разреза, однако и относительно нижней полное понимание отсутствует. Особенно выделяется в этом плане Самарское Предволжье, лежащее на периферии области распространения палеоценовых отложений и по этой причине изучавшееся меньше. «Стратиграфическое расчленение верх-
непалеоценовых образований региона, сводящееся к зональному расчленению разрезов и отнесению к тем или иным интервалам Общей стратиграфической шкалы (ОСШ), вызывает непрекращающиеся дискуссии» (Афанасьева, 2009).
В особенности это касается региональной диатомовой шкалы, разработка которой велась её авторами (например, Глезер, 1979; Орешкина, Александрова, 2007 и 2017) на единичных разрезах, в основном на диатомитовом карьере Гранное Ухо у г. Сенгилей Ульяновской обл. Недостаточно проработанный подход отдельных авторов в сопоставлении данной шкалы с другими геологическими данными критикуется, например, в работе (Афанасьева, Зорина, 2008).
Попытки увязать между собой различные шкалы на практике выглядят заметно натянутыми. Выделенная Г.Э. Козловой (также на Гранном Ухе) радиоляриевая зона ВипеПа tetradica, с одной стороны, включается ей в нижнюю часть камышинской свиты (последняя ныне рассматривается как каранинская толща). Одновременно этот же автор приводит следующие утверждения: «В районах наших исследований совместных находок с ортогруппами нет. <...> на острове Кипр <...> комплекс радиолярий встречен вместе с планктонными фораминиферами <...>. Эта находка позволяет определить стратиграфический диапазон слоёв с В. 1е1га&еа в пределах зеландского яруса <...>. Другой ориентир -сравнение с близкими по видовому составу палеоценовыми комплексами радиолярий - даёт менее определённый возрастной интервал для обсуждаемых слоёв. <...> Положение границ зоны требует уточнения» (Козлова, 1999. С. 57). Здесь же в большинстве таблиц автор соотносит означенную зону с зеландским ярусом (включая основание танетского). Таким образом, определённость геологического возраста рассмотренной зоны - под вопросом.
Ещё более затруднительно сравнение диатомовых комплексов с диноцистовой шкалой: «палинологический анализ показал, что в естественных разрезах биокремнистых фаций Ульяновско-Сызранской подзоны диноцисты практически отсутствуют» (Александрова, 2013. С. 9). Данные же по известковому нанопланктону - одной из основных ортостратиграфических групп палеогена - для палеоцена региона отсутствуют.
Что же касается фораминиферовой шкалы, то единственный известный из палеоцена Самарского Предволжья вид Ругат1ёы1та raphanistrum характеризует нижнесызранскую подсвиту.
Далее: предложенную авторами корреляционных схем увязку биозон с магнитозонами для верхнепалеоценовых образований сложно считать однозначной, по причине чередования
магнитной полярности в рассматриваемый период, вкупе с недостаточной изученностью палео-магнитных характеристик отложений.
Наиболее проблемным вопросом, касающимся в первую очередь площади распространения палеоцена в Самарском Предволжье, является установление возраста силицитов Балашейского месторождения. Традиционно, в полном соответствии с литостратиграфическими и макропалео-нтологическими данными, они относятся к ниж-несызранской подсвите, в настоящее время рассматриваемой в составе датского яруса. Однако специалисты по диатомеям на основе собственной шкалы предположили значительно более молодой возраст данного геологического тела, отнеся его к выделенной ими же по разрезам Сенгилея каранинской толще, которая вскоре была введена в стратиграфическую схему По-волжско-Прикаспийского субрегиона. Актуализированная схема корреляции для Самарского Предволжья приведена в табл. 1 .
Для обоснования столь значительного омоложения (ориентировочно 3-5 млн. лет геохронологической шкалы) в пределах одного седимента-ционного бассейна предложено районирование (Орешкина, Александрова, 2007), в соответствии с которым юго-восточнее линии Кузнецк-Ульяновск распространялась лишь позднепалео-ценовая трансгрессия (во второй половине ка-мышинского века). Более осторожно рассмотрена диахронность литостратонов в работе (Афанасьева, Зорина, 2008), причём в ней для корреляции использованы не диатомовые, а нано-планктонные и магнитозоны. Опять-таки, авторы последней работы, критически переосмысливая данные по району Сенгилея, продолжают приравнивать к сенгилейским «диатомиты» Бала-шейки.
В связи с этим в первую очередь стоит обратить пристальное внимание на особенности региональной тектоники. Юго-восток палеоценового бассейна, включая всю территорию Самарского Предволжья, связан со Ставропольской депрессией. Эта отрицательная тектоническая с северо-запада граничит с Токмовским сводом по Кузнецкому региональному глубинному разлому. По отношению к Токмовскому своду она погружена на 70-75 м по поверхности маастрихтского яруса (Никитин и др., 2013). На юге депрессия ограничена Жигулёвской вершиной Жи-гулёвско-Пугачёвского свода, представлявшей возвышенный берег, и в ближайшем районе развития палеоцена (урочище Атмалы) амплитуда погружения превышает 200 м. Таким образом, если район Сенгилея мог быть мелководной окраинной зоной бассейна, достигнутой трансгрессией «на излёте» и, соответственно, с сокращён-
ной мощностью палеоцена, то в полосе к северу от рек Сызранка и Тишерек (соответствующей Ставропольской депрессии) толща накопленных осадков оказывается не меньше, а иногда и больше таковой в центральных частях палеоза-лива. Разумеется, за исключением площади неогенового размыва в пределах переуглубленной долины Северо-Жигулёвской палеореки.
Если детализировать мощности литострато-нов, то на местности оказывается, что над палеонтологически (по диатомеям) охарактеризованной толщей балашейских опок, залегающей близко к основанию палеоцена, но для которой ныне принимается каранинский возраст (близкий к терминальному палеоцену), залегает примерно 150-метровый интервал пород неустановленного возраста. Этот интервал литологически соответствует саратовским (т.е., лежащим ниже кара-нинской толщи) отложениям ближайших к западу и северо-западу площадей. При этом нужно отметить выдержанное и почти горизонтальное залегание основных маркирующих горизонтов, в т.ч. «камышинской плиты» в основании верх-некамышинских отложений.
Например, в урочище Осиновка, где подошва палеоцена соответствует ориентировочно 135 м абсолютной высоты, «камышинская плита» залегает на абсолютной отметке 243 м, а несколько выше неё (249 м) - подошва линзы трепелов в опоках. Верх линзы задернован; по данным (Государственная ..., 1954), её полная мощность составляет до 25 м. Логично было бы сопоставлять с каранинской толщей именно этот интервал, который явно относится к более позднему седиментационному циклу, нежели опоки Бала-шейки.
Разрешить данное противоречие возможно изменением возраста применяемой диатомовой зоны, связав это с фациальными и палеоэкологическими причинами. Либо, «если предположить, что выводы Т.Н. Орешкиной и Г.Н. Александровой о танетском возрасте нижнесызранских опок действительно правомочны, то тогда диахрон-ность данных слоёв может достигнуть всей длительности палеоцена (!?). Это логическое заключение, не прозвучавшее в обсуждаемой статье, может стать сенсационным. В этом случае недавно составленные стратиграфические схемы морского палеогена <. > должны быть признаны потерявшими актуальность» (Афанасьева, Зорина, 2008. С. 7-9).
Из вышеприведённого рассмотрения вопроса следует, что в плане геологического возраста диатомей Самарского Предволжья к данным, более детальным, чем палеоцен, нужно относиться с осторожностью. В настоящем обзоре все установленные для Балашейки виды условно отнесе-
ны к нижнесызранской подсвите в её классическом понимании, подразумевающем положение в основании палеоцена Ульяновско-Сызранской зоны; ныне оно соответствует датскому ярусу. Исключение составляют лишь виды, указанные в литературе для разреза Кузькино (Орешкина, Александрова, 2007), поскольку он расположен на восточной окраине палеобассейна и, скорее всего, сопоставлять его нужно с Сенгилеем, но не с Балашейкой. Разумеется, необходимы более тщательные исследования палеоценовых разрезов Самарского Предволжья.
После значительного континентального перерыва морские и предшествующие им, сопутствующие и наследующие их озёрные отложения известны для акчагыльского - раннеапшеронско-го времени (палеоплейстоцен). Комплексы диа-томей в них детально описаны для территорий в соседних регионах (Саратовское Заволжье, низовья Камы в Татарстане). Единственная работа, характеризующая для этого интервала территорию Самарской области (Гудошникова, Голик, 1980), описывает также и более поздний комплекс из отложений аллювиальной террасы среднего звена неоплейстоцена. К сожалению, исходные данные, включённые в эту работу, страдают фрагментарностью.
В современных условиях пресноводные представители диатомей составляют значительную часть альгофлоры региона. Несмотря на это, данных по голоцену для данной группы с территории региона в литературе нами не встречено.
Невзирая на достаточно хорошую изученность как ископаемых, так, тем более, и ныне живущих представителей группы, внутри неё надродовая систематика не устоялась и на настоящий момент оставляет желать лучшего. Cистемы, представленные в отечественных (Гор-бачик и др., 1996; Стрельникова, 1992) и некоторых зарубежных (GBIF) источниках устарели. Для более современной зарубежной классификации характерно чрезмерное дробление таксонов, особенно на уровне порядков. Это заметно, например, по нередко встречающемуся разнесению представителей одного ревизуемого рода по разным не только семействам, но и порядкам.
В настоящей работе использована систематика, принятая в динамично развивающейся базе
данных AlgaeBase (Guiry, Guiry, 2023) и основанная на молекулярной филогенетике. В соответствии с ней диатомовые составляют отдел, разделённый на три класса. Представители каждого известны в регионе в составе как ископаемой, так и современной биоты.
Предлагаемая работа продолжает конспект ископаемой биоты для территории Самарской области (в современных административных границах региона) по доступным литературным источникам (Моров, 2020, 2021 и сл.).
Характер рассмотрения таксонов соответствует таковому в указанных статьях. Подвиды и прочие внутривидовые формы, выделяемые в литературных источниках, не указываются. Представители, не определённые до вида, даются только в том случае, если для данного стратиграфического интервала ни в одном из источников не приводятся ближе определённые.
Список представителей дан в табл. 2 - табл. 5 по родам и видам в алфавитном порядке, с указанием семейства. Приведены авторы первоначального описания вида, без указания авторов ревизий. Устаревшие наименования видов даны отдельным списком; в нём приведены главным образом лишь те синонимы, которые использованы в литературе конкретно для описываемой территории. Исправлены встречающиеся в источниках орфографические ошибки и опечатки.
Условные обозначения к таблицам:
sp.: неопределённый вид (или ряд видов из одного стратиграфического интервала);
{Genus}: невалидный род;
species ~: распространение вида на территории, захватывающей полностью или частично Самарскую область, без точной привязки к региону;
Genus, species: таксоны, имеющие важное стратиграфическое значение для региона;
species !: массовый вид.
Нумерация литературных источников в таблицах:
1 - Основы..., 1963; 2 - Орешкина, Александрова, 2007; 3 - Орешкина, Александрова, 2017; 4 -Бортников, 2010; 5 - Гудошникова, Голик, 1980; 6 - Животовская, 1951; 7 - Застрожнова и др., 2021.
Таблица 1.
Схема корреляции подразделений палеоцена на территории Самарской области
Correlation scheme for Paleocene divisions in the Samara region
Свита, толща
ЯРУС Горизонт бассейн Сызранки бассейн Усы
подсвита
танетский камышинский каранинская
саратовская сосновская
зеландский сызранский сызранская верхняя
датский нижняя
Авторы заявляют об отсутствии конфликтов интересов
Благодарности: Ю.М. Трофимову (Самарское палеонтологическое общество) - за неоценимую помощь в проведении полевых исследований
Таблица 2
Класс Радиальноцентрические (Coscinodiscophyceae)___
ВАЛИДНЫЕ ВИДЫ Порядок Семейство Невалидные синонимы Вертикальное распространение Литературный источник
ярус горизонт
Aulacodiscus archangelskianus Witt, 1885 Coscinodiscales Aulacodiscaceae P:d sz1 2
Aulacoseira granulata (Ehrenberg, 1843) Aulacoseira italica (Ehrenberg, 1838) Aulacoseirales Aulacoseiraceae Melosira Melosira Qnp Qnp a2kja a2kja
Coscinodiscus moelleri Schmidt 1878 Coscinodiscales Coscinodiscaceae Pyxidicula Pit kr
Craspedodiscus moelleri Schmidt, 1893 Coscinodiscales Coscinodiscaceae ?P1t ?kr 2, 3
Creswellia ferox Greville, 1859 Stephanopyxales Stephanopyxidaceae Pyxidicula, Stephanopyxis ^d^t sz-kr
Ellerbeckia arenaria D. Moore, 1843 Paraliales Radialiplicataceae Melosira Qnp a2kja
Eupyxidicula turris (Greville et Arnott, 1857) Stephanopyxales Stephanopyxidaceae Pyxidicula, Stephanopyxis P1d sz1
Fenestrella antiqua (Grunow, 1883) Stellarimales Stellarimaceae ?P1t ?kr 3
Hyalodiscus scoticus (Kutzing, 1844) Melosirales Hyalodiscaceae P1d sz1 2
Melosira ambigua (Grunow, 1903) Melosira subarctica (O. Mueller, 1925) Melosirales Melosiraceae M. italica Qnp Qnp a2kja a2kja 6 6
Moisseevia uralensis (Jouse, 1949) Coscinodiscales Coscinodiscaceae Coscinodiscus sp. P1t kr 2, 3
Paralia grunovii ~ Gleser, 1992 Paraliales Paraliaceae P1d sz1 7
Podosira anissimovae (Gleser et Rubina, 1968) Melosirales Hyalodiscaceae P1d sz1 2
Pseudopodosira aspera (Jouse, 1951) Pseudopodosira hyalina (Jouse, 1949) Pseudopodosira westii (Smith, 1856) Melosirales Pseudopodosiraceae Podosira Podosira Melosira P1d P1d P1d sz1 sz1 sz1 2 2 2
Pseudostictodiscus angulatus Grunow, 1882 Stictodiscales Stictodiscaceae P1d sz1 2
Stellarima microtrias (Ehrenberg, 1844) Stellarimales Stellarimaceae P1d sz1 2
Stephanopyxis broschii ! (Grunow, 1884) Stephanopyxales Stephanopyxidaceae Costopyxis ^d^t sz-kr
Thalassiosira lacustris (Grunow, 1880) Thalassiosirales Thalassiosiraceae Coscinodiscus Qpp ak
Thalassiosiropsis wittiana (Pantocsek, 1889) Archaegladiopsidale s Thalassiosiropsidaceae P1d sz1 2
Triceratium kinkeri Schmidt, 1886 Triceratium ventriculosum Schmidt, 1874 Triceratiales Triceratiaceae Trinacria Trinacria P1d P^t sz1 sz2-kr
НЕВАЛИДНЫЕ ВИДЫ Валидный синоним
1 2 3 4 5 6 7
Coscinodiscus lacustris Grunow, 1880 Coscinodiscus sp. Coscinodiscales Coscinodiscaceae Thalassiosira Moisseevia uralensis Qpp ak 5 4*
1 2 3 4 5 6 7
Costopyxis broschii (Grunow, 1884) Stephanopyxales Stephanopyxidaceae Stephanopyxis P:d szi 2
Melosira arenaria D. Moore, 1843 Melosirales Melosiraceae Ellerbeckia Qnp a2kja 6
Melosira granulata (Ehrenberg, 1843) Aulacoseira Qnp a2kja 5, 6
Melosira italica (Ehrenberg, 1838) Aulacoseira + M. subarctica Qnp a2kja 5, 6
Stephanopyxis ferox Greville, 1859 Stephanopyxales Stephanopyxidaceae Creswellia P1t kr 2, 3
Stephanopyxis turris (Greville et Arnott, 1857) Eupyxidicula P:d sz1 2
Triceratium mirabile Jouse, 1949 Sheshukovia P:t kr 3
Примечания: * - ошибочное отнесение к харофитам.
Anuloplicata и Paralia в работе (Орешкина, Александрова, 2007) рассматриваются не как представители, а в качестве индексов альгоценозов (экологических групп).
Класс Полярноцентрические (M
ВАЛИДНЫЕ ВИДЫ Порядок Семейство Невалидные синонимы Вертикальное распространение Литератур-
ный источ-
ярус горизонт ник
1 2 3 4 5 6 7
Anaulus acutus Brun, 1896 Anaulales Anaulaceae P:d sz1 2
Briggera siberica (Grunow, 1884) Briggerales Briggeraceae "B. sibirica" P:d sz1
Cortinocornus sp. Biddulphiales Biddulphiaceae P1dP1t sz1-kr 2
Eunotogramma productum Grunow, 1883 Anaulales Anaulaceae P:d sz1 2
Eunotogramma variabile Grunow, 1883 P1d sz1 2
Eunotogramma weissei Ehrenberg, 1855 "E. weissii" P1d sz1 2
Eunotogramma sp. P1t kr 1
Eupodiscus kamischevensis Jouse, 1949 Eupodiscales Eupodiscaceae P1t kr 1
Goniothecium rogersii Ehrenberg, 1843 Chaetocerotales Chaetocerotaceae G. odontella P1d sz1
Hemiaulus frigidus Heiberg, 1863 Hemiaulales Hemiaulaceae + H. polymorphus (in part) P1d sz1
Hemiaulus hostilis Heiberg, 1863 P1d sz1 2
Hemiaulus incurvus Shibkova, 1959 P1t kr 2
Hemiaulus polymorphus Grunow, 1884 P1d sz1 2
Lindavia bodanica (Eulenstein et Grunow, 1878) Stephanodiscales Stephanodiscaceae Cyclotella Qnp a2kja
Medlinia duplicata (Schmidt, 1882) Hemiaulales Sheshukoviaceae P1d sz1 2
Medlinia gombosii Fenner, 1991 "Trinacria gomdosi " P1d sz1
Proboscia cretacea (Hajos et Stradner, 1974) Probosciales Probosciaceae P1d sz1 2
Rattrayella oamaruensis (Grunow, 1887) Eupodiscales Eupodiscaceae P1d sz1 2
ediophyceae)
Таблица 3
1 2 3 4 5 6 7
Sheshukovia mirabilis (Jouse, 1949) Hemiaulales Sheshukoviaceae Triceratium, Trinacria P^t szi-kr
Stephanocyclus meneghinianus (Kutzing, 1844) Thalassiosirales Thalassiosiraceae Cyclotella Qpp dm
Stephanodiscus astraea (Kutzing, 1844) Stephanodiscus hantzschii Grunow, 1880 Stephanodiscales Stephanodiscaceae Qpp-Qnp Qpp-Qnp dm-a1IIIos dm-a1IIIos 5, 6 5
Trinacria exsculpta (Heiberg, 1863) Trinacria pileolus Ehrenberg, 1844 Hemiaulales Hemiaulaceae Solium P:t P:d kr szj 2
Trochosira mirabilis Kitton, 1871 Trochosira spinosa Kitton, 1871 Thalassiosirales Trochosiraceae P:d P:d szj szj 2 2
НЕВАЛИДНЫЕ ВИДЫ Валидный синоним
Cyclotella bodanica Eulenstein et Grunow, 1878 Cyclotella meneghiniana Kutzing, 1844 Stephanodiscales Stephanodiscaceae Lindavia Stephanocyclus Qnp Qpp a2kja dm 5 5
Goniothecium odontella (Ehrenberg, 1844) Chaetocerotales Chaetocerotaceae G. rogersii P:d szj 2
Hemiaulus sibericus Grunow, 1884 Hemiaulales Hemiaulaceae Briggera P:d szj 2
Solium exculptum Heiberg, 1863 Biddulphiales Biddulphiaceae Trinacria P:t kr
Trinacria "gomdosi " Trinacria kinkeri (Schmidt, 1886) Trinacria mirabile (Jouse, 1949) Trinacria ventriculosa (Schmidt, 1874) Hemiaulales Hemiaulaceae Medlinia gombosii Triceratium Sheshukovia Triceratium P:d P:d P:d P^t szj szj szj sz2-kr 2 2 2 2, 3
Таблица 4 Класс Пеннатные (Bacillariophyceae)
ВАЛИДНЫЕ ВИДЫ Порядок Семейство Невалидные синонимы Вертикальное распространение Литературный источник
ярус горизонт
1 2 3 4 5 6 7
Amphora sp. Thalassiophysales Catenulaceae Qpp dm 5
Asterionella formosa Hassall, 1850 Rhabdonematales Tabellariaceae Qpp dm 5
Cocconeis sp. Achnanthales Cocconeidaceae Qpp dm 5
Cymbella affinis Kutzing, 1844 Cymbella helvetica Kutzing, 1844 Cymbella sinuata Gregory, 1856 Cymbella sp. Cymbellales Cymbellaceae Qpp Qpp Qpp Qnp dm dm dm a2kja 5 5 5 6
ю
1 2 3 4 5 6 7
Delphineis simbirskianus (Grunow, 1886) Rhaphoneidales Rhaphoneidaceae Rhaphoneis P:d szi
Diatoma elongata (Lyngbye, 1824) Rhabdonematales Tabellariaceae Qpp-Qnp dm-a1IIIos 5
Diatoma vulgaris Bory, 1824 Qpp dm 5
Gyrosigma attenuatum (Kutzing, 1834) Naviculales Naviculaceae Qnp a2kja 6
Hantzschia amphioxis (Ehrenberg, 1843) Bacillariales Bacillariaceae Qpp dm 5
Navicula cari Ehrenberg, 1836 Naviculales Naviculaceae Qnp a1IIIos 5
Navicula cryptocephala Kutzing, 1844 Qpp dm 5
Navicula radiosa Kutzing, 1844 Qpp dm 5
Nitzschia thermalis (Ehrenberg, 1840) Bacillariales Bacillariaceae Qpp dm 5
Opephora gemmata (Grunow, 1866) Fragilariales Staurosiraceae Grunoviella, "Grunowiella" P:d szi
Paraplaconeis placentula (Ehrenberg, 1843) Cymbellales Cymbellaceae Navicula Qpp dm
Placoneis exigua (Gregory, 1854) Cymbellales Cymbellaceae Navicula Qpp dm
Planothidium hauckianum (Grunow, 1880) Achnanthales Achnanthidiaceae Achnanthes Qpp dm
Pyxidicula weyprechtii (Grunow, 1884) Rhopalodiales Pyxidiculaceae P:d-P:t sz-kr 2
Rhaphoneis morsiana Grunow, 1886 Rhaphoneidales Rhaphoneidaceae P:d sz1 2
Staurosira construens Ehrenberg, 1843 Fragilariales Staurosiraceae Fragilaria Qnp a2kja
Staurosira inflata (Heiden, 1900) Fragilaria Qnp a2kja
Staurosirella martyi (Heribaud 1902) Fragilariales Staurosiraceae Opephora Qnp a2kja
Surirella minuta Brebisson, 1849 Surirellales Surirellaceae S. ovata Qpp-Qnp dm-a1IIIos
Tabularia tabulata (C. Agardh, 1832) Licmophorales Ulnariaceae Synedra Qnp a2kja
Ulnaria ulna (Nitzsch, 1817) Licmophorales Ulnariaceae Synedra Qpp-Qnp dm-a1IIIos
НЕВАЛИДНЫЕ ВИДЫ Валидный синоним
1 2 3 4 5 6 7
Achnanthes hauckiana Grunow, 1880 Achnanthales Achnanthaceae Planothidium Qpp dm 5
Fragilaria construens (Ehrenberg, 1843) Fragilariales Fragilariaceae Staurosira Qnp a2kja 6
Fragilaria inflata (Heiden, 1900) Staurosira Qnp a2kja 6
Grunoviella gemmata (Grunow, 1866) Fragilariales Fragilariaceae Opephora P:d sz1 2
Navicula exigua (Gregory, 1854) Naviculales Naviculaceae Placoneis Qpp dm 5
Navicula placentula (Ehrenberg, 1843) Paraplaconeis Qpp dm 5
Opephora martyi Heribaud, 1902 Fragilariales Staurosiraceae Staurosirella Qnp a2kja 5
"Pyxidicula " broschii Rhopalodiales Pyxidiculaceae Stephanopyxis sz-kr 2
Pyxidicula ferox (Greville, 1859) Creswellia P^t sz-kr 2
Pyxidicula moelleri (Schmidt, 1878) Coscinodiscus P:t kr 2, 3
Pyxidicula turris (Greville et Arnott, 1857) Eupyxidicula P:d sz1 2
Rhaphoneis simbirskianus Grunow, 1886 Rhaphoneidales Rhaphoneidaceae Delphineis P:d sz1 2
1 2 3 4 5 6 7
Surirella ovata КШ^вд, 1844 Surire11a1es Surire11aceae & minuta орр-опр dm-a1IIIos 5
Synedra tabulata (С. Agardh, 1832) Synedra ulna (М^Л, 1817) Fragi1aria1es Fragi1ariaceae Tabularia Шпапа опр орр-опр a2kja dm-a1IIIos 6 5
Таблица 5 Класс Incertae sedis
ВАЛИДНЫЕ ВИДЫ Порядок Семейство Невалидные синонимы Вертикальное распространение Литературный источник
ярус горизонт
Kentrodiscus fossШs РайосБек, 1889 Incertae sedis Incertae sedis ад 2
Ktenodiscus асиеН/егш' (Огипо'^ 1896) Ktenodiscus alatus (81ге1п1коуа, 1971) Ktenodiscus kittonianus (вгипо'^ 1882) Incertae sedis Incertae sedis {Pterotheca} {Pterotheca} {Pterotheca} Р^ ад ад 821 821
Odontotropis carinata Grunow, 1884 Incertae sedis Incertae sedis ад 821 2
НЕВАЛИДНЫЕ ВИДЫ Валидный синоним
{Pterotheca} acuelifera Grunow, 1896 {Pterotheca} alata 81ге1п1коуа, 1971 {Pterotheca} kittoniana (Grunow, 1882) Ktenodiscus Ktenodiscus Ktenodiscus ад ад ад 821 821 821 2 2 2
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Список русскоязычной литературы
Александрова Г.Н. Диноцисты палеоцена Среднего и Нижнего Поволжья: стратиграфия и палеооб-становки / автореферат дисс. к.г.-м.н. М., 2013. 22 с.
Афанасьева Н.И. Значение палеоальгологических данных для расчленения палеоценовых отложений Среднего Поволжья // 200 лет отечественной палеонтологии (Москва, 20-22 октября 2009 г., ПИН РАН / под ред. И.С. Барскова, В.М. Назаровой. М.: ПИН РАН. 2009. С. 10.
Афанасьева Н.И., Зорина С.О. О возрасте палеоценовых литостратонов Среднего Поволжья // Ученые записки Казанского университета. Серия: Естественные науки. Т. 150, № 1. 2008. С. 147-156.
Бортников М.П. Геология Самарской области: учебное пособие. Самара: СамГТУ, 2010. 112 с.
Глезер З.И. Зональное расчленение палеогеновых отложений по диатомовым водорослям // Советская геология. 1979, № 11. С. 19-30.
Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:200 000. Объяснительная записка к листу М-39-Х1Х (Сенгилей). М.: Гос. науч.-техн. изд-во литры по геологии и охране недр. 1954. 36 с.
Горбачик Т.Н., Долицкая И.В., Копаевич Л.Ф., Пирумова Л.Г. Микропалеонтология: учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1996. 112 с.
Гудошникова Г.П., Голик О.В. Диатомеи плиоцен-четвертичных отложений Куйбышевского Поволжья // Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Кайнозой. Вып. 21. Саратов, 1980. С. 126-133.
Животовская А.И. Отчёт по палеонтологическому (спорово-пыльцевому) анализу материалов Куйбышевского гидроузла (экспедиция № 25) и Куйбышевского водохранилища (партия № 7) Л.: Ленинградский филиал гидропроекта МВД СССР, 1951. 110 с.
Застрожнова О.И., Орлова Т.Б., Застрожнов
А.С. и др. Государственная геологическая карта Российской Федерации масштаба 1:1 000 000. Третье поколение. Серия Центрально-Европейская. Лист N-39 -Казань-Самара. Объяснительная записка / Минприроды России, Роснедра, ФГБУ «ВСЕГЕИ». СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ, 2021. 467 с.
Козлова Г.Э. Радиолярии палеогена бореальной области России // Практическое руководство по микрофауне России. Т. 9. 1999. М.: ВНИГРИ. 214 с.
Моров В.П. Состав фауны ископаемых радиолярий Самарской области // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2021. Т. 29, № 4. С. 89-99.
Моров В.П. Состав фауны ископаемых форами-нифер Самарской области // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2020. Т. 29, № 3. С. 7-76.
Никитин В.Н., Бурнаев В.С., Жукова Г.А. и др.
Государственная геологическая карта Российской Федерации. Масштаб 1 : 200 000. Серия Средневолж-ская. Лист ^38-ХХГУ (Барыш). Объяснительная записка. М.: МФ ВСЕГЕИ, 2013. 143 с.
Орешкина Т.В., Александрова Г.Н. Палеонтологическая характеристика палеоцена - нижнего эоцена Ульяновско-Сызранской структурно-фациальной зо-
ны Поволжско-Прикаспийского субрегиона // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 2017. Т. 25, № 3. С. 73-98.
Орешкина Т.В., Александрова Г.Н. Терминальный палеоцен Среднего Поволжья: биостратиграфия и палеообстановки // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 2007. Т. 15, № 2. С. 93-118.
Основы палеонтологии. Т. 14. Водоросли, мохообразные, псилофитовые, плауновидные, членистосте-бельные, папоротники / Ред. В.А. Вахрамеева, Г.П. Радченко, А.Л. Тахтаджана. М.: изд-во АН СССР. -702 с.
Палеогеография СССР. Т. 4. Палеогеновый, неогеновый и четвертичный периоды / Ред. В.А. Гроссгей-ма, В.Е. Хаина. М.: Недра, 1975. 204 с.
Стрельникова Н.И. Палеогеновые диатомовые водоросли / ред. А.И. Моисеевой. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1991. 312 с.
Унифицированная стратиграфическая схема палеогеновых отложений Поволжско-Прикаспийского субрегиона. Объяснительная записка. М.: ВНИГНИ, 2015. 96 с.
Общий список литературы / Reference List
Aleksandrova G.N. Paleocene dinocysts of the Middle and Lower Volga Region: Stratigraphy and paleoenvironments / PhD thesis in Geology and Mineralogy. Moscow. 2013. 22 p. (In Russian).
Afanasyeva N.I. Significance of paleoalgological data for dissection of Paleocene deposites of the Middle Volga region // 200 years of Russian paleontology (Moscow, 20-22 October 2009, PIN RAS / eds. I.S. Barskov, V.M. Nazarova. Moscow: PIN RAS. 2009. P. 10. (In Russian).
Afanasieva N.I., Zorina S.O. The Age of the Paleocene Lithostratigraphic Units in theMiddle Volga Region / Scientific Notes of Kazan University. Ser.: Nat. sci.. Vol. 150, No. 1. 2008. P. 147-156. (In Russian).
Bortnikov M.P. Geology of Samara Region: the tutorial. Samara: STU, 2010. 112 p. (In Russian).
Glezer Z.I. Zonal dissection of Paleogene deposites by diatom algae // Soviet Geology. 1979. No. 11. P. 19-30. (In Russian).
State Geological Map of the USSR. Scale of 1:200,000. Explanatory note to sheet N-39-XIX (Sengiley). Moscow: SSTHP on Geology and Subsoil Protection. 1954. 24 p. (In Russian).
Gorbachik T.N., Dolitskaya I.V., Kopaevich L.F., Pirumova L.G. Micropaleontology: tutorial. Moscow: MSU. 1996. 112 p. (In Russian).
Gudoshnikova G.P., Golik O.V. Diatoms of Pliocene-Quaternary deposits of the Kuibyshev Volga Region // Problems of geology of the Southern Urals and Volga Region. Cenozoic. Vol. 21. Saratov, 1980. P. 126-133. (In Russian).
Zhivotovskaya A.I. Report on palaeontological (spore and pollen) analysis of materials of Kuibyshev hydroelectric complex (expedition No. 25) and Kuibyshev reservoir (party No. 7) Leningrad: Leningrad branch of the Hydroproject of the USSR Ministry of Internal Affairs. 1951. 110 p. (In Russian).
Zastrozhnova O.I., Orlova T.B., Zastrozhnov A.S. et al. State geological map of the Russian Federation at a
scale of 1:1,000,000. Third Generation. Central European Series. Sheet N-39 - Kazan-Samara. Explanatory note / Ministry of Natural Resources of Russia, Rosnedra, FSBI "VSEGEI". S.-Peterburg: PH of VSEGEI. 2021. 467 p. (In Russian).
Kozlova G.E. Radiolarians of the Paleogene of the Boreal region of Russia // Pract. guide to the microfauna of Russia. Vol. 9. 1999. Moscow: VNIGRI. 214 p. (In Russian).
Morov V.P. Taxonomic composition of fossil forami-nifera of Samara region // Samarskaya Luka: problems of regional and global ecology. 2020. Vol. 29, No. 3. P. 7-76. (In Russian).
Morov V.P. Taxonomic composition of fossil Radiolariaof Samara Region // Samarskaya Luka: problems of regional and global ecology. 2021. Vol. 29, No. 4. P. 89-99. (In Russian).
Nikitin V.N., Burnaev V.S., Zhukova G.A. et al. State Geological Map of Russian Federation. Scale 1:200,000. Srednevolzhskaya series. Sheet N-38-XXIV (Barysh). An explanatory note. Moscow: VSEGEI, 2013. 143 p. (In Russian).
Oreshkina T.V., Aleksandrova G.N. Paleontological characteristics of Paleocene - Lower Eocene of Ulya-
novsk-Syzran structural-facial zone of Volga-Caspian subregion // Stratigraphy. Geological correlation. 2017. Vol. 25, No. 3. P. 73-98. (In Russian).
Oreshkina T.V., Aleksandrova G.N. Terminal Paleocene of Middle Volga region: Biostratigraphy and palaeoenvironments // Stratigraphy. Geological correlation. 2007. Vol. 15, No. 2. P. 93-118. (In Russian).
Fundamentals of palaeontology. Vol. 14. Algae, mosses, psilophytes, plaurids, arthropods, ferns / Ed. V.A. Vakhrameeva, G.P. Radchenko, A.L. Takhtajan. Moscow: Publ. of the USSR Academy of Sciences. 1963. 702 p. (In Russian).
Paleogeography of the USSR. Vol. 4. Paleogene, Neogene and Quaternary periods / Ed. V.A. Grossheim, V.E. Khain. Moscow: Nedra. 1975. 204 p. (In Russian).
Strelnikova N.I. Paleogene diatom algae / Ed. A.I. Moiseeva. St. Petersburg: PH of SPbU. 1991. 312 p. (In Russian).
Unified stratigraphic scheme of the Paleogene deposites of Volga-Caspian subregion. Explanatory note. Moscow: VNIGNI. 2015. 96 p. (In Russian).
GBIF: Global Biodiversity Information Facility. URL: https://www.gbif.org (accessed: 01.02.2023).
TAXONOMIC COMPOSITION OF FOSSIL DIATOMS OF SAMARA REGION, IN THE LIGHT OF PROBLEMS OF DATING PALEOCENE
COMPLEXES
© 2024 V.P. Morov1, A.A. Morova2
'Samara Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences, Institute of Ecology of the Volga River Basin RAS, Togliatti (Russia) 2Samara State Technical University, Samara (Russia) Abstract. The article presents an updated list of genera and species of fossil diatoms cited in the literature for the territory of the Samara oblast within its modern borders. The problems of correlation of Paleocene subdivisions in the in the Samara Right Bank of the Volga River are considered. Key words. Fossil biota, algoflora, Bacillariophyta, fossil diatoms, diatom algae, Paleocene, paleobiogeography, Samara Region.
