CC BY
77
УДК 33 ББК уО49(2)8
Е. Г. Черняк
таксономические проблемы интерпретации понятия «регион» как социально-экономической системы
В статье на основе исследований терминообразующих факторов предпринята попытка обоснования целесообразности использования в экономических исследованиях термина «регион» как субъекта Российской Федерации. Данная проблема актуализируется потребностью совершенствования практики и методологии управления региональными хозяйствами.
Ключевые слова: регион, социально-экономическая система, таксономия при экономическом районировании.
E. G. Chernjak
Taxonomic problem to interpreting the notion «region» as social-economic system
In article on base of the studies forming factor is undertaken attempt of the motivation to practicability of the use in economic study of the term "region" as subject to Russian Federation. Given problem актуализируется need of the improvement practical persons and methodologies of management regional facilities.
Key words: region, social-economic system, taxonomy under economic studies territory.
В условиях экономической демократии, характеризующейся, прежде всего, активным развитием рыночных отношений, процесс управления региональным хозяйством требует совершенствования методологий его научного обоснования. Одним из основополагающих факторов в этом направлении можно определить процесс интерпретации ключевых понятий, характеризующих приоритетные области экономических исследований, причем именно в управленческом аспекте.
Дискуссии научных кругов в отношении лексической единицы «регион» стали уже традиционными и имеют давнюю историю, особенно в соотношении с таким понятием, как «район». Анализ научной литературы показывает, что за многие десятилетия употребления каждый из терминов приобрёл свою специфику (хотя элементы общности до сих пор превалируют, что и позволяет в некоторых случаях использовать их как синонимы). По мнению многих авторов, термин «район» является более универсальным и соответственно менее строгим понятием, диапазон значений которого весьма широк -от выражений типа «азиатский район», «экономический район» до таких словосочетаний, как «районная больница», «районная библиотека». В большинстве случаев атрибутом многих его значений является привязка к политикоадминистративному делению страны, где оно выполняет «монопольные» функции. С этой точки зрения, основное отличие понятий «район» и «регион» состоит в степени системной интеграции. Учитывая это обстоятельство, Ю. Т. Волков определяет район как геотерриторию, харак-
теризующуюся системной взаимосвязанностью составляющих ее элементов, целостностью. Причем целостность представляет собой объективное условие и закономерный результат развития данной территории. Однако понятно, что такое объёмное толкование содержит признаки, по которым ту или иную территорию можно отнести и к региону: целостность территории, экономические связи. По этой причине термин «регион» очень часто употребляется как синоним термина «район», который определяется, прежде всего, критерием масштабности и используется для обозначения достаточно крупных физикогеографических, экономических, геополитических территориальных образований [1].
Важно подчеркнуть, что специфика многочисленных определений понятия «регион» обусловлена, прежде всего, необходимостью совершенствования одного из основных направлений отечественной экономической науки - региональной экономики, одной из главных задач которой можно определить совершенствование методологии научного обоснования предлагаемых ее представителями концепций и стратегий экономического развития различного рода территориальных образований. Это обстоятельство, в свою очередь, вызывает необходимость утверждения общепризнаваемой интерпретации ключевых понятий, каким и выступает в данном случае термин «регион».В свое время академик Н. Н. Некрасов, являющийся одним из родоначальников отечественной региональной экономической науки, определил главный критерий выделения региона - общность народно-хозяйственных задач, основанную на
совокупности используемых или намечаемых к эксплуатации природных богатств, исторически сложившейся структуре хозяйственной деятельности или плановой структуре экономического развития. В качестве региона Н. Н. Некрасов выделял союзные республики, экономические районы страны, а также районы размещения отраслей промышленности, сельского хозяйства и транспорта [6]. Дальнейший анализ литературы показывает, что со временем понятие «регион» характеризовалось различными признаками, в зависимости от специфики научных исследований: физических, биологических, географических, социальных и конечно же экономических. Вследствие этого термин «регион» приобрел излишнюю многозначность и трактуется в современной учебной и научной литературе неоднозначно, а порой противоречиво. Например, в узком (политико-правовом) смысле слова под регионом понимается административнотерриториальное образование, а в широком -территориальное образование, свободное от административных привязок. В этом понимании термин «регион» может означать природноклиматическую зону, географическую территорию, межгосударственную территорию, экономический или хозяйственно-экологический район, историко-культурный ареал. Помимо этого, в научной литературе под регионом понимаются как обширные территории, охватывающие целые континенты или группы стран, так и несколько соседствующих друг с другом субъектов Российской Федерации, отличающихся особенностями исторического развития, географического положения, природных и трудовых ресурсов, специализации хозяйства.
В целом, можно сделать вывод, что в многочисленной массе научных исследований под регионом понимается часть территории, обладающей общностью природных, социальноэкономических, национально-культурных и иных условий. При этом каждая научная дисциплина отдает приоритет определенному терминообразующему фактору. Например, в географии регион - это территориальный комплекс, состоящий из земли, воздуха, флоры, фауны и населения, находящихся в особых отношениях друг с другом и составляющих вместе специфическую часть поверхности земли. В культурологии под регионом понимается особое культурное образование в качестве аналога специфического «мира» с присущим только ему менталитетом, традициями, мировоззрением и мироощущением. В экономических исследованиях регион рассматривается как сложное объединение многочисленных элементов хозяйствующих систем -производственной и социальной инфраструктур, объединённых единой территорией, хозяй-
ственной организацией и соответствующими управленческими структурами. В научной литературе, посвященной исследованию проблем совершенствования государственного управления, в основном дается юридическая трактовка понятия «регион», прежде всего, как субъекта федерации или другой субнациональной единицы, чьи права и обязанности определены конституцией или иными законодательными актами. В связи с этим ряд авторов отмечает, что в содержательной характеристике термина «регион» определяется зависимость ее от конкретной сферы жизнедеятельности территориального образования, актуализируемой той или иной наукой. Таким образом, понятию «регион» свойственно явление полисемии, которое находит свое отражение и в среде различных направлений экономических исследований, характеризующихся в свою очередь многочисленностью научных убеждений и приверженностью к той или иной идеологии экономического развития территорий. Так, по мнению некоторых специалистов, использование понятие «система» по отношению к региону требует определенной осторожности, поскольку даже несомненные связи между элементами территориальных образований (например, жесткие пространственные связи между природными ресурсами и эксплуатирующими их предприятиями) часто определяются лишь естественной экономической нецелесообразностью или даже невозможностью их разделения (нельзя территориально разделить месторождение руды и ее добычу). Во многих случаях эти связи могут иметь искусственный, субъективный или случайный характер, и в качестве примера приводятся новейшие системы расселения в зоне Байкало-Амурской магистрали. Вследствие этого делается вывод о том, что регион является столь же «целостным», сколько и «конгломератным» образованием [1].
Придерживаясь аналогичных рассуждений, П. М. Нестеров, А. П. Нестеров отмечают то обстоятельство, что по мере перехода от макро- к микрорегиональному уровню воздействие многих системообразующих факторов на целостность территориальных образований стремительно убывает. Чем меньше занимаемое ими пространство, тем более открытыми становятся эти образования в хозяйственном, экологическом и других отношениях. Ученые предлагают рассматривать регион как своеобразный территориальный тип системно-конгломератных структур, для которых системность и целостность стоит рассматривать как идеальные состояния [11].
Осознавая негативные последствия для научных исследований такого рода расхождений, особенно в экономико-географическом направ-
лении, некоторые специалисты предпринимали попытки дать синтетические определения понятия «регион». Так, А. Маркусен интерпретирует его следующим образом: «Регион - это исторически эволюционирующее компактное территориальное сообщество, которое содержит в себе физическое содержание, социоэкономиче-скую, политическую и культурную среду, а также пространственную структуру, отличную от иных территориальных единиц» [10]. По мнению американского экономико-географа у. Из-арда, разброс трактовок определения термина «регион» оставляет мало надежд на поиск такого определения региона, которое устраивало бы всех. Исследователь считает, что по мере углубления в чисто пространственное теоретизирование регион как дефиниция исчезает вообще и появляется лишь в связи с конкретизацией задачи. Другими совами, понятие «регион» определяет только научная проблема, оно детерминировано тем вопросом, изучением которого занимается тот или иной исследователь [9]. Однако следует отметить, что необходимость четкой формулировки, способной быть в большей степени общепризнанной научным сообществом, определяется также потребностью целесообразного деления экономического пространства страны на территориальные единицы по таким критериям, которые обеспечивали бы повышение устойчивости социально-экономического развития, как каждой территориальной единицы, так и в целом всей страны. Как правило, экономическое районирование производится в соответствии с поставленными целями, в связи с чем осуществляется на нескольких таксономических уровнях.
В этой связи важно определить критерии или факторы для формирования основополагающих понятий, характеризующих этот процесс, и в частности термина «регион». Исследования показывают, что основные положения таксономической теории, представленной в многочисленных трудах, предусматривают деление общей территории страны на две макрозоны - Европейскую и Восточную. Большинство авторов полагает, что деление территории страны на две зоны более точно ориентирует на выявление важнейших природных ресурсов, рациональное развитие, размещение производительных сил на долгосрочную перспективу и решение глобальных экономических проблем. В целом же, наиболее распространена в практическом использовании трехуровневая таксономия:
1. Макроуровень, где основным элементом территориальной структуры выступает экономический район. Выделение экономических районов основывается на следующих критериях: специализация в территориальном разделе-
нии труда; присущая только этой территории структура хозяйства, получившая развитие на основе специфического сочетания природных ресурсов и социально-экономических предпосылок; относительно законченная система воспроизводственного процесса - обязательный признак экономического района.
В качестве примера такого деления на экономические районы приводится принятое в настоящее время в нашей стране выделение одиннадцати крупных экономических районов: Северный, Северно-Западный, Волго-Вятский, Центральный, Центрально-Черноземный, Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Западно-Сибирский, Дальне-Восточный. К числу более частных критериев названия территорий такого масштаба выделены следующие: размер занимаемой площади; отсутствие единых органов управления;
Кроме того, анализ литературы, посвященной исследованиям проблем государственного управления экономикой, показывает, что в условиях крайней дифференциации в уровнях экономического развития территориальных образований определяется еще один из основополагающих факторов целесообразного районирования - укрепление государственного единства и повышение эффективности деятельности органов государственной власти. В этих целях выделено семь федеральных округов.
2. Мезоуровень, где происходит выделение в составе более крупных территориальных образований экономических районов среднего звена - районов областного, краевого и республиканского типа, представляющих собой вполне самостоятельные экономические образования и имеющих органы управления, то есть субъекты федерации. Именно на этом уровне при определении теоретической сущности понятий «район» и «регион» можно выявить их большую тождественность по содержательной характеристике, даваемой большинством исследователей. Вследствие этого многие авторы в своих работах экономические районы такого типа называют термином «регион», тем самым приравнивая его к субъекту федерации.
3. Микроуровень, на котором происходит территориальное деление экономических районов второго типа (регионов-субъектов федерации) на территориальные единицы в их составе на основе следующих факторов: специфика расселения населения; сложность централизованного управления социально-экономическими процессами в условиях рыночных отношений; необходимость обеспечения повышения эффективности и оперативности управления.
Территориальные образования в составе субъектов характеризуются относительной хо-
зяйственной самостоятельностью с собственной системой управления, собственными закономерностями общественного производства, учетом перечня главных особенностей: рационального размещения производительных сил; тесноты внутренних связей; территориальной специфики - исторической, национальной, этнической.
Таким образом, на микроуровне субъект-регион делится на такие территориальные образования, как районы, города, поселки городского типа, сельские населенные пункты [13].
Исследования работ других авторов показывают, что многочисленные факторы определения понятий «экономический район» и «регион» позволяют им в большинстве случаев проводить аналогичную таксономию. В частности, в работах М. П. Побединой, Т. Б. Поляк уровни экономического районирования определены как основные звенья таксономических единиц - высшее звено районирования, среднее звено районирования и низшее звено районирования, тождественные по включаемым территориальным образованиям — макроуровню, мезоуровню и микроуровню районирования соответственно. При этом авторы определяют в виде системы критериев районирования следующие основополагающие принципы:
- экономический принцип, рассматривающий объединение территорий по признаку специализации и единства хозяйственного комплекса с определенным составом вспомогательных и обслуживающих производств, которые должны обеспечивать наименьшие затраты труда, средств на производство продукции и ее доставку потребителю по сравнению с другими территориями (эффективность специализации, по мнению авторов, должна оцениваться как с точки зрения установления наиболее целесообразного территориального разделения труда в масштабе всей страны, так и с точки зрения наиболее производительного использования имеющихся ресурсов территории);
- национальный принцип, учитывающий национальный состав населения территории, ее исторически сложившиеся особенности труда и быта;
- административный принцип, определяющий единство экономического районирования и территориального политикоадминистративного устройства страны и создающий условия для эффективного самостоятельного развития территориальных образований и укрепления их роли в территориальном разделении труда.
Кроме того, исследователи подчеркивают, что к территориально образующим факторам можно отнести наличие крупных месторожде-
ний полезных ископаемых, высокую плотность населения и накопленный им трудовой опыт [12].
Ю. Н. Гладкий, А. И. Чистобаев при классификации разделения территории страны в виде социально-экономических систем выделяют четыре их основных типа:
- макрорегиональные социально-экономические системы, охватывающие значительные территории страны - европейскую часть, азиатскую часть, север;
- межрегиональные, объединяющие несколько субъектов федерации, интенсивно взаимодействующие между собой - Центральный район, Северо-Западный, Чернозёмный и т. п. ;
- региональные социально-экономичес-кие системы, соответствующие субъектам федерации;
- локальные - территориально-административные части субъектов федерации - города, районы, муниципальные образования;
С точки зрения подготовленности экономических систем к всестороннему изучению предпосылок, достигнутого уровня, проблем и направлений дальнейшего их развития, именно территориальные образования третьего типа авторы интерпретируют, используя чаще понятие «регион». При этом ими определяются следующие факторы: наличие территориальноадминистративного оформления; наличие соответствующего законодательного и исполнительного аппарата; наличие статистических органов и учреждений институциональной инфраструктуры [3];
Попытки целесообразного применения термина «регион» определяются многими исследователями также понятием «устойчивость», смысл которого в обобщенном виде можно определить как способность экономики территориального образования оставаться относительно неизменной, то есть сохранять свою структуру и функциональные особенности в течение определенного периода времени вопреки внешним и внутренним возмущениям. Большинство исследователей в своем поиске не выходит за рамки содержательного понимания категории устойчивости функционирования территориальных образований такого рода. При оценке устойчивости предлагается рассматривать вынужденные адаптационные изменения социального и экономического потенциала. В свою очередь, масштабы и структура потенциала этих территорий могут изменяться под воздействием негативных ситуаций, имеющих стихийный (природный), производственный (технологический) или социальный характер. Поэтому и потенциал территориального образования, обозначаемый термином «регион», должен иметь социально-
экономическое содержание и включать в себя в качестве обязательных компонентов природноресурсный, производственный и социальные блоки.
Кроме того, исследования, направленные на поиски совершенствования методов решения проблем устойчивости функционирования территориальных образований, должны учитывать следующие обстоятельства:
- возникновение этих проблем явилось следствием пространственно-временной обусловленности жизнедеятельности людей, континуальности ее простирания и дискретности ее организации;
- в основе формирования и функционирования территориальных образований такого типа находится человек - биологический и социальный индивид, носитель разумной деятельности;
- саму возможность человеческой деятельности создают те или иные природные условия и природные ресурсы территории;
- природно-ресурсный потенциал территории влияет на уровень и качество жизни его населения [6].
Еще один фактор, определяющий целесообразность более частого использования термина «регион» в экономических исследованиях территориальных образований в границах субъекта федерации - это целостность территории. Например, М. В. Степанов считает, что целостность должна реализовываться, в первую очередь, в социально-политическом и экономическом отношениях. В первом случае речь идет о наличии в территории особого сообщества людей, объединенного определенными историческими традициями, образом жизни, менталитетом и конечно же выступающим объектом управления со стороны органов государственной власти, осуществляющих свою деятельность в рамках Российской Федерации. Во втором случае - с экономической точки зрения - целостность означает наличие стабильных внутренних и внешних производственных связей, пропорциональное сочетание различных отраслей народного хозяйств, рациональное использование имеющегося природноресурсного потенциала [12].
Экономическая целостность территориального образования также характеризуется, например, комплексностью его хозяйства, которая означает сбалансированность и согласованность в развитии производительных сил, отсутствие значительных внутренних хозяйственных диспропорций, наличие способности в условиях социальной и политической стабильности осуществлять в пределах этой территории воспроизводство на основе имеющихся ресурсов.
Характерной чертой территориального образования как субъекта федерации, называемого понятием «регион», является управляемость, которая самым непосредственным образом связана с административно-территориальным делением страны. Управляемость в значительной степени обуславливается опять же целостностью, так как территориальные органы власти должны обеспечивать управление территориальным социумом во всех сферах их жизнедеятельности в пределах своей компетенции [8].
Приведенные выше положения относительно факторов-аргументов целесообразности применения термина «регион» для субъекта федерации, как интегрирующего для своего функционирования все необходимые элементы (социально-политические, экономические), позволяют обозначить возникающую проблему: в случае нарушения сбалансированности и согласованности в развитии производительных сил такой территории (то есть нарушения экономической целостности) может ли она определяться как социально-экономическое образование?
Данная проблема нашла отражение в трудах многих исследователей, которые в попытках целесообразного деления территории страны на экономические зоны, анализируя при этом условия целостности и устойчивости, приходят к мысли о том, что административнотерриториальный фактор не является определяющим в обозначении территории «регион-субъект федерации» как целостного социальноэкономического образования. В этой связи они считают, что экономические регионы не совпадают по своим границам с субъектами федерации, поскольку может быть нарушена их экономическая целостность [10].
Проводя аналогичные рассуждения, многие авторы считают, что существующая система экономического зонирования территории страны является не совсем пригодной, вследствие чего применение понятия «регион» очень часто используется для территорий более крупного масштаба, нежели субъект федерации.
В силу этих обстоятельств и многообразия факторов говорится о возможности осуществления различных типов территориального деления: экономического, энергоэкономического, демографического.
Для создания целесообразной системы деления территории страны, способной выступать эффективным «механизмом» экономических исследований и управления социальноэкономическим развитием территориальных образований, необходимо устранить ряд недостатков в существующей ныне системе экономического районирования:
- практически универсальное ее использование для решения разнообразных задач (текущих и стратегических);
- разномасштабность отдельных территорий, сильно различающихся экономическим потенциалом (например, по населению субъекты федерации Центрального района в пять раз превосходят субъекты Северного, при этом его территория примерно в три раза меньше);
- недостаточно полное и последовательное отражение принципа территориальной специализации;
- чрезмерная дифференциация принципа территориальной специализации;
- чрезмерная дифференциация в пределах многих территорий оценок на ресурсы многоцелевого назначения (например, оценки топлива внутри энергоизбыточных субъектов Федерации Восточной Сибири различаются более чем в два раза) [7].
Еще один немаловажный факт, характеризующий проблему систематизации интерпретирования понятия «регион» как субъекта федерации, - национально-территориальный: принцип административного деления территории страны. Поднимая эту проблему, Л. П. Кураков отмечает, что нигде, кроме России, нет столь многочисленных государственно-национальных образований, наделенных, вопреки Конституции, дополнительными правами - экономическими и политическими, но называемыми наряду с другими административными образованиями (области, края) регионами-субъектами федерации [12]. В этой связи ряд ученых и специалистов предлагает ликвидировать недостатки сложившейся таким образом организационнотерриториальной структуры посредством предоставления всем субъектам Федерации равных экономических и политических прав для перехода к однозначному территориальному делению на сложившейся областной основе. В настоящее время, как известно, уже реализуются проекты, направленные на укрепление сетки административно-экономических образований, поскольку в последние годы прослеживается реализация идеи усиления межтерриториальной интеграции смежных областей, краев, республик. Понятно, что в этом случае (как показывает практика) должен срабатывать объединяющий фактор - участие федеральных органов власти.
Проблема определения синтезирующего понятия в обозначении экономически целесообразного деления территорий находит отражение и в трудах ученых, посвященных исследованиям процессов регионализации и интеграции. В первом случае проблема актуализируется на процессах развития, укрепления экономиче-
ских, административных и иных связей между территориями, входящими в том числе и в состав нынешних субъектов Федерации; во втором -на процессах взаимоприспособления хозяйствующих систем регионов-субъектов, обеспечивающихся концентрацией и переплетением капиталов, проведением межтерриториальной экономической политики.
К числу главных факторов, вызывающих проблемы эффективной регионализации, относят возникающие обострения противоречий межу центральной и местной властью, особенно с учетом того, что власти субъектов Федерации оказались более способными к воспроизводству старых традиций командно-административной системы, чем к инновационным методам и формам государственного управления. Исследования экономических процессов с использованием понятия «регионализация» характеризуются наиболее частым использованием термина «регион» для обозначения территориальных образований в виде субъектов федерации, поскольку проблемы поиска эффективной системы управления территориями страны и перспектив выхода их из экономического кризиса связываются авторами с установлением в России такого политикоправового института, как «субъект федерации». По мнению Н. И. Ларина, А. А. Кисельникова, в таких условиях неизменно должна возрастать роль региональной политики, направленной на экономическое развитие именно субъектов федерации, которое обусловит процесс становления российской государственности [3].
Обозначая проблемы интеграции, ряд специалистов считает, что упомянутая выше система укрепления сетки административнотерриториальных образований, реализуемая ныне путем слияния субъектов, в определенных ситуациях может затруднять процессы экономического взаимодействия хозяйствующих систем, как в границах субъектов федерации, так и за их пределами. С учетом фактора нарушения экономической целостности территориальных образований позиция этих авторов в определении понятия «регион» сводится к тому, что оно обозначает в большей степени административнотерриториальные единицы страны. С их точки зрения экономические регионы могут быть разделены границами административных регионов. Под экономическим регионом предлагается понимать экономическое территориальное образование, существующее в границах нескольких административно-территориальных регионов. Но в то же время такой тип территориального образования понимается как межрегиональная экономическая система [4].
Таким образом, анализ терминообразующих факторов понятия «регион» показывает:
1. Его применение в экономических исследованиях многообразно в зависимости от их направления и масштабности объектов исследований. Отличаясь друг от друга теми или иными оттенками, в основном терминологического и понятийного характера, практически все определения термина «регион» включают в себя базовые элементы: хозяйственная специализация, специфика сочетания природных ресурсов и социально-экономических предпосылок. Принципиальным моментом определения этого понятия многие авторы отмечают комплексный подход к учету всех факторов и предпосылок, способствующих выделению его в равноправную территориальную единицу для прогнозных и предплановых исследований.
2. В обобщенном виде можно выделить несколько аспектов, которые характеризуют понятие «регион»: территориальный; специализация территориального хозяйства; единство и целостность воспроизводственных процессов в условиях ограниченных ресурсов - сбалансированность и согласованность производственных процессов; определенная степень самодостаточ-
ности финансово-бюджетных ресурсов; наличие социальной и политической стабильности.
3. В современной практике экономических исследований термин «регион» употребляется: как синоним термина «район»; для обозначения сопоставимых таксонов, принадлежащих к различным системам таксонирования (чаще всего для обозначения территориальных образований в границах субъектов Российской Федерации); для обозначения любых территорий, по своим признакам не подходящим к уже принятой системе территориального деления.
4. В социально-экономическом понимании регион - это часть территории страны, имеющая сходные природные, социальные, экономические и политические условия и определенную степень целостности, внутреннего единства, осознание населением чувства «общности», которые и отличают ее от других частей страны. Образования такого типа создаются в процессе эволюции пространственно-временных форм территориальной организации людей.
5. В зависимости от тех или иных методологических подходов оправдано соответственно каждое определение понятия «регион».
Список литературы
1. Волков Ю. Т. Регионоведение: учебное пособие. Ростов н/Д: ФЕНИКС, 2002.
2. Некрасов Н. Н. Региональная экономическая теория, проблемы, методы. М.: Наука, 1978.
3. Гладкий Ю. Н. , А. И. Чистобаев. Регионоведение: учеб. М: Гардарики, 2000.
4. Проблемы модернизации экономического пространства // Стратегическое управление // под ред. Д. С. Львова, А. Г. Гранберга ООН РАН, НИМБ. М.: Экономика, 2004.
5. Основы стратегического управления / под ред. Д. С. Львова, А. Г. Гранберга // Стратегическое управление. ООН РАН, НИМБ. М.: Экономика, 2004.
6. Доровский С. Б. Структуризация отраслевого пространства как фактор комплексного развития территорий // Вестник ВГУ: Экономика и управление. 2006. № 2.
7. Региональная экономика: планирование, прогнозирование, управление / А. С. Емельянов [и др.]. Киев: Наук. Думка, 1989.
8. Кузнецова О. А. Теоретические основы государственного регулирования экономическим развитием регионов // Вопросы экономики. М., 2002. № 4. С. 46.
9. Кунгурцева Г. Н. Подходы к социально-экономическому районированию региона // Экономика региона. Екатеринбург: Ин-та экономики УрО РАН. 2008. № 2 (14).
10. Нестеров П. М. , Нестеров А. П. Региональная экономика: учеб. для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
11. Морозова Т. Г. , Победина М. П. , Поляк Т. Б. Региональная экономика: учеб. для вузов. М.: ЮНИТИ, 1995.
