CC BY
127
УДК 930.1
«ТАКАЯ РАЗНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ!»: ТИПОЛОГИИ МОДЕРНИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
© Константин Владимирович САМОХИН
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры «История и философия» Тамбовский государственный технический университет 392000, Российская Федерация, г. Тамбов, ул. Советская, 106 E-mail: kon-sam@yandex.ru
Обосновывается актуальность изучения проблемы типологии модернизации для проведения конкретно-исторических исследований. Определяются причины острой дискуссионности этой проблемы в отечественных гуманитарных науках. Анализируются основные точки зрения, представленные российскими учеными, по вопросам выделения критериев и типов модернизационных процессов. Делается вывод о том, что на начальном этапе разработки теория модернизации была популярной из-за желания определить возможность вписываемости российской истории в модернизационную парадигму. Это во многом определило дихотомный вариант модернизационного дискурса, когда выделялись органический и догоняющий типы, в основе которых лежали внутренняя/внешняя импульсность и синхронность/асинхронность процессов. В дальнейшем в результате более подробного изучения типология модернизации получила более дифференцированный характер. Предложен авторский дихо-томный вариант модернизационных процессов. В качестве главных критериев выделения классического и догоняющего типов модернизации определены регион, стартовые условия, время начала, характер, начальная сфера жизнедеятельности общества, акторы проведения, механизм, темпы и итог развития. Приведены аргументы в пользу использования обозначенного подхода в исторических исследованиях, касающихся имперского периода российской истории.
Ключевые слова: методология; типология; органическая модернизация; догоняющая модернизация; внутренняя/внешняя имульсность, синхронность/асинхронность процессов; неорганичность
Модернизационная парадигма на данный момент прочно вошла в теорию научных исследований. Она была сформулирована и часто в дальнейшем развивалась в угоду политической идеологии, когда в ходе «холодной войны» для расширения влияния капиталистического лагеря Запад трактовался как некий образец для стран третьего мира, находящихся в состоянии своеобразной точки бифуркации [1]. Ее активное обсуждение среди отечественных ученых-гуманитариев было вызвано желанием найти возможный путь развития для стоящей в начале 90-х гг. XX века на перепутье Российской Федерации, тем более что процессы транзита российского государства от советской модели к современной имели определенное, но в целом поверхностное сходство с классической интерпретацией перехода от традиционного общества к современному [2].
К сегодняшнему дню линейная модель модернизации претерпела глубокие трансформации на основе идей многовариантного (мультилинейного) развития по модерниза-ционному пути, когда Запад перестал считаться неким единственным образцом, к ко-
торому необходимо стремиться. Нередкими стали замечания по поводу того, что и сам образец очень сильно изменился за последние годы [3, с. 120-121].
Таким образом, проблема типологии модернизации является актуальной с точки зрения выявления особенностей модернизаци-онных процессов для разных стран, поскольку типы перехода от традиционного общества к современному в любом случае будут идеальными, однако именно они и позволят определить характерные черты, присущие модернизационному развитию в каждом из идущих по этому пути государств. Иными словами, определение типов модернизации может стать необходимой основой для конкретно-исторических (и не только) исследований, проводящихся в модернизационном ключе.
Следует отметить, что проблемы типологии модернизационных процессов получили широкое распространение в основном у отечественных исследователей, так как именно российских ученых интересовал вопрос о вписываемости развития Российского государства в поле модернизации. Одно из пер-
вых приближений к указанной проблематике было сделано в рамках «круглого стола» «Российская модернизация: проблемы и перспективы» [4]. В том же номере журнала «Вопросы философии» в продолжение темы печатается статья В.А. Красильщикова «Модернизация и Россия на пороге XXI века» [5]. По итогам анализа данных публикаций можно сделать вывод о том, что на самом начальном этапе обсуждения теории модернизации среди отечественных ученых практически сразу же стало господствовать мнение о двух типах модернизации - органической и догоняющей. Органичность понималась как внутренняя импульсность и одновременность процессов перехода от традиционного общества к современному в разных сферах социальной жизни; неорганичность - как обусловленность внешними факторами и асин-хронность этих процессов.
Б.Н. Миронов, касаясь проблемы типологии модернизации в различных изданиях своего фундаментального труда о социальной истории России периода империи, рассуждает в том же ключе: «...с начала ХУШ века, с того момента, когда российское правительство стало оплодотворять Россию самыми передовыми европейскими идеями, институтами и процессами, естественность и органичность социального развития России были нарушены: не успевали естественным путем завершиться одни процессы, как стимулировалось появление других» [6, с. 611; 7, с. 298]. В данном случае неорганичность также связывается с асинхронностью разнообразных процессов социального развития.
В дальнейшем обсуждение типологии модернизации пошло с использованием различных понятий, таких как модель, вариант, модификация и т. д. Однако исходя из объяснений, приведенных в философской энциклопедии [8; 9], необходимо заключить, что «тип» - термин более широкий по своему содержанию, чем «модель», хотя оба этих понятия означают какой-либо идеальный образец чего-либо. Иными словами, в рамках одного типа могут наличествовать несколько моделей (с тем же самым успехом - вариантов, модификаций и т. д.).
Достаточно ярко это проявилось в работах С.Н. Гаврова и В.Г. Федотовой. Ни тот, ни другая в целом не оспаривают сложившуюся в отечественных гуманитарных нау-
ках типологию, но достаточно большое внимание уделяют именно моделям модернизации. Так, С.Н. Гавров в книге «Модернизация во имя империи» считает применение к российским модернизационным процессам понятия «догоняющая модернизация» верным лишь отчасти [10, с. 5]. Однако при этом он приходит к одному из вышеназванных критериев догоняющего типа - асинхронно-сти его процессов. Проводя анализ существующих публикаций по данной тематике, С.Н. Гавров говорит еще и о третьем типе модернизации - «современные инновационные процессы, характерные для стран, относящихся к западной цивилизации» [10, с. 25]. Следует заметить, что такой тип модерниза-ционных процессов действительно набирает огромную популярность в современном теоретическом дискурсе, доказательством тому является приведенная выше позиция П. Штомпки, но в этом случае приходится отказываться от классического понимания модернизации и переходить к ее более широкой трактовке. В дальнейшем С.Н. Гавров выделяет в своей работе две модели российской модернизации - имперскую и либеральную, которые волновым образом сменяли одна другую на протяжении российской истории начиная с ХУШ века, но к теме нашей статьи это прямым образом не относится.
В своей другой работе «Модернизация института семьи» российский исследователь более четко формулирует типы модернизации, которые в целом укладываются в схему, сформированную отечественными учеными на начальном этапе исследования этой теории:
1) «внутреннее развитие стран Западной Европы и Америки, относящееся к европейскому Новому времени» [11, с. 19]: фактически обозначена органическая модернизация;
2) «догоняющая модернизация, которую практикуют страны, не относящиеся к странам первой группы, но стремящиеся их догнать» [11, с. 19];
3) «процессы эволюционного развития наиболее модернизированных обществ (Западная Европа и Северная Америка), то есть модернизация как некий перманентный процесс, осуществляющийся посредством проведения реформ и инноваций, что сегодня означает переход к постиндустриальному обществу» [11, с. 19]: вновь напрашивается
аналогия с современной трактовкой модернизации в более широком значении.
Наиболее детально и упорядоченно, на наш взгляд, изучила проблему типологии модернизации В.Г. Федотова. Она, так же как и С.Н. Гавров, подробно рассматривает модели модернизации, но опирается в данном случае на труды С. Хантингтона. При этом В.Г. Федотова часто не разводит понятия «тип» и «модель», считая их, видимо, синонимичными. Так, в данном плане выделяются четыре модели:
1) вестернизация без модернизации;
2) модернизация без вестернизации, без изменения идентичности;
3) догоняющее развитие;
4) национальная модель [12, с. 159-163].
Предлагая свою типологию модернизации, В.Г. Федотова опирается на следующий ряд критериев:
1) источник (внутренний и внешний);
2) органичность (первичное, под влиянием собственных потребностей, вторичное -связанное с преобладанием внешних «вызовов», ответ на них);
3) механизм (инновация, мобилизация усилий);
4) характер развития (самостоятельный, догоняющий Запад, догоняющий только его технико-экономический уровень, неодого-няющий);
5) темпы (очень быстрые, быстрые, медленные, очень медленные);
6) духовные, ментальные, культурные предпосылки;
7) образ будущего, к которому направлено развитие [12, с. 159].
Опираясь на вышеобозначенные критерии, В.Г. Федотова выделяет следующие типы цивилизаций: Запад и Америка; «другая» Европа и «другая» Америка; новые индустриальные страны; доиндустриальные цивилизации третьего мира; неразвивающиеся сообщества [12, с. 79-81].
Данный подход более тяготеет к руслу современного дискурса, в котором преодолевается классическое понимание модернизации, что связано с динамично развивающимися процессами глобализации, трансформирующими образец модернизационных усилий - западную цивилизацию.
Особый взгляд на возможные варианты модернизационного развития представлен в
трудах И.В. Побережникова. Анализируя особенности русской модернизации, этот отечественный исследователь обосновал в своих работах модель, в основе которой лежит фронтирная концепция Фр.Дж. Тернера [13; 14]. В качестве базовых черт этой модели выделяются: «колонизация, континентальная экспансия, имелись «свободные земли», были свои «запад» и «восток»; длительное время сохранялись и играли немаловажную роль фронтирные территории» [13, с. 18]. В пользу того, что Россия является страной фронтирной модернизации, по мнению И.В. Побережникова, говорит наличие высокой степени мобильности населения; центра (ядра) и периферии, отличавшихся по целому ряду признаков; богатых природными ресурсами территорий, что предоставляло возможность для миграции населения, разряжая тем самым социальные проблемы, имевшие место в европейской части России; населения, готового переехать в пограничные области; потребность периферийных регионов в рабочей силе для использования имеющихся в них природных ресурсов; проблем адаптации и ассимиляции, возникавших при миграционных процессах; длительности миграционных процессов; экстенсивного пути развития аграрной экономики; социально-конфессиональной дифференциации и др. [13, с. 18-19].
Несмотря на столь оригинальный взгляд, добавляющий вариативность в рассмотрение проблем типологизации модернизационного развития, известный современный российский историк при характеристике фронтир-ной модели нередко обращается к особенностям, которые были отмечены отечественными исследователями ранее для догоняющего типа, однако эти особенности получают в анализируемой концепции новое звучание. В частности, обосновывается медленное экономическое развитие как оборотная сторона медали при освоении новых территорий: транспортные проблемы; сложности с включением страны в систему международных экономических отношений; не самые благоприятные климатические условия для развития сельского хозяйства; приоритет уже вы-шеотмеченного экстенсивного пути развития и т. д. [13, с. 19-20]. Все это является дополнительным аргументом в пользу относительной готовности России к модернизационным
преобразованиям, что в принципе обусловливало запаздывающий или догоняющий характер российской модернизации. Та же асинхронная особенность модернизационных процессов в России, которая была обозначена выше, во многом зависела, по мнению И.В. Побережникова, от неравномерности и очаговости как главных характеристик модернизации Урала и зауральских территорий [13, с. 20]. Опираясь на эти рассуждения, в целом фронтирную модернизацию можно отнести к подтипу догоняющего варианта перехода от традиционного общества к современному.
Подход, предложенный В.Г. Федотовой, является, на наш взгляд, наиболее продуктивным, потому возьмем его за основу для характеристики двух главных типов модернизации: классического и догоняющего, -которые следует, по нашему мнению, выделять при исторической трактовке перехода от традиционного общества к современному (табл. 1).
Таким образом, мы видим, что классический тип модернизации характерен для ее «пионеров», в то время как догоняющий переход от традиционного общества к современному - для остальных стран. Большую роль в успешности осуществления модерни-зационных процессов играли стартовые условия, которые серьезным образом сказывались на темпах модернизации, когда классический тип осуществлялся в достаточно сжатые сроки, а догоняющий - медленно и проблематично, потому, в большинстве случаев,
не завершен и по сей день. Иными словами, подготовленность стран к осуществлению модернизационных процессов приводила к их одновременности, что существенно облегчало их реализацию, потому они проходили компактно во временном плане. Догоняющий тип модернизации имел место в странах, которые фактически были не готовы порвать со своей традиционностью (аграрно-стью), вследствие чего соответствующие процессы в них вызывались уже модернизированными странами при помощи разных способов (нередко насильственных, например, войн) и имели асинхронный, а потому крайне проблематичный характер. Все это приводило к тому, что модернизационные усилия в указанных странах часто растягивались не столько на десятилетия, сколько на века.
Следует заметить, что модернизация в Западной Европе начиналась в первую очередь в духовной сфере, о чем свидетельствует триада «Возрождение - Реформация -Просвещение»: Возрождение привело к формированию антропоцентризма и появлению гуманистических ценностей; Реформация стала основой секуляризации общественного сознания и возникновения основ протестантской этики; Просвещение продолжило тенденцию на сокращение влияние церкви и способствовало установлению рационализма в мировоззренческих установках западного общества. Данные предпосылки в значительной мере содействовали развитию мануфактурного производства и, в конечном итоге, осуществлению промышленного переворота.
Таблица 1
Авторская типология модернизации
Критерий Тип модернизации
классический догоняющий
Регион Европа (Великобритания, Франция, Нидерланды и др.), позже -США Незападные страны
Стартовые условия Готовность к модернизационным преобразованиям Неготовность или частичная готовность к процессам модернизации
Время начала ХУ-ХУ1 века Позже XVII века
Характер Органичный Неорганичный
Начальная сфера жизнедеятельности общества Духовная Чаще всего экономическая
Акторы проведения Отсутствуют (естественный путь) Элита (чаще всего политическая)
Механизм развития Инновационный, внутренний, линейный Мобилизационный, обусловленный «вызовами» Запада, потому чаще всего волновой
Темпы развития Сжатые сроки Медленное, проблематичное протекание
Итог Классическое индустриально-современное общество Незавершенность процесса (чаще всего в духовной сфере)
Это повлекло за собой масштабные изменения в социальной структуре общества, когда появились слои наемных работников и предпринимателей, что во многом стало результатом проходившей урбанизации, а следовательно, и социальной мобильности. Указанные трансформации вызвали серьезные политические изменения, связанные в первую очередь с демократизацией политического режима и либерализацией идеологических установок. Таким образом, модерниза-ционные процессы в Западной Европе имели следующий тренд:
Ценностно-духовная доминанта
Политическая доминанта
Социально-экономическая доминанта
В то время как в остальных странах, которые были вынуждены догонять «пионеров» модернизационнных процессов, в приоритете изначально было экономико-технологическое развитие, которое неизбежно влекло за собой социальные сдвиги, что в конечном итоге стимулировало начало политической модернизации:
Экономи- Социально- Ценностно-
ческая ф политическая духовная
доминанта доминанта доминанта
Но духовный мир народов в незападных странах оказался в состоянии противоречия с развитием государства, в первую очередь, в экономической сфере. Потому, собственно, модернизационные процессы не нашли своего завершения в этих странах и до наших дней. В известном смысле инерционность сознания в данном случае являлась дополнительным тормозом для осуществления модернизации.
Критерий органичности/неорганичности уже достаточно четко определялся нами выше, и делать какие-либо дополнения к его характеристике мы не видим смысла.
Для проведения догоняющей модернизации была необходима модернизаторская элита, так как в странах, реализующих этот тип,
были слабые внутренние импульсы (или они отсутствовали в принципе) для осуществления модернизационных процессов. Поэтому логично, что, как правило, политические лидеры, осознавая необходимость реформ для успешной конкуренции с западными странами, брали на себя труд по приближению своих народов к модернизационному образцу. В результате и механизмы отражали усилия соответствующих государств для достижения конечных целей. Иными словами, незападные страны, оказавшись перед необходимостью догонять уже модернизированные государства, вынуждены были тратить огромнейшие усилия на проведение модернизации, что невозможно осуществить без мобилизационной стратегии.
Определенный нами подход к типологии модернизационных процессов является ди-хотомным в плане выделяемых в нем компонентов. Последние - это типы модернизации, выступающие в качестве идеала или образца, который может послужить опорой для дальнейших исторических исследований в мо-дернизационном ракурсе: в первую очередь, для лучшего понимания динамики исторического развития России ХУШ - начала XX века. Аргументами в пользу подобных рассуждений будут являться следующие положения.
1. Классическая теория модернизации, сложившаяся в 60-70-е гг. XX века, в основе которой лежит трактовка этого термина как перехода от традиционного общества к современному, должна использоваться для исторических исследований, касающихся периода XVII - первой половины XX столетий. В этот момент Запад как образец для развития остальных стран обладал явными чертами индустриального общества, которое в классической модернизационной теории отождествлялось с современностью. С этой точки зрения линейность, присущая выдвинутому нами подходу, вполне оправдана.
2. Мультилинейная модернизация, являющаяся основным концептом современной парадигмы, должна применяться для объяснения процессов мирового развития, начиная с середины XX века. В пользу этого взгляда необходимо обозначить следующий тезис: Первая мировая война показала кризис развития западноевропейской цивилизации, который фактически означал исчерпание по-
тенциала индустриального общества и начало формирования основных черт постиндустриального. Именно в рамках последнего классические особенности западных стран эпохи индустриализма стали подвергаться глубоким трансформациям, которые и привели к состоянию, именуемому многими исследователями нынешнего модернизацион-ного дискурса как «множество современно-стей». Потому мультилинейность, характеризуемая наличием многочисленных вариантов модернизационного развития, в этих случаях будет более актуальной.
Список литературы
1. Калхун К. Теории модернизации и глобализации: кто и зачем их придумывал: лекция, прочитанная 17.01.2006 г. в рамках проекта «Русские чтения» // Институт общественного проектирования. URL: http://www.inop.ru/files /calhoun.doc (дата обращения: 29.05.2014).
2. Модернизация России и Европа: стенограмма «круглого стола». URL: http://www.zlev.ru/41_ 40.htm (дата обращения: 29.05.2014).
3. Штомпка П. Модернизация как социальное становление // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 6 (30). С. 119-126.
4. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3-39.
5. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 40-56.
6. Миронов Б.Н. Российская империя: от традиции к модерну: в 3 т. СПб.: Дмитрий Була-нин, 2015. Т. 3. 992 с.
7. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVHI - начало XX в.): в 2 т. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. Т. 2. 568 с.
8. Модель // Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983.
9. Тип // Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983.
10. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи: Социокультурные аспекты модернизацион-ных процессов в России. М.: Едиториал УРСС, 2004. 352 с.
11. Бим-Бад Б.М., Гавров С.Н. Модернизация института семьи: макросоциологический, экономический и антрополого-педагоги-
ческий анализ: монография. М.: Интеллектуальная книга - Новый хронограф, 2010. 352 с.
12. Федотова В.Г. Модернизация и культура. М.: Прогресс-Традиция, 2016. 336 с.
13. Побережников И.В. Теории модернизации // Теория и методология истории / отв. ред.
B.В. Алексеев, Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев, Л.Е. Гринин. Волгоград: Учитель, 2014.
C. 133-152.
14. Побережников И.В. Фронтирная модернизация в истории России // Экономическая история. 2013. № 2 (21). С. 18-23.
References
1. Kalkhun K. Teorii modernizatsii i globalizatsii: kto i zachem ikh pridumyval: lektsiya, prochi-tannaya 17.01.2006 g. v ramkakh proekta «Russkie chteniya» [Theory of modernization and globalization: who and why developed them: the lecture was delivered at 17.01.2006 during the project "Russian Debates"]. Institut obsh-chestvennogo proektirovaniya [The Institute of Social Planning]. (In Russian). Available at: http://www.inop.ru/files/calhoun.doc (accessed 29.05.2014).
2. Modernizatsiya Rossii i Evropa: stenogramma «kruglogo stola» [The modernization of Russia and Europe (The stenogramma of round table discussion)]. (In Russian). Available at: http:// www.zlev.ru/41_40.htm (accessed 29.05.2014).
3. Shtompka P. Modernizatsiya kak sotsial'noe stanovlenie [Modernization as social formation]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz - Economical and social transformations: facts, tendencies, prognosis, 2013, no. 6 (30), pp. 119-126. (In Russian).
4. Rossiyskaya modernizatsiya: problemy i pers-pektivy (materialy «kruglogo stola») [The Russian modernization: problems and perspectives (Proc. of round table discussion)]. Voprosy filo-sofii - Issues of Philosophy, 1993, no. 7, pp. 3-39. (In Russian).
5. Krasil'shchikov V.A. Modernizatsiya i Rossiya na poroge XXI veka [Modernization and Russia on the threshold of the XXI century]. Voprosy filosofii - Issues of Philosophy, 1993, no. 7, pp. 40-56. (In Russian).
6. Mironov B.N. Rossiyskaya imperiya: ot traditsii k modernu [Russian Empire: from tradition to modernity]. St. Petersburg, Dmitriy Bulanin Publ., 2015, vol. 3, 992 p. (In Russian).
7. Mironov B.N. Sotsial'naya istoriya Rossii perioda imperii (XVIII - nachalo XX v.) [A social history of Russia in the period of the empire (XVIII - early XX century]. St. Petersburg: Dmitriy Bulanin Publ., 2000, vol. 2, 568 p. (In Russian).
8. Model'. Filosofskiy entsiklopedicheskiy slovar' [The philosophy encyclopedic dictionary]. L.F. Il'ichev, P.N. Fedoseev, S.M. Kovalev, V.G. Panov (eds.). Moscow, Sovetskaya entsik-lopediya Publ., 1983. (In Russian).
9. Tip [Type]. Filosofskiy entsiklopedicheskiy slo-var' [The philosophy encyclopedic dictionary]. L.F. Il'ichev, P.N. Fedoseev, S.M. Kovalev, V.G. Panov (eds.). Moscow, Sovetskaya entsik-lopediya Publ., 1983. (In Russian).
10. Gavrov S.N. Modernizatsiya vo imya imperii: Sotsiokul'turnye aspekty modernizatsionnykh protsessov v Rossii [Modernization in the name of empire: Socio-cultural aspects of modernization processes in Russia]. Moscow, Editorial URSS Publ., 2004, 352 p. (In Russian).
11. Bim-Bad B.M., Gavrov S.N. Modernizatsiya instituía sem'i: makrosotsiologicheskiy, ekono-micheskiy i antropologo-pedagogicheskiy analiz [Family institution modernization: macro-sociological, economic and anthropology-pedagogical analysis]. Moscow, Intellektual'naya
kniga - Novyy khronograf Publ., 2010, 352 p. (In Russian).
12. Fedotova V.G. Modernizatsiya i kul'tura [Modernization and Culture]. Moscow, Progress-Traditsiya Publ., 2016, 336 p. (In Russian).
13. Poberezhnikov I.V. Teorii modernizatsii [Modernization theories]. Teoriya i metodologiya istorii - Theory and methodology of History. V.V. Alekseev, N.N. Kradin, A.V. Korotaev, L.E. Grinin (eds.). Volgograd, Uchitel' Publ., 2014, pp. 133-152. (In Russian).
14. Poberezhnikov I.V. Frontirnaya modernizatsiya v istorii Rossii [Frontier modernization in a history of Russia]. Ekonomicheskaya istoriya -Economic History, 2013, no. 2 (21), pp. 18-23. (In Russian).
Поступила в редакцию 19.04.2017 г. Received 19 April 2017
UDC 930.1
"SUCH DIVERSE MODERNIZATION!": TYPOLOGIES OF MODERNIZATION DEVELOPMENT IN CONTEMPORARY RUSSIAN INVESTIGATIONS Konstantin Vladimirovich SAMOKHIN
Candidate of History, Associate Professor, Associate Professor of "History and Philosophy" Department
Tambov State Technical University
106 Sovetskaya St., Tambov, Russian Federation, 392000
E-mail: kon-sam@yandex.ru
Actuality of modernization typology problem for carrying out of concretely historical investigations is substantiated. The reasons of acute debatable of this problem in Russian liberal arts are set. Russian scientists' points of view about crite-rions and types of modernization processes are analyzed. It is concluded that from the beginning modernization theory was popular because of desire to set possibilities of Russian history inclusion in modernization paradigm. It sets dichotomy variant of modernization discourse when they highlighted organic and overtaking types. They were based on internal/external impulsion and simultaneity/non-simultaneity of processes. Then modernization typology received more different character as a result of studying in details. Author's dichotomy variant of modernization processes is presented. Main criterions of classic and overtaking types of modernization are region, start conditions, time of beginning, character, first sphere of society activities, actors of carrying out, mechanism, rates and results of development. The arguments for designated approach usage in historical investigations of empire period in Russian history are presented.
Key words: methodology; typology; organic modernization; overtaking modernization; internal/external impulsion; simultaneity/non-simultaneity of processes; non-wholeness
Для цитирования: Самохин К.В. «Такая разная модернизация!»: типологии модернизационного развития в современных российских исследованиях // Вестник Тамбовского университета. Серия Общественные науки. Тамбов, 2017. Т. 3. Вып. 3 (11). С. 11-17.
For citation: Samokhin K.V. «Takaya raznaya modernizatsiya!»: tipologii modernizatsionnogo razvitiya v sovremennykh rossiyskikh issledovaniyakh ["Such diverse modernization!": typologies of modernization development in contemporary Russian investigations]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Obshchestvennye nauki - Tambov University Review. Series: Social Sciences, 2017, vol. 3, no. 3 (11), pp. 11-17. (In Russian).
