20ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА и ХОЗЯЙСТВЕННАЯ
ПРАКТИКА
УДК 69.003
SWOT- анализ концепции плавучей урбанизации
Цыганкова А.А., Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова
Ключевые слова: плавучая урбанизация, SWOT-анализ, водные объекты, плавучие здания и сооружения, плавучесть.
Выполнен SWOT-анализ концепции плавучей урбанизации, обобщающий ее преимущества и перспективы развития, оценено текущее состояние, возможные угрозы и недостатки.
SWOT-analysis of the floating urbanization concept
Tsygankova A.A, Russian Plekhanov University of Economics
Keywords: floating urbanization, SWOT analysis, water body, floating building, buoyancy.
SWOT- analysis has been executed to assess current state and future formation of a floating urbanization, aimed at the generalization of the advantages and development prospects of the concept, and at the detection of possible threats and shortcomings.
Традиционно анализ деятельности организации, оценка ее потенциала и выявление слабых мест, которые являются важным этапом стратегического планирования, осуществляется методом SWOT-анализа. Однако область применения этого подхода в силу его универсальности можно и целесообразно распространить для решения задач в других сферах управления. В настоящей статье приведены результаты SWOT-анализа относительно новой области градостроительного развития - плавучей урбанизации, являющейся до настоящего времени объектом дискуссий как в обществе, так и в органах власти.
Начало созданию методов SWOT-анализа было положено в 1963 году профессором Гарвардского университета Кеннетом Эндрюсом, который предложил модель, прототип современного SWOT-анализа, основанную на 4 вопросах, ответы на которые служили базой для формирования стратегии. Благодаря работе группы ученых (Р.Стюарт, М. Дошер, О. Бенепе и А. Хэмфри) Стэн-
фордского Исследовательского Института модель SWOT-анализа получила дальнейшее развитие и обрела сегодняшний вид. SWOT-анализ представляет собой статический анализ, инструмент структурирования имеющейся информации. Он является средством объединения разрозненных данных в единую наглядную форму и позволяет в первом приближении оценить сложившуюся ситуацию. Выводы, сделанные на его основе, носят рекомендательный характер и не являются четко сформулированными руководствами к действию. Попытка перехода от статичной модели анализа к динамичной была предпринята в 1982 г. профессором Х. Вайхрих. Ученый представил концепцию TOWS (инверсия SWOT), которая в настоящее время более известна как расширенная или интегрированная SWOT-модель. Модель предполагала последовательное осуществление 3 шагов и дальнейшее построение 4 групп стратегий, каждая из которых использует определенную парную комбинацию внутренних и внешних обстоятельств [1]. SWOT-анализ во всех своих модификациях наиболее удобный инструмент стратегического планирования, который можно применять к любым организациям, проектам, территориям, людям для построения стратегий в различных областях деятельности.
Как известно, классический подход представляет собой анализ внутренней среды организации (ее сильных и слабых мест) и факторов внешней среды (возможностей и угроз), которые способны оказать влияние на ее деятельность. Визуально аббревиатура SWOT представлена на рис. 1.
Рис.1. Матрица SWOT-анализа
Как было указано выше, сфера применения SWOT-анализа не ограничивается только анализом деятельности предприятия. Он активно используется при оценке потенциала регионов, городов, отдельных проектов. В строительной сфере можно привести примеры использования модели при разработке стратегии жилищного строительства, оценки инвестиционной привлекательности строительной отрасли региона, анализа целесообразности реализации девелоперского проекта и т.д. Некоторые элементы анализа также использованы для комплексной оценки концепции «плавучая урбанизация» [2,3], которая предполагает перенос части городских функций на воду, путем создания плавучих районов [4], как продолжения территории суши. Это обеспечивает комплексный подход к освоению водного пространства города для его устойчивого развития. Он охватывает инженерные, экономические, политические, градостроительные, экологические, правовые и социальные аспекты. Термин был введен голландским архитектором Коэном Олтуисом, который предложил рассматривать город состоящим из двух равнозначных компонентов: водных объектов и участков суши. В связи с тем, что данное понятие достаточно новое, в статье под «плавучей урбанизацией» предлагается понимать перенос части городских функций на воду при помощи создания плавучих зданий и сооружений, обеспеченных необходимой инженерной инфраструктурой с учетом применения инновационных строительных, архитектурных и технических решений и комплексного использования территории города. Использование водных пространств в градостроительных целях является актуальным направлением исследований за рубежом. В первую очередь это характерно для стран, подверженных регулярным затоплениям, а также испытывающих недостаток в земельных ресурсах. Также это характерно для городов, заботящихся о повышении комфортности проживания населения в условиях эффективного использования всех имеющихся городских ресурсов. В настоящее время существует большое количество проектов создания плавучих зданий и сооружений различного функционального назначения, однако практически отсутствуют научные исследования, посвященные данному вопросу. Несмотря на изучение данной тематики отечественными [5-9] и зарубежными [10-12] учеными, до сих пор не был предпринято попыток комплексно рассмотреть перспективы концепции, обобщить положительные эффекты от ее реализации, а также выявить факторы, препятствующие ее внедрению. Проведенный SWOT-анализ рассматривает сильные и слабые стороны плавучей урбанизации, охватывая все основные факторы, оказывающие влияние на устойчивое развитие города. В целях большей наглядности они разделены на группы. В отличие от классического подхода к проведению SWOT-анализа сильные и слабые стороны в данном случае не являются сугубо внутренними факторами, так как плавучая урбанизация рассматривается как продолжение суши, а не как ее заменитель. Для наиболее полного понимания потенциала концепции, возможности рассматриваются с точки зрения полезности для внешней среды, в нашем случае города (табл. 1).
Таблица 1
SWOT-анализ концепции «плавучая урбанизация»
Сильные стороны Слабые стороны
Знания и умения
Наличие инновационных разработок и стимулирование их внедрения Нехватка технических знаний у проектировщиков и девелоперов
Решение проблемы перенаселенности городов Малое количество реализованных проектов
Недостаток опыта обращения с плавучими домами у местных властей
Законы и правила
Государственная поддержка развития плавучей урбанизации Нехватка технических регламентов, стандартов и сертификации
Неопределенность в отношении юридического статуса плавучего объекта
Строительный процесс
Транспортировка здания по воде в готовом состоянии. Отсутствие дискомфорта для населения, в связи со строительными работами Сложность процесса разработки проекта здания с плавучим основанием, а также технологии возведения с учетом особенностей водного объекта
Конфликт интересов между территориальным планированием и управлением водными ресурсами
Эксплуатация и экономика
Низкая, по сравнению с землей, арендная плата за использование акватории Недостаток доверия на рынке
Использование здания до полного истечения срока физической жизни Высокие инвестиционные затраты
Недостаток опыта сдачи в аренду участков акватории для градостроительных целей
Планировка и дизайн
Двойное использование водного пространства водохранилищ Проблемы доступа к объекту в случае пожара
Нехватка парковочных мест, инженерной и социальной инфраструктуры
Технологии
Стимулирование развития инновационных автономных инженерных систем Проблемы проектирования инженерных систем зданий и подсоединения их к внешним сетям коммуникаций
Продолжение Таблицы 1
Экология
Девелопмент, не оставляющий «рубцов» (scarless development) Негативное влияние на состояние водных объектов, в том числе загрязнение водного объекта
Оперативное реагирование на изменение климата
Возможности Угрозы
Гибкость городской среды и новые подходы к решению проблемы плотности населения Иллюзия о «взвинченных» ценах
Возможность переноса некоторых городских функций на воду Создание утопичных архитектурно-строительных проектов
Использование водных пространств для строительства плавучих дорог, разгрузка городских магистралей, в том числе в период ремонта или реконструкции основных дорог Непринятие концепции плавучих домов широкими массами населения
Создание экологичных домов, новые решения в отношении энергии, воды Проблема неустойчивости плавучего объекта
Сохранение биоразнообразия Страх и неучтенные риски
Сильные стороны
Плавучие здания помогают решить проблему перенаселенности крупных городов путем переноса части городских функций на воду. В условиях ограниченности и дороговизны земельных участков это является оптимальным решением. Строительство на воде способствует созданию эффективной системы управления водными ресурсами, посредством которой можно минимизировать влияние изменяющегося уровня воды в районах подвергающихся затоплениям. Очевидной сильной стороной является двойное использование пространства. Практически во всех урбанизированных районах необходимо больше места для водосбора и сооружаются искусственные водохранилища, занимающие территорию суши. При размещении на них плавучих зданий и других городских компонентов водохранилища начинают выполнять двойную функцию: источник воды для города и территория под застройку, компенсировав тем самым выбытие земель под строительство. Возможность отделять строительную площадку от финального расположения при помощи транспортировки здания по воде в готовом состоянии приводит к более дешевому, чистому и эффективному строительному процессу. Окружающая среда и жители освобождены от дискомфорта, вызванного месяцами строительных работ. Еще одной сильной стороной плавучих зданий является их мобильность, что позволяет использовать здания вплоть до окончания срока их физической жизни. Плавучие зда-
ния можно легко переместить, если необходимость в них отпадает. Они могут начать новую жизнь в другом месте. Это как игра в шахматы: фигуры перемещаются по клеткам туда, где они нужнее всего. Во многих странах здания регулярно сносятся задолго до окончания их физического срока жизни из-за специфики организации экономических систем. Срок экономической жизни здания, как правило, короче физического. Если стоимость земли, на которой оно расположено, увеличивается, то решение очевидно: снести старое здание и построить на освободившемся месте здания большей площади. Снос здания также влечет за собой затраты энергии, появление строительного мусора, что, безусловно, наносит вред окружающей среде. Регулярный снос с последующим новым строительством увеличивает и без того высокий уровень выброса диоксида углерода в атмосферу. В отличие от классического строительства на земле, которое сопровождается снятием слоя плодородного грунта, прокладкой подземных инженерных коммуникаций, забиванием свай и т.д., плавучие здания представляют собой новый вид девелопмента - «безрубцовый» деве-лопмент. Их фундаменты не требуют отрывки котлованов, они не оставляют никаких следов ни на воде, ни на земле. Так же, как правило, стоимость аренды участка акватории гораздо ниже стоимости аренды эквивалентного по площади земельного участка.
Слабые стороны
В настоящий момент основным слабым местом плавучих домов является то, что лишь немногие из реализованных проектов существенно отличаются от хаусботов. Это оказывает негативное влияние на процесс формирования цен, так как заказчик и подрядчик не имеют достаточной информации для определения издержек и прибыли, что сдерживает рост рынка. Этот недостаток исчезнет со временем, так как строительство на воде набирает обороты.
Большинство препятствий не носят технического характера. Некоторые из них связаны с недостатком опыта, знаний, уверенности заинтересованных сторон, в связи с чем, плавучие здания все еще являются «нишевым» рынком. В частности, местные власти, отвечающие за выдачу разрешений на строительство, с большой неохотой содействуют развитию плавучей урбанизации, так как не имеют опыта оценки влияния плавучих зданий на состояние водных объектов и прилегающей территории.
Другими проблемами, тормозящими развитие, являются правила, законы и проблемы градостроительного планирования. Недостаток технических регламентов и стандартов усложняет процесс строительства. Еще не до конца разработана правовая база, регламентирующая вопросы создания и управления плавучими объектами, что создаёт дополнительные риски у инвесторов и эксплуатирующих организаций.
Финансовые проблемы также остаются актуальными. Хотя многие зарубежные банки выдают специальные ипотечные кредиты для плавучих домов, не все инвесторы убеждены, что плавучие здания и сооружения разовьются в полноценный рынок. Инвестиционные затраты, на подключение плавучих домов к коммуникациям могут привести к удорожанию объектов за счёт более
сложных технических решений, либо создания автономных инновационных внутренних инженерных систем.
Также недостатком многих реализованных проектов является нехватка социальной инфраструктуры и парковочных мест.
При создании крупномасштабных плавучих проектов еще не до конца изучено их влияние на состояние водных объектов, в частности недостаточное проникновение света в придонное пространство и оценки его воздействия на жизнь растений и подводных обитателей.
Применительно к России необходимо принимать во внимание климатические особенности. Умеренно-континентальный в Европейской части страны, континентальный и резко-континентальный климат, характеризующийся длительными холодными зимами (со средней температурой в январе -19,7°С [13]) и коротким летом вносят существенные технические и экономические ограничения. Большинство водоемов и рек сковано льдом на протяжении 3 и более месяцев, который сменяется весенним паводком. Поведение плавучих конструкций понтонного типа во льдах требует проведения дополнительных исследований.
Опыт, уже полученный при осуществлении проектов строительства плавучих зданий, должен быть максимально использован в будущем. Обмен информацией между местными властями, строителями и другими участниками процесса является обязательным условием дальнейшего развития плавучей урбанизации.
Возможности
Возможности и области применения плавучих зданий и сооружений могут быть разнообразными, однако, они еще не до конца исследованы. В будущем комбинация различных дисциплин и строительных технологий приведет к появлению новых продуктов и способов использования водных объектов. Однако уже сегодня перенос некоторых городских функций на воду, как показывает опыт зарубежных стран, обеспечивает гибкость городской среды и новые подходы к решению проблемы плотности населения, что делает город более восприимчивым к изменениям. Плавучие объекты создают условия для эффективного использования энергии и воды, например, при производстве продуктов питания в плавучих теплицах. Очень перспективны планы использования водных пространств для строительства плавучих дорог, что поможет снизить нагрузку на существующие городские магистрали, особенно на период ремонта или реконструкции основных дорог. В то же время, специфика нахождения объекта на воде на некотором расстоянии от берега предполагает наличие автономных источников жизнеобеспечения и применение более совершенных инновационных решений в области сохранения тепла, генерирования энергии, утилизации отходов и т.д. [14]. Чтобы достичь высокого уровня комфорта необходимо, чтобы плавучее здание даже при невозможности подключения к городским сетям могло бесперебойно функционировать. Важным является вопрос сохранения качества воды, за счёт создания надежных очистительных систем. Решение этих проблем позволяет стимулировать развитие инноваций и создавать экоздания нового поколения.
Плавучие здания, отбрасывают тень на поверхность воды, что оказывает влияние на живущие в придонном пространстве организмы. Большие платформы, безусловно, исключают проникновение солнечного света, что является неблагоприятным фактором в странах с холодным климатом и местах дикой природы. В теплых регионах создание плавучих платформ приветствуется, так как они помогают снизить температуру воды, что приводит к сохранению биоразнообразия в подводном мире. Плавучие основания создают укрытие для мелких рыб и других водных жителей. Кораллы, например, повреждаются от солнечного света, что называют «коралловым обесцвечиванием» [14]. Они содержат микроскопические водоросли, которые снабжают их пищей и придают необыкновенную окраску. При повышении температуры всего на 1 градус кораллы начинают испытывать стресс, который побуждает их отстраняться от водорослей, в результате чего начинается их обесцвечивание и возможна гибель всего рифа. Серьезных исследований по этому вопросу еще не было, но возможно, плавучие пляжи над кораллами способствовали бы их сохранению. За счёт того, что дно плавучей платформы может быть неровным, пористым или шероховатым, к нему прикрепляются водные растения, водоросли и ракушки, обладающие очищающим эффектом: корни, висящие в воде, притягивают питательные вещества и абсорбируют загрязнение.
Угрозы
Самой большой угрозой являются факторы, которые отличают жизнь на воде от жизни на суше, в первую очередь, связанные с комфортом и безопасностью. Многие люди, которые никогда не были внутри плавучих домов, ассоциируют их с сыростью, холодом и бесконечной качкой. Так как изначально дома на воде создавались с использованием дешевых материалов, что, безусловно, отражалось на их качестве, в сознании многих они остаются низкопробным и недолговечным жильем. Отношение потребителей к плавучим домам меняется медленно, процесс разрушения отрицательного имиджа требует времени.
Однако создание комфортного внутреннего климата больше не является очень сложной инженерной задачей: системы водоснабжения, отопления и вентиляции могут отвечать современным требованиям, так же, как и на земле.
Особой проблемой, которая препятствует достижению высокой степени комфорта, является недостаточная устойчивость плавучих зданий, связанная с колебанием уровня воды. Устойчивость зависит от размера здания и местных характеристик водного объекта. Так колебания больших зданий в спокойных городских водах невозможно заметить, однако, на открытой воде, где волны могут достигать высоты в 1м и повторяться с интервалом в 15 секунд, необходимо применение дополнительных стабилизирующих технологий. Для многих зданий на земле вопрос стабильности тоже является актуальным, например, небоскребов. Когда налетает ураган или шторм, они качаются из стороны в сторону, причём, чем здание уже и выше, тем сильнее ощущаются колебания, особенно наверху. Люди, работающие на верхних этажах, чувствуют, как трясется их собственное здание, и наблюдают, как раскачиваются другие башни. Поэтому сегодня многие небоскребы виброустойчивы и защищены от колеба-
ний с помощью систем амортизации (damper system), представляющих собой маятник, груз или жидкость наверху здания и работающих как тормоз (инерционный гаситель). Если здание двигается в одном направлении, то маятник работает как противовес и двигается в противоположном направлении, иногда автоматически. [16].
Аналогичные технические разработки применимы и в плавучих зданиях. Решения по обеспечению их устойчивости основываются на принципе перемещения массы в плавучей конструкции. Технология работает по тому же принципу, что и инерционный демпфер в небоскребах: когда приходит волна, груз перемещается ей навстречу, и конструкция остается стабильной. В местах с сильным движением волн, фундаменты делают устойчивыми, синхронизировав и уравновесив силу волны с силой действия инерционного демпфера. Для этих целей используются также статичные демпферы в форме гидравлических или пружинных систем. Таким образом, угроза заключается не столько в технической осуществимости, сколько в финансовых затратах на реализацию таких технологий.
Актуальным вопросом развития плавучей урбанизации является её восприятие не только широкими слоями населения, но также и лицами, принимающими решения. Для решения этой проблемы вначале необходимо, чтобы плавучий район выглядел точно также как традиционные жилые районы, а технологически и архитектурно инновационные здания имели привычный внешний вид. Так high-tech архитектура не стала особенно популярной, отчасти потому, что людям не нравится, когда им постоянно напоминают, что они живут в окружении продуктов инженерной мысли. То же самое справедливо в отношении "freak" (причудливой) архитектуры применительно к плавучим домам. Архитекторы, работавшие над проектированием плавучих зданий в 60-70гг, находят немало подражателей, которые и сейчас создают странные, порой утопичные проекты. Их идеи, безусловно, привлекательны, но не позволяют рассматривать строительство на воде как решение проблемы обеспечения населения жильём и другими объектами социальной инфраструктуры. Такие проекты снижают доверие потребителей, требующих, чтобы около дома было парковочное место и собственный сад как обычные компоненты плавучей инфраструктуры.
Использование инновационных технических, инженерных и архитектурных решений приводит к изменению размера и состава затрат на их возведение и эксплуатацию. Очевидно, что основные виды издержек аналогичны и соизмеримы со строительством на суше, в то же время имеется целая группа специфических факторов, которые должны быть учтены при формировании инвестиционной стоимости плавучего здания. Как было рассмотрено выше, они связаны с созданием плавучего основания, включающего механизмы амортизации, автономными инженерными системами или подключениями к городским сетям, экологическими мероприятиями, созданием плавучей инфраструктуры и др. Однако, в настоящее время не разработаны методики и нормативы определения такого рода затрат. В связи с этим возникают риски инвестирования.
В качестве заключения по результатам выполненного исследования, следу-
ет отметить, что SWOT - анализ позволил составить представление о существующем положении на этом развивающимся рынке. Угрозы и слабые стороны, в первую очередь связанные с недостаточным опытом строительства и управления плавучими зданиями, а также неразработанными экономическими и организационными инструментами его развития. Пока еще угрозы имеют преимущество над сильными сторонами и возможностями, означая, что рынок еще носит «нишевой» характер. Для повышения доверия и интереса со стороны инвесторов, государства и потребителей необходимы исследования в области экономического анализа проектов плавучей урбанизации, в частности обоснования оценок участков акватории для размещения на них плавучих зданий и сооружений, стоимости разработки проектной документации и выполнения работ по их возведению, эксплуатационных затрат, а также эффектов, получаемых от комплексного развития территории города.
Библиография
1. Weihrich H., The TOWS Matrix - A Tool for Situational Analysis, In Long Range Planning, Pergamon Press Ltd, 1982. - Vol 15. - №2.
2. Schoute F. http://www.ecoboot.nl.
3. Koen Olthuis & David Keuning "Float!":A. FRAME.- 2010.
4. Czapiewska K.M. Floating housing, a sustainable alternative, the Netherlands, Delft, 2008.
5. Есаулов Г.В. Города на воде: из прошлого в будущее / Стихия. Строительство. Безопасность: сб. трудов международной конференции. - Владивосток: ДальНИИС, 2008. - С. 111-114.
6. Зиятдинов З.З. Второе жилище типа «плавучий дом», 2014, Архитектон: известия вузов, № 45 [электронный ресурс] www.archvuz.ru
7. Поморов С.Б. Второе жилище горожан или дом на природе. Урбоэкологические аспекты эволюции городского жилища Новосибирск: НГАХА, 2004. - 472 с.
8. Субботин О.С. Архитектура малоэтажных жилых зданий на территориях, подверженных чрезвычайным ситуациям природного характера (на примере Краснодарского края) [Электронный ресурс]: Дисс. кан. арх. наук: 18.00.02 -СПбГАСУ Санкт-Петербург, 2008 г.
9. Экономов И.С. Принципы формирования малоэтажных жилых объектов на воде [Электронный ресурс]: Дисс. кан. арх. наук: 05.23.21 -М.: РГБ, 2010 -109 с.
10. De Graaf R.E.«Adaptive urban development»,the Netherlands, Rotterdam University Press of Rotterdam University of Applied Sciences, 2012.
11. Fit J.J. Floating houses, on the way to a full-grown part of the housing market?, Graduation thesis, Amsterdam School of Real Estate, Amsterdam, the Netherlands, 2006 .
12. Schuwer, D. Living on water, factors of success and failure, a research on 5case studies. Oranjewoud and Wageningen UR , Wageningen, the Netherlands, 2007.
13. http://ru.wikipedia.org.
14. De Graaf R.E. «Innovations in urban water management to reduce the vulnerability of cities»: Feasibility, case studies and governance, the Netherlands, DelftaSync, 2009-204 p.
15. http://elementy.ru .
16. taipei-101.com.tw.
Автор
Цыганкова Анна Аристокесовна, аспирант РЭУ им. Г.В. Плеханова (117997 г Москва Стремянный пер., 36 кафедра «Управление проектами и программами»); тел. +7(499) 237-87-91; e-mail: annaromany@yandex.ru
