CC BY-NC-ND
26
УДК 159.9
DOI: 10.28995/2073-6398-2022-2-119-132
Связь когнитивных и личностных характеристик с успешностью решения проблемных задач
Всеволод А. Грудинин
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. В рамках проведенного исследования предпринята попытка изучить связь между когнитивными и личностными характеристиками и успешностью решения двух типов проблемных задач - «научного» и «художественного» содержания. В исследовании приняли участие 20 человек (обработано 80 протоколов). Работа включала два этапа - диагностический, где изучались особенности когнитивных и личностных характеристик участников, и экспериментальный. Для выявления когнитивных характеристик использовались следующие методики: «Прогрессивные матрицы Равена» и «Сложные аналогии», для личностных характеристик - опросник «САМОАЛ» (методика А.В. Лазукина в адаптации Н.Ф. Калина) и «Тест эмоционального интеллекта» Д.В. Люсина. В рамках экспериментальной части исследования участникам предлагалось решить 4 проблемные задачи: «неизмеряемый сосуд» и «универсальная пробка» (научного содержания) и «крыжовник» и «пересолил» (художественного). В результате была установлена положительная связь между аутосимпатией и успешностью решения проблемной задачи научного содержания, а также пониманием своих и чужих эмоций и успешностью решения проблемных задач художественного содержания; отрицательная связь между потребностью в познании и успешностью решения художественных проблемных задач. Связи с когнитивными характеристиками обнаружено не было.
Ключевые слова: невербальный интеллект, эмоциональный интеллект, сложные логические отношения, познавательная потребность, аутосим-патия, проблемные задачи, успешность решения
Для цитирования: Грудинин В.А. Связь когнитивных и личностных характеристик с успешностью решения проблемных задач // Вестник РГГУ. Серия «Психология. Педагогика. Образование». 2022. № 2. С. 119-132. DOI: 10.28995/2073-6398-2022-2-119-132
© Грудинин В.А., 2022
The interrelationship of cognitive and personal characteristics with the success of problem solving
Vsevolod A. Grudinin
Lomonosov Moscow State University, Moscow,, Russia, [email protected]
Abstract. Within the framework of the conducted research, an attempt to study the relationship between cognitive and personal characteristics and the success of solving two types of problematic tasks: "scientific" and "artistic" content is made. 20 people took part in the study (80 protocols were processed). Two stages were carried out in this study - diagnostic and experimental. As for the diagnostic part, the features of the cognitive and personal characteristics of the participants were studied. The following techniques were used to study cognitive characteristics: "Raven's Progressive Matrices" and the "Complex Analogies" technique. To study personal characteristics, we used: the questionnaire "SAMOAL" (the method of A.V. Lazukin adapted by N.F. Kalin) and the "Emotional Intelligence Test" by D.V. Lyusin. As for the experimental part of the study, participants were asked to solve 4 problematic tasks: "immeasurable vessel" and "universal cork" - based on scientific content and "gooseberry" and "over-salted" - based on artistic content. As for the results of the study, a positive relationship between autosympathy and the success of solving a problem of scientific content, and also between understanding one's own and others' emotions and the success of solving problematic tasks of artistic content was established; a negative relationship between the need for cognition and the success of solving artistic tasks was also established. No connection with cognitive characteristics was found.
Keywords: nonverbal intelligence, emotional intelligence, complex logical relationships, need for cognition, autosympathy, problem solving, successful solutions
For citation: Grudinin, V.A. (2022), "The interrelationship of cognitive and personal characteristics with the success of problem solving", RSUH/RGGU Bulletin. "Psychology. Pedagogics. Education" Series, no. 2, pp. 119-132, DOI: 10.28995/2073-6398-2022-2-119-132
Введение: постановка проблемы
В настоящее время проблема связи когнитивных и личностных характеристик с успешностью в деятельности раззличного рода не теряет своей актуальности [Kayla, David 2021]. Спор о том, является ли интеллект важным предиктором успешности деятельности и дальнейшего профессионального и социального успеха все еще открыт, несмотря на то, что существует ззначитель-ное количество исследований, отвечающих на этот вопрос [Lynn,
Vanhanen 2002; Sternberg, Grigorenko 2003]. В рамках нашей работы предпринимается попытка изучить когнитивные и личностные характеристики в достаточно новой, проблемной для субъекта ситуации, в отличие от изучения вышеописанных характеристик в их связи с академической или профессиональной успешностью в довольно пролонгированные сроки. Актуальность данная тема приобретает еще и потому, что направлена на изучение комплекса характеристик, которые играют существенную роль в решении различного рода задач.
Целью данного исследования является изучение того, какими когнитивными и личностными особенностями обладают люди, более успешно справляющиеся с проблемными задачами, а какими те, кто справляется менее успешно. В качестве гипотезы исследования выступало предположение о том, что повышение коэффициента интеллекта, развитое умение устанавливать сложные логические отношения, высокий эмоциональный интеллект и выраженность познавательной потребности как черты личности будут положительно связаны с успешностью решения проблемных задач.
Теоретическая часть
В качестве ведущей точки зрения на процесс решения проблемных задач в данном исследовании выступает подход А.М. Матюшкина. В рамках этого подхода решение различного рода задач принято считать одной из базовых компетенций человека в любом историческом периоде и культуре. Существуют задачи условно простые (поднять шкаф на 6 этаж и т.д.) и сложные (решение инсайтных задач и т.д.). В основе разделения лежит степень определенности средств для их решения и тех действий, которые необходимы для этого. А.М. Матюш-кин [Матюшкин 2017] определяет действия, в большей степени необходимые для первого типа задач, как практические, а для второго - как интеллектуальные. В качестве особого типа задач автором выделяются проблемные задачи, требующие достижения ранее неизвестного в практическом или теоретическом плане, необходимого для выполнения действия и достижения цели. По Матюшкину, проблемная задача - это «практическое или теоретическое задание, вызывающее познавательную потребность в новом неизвестном знании, служащем для правильного выполнения действия, приводящего к достижению цели» [Матюшкин 2017, с. 181]. Проблемная задача требует для достижения искомого обнаружения знаний или способов преобразования заданных условий, которые на данный момент неизвестны субъекту.
В качестве основной точки зрения на интеллект в данном исследовании выступает представление о «генеральном факторе» Ч. Спирмена, которое в дальнейшем развивалось Дж. Равеном [Raven 1989]. Помимо этого, в рамках представленной работы изучается способность к пониманию сложных логических отношений и выделение абстрактных связей, на что направлена методика «сложные аналогии» [Сложные аналогии 2006]. Дляизучения личностных особенностей был использован опросник «САМОАЛ» (методика А.В. Лазукина в адаптации Н.Ф. Калина) [Фетискина 2002], позволяющий выяснить степень выраженности у субъекта черт самоактуализирующейся личности, одной из них выступает познавательная потребность. Эмоциональный интеллект исследовался с помощью методики Д.В. Люсина [Люсин, Ушаков 2009], рассматривающей его как определенную способность и направленной на 4 стороны эмоционального интеллекта: внутриличностный эмоциональный интеллект, межличностный эмоциональный интеллект, умение понимать свои и чужие эмоции, умение управлять своими и чужими эмоциями.
Анализ и обсуждение результатов
Для проверки гипотез был проведен эксперимент по интра-индивидуальному экспериментальному плану, состоявший из диагностической и экспериментальной части. Диагностическая часть проводилась в онлайн-формате с использованием следующих методик:
1. Методика «Прогрессивные матрицы Равена» [Прогрессивные матрицы 2011];
2. «Сложные аналогии» [Сложные аналогии 2006];
3. «Тест эмоционального интеллекта Д.В. Люсина» [Люсин, Ушаков 2009];
4. Опросник «САМОАЛ» (методика А.В. Лазукина в адаптации Н.Ф. Калина) [Фетискина 2002].
Экспериментальная часть проводилась в индивидуальной форме и в очном формате, здесь участникам предлагалось решить 4 проблемные задачи разного содержания - 2 «научного» и 2 «художественного».
Задача №1 - «Универсальная пробка» [Матюшкин 2017] -направлена на раскрытие новых условий выполнения известного действия. Пробка не является чем-то новым для участника исследования, и ее функционал ему знаком, но при этом те условия, в которых ему необходимо эту пробку применить, являются не совсем привычными для него. В качестве критериев для оцен-
ки успешности выполнения данной задачи были разработаны 4 уровня успешности решения проблемной задачи:
1 балл - испытуемый решает задачу с пробкой конкретно, вылепливает три разных формы в соответствие с заданной проекцией пробки;
2 балла - делает одну единую пробку, которая закрывает круглое и квадратное отверстие (понимает смысл задачи более абстрактно);
3 балла - отказывается от решения с двумя сторонами пробки и понимает, что форма должна быть другая;
4 балла - создание «универсальной пробки» с использованием одновременно трех плоскостей.
Примеры ответов (с оценками в баллах):
1 балл - «Я думаю, что можно сделать три отдельных и соединить их в одну»;
2 балла - «Вытянутая по форме горлышка пробка с одной стороны круглая, с другой - треугольная. То есть две стороны закрывают круглую и треугольную часть»;
3 балла - «Тогда я не понимаю, если уж нельзя из составных частей сделать, то как иначе»;
4 балла - «Принцип решения в том, что мы условно делим «пробку» на три уровня. По оси Т зайдет в треугольное отверстие. По оси КР - круг. По оси КВ - квадрат» (Рис. 1)
Рис. 1. Наиболее близкий к эталонному варианту эскиз «универсальной пробки»
Задача №2 - «Неизмеряемый сосуд» [Матюшкин 2017]. Данная проблемная задача направлена на изучение процесса поиска нового способа действия. Испытуемому необходимо как можно точнее вычислить объем стеклянного сосуда, заполненного водой на 1/3 и закупоренного пробкой. Нижняя часть сосуда представляла собой цилиндр и была частично заполнена водой, следующая часть бутылки была в форме неправильной полусферы, затем шел переход к горлышку, само горлышко имело цилиндрическую форму, и заканчивалась бутылка пробкой, которая ее плотно закрывала. Для оценки успешности решения данной проблемной задачи аналогично предыдущей были разработаны критерии ее оценки, образующие 4 уровня:
1 балл - не продвигается в решении дальше попытки использовать формулы измерениях простых геометрических фигур;
2 балла - понимание, что известные формулы не работают в подобной ситуации, и попытка найти иное решение;
3 балла - понимание того, что вода выступает важным элементом для решения проблемной задачи, без нахождения способа измерить объем сосуда с ее помощью;
4 балла - использование воды в качестве средства измерения сосуда.
Примеры ответов (с оценками в баллах):
1 балл - «Вычислить по той же формуле, по которой вычисляется горлышко и нижняя часть сосуда. Зная высоту и радиус, вычислим объем».
2 балла - «Если мы вычислим объем верхней и нижней частей, то останется только средняя, которая неправильная. Хочется подумать о том, как формулой может учитываться постоянно меняющийся размер».
3 балла - «Нужно подумать о том, как нам здесь может понадобиться вода. С помощью ее мы можем как-то узнавать изменение меняющегося объема. Только принцип я сформулировать не готов. Можно было бы залить определенное количество воды, и на основании того количества, которое было залито, вычислить, сколько вмещает в себя бутылка».
4 балла - «Я нахожу сначала объем цилиндра с высотой h4 (нижняя часть сосуда). Нахожу объем воды в цилиндре. Нахожу объем верхнего цилиндра. Наклоняю бутылку, вода, как мне кажется, будет выходить за... полностью заполнит полусферу. Переверну, и там еще останется запас, узнаю объем запаса, который остался».
Задачи «художественного» содержания представляют собой фрагменты рассказов А.П. Чехова «Крыжовник» и «Пересолил» [Матюшкина 2018], после прочтения которых необходимо ответить на ряд вопросов, для чего участнику необходимо углубиться в содержание фрагмента рассказа. Необходимо было ответить на следующие вопросы: 1. Опишите своими словами кратко, как Вы поняли смысл прочитанного отрывка. 2. Выделите в тексте фрагмент(ы), наиболее значимые для понимания смысла рассказа, и объясните, почему эти фрагменты важны. 3. Постарайтесь объяснить название рассказа, опираясь на смысл отрывка. Ответ запишите. Оценка успешности решения задач «художественного» содержания также производилась на основе разработанных в рамках исследований А.А. Матюшкиной критериев:
1 балл - непонимание смысла рассказа;
2 балла - буквальное понимание смысла - установление последовательности событий без понимания скрытого смысла, иронии; на данном уровне респондент не всегда соотносит название рассказа с содержанием фрагмента текста;
3 балла - конкретное понимание заложенного смысла, конкретная интерпретация названия без учета идеи автора;
4 балла - точное понимание идеи, заложенной автором, способность выразить, в чем она заключается; на данном уровне становится возможным выявление глобальной мысли автора по отношению к смыслу произведения в целом, респондент соотносит смысл названия с содержанием текста» [Матюшкина 2015, с. 100].
Примеры ответов к фрагменту рассказа А.П. Чехова «Крыжовник»:
1 балл - «Каким бы ты влиятельным или авторитетным не был, твой достаток может не делать тебя счастливым»
2 балла - «Заветная мечта человека исполнилась: он стал дворянином и вырастил свой собственный крыжовник, о котором мечтал»
3 балла - «Дворянин пытался выставить себя идеальным человеком, что даже такой абсурд, как кислый крыжовник, он не желал показывать невкусным»
4 балла - «Николай Иванович любит крыжовник. Это первое, что я поняла. Далее, более осмысленно, я поняла, что тут дело не в крыжовнике, а в перемене человека и его восприятия мира. Раньше он был другим... Потом мне пришла мысль о том, что дело еще глубже. Скорее всего, в тесте имеется ввиду, что Николай Иванович стал доволен самим собой от «возвышающегося
обмана». В тексте есть тонкое сравнение кислоты крыжовника и жизни Н.И. На самом деле, все не так радужно, как говорит сам человек».
Примеры ответов к фрагменту рассказа А.П. Чехова «Пересолил»:
1 балл - не присутствует в выборке;
2 балла - «Клим думал, что его пассажир хочет его ограбить, но на самом деле тот просто пошутил»
3 балла - Название «Пересолил» говорит само за себя, то есть сильно приукрасил. Отсутствие общего языка между людьми из разных социальных пластов, недоверие друг другу.
4 балла - «О том, что не каждая угроза может быть серьезной; о том, что человеческие слабости в случае, если на них давить, становятся причиной неадекватного поведения; о том, что стоит следить за своими словами и знать, что они ранят».
Для анализа полученных данных был использован критерий ранговой корреляции Спирмена, ввиду несоблюдения условия нормального распределения (значения асимметрии и эксцесс, критерий Колмогорова-Смирнова) и малый объем выборки. Анализ производился в программе SPSS 22.0.
В исследовании приняли участие 20 студентов старших курсов государственных вузов России в возрасте от 21 до 25 лет, 12 мужчин и 8 женщин, 16 из которых обучаются по гуманитарным направлениям (психология, политология, международные отношения) и 4 по техническим (программирование, инженерное дело).
Рассмотрим описательную статистику полученных данных, средний балл (M), медиана (Me), минимум (min) и максимум (max) по методикам. Методика «Прогрессивные матрицы»: M -51,30; Me - 51,50; min - 44, max - 60; методика «Сложные аналогии» M - 16,55; Me - 16,50; min - 14, max - 20; опросник «САМОАЛ»: «ориентация во времени» M - 5,9; Me - 2; min -9, max - 20; «ценности» M - 9,15; Me - 5; min - 15, max -20; «взгляд на природу человека» M - 4,5; Me - 4; min - 2, max - 9; «потребность в познании» M - 6,2; Me - 6; min - 3, max - 9; «креативность» M - 10,4; Me - 11; min - 7, max - 13; «автономность» M - 8,9; Me - 8; min - 6, max - 15; «спонтанность» M - 7,75; Me - 7; min - 4, max - 14; «самопонимание» M - 6,2; Me - 6; min - 1, max - 9; «аутосимпатия» M -8,05; Me - 8,05; min - 2, max - 14; «контактность» M - 6,05; Me - 6,50; min - 2, max - 9; «гибкость в общении» M - 5,9; Me - 5,9; min - 3, max - 8; тест эмоционального интеллекта:
«межличностный эмоциональный интеллект» M - 43,55; Me -43,5; min - 24, max - 64; «внутриличностный эмоциональный интеллект» M - 46,7; Me - 47; min - 17, max - 65; «понимание эмоций» M - 46,85; Me - 46; min - 15, max - 65; «управление эмоциями» M - 43; Me - 44,5; min - 18, max - 67.
Рассмотрим успешность решения проблемных задач, данные представлены в таблице 1.
Таблица 1
Распределение по уровню успешности решения задач в целом по выборке
Задача* Уровни решения 1 2 3 4
УП Количество 2 13 1 4
% 10 65 5 20
НС Количество 10 4 3 3
% .50 20 15 15
К Количество 2 .3 5 10
% 10 15 25 50
П Количество 2 8 5 5
% 10 40 25 25
*УП - универсальная пробка, НС - неизмеряемый сосуд, К - крыжовник, П - пересолил
Из представленных данных видно, что наибольшее число испытуемых успешно справилось с заданием «Крыжовник» (50%); наименьшее количество испытуемых смогли успешно решить проблемную задачу «Неизмеряемый сосуд» (15%). На основании полученных данных об успешности решения проблемных задач можно сказать о том, что наименее сложной для испытуемых оказалась «художественная» задача «Крыжовник», а наиболее сложной - «Неизмеряемый сосуд». Также, разделяя данные задачи на две группы («научные» и «художественные»), видно, что с «научными» задачами справилось гораздо меньшее количество испытуемых (35% выборки), по сравнению с «литературными» (75% выборки). На основании чего можно сделать вывод об объективной сложности «научных» проблемных задач относительно «художественных» в рамках данной выборки.
Можно предположить, что причиной подобных результатов может выступать то, что преимущественное большинство участников исследования относится к условно гуманитарным направ-
лениям подготовки. Но, с другой стороны, в рамках подхода А.М. Матюшкина, одним из условий того, что задача будет восприниматься участником как проблемная, выступает отсутствие у решающего прошлого опыта, который бы был непосредственно связан с решением подобных задач. В рамках задачи «универсальная пробка» в роли подобного опыта может выступать знание стереометрии на университетском уровне; в рамках задачи «неизмеряемый сосуд» - знание сложных формул для нахождения объема; в рамках задач «художественного» содержания -наличие широкого опыта анализа различных литературных произведений на университетском уровне.
По результатам исследования были установлены следующие связи: аутосимпатии и успешности решения задачи «научного» содержания - «универсальная пробка - (r=0,527, p<0,05), потребности в познании и успешности решения задачи «художественного» содержания (r=-0,517, p<0,05), понимания эмоций и успешности решения аналогичной задачи (r=0,449, p<0,05). Можно предположить, что участники с более выраженной ау-тосимпатией успешнее решают задачи, требующие создания нового предмета или использования нового средства для измерения неизвестной формы. При этом испытуемые, имеющие менее выраженную познавательную потребность, но лучше понимающие эмоции других и свои собственные эмоции, успешнее справляются с задачами, где необходимо проникать в контекст описанной ситуации и «вскрывать» неочевидные смыслы. Обнаруженная отрицательная связь потребности в познании и успешности решения «художественных» задач может интерпретироваться как стремление участников с высокой выраженностью данной характеристики искать сторонние смыслы в произведении, при этом уходя от его реального содержания, которое предъявляется в контексте решаемой задачи. В данном случае это выступает как недостаток, уход от условия задачи, возможен переход в некое фантазирование.
Заметим, что связи с коэффициентом интеллекта, способностью устанавливать сложные логические отношения и успешностью решения проблемных задач обнаружено не было, интерпретаций чему может быть несколько. Во-первых, можно предположить, что IQ не является важным фактором для успешного решения представленных в эксперименте типов задач. Данная интерпретация несколько противоречит подходам к интеллекту как Ч. Спирмена, чьим последователем выступает Дж. Равен по линии инструмента для измерения интеллекта, так и подходу А.М. Матюшкина, в рамках которого коэффициент интеллекта является важным основанием для успешного решения проблем-
ных задач. В качестве другой, несколько более обоснованной интерпретации, можно предположить, что, при достаточно высоком уровне интеллекта, его роль в успешности решения проблемных задач снижается и на первый план выходят другие личностные характеристики. Средние и медианные значения интеллекта в исследуемой выборке находятся в высоком диапазоне - 51 балл, что соответствует 114 баллам в рамках данной методики. Схожая ситуация была обнаружена и с результатами по методике «сложные аналогии», в рамках которой средние значения по выборке находятся в диапазоне выше среднего.
Заключение
Данное исследование было реализовано по схеме интраинди-видуального экспериментального плана с регулярным чередованием. В рамках его диагностической части проводилось изучение когнитивных, эмоциональных и личностных характеристик участников, а в экспериментальной - испытуемым необходимо было постараться решить 4 проблемные задачи различного содержания. Таким образом, гипотеза нашего исследования о том, что повышение коэффициента интеллекта, развитое умение устанавливать сложные логические отношения, высокий эмоциональный интеллект и выраженность познавательной потребности как черты личности будут положительно связаны с успешностью решения проблемных задач, была частично подтверждена. Установлена положительная связь между характеристиками эмоционального интеллекта (понимание эмоций) и успешностью решения проблемных задач художественного содержания. Полученные результаты позволяют сделать вывод, что для решения проблемных задач художественного содержания при достаточном уровне интеллекта (от 44 до 60 успешно решенных задач по методике Равена) на первый план выходят личностные характеристики. При этом была обнаружена отрицательная связь между выраженностью познавательной потребности и успешностью решения проблемных задач художественного содержания, на основании чего можно говорить о том, что не чрезмерный уровень развития познавательной потребности может оказаться барьером на пути успешного решения проблемных задач научного содержания.
В качестве исследовательских перспектив можно обозначить следующее: расширение как выборки, так и методического инструментария, который будет в большей степени ориентирован на личностные и эмоциональные характеристики, нежели на когнитивные; проверка выдвинутых гипотез на разновозрастных выборках (от подросткового возраста до юношеского) с уравни-
ванием по полу. Помимо этого, пересмотра могут потребовать и используемые в рамках исследования задачи, так как часть их может быть не совсем понятна участникам исследования и в некоторой степени оторвана от реального использования.
Литература
Люсин, Ушаков 2009 - Люсин Д.В., Ушаков Д.В. Социальный и эмоциональный интеллект: от моделей к измерениям. М.: Институт психологии РАН, 2009.
Матюшкин 2017 - Матюшкин А.М. Психология мышления. Мышление как разрешение проблемных ситуаций: учебное пособие. М.: ИД «Международные отношения», 2017. 226 с.
Матюшкина 2015 - Матюшкина А.А. Уровни решения проблемного задания как отражение глубины мышления // Вестник Московского Университета. Серия 14. Психология. 2015. № 3. С. 93-107. Матюшкина 2018 - Матюшкина А.А. Понимание проблемной ситуации и успешность ее решения // Известия Саратовского университета. Нов. сер. Сер. Акмеология образования. Психология развития. 2018. Т. 7. Вып. 1 (25). С. 62-67.
Прогрессивные матрицы 2011 - Прогрессивные матрицы Равена. Методические рекомендации / Сост. и общая редакция О.Е. Мухордо-вой, Т.В. Шрейбер. Ижевск: «Удмуртский университет», 2011. Сложные аналогии 2006 - Сложные аналогии. Психологические тесты / Сост. С. Касьянов. М.: Эксмо, 2006. С. 344-345.
Фетискина 2002 - Фетискина Н.П. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. М.: Институт Психотерапии, 2002.
Kayla, David 2021 - Kayla M.K., David P.B. The Development of Intelligence: Education and Neuroscience // Encyclopedia of Behavioral Neuroscience. 2nd edition / Ed. by Sergio Della Sala. Amsterdam: Elsevier Science, 2021.
Lynn, Vanhanen 2002 - Lynn R, Vanhanen T. IQ and the wealth of nations. Westport, CT: Praeger, 2002.
Raven 1989 - Raven J. The Raven Progressive Matrices: A Review of National Norming Studies and Ethnic and Socioeconomic Variation Within the United States // Journal of Educational Measuremen. 1989. Vol. 26 (1). P. 1-16.
Sternberg, Grigorenko 2003 - Sternberg R.J., Grigorenko E. The Psychology of Abilities, Competencies and Expertise. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
References
Fctiskina, N.P. (2002), Social'no-psihologicheskaya diagnostika razvitiya lichnosti i malyh grupp [Socio-psychological diagnostics of personality and small development], Institute of Psychotherapy, Moscow, Russia. Kasyanov, S. (ed.) (2006), Slozhnye analogii. Psihologicheskie testy [Complex analogies. Psychological tests], Eksmo, Moscow, Russia, pp. 344-345.
Kayla, M.K. and David, P.B. (2021), "The Development of Intelligence: Education and Neuroscience", in Della Sala, S. (ed.), Encyclopedia of Behavioral Neuroscience, 2nd ed., Elsevier Science, Amsterdam, Netherlands, pp. 540-551.
Lynn, R. and Vanhanen, T. (2002), IQ and the wealth of nations, Praeger, Westport, CT, USA.
Lyusin, D.V. and Ushakov, D.V. (2009), Social'nyj i emocional'nyj intellekt: ot modelej k izmereniyam [Social and Emotional Intelligence: from Models to Measurements], Institute of Psychology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia.
Matyushkin, A.M. (2017), Psihologiya myshleniya. Myshlenie kak razreshenie problemnyh situacij: uchebnoe posobie [Psychology of thinking. Thinking as a solution to problem situations: textbook], Publishing house "International Relations", Moscow, Russia, 226 p.
Matyushkina, A.A. (2015), "Levels of problem task solution as a reflection of the depth of thinking", Bulletin of the Moscow University. Series 14. Psychology, no. 3, pp. 93-107.
Matyushkina, A.A. (2018), "Understanding the problem situation and the success of its solution", Izvestiya Saratovskogo universiteta. Nov. ser. Ser. Akmeologiya obrazovaniya. Psihologiya razvitiya, vol. 7, iss. 1 (25), pp. 6267.
Mukhordova, O.E. and Schreiber, T.V. (ed.) (2011), Progressivnye matricy Ravena. Metodicheskie rekomendacii [Raven's Progressive Matrices -methodological recommendations], Udmurt University, Izhevsk, Russia. Raven, J. (1989), "The Raven Progressive Matrices: A Review of National Norming Studies and Ethnic and Socioeconomic Variation Within the United States", Journal of Educational Measuremen, vol. 26 (1), pp. 1-16. Sternberg, R.J. and Grigorenko, E. (2003), The Psychology of Abilities, Competencies, and Expertise, Cambridge University Press, Cambridge, UK.
Информация об авторе
Всеволод А. Грудинин, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия; 125009, Россия, Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 9; [email protected]
Information about the author
Vsevolod A. Grudinin, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia; bld. 9-11 Mokhovaya Street, Russia, Moscow, 125009; [email protected]
