CC BY
122
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2015, № 1, с. 229-238
229
УДК 343.1
СВОЙСТВО ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
© 2015 г. Р.В. Ярцев
Российский государственный университет правосудия, Приволжский филиал, Н. Новгород
Пкступила и редакцию 29.12.2014
Обосновывается необходимость применения единых процессуальных стандартов при вынесении решений и совершении действий апелляционным судом при рассмотрении уголовных дел.
Ключеиые слкиа: уголовно-процессуальное право, юридическая техника, содержание нормы права, правопримение, правоприменитель, апелляционное производство, судебное решение.
Общие параметры соответствия апелляционного решения требованиям УПК РФ, выявленные при исследовании апелляционных производств, обусловливают необходимость обозначения так называемого «сикзстиа праикикз кпределеннксти апелляцикннкгк судебнкгк решения».
В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. Дополним, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ иное решение суда первой инстанции должно быть мотивированным.
В зависимости от вида решения, принимаемого судом апелляционной инстанции (ст. 389.20 УПК РФ), законодатель устанавливает предписания, которые условно можно разделить на группы. Общие, т.е. те, которые относятся к апелляционным приговорам и к апелляционным определениям и постановлениям (ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ). Специальные, т.е. те, которые относятся только к апелляционным приговорам (ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ) или только к апелляционным определениям и постановлениям (ч. 3 ст. 398.28 УПК РФ).
Требования, установленные по отношению к приговору, подробно регламентируют как саму процедуру постановления приговора, так и вопросы, подлежащие разрешению в приговоре. Законодатель указал, что апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей,
предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ. Кроме того, в законе отдельно предусмотрены требования к описательно-мотивировочной и резолютивной частям оправдательного апелляционного приговора (ст. 389.29 УПК РФ и ст. 389.30 УПК РФ соответственно), обвинительного приговора (ст. 389.31 УПК РФ и 389.32 УПК РФ соответственно).
По сравнению с подробной регламентацией требований к апелляционному приговору, юридическая конструкция требований к апелляционным определениям и постановлениям, закрепленная в ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, является лаконичной.
Напомним, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.28. УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются:
1) дата и место вынесения определения, постановления;
2) наименование и состав суда;
3) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление;
4) данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции;
5) краткое изложение содержания решения суда первой инстанции;
6) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции;
7) мотивы принятого решения;
8) решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению;
9) решение о мере пресечения.
В свою очередь, требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений также условно можно разделить на три группы. В первой отражены вопросы,
касающиеся соблюдения процессуальной формы апелляционного производства, во второй -определения предмета (а в некоторых случаях и пределов) апелляционного производства, в третьей - выводов суда апелляционной инстанции по результатам проверки.
Проведенное обобщение показало, что указанные выше положения закона формально воспринимаются судебной практикой, что отрицательно сказывается на таких свойствах судебного решения, как законность, обоснованность и мотивированность. Более того, отсутствие логических связей - между элементами одной группы в частности и между группами в целом - оставляют место для неясности, двоемыслия и правовой неопределенности в решении суда апелляционной инстанции, что в конечном итоге подрывает его авторитет.
Представленные ниже суждения позволяют выработать наиболее оптимальные варианты сочетания элементов внутри каждой из групп, разработать эффективную взаимосвязь между самими группами.
Как указывалось выше, к первой группе относятся элементы соблюдения процессуальной формы апелляционного производства:
1) дата и место вынесения определения, постановления;
2) наименование и состав суда;
3) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление;
4) данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Каких-либо разночтений по поводу первых двух элементов в судебной практике обычно не возникает. Однако несоответствие апелляционного решения в этой части установлениям закона может привести к его отмене, например в случае неправильного указания на состав суда.
Напротив, полагаем, что положение п. 4 ст. 389.28 УПК РФ: «данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции» - нуждается в уточнении. Указание фамилии, имени, отчества и процессуального статуса лица, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являясь по своей сути соответствующим требованиям закона, не учитывает правовую природу апелляционного решения, являющегося завершающим актом правосудия, с принятием которого решение суда первой инстанции приобретает законную силу.
Известно, что один факт участия лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является достаточным подтверждением соблюдения их процессуальных гарантий на равноправие и состязательность в процессе. Известно и
то, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона (к которым относится и нарушение состязательности сторон), повлиявшие на исход дела, являются основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
В связи с этим ключевым моментом в определении данных о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будет предшествовавший их участию факт уведомления. Придание апелляционному решению завершенной формы может быть основано на включении в его текст суждений суда апелляционной инстанции об установлении факта надлежащего уведомления сторон с указанием даты. Такое суждение должно учитывать положения ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о том, что о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.
Дополнительно отметим, что при отражении в апелляционных определении, постановлении данных о лицах, участвовавших в судебном заседании, необходимо руководствоваться не только положениями ст. 389.7 УПК РФ (извещение о принесенных жалобе, представлении), но и положениями ст. 389.1 УПК РФ (перечень субъектов, имеющих право на обжалование). В отношении права иных лиц на апелляционное обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, апелляционное определение должно содержать указание о том, какие права и законные интересы, по мнению суда, затрагиваются обжалуемым решением.
В аналогичной проекции уместным будет применение положений ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ об обязательном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции следующих лиц:
1) государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора);
2) оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым;
3) частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба;
4) защитника - в случаях, указанных в статье 51 УПК РФ.
Заметим, что обязательность участия оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, обусловлена его ходатайством об участии в судебном заседании или решением суда о необходимости участия такого лица; обязательность участия частного обвинителя либо его законного представителя - только при наличии от них жалобы.
Таким образом, обусловливая обязательность участия указанных выше лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законодатель, исходя из общих предписаний закона, установленных в ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, одновременно возлагает на суд обязанность по установлению наличия или отсутствия ходатайства об их участии. Данной обязанности суда корреспондируют положения п. 16 ст. 47 УПК РФ, предусматривающие право осужденного участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также положения ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, предусматривающие право осужденного заявить соответствующее ходатайство о своем участии в судебном заседании, которое указывается в апелляционной жалобе или доводится до суда иным предусмотренным законом способом.
Исполнение данной обязанности в большей степени приписано суду первой инстанции, который в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, возвращает ее для устранения недостатков (ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ). Однако обязанность разрешить вопрос о приемлемости апелляционной жалобы возложена и на апелляционный суд, который, установив, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ, возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ).
Отражение судом в апелляционных определении, постановлении фактов наличия или отсутствия ходатайства лица об участии в судебном заседании (а равно ранее вынесенного судебного решения о необходимости участия лица в судебном заседании) будет являться дополнительной формой самоконтроля апелляционного суда.
Безусловно, предполагается, что вопросы, связанные с извещением сторон о месте, дате и времени судебного заседания и с участием лиц в судебном заседании, находят свое подтверждение в соответствующих письменных документах, представленных в уголовное дело на стадии апелляционного производства (например: постановление о
назначении судебного заседания, протокол судебного заседания, расписки и т. п.).
Так, согласно ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает, в том числе, вопрос о вызове в судебное заседание сторон. В соответствии со ст. 389.34 УПК РФ в судебном заседании апелляционного суда ведется протокол, который должен соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ и, как следствие, содержать указание на заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц (п. 6 ч. 2 ст. 259 УПК РФ).
В итоге складывается ситуация, когда одна часть юридически значимых обстоятельств, по которым можно судить о соблюдении процессуальной формы апелляционного производства, содержится в постановлении о назначении судебного заседания, другая - в протоколе судебного заседания, третья - в апелляционном определении. Как указывалось выше, подобное положение дел нельзя считать нормальным, поскольку, во-первых, разрывается связь между элементами внутри одной группы, во-вторых, эти элементы закреплены в неоднородных по своей правовой природе документах. Нельзя не учитывать и потенциальную возможность обжалования принятых апелляционных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, который не обязывает стороны прикладывать к кассационным жалобе, представлению постановление о назначении судебного заседания и протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ).
Принятие вынесенных на обсуждение предложений позволит аккумулировать в апелляционном решении основные процессуальные элементы, затрагивающие вопросы, связанные с подготовкой и назначением судебного заседания, соблюдением прав сторон. Это касается и таких элементов, как:
1) назначение защитника в порядке ст. 51 УПК РФ (по просьбе осужденного или по инициативе суда) со ссылкой на соответствующее ходатайство и постановление суда (п. 5 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ);
2) обеспечение права осужденного, содержащегося под стражей, участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ);
3) установление факта неявки своевременно извещенных лиц и вывода, что их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела (ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ).
Последний элемент имеет особое значение, поскольку его неправильное установление мо-
жет привести к ограничению права сторон на доступ к правосудию. Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по жалобе. В силу п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ прекращение апелляционного производства является одним из видов итоговых решений, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
Сравнение положений п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ показывает, что законодательно не учтены случаи изменения прокурором в суде апелляционной инстанции предъявленного обвинения (например: переквалификация действия со ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ). Оговоримся, что закон не предусматривает полномочий прокурора по отказу от обвинения после вынесения приговора. Между тем в ситуации, когда суд первой инстанции разделил позицию государственного обвинения, в том числе в части квалификации преступления, а впоследствии в апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, фактически речь идет об отказе или изменении первоначального обвинения. Последнее всегда затрагивает права потерпевшего, который при определенных условиях может претендовать на статус частного обвинителя.
Выше указывалось, что в требованиях, предъявляемых к содержанию апелляционных определений и постановлений, выделена вторая группа элементов, касающихся уяснения предмета (а в некоторых случаях и пределов) апелляционного производства.
Напомним, что согласно ст. 389.9 УПК РФ под предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке понимается проверка по апелляционным жалобе, представлению законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.
Вопросы, связанные с определением судом апелляционной инстанции предмета судебного разбирательства, закреплены в п. 5-6 ст. 389.28 УПК РФ, к ним относятся:
1) краткое изложение содержания решения суда первой инстанции;
2) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.
В судебной практике существуют разные подходы к тому, что понимать под кратким изложением содержания «решения суда первой инстанции». Так, в одних случаях апелляционный суд полностью излагает установочную часть приговора суда первой инстанции и юридическую квалификацию, в других - указывает на вид совершенного преступления, время и место его совершения, лицо, виновное в его совершении, юридическую квалификацию. Полагаем, что в качестве ориентиров, определяющих изложение содержания решения суда первой инстанции, могут выступить частично положения ст. 73 УПК РФ, частично положения гл. 39 УПК РФ.
Во-первых, речь идет об обстоятельствах, указанных в п. 1-2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Во-вторых, о вопросах, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Вопросы определения преступления и наказания обычно излагаются в так называемой вводной части апелляционных определения, постановления наряду с данными о личности осужденного; те же, которые касаются указанных выше обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению в приговоре суда, - в описательно-мотивировочной. Именно они и могут служить в качестве ориентиров при изложении решения суда первой инстанции.
Судебной практикой выработаны и дополнительные ориентиры, которые позволяют расширительно толковать определение «содержание решения суда первой инстанции». Обычно наряду с изложением содержания решения суда первой инстанции указывается процессуальный порядок принятия судебного решения, отличный от общего: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ). Такой подход правоприменителя позволяет не только более конкретно определить предмет апелляционной проверки, но и его пределы, поскольку в соот-
ветствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40. и 40.1 ПК РФ, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.
Положения п. 6 ст. 389.28 УПК РФ определяют, что проверка решения суда первой инстанции проводится по апелляционным жалобе, представлению и не включает возражения сторон. Однако в определениях, постановлениях апелляционного суда традиционно указывается, что уголовное дело, судебные материалы рассматриваются по апелляционным жалобе, представлению и возражениям, поступившим на них. Нет никаких предпосылок, чтобы считать такое включение процессуальным излишеством, поскольку в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ сторонам разъясняется право на принесение после подачи апелляционных жалоб, представления возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи, а копии возражений направляются сторонам и приобщаются к материалам уголовного дела.
Между тем важно понимать, что возражения на апелляционные жалобу, представление, в отличие от самих жалоб и представлений, не могут выступать в качестве самостоятельного основания для проверки решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в возражениях, в зависимости от их содержания, могут учитываться при вынесении апелляционных определения, постановления. Как правило, в возражениях повторяются доводы, изложенные сторонами при участии в прениях или поданных апелляционных жалобе, представлении.
Важным является и то, что в возражениях не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. В силу ст. 389.24 УПК РФ отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения возможны не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом учитывается и положение ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которому в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции. Краткое изложение доводов по-разному отражается в апелляционных определении, постановлении и зависит от умения судьи отделить главное от второстепенного, существенное от незначительного, влекущее правовые последствия от не влияющего на исход дела.
Определяющим в изложении доводов апелляционных жалобы, представления должно выступать положение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, обязывающее стороны привести доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Проявление данного тезиса наиболее ощутимо в случаях принятия решений, ухудшающих положение осужденного (оправданного). Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено: «С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления».
Из приведенного положения следует, что пределы процессуальных полномочий апелляционного суда в случае принятия решений, ухудшающих положение осужденного (оправданного), определяются через пределы доводов жалобы или представления.
Дополнительно сошлемся на положение ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, возлагающее на суд обязанность указать в апелляционных определении, постановлении основания, по которым жалоба или представление не подлежат удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в пределах предъявленного лицу обвинения. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
государственный обвинитель и (или) прокурор, в пределах полномочий, вправе изменить обвинение. Полагаем, что приведенные выше рассуждения об определении пределов прав суда апелляционной инстанции применимы и в случаях изменения обвинения.
Положение ст. 389.28 УПК РФ в качестве элемента апелляционных определения, постановления не включает требования об указании на отзыв апелляционных жалобы, представления и принятого в связи с этим решения суда апелляционной инстанции о прекращении апелляционного производства в этой части. Процессуальные последствия отзыва апелляционных жалобы, представления закреплены в ч. 3 ст. 389.8 и ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ и, в зависимости от этапа, на котором они возникли, предусматривают вынесение различных судебных решений: возвращение жалобы или прекращение апелляционного производства. Если первое решение обусловлено отзывом апелляционных жалобы, представления до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, то второе - отзывом апелляционных жалобы, представления до начала заседания суда апелляционной инстанции. В законе также нет прямого запрета на отзыв апелляционных жалоб, представления в заседании суда апелляционной инстанции. По крайней мере, никто не может быть принужден к поддержанию апелляционных жалобы, представления.
Исходя из того что ранее стороны уведомлялись о предмете и пределах судебного разбирательства через постановление о назначении судебного заседания, в апелляционных определении, постановлении необходимо закрепить факт изменения пределов, в которых будет проверяться решение суда первой инстанции.
Таким образом, предпринятое обобщение на уровне высказанных предложений, позволяет оптимизировать содержание апелляционных определения, постановления в группе вопросов, связанных с установлением предмета судебного разбирательства и пределов прав суда апелляционной инстанции.
Вопросы, касающиеся выводов суда апелляционной инстанции по результатам проверки (п. 7 и 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ), отнесены к элементам третьей группы, и включают в себя:
1) мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения;
2) решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе и (или) представлению.
Мотивы решения, принятого судом апелляционной инстанции, должны отражать алгоритм, по которому можно определить, во-первых, в каких пределах проверялось производство по уголовному делу; во-вторых, какие процессуальные
ресурсы, представленные суду апелляционной инстанции, были использованы; в-третьих, какие основания послужили для выбора судом апелляционной инстанции того или иного вида процессуального поведения; в-четвертых, действовал ли суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий и выбранных им процессуальных ресурсов.
УПК РФ выделяет общие и специальные правила определения пределов. Общие правила предусматривают, что пределы проверки производства по уголовному делу ограничены доводами апелляционных жалобы, представления лиц, воспользовавшихся правом на апелляционное обжалование (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ); специальные - таких ограничений не имеют, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении всех осужденных (ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ).
Отсутствие в УПК РФ оснований, при которых суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в отношении всех осужденных, выражает публичное (ревизионное) начало института апелляции. Однако это не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности указать в апелляционных определении, постановлении на обращение к данным полномочиям, а также привести мотивы обращения. Пока же в судебной практике случаи указания на ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ являются исключением из правил, а приведение мотивов применения судом апелляционной инстанции ревизионных полномочий не упоминается.
Полномочие суда апелляционной инстанции проверить уголовное дело в полном объеме (в сторону улучшения) воспринимается судебной практикой не как право, а как обязанность. Об этом свидетельствуют и рекомендации, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так, в постановлении указано, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу поло-
жений ч. 1 и ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.
В связи с этим допущение того, что специальные правила определения пределов прав суда апелляционной инстанцией трансформированы на уровне судебной практикой в общие (общепринятые), является наиболее вероятным. Выявленные тенденции и их влияние на развитие института апелляции в уголовном судопроизводстве заслуживают отдельного внимания. Здесь же отметим, что указание в апелляционных определении, постановлении на применение судом апелляционной инстанции ревизионного порядка и приведение мотивов такого решения направлены на повышение уровня состязательности сторон, снижение количества необоснованных апелляционных жалоб и представлений и ориентируют стороны на активное участие в апелляционном производстве.
Вторым элементом алгоритма составления апелляционного судебного решения является отражение процессуальных ресурсов, представленных и использованных судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции. По смыслу ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ под такими ресурсами понимаются полномочия суда апелляционной инстанции по проверке доказательств. В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 указано, что под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. 87-89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.
Несмотря на то что ход проверки доказательств отражается в протоколе судебного заседания (ст. 259 и ст. 389.34 УПК РФ), указание в решении суда апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционных жалобы, представления с проверкой или без проверки принятых доказательств, а также указание на результаты проверки конкретных доказательств будет не только уместным, но и необходимым. Такое утверждение вытекает из положений ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, согласно которой производство
по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.
Впоследствии любое проверенное доказательство подлежит оценке по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточной совокупности с целью ответа на вопросы, разрешаемые судом в совещательной комнате по правилам ст. 299 УПК РФ. Отсутствие отражения такой оценки доказательств в апелляционных определении, постановлении (например, в части принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции) с точки допустимости может повлечь обоснование судебного решения доказательствами, признанными судом недопустимыми. Такое нарушение уже на уровне апелляционного производства в силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Выявленный в этой части смысл закона судебной практикой пока не востребован. Апелляционные определение, постановление содержат общие формулировки, указывающие на то, что при разрешении апелляционных жалобы, представления судом были заслушаны стороны, исследованы материалы уголовного дела и т.п. Следствие такой инертности правоприменителя проявляется в отсутствии логически внятного обоснования для сторон алгоритма использования судом апелляционной инстанции своих полномочий как в части проверки исследованных судом первой инстанции, так и в части неприменения данного ресурса.
Это подтверждается и данными, полученными при проведении правового мониторинга судебной практики рассмотрения уголовных дел в апелляционной инстанции. Из общего количества рассмотренных в суде апелляционной инстанции уголовных дел и судебных материалов (1409) стороны только в 6% случаев обращались к праву исследовать доказательства [1, с. 276].
Алгоритм решения, принятого судом апелляционной инстанции, должен отражать суждения об основаниях выбора судом того или иного вида процессуального поведения. Под видом процессуального поведения (но не решения) понимается одно из полномочий суда апелляционной инстанции, при реализации которого решение суда первой инстанции вступает в законную силу или отменяется на новое рассмотрение.
В ст. 389.20 УПК РФ перечислены виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции. В зависимости от разрешения уго-
ловно-правового спора по существу, их можно классифицировать на те, с принятием которых правосудие по уголовному делу признается состоявшимся, и те, которыми правосудие признается нуждающимся в исправлении.
К первой группе относятся следующие виды решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
5) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
6) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
7) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
8) о прекращении апелляционного производства.
Ко второй группе относятся следующие виды решений:
1) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
2) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.
Исходя из предложенных в УПК РФ видов решений суда апелляционной инстанции видно, что они (решения) в значительной степени сориентированы на завершение правосудия в суде апелляционной инстанции, и только два из них регулируют правовые ситуации, связанные с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или с возращением дела прокурору.
Согласно ст. 389.23 в случае если допущенное судом нарушение мкжет быть устраненк при рассмктрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Замысел законодателя очевиден: предоставляя суду апелляционной инстанции полномочия по проверке вопросов права и факта, он одновременно ориентирует апелляционный суд на принятие окончательного решения по существу, оставляя за апелляционным судом право лишь в
исключительных случаях направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору.
Законодательные ориентиры подтверждает и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26, где указано, что, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые и суде апелляционной инстанции.
Следовательно, законодатель в качестве ключевого условия, определяющего выбор апелляционным судом процессуального поведения, называет устранимость или неустранимость допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 указано, что под неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).
Представленные в судебной практике решения апелляционного суда позволяют отметить, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК) является тем основанием, которое признается в качестве ключевого при отмене судебного решения на новое судебное разбирательство. Другими словами, указанное основание является основополагающим в выводах суда апелляционной инстанции о неустранимости допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Иные основания, повлекшие отмену судебного решения на новое судебное разбирательство, в большинстве случаев не указывались в качестве самостоятельных, а применялись наряду с основополагающим основанием [1, с. 100].
Вместе с тем отсутствие в решениях суда апелляционной инстанции суждений, как обосновывающих выбор процессуального поведения, так и вывод устранимости (неустранимости) допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, является недопустимым и влекущим отмену [2, с. 100].
Предположим, пробелы в суждениях суда об основаниях отмены или изменения решения суда частично могут быть восполнены через указание в его решениях нарушения конкретной нормы УПК РФ, например: ст. 292 УПК РФ «Содержание и порядок прений сторон». Специалисту понятно, что судом апелляционной инстанции выявлено нарушение п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ -непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, и что это нарушение (в силу своей фундаментальности) является основанием отмены судебного решения в любом случае.
Сложнее определиться в тех ситуациях, когда в апелляционных определении, постановлении в качестве основания для отмены в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые, в свою очередь, могут в силу ст. 389.16 УПК РФ выражаться, например, в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2). Однако и в первом, и во втором случае отсутствие в решении суда апелляционной инстанции пошагового алгоритма применения уголовно-процессуального закона приводит к тому, что стороны испытывают затруднения в понимании судебного решения.
Еще более затруднительным для сторон является понимание тех юридических конструкций, которые по своему содержанию являются смежными, но по последствиям - прямо противоположными. В качестве примера сошлемся на следующие основания отмены или изменения приговора: «суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда» (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ); «в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие» (п. 3 ст. 389.16 УПК РФ).
Вместе с тем при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать, в том числе, вопрос о преимуществах
одних доказательств перед другими (п. 3 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ).
И в первом, и во втором случае речь идет об оценке судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Однако, если в первом случае (при допущении судом первой инстанции ненадлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию) закон позволяет суду апелляционной инстанции дать иную оценку доказательствам и отменить приговор, то во втором (при тех же самых условиях) - запрещает суду апелляционной инстанции при отмене приговора высказаться о доказательствах.
В основании выбора различного процессуального поведения находится право суда апелляционной инстанции принять новое (окончательное) решение или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Как отметил Верховный суд РФ: «В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ» (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26).
Подытоживая, укажем, что предпринятое обобщение позволяет оптимизировать содержание апелляционных определения, постановления не только в группе вопросов, связанных с установлением предмета судебного разбирательства и пределов прав суда апелляционной инстанции, но и в группе вопросов выбора судом того или иного вида процессуального поведения.
Напомним, что к третьей группе элементов, наличие которых законодательно отнесено к требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционных жалобы, представления, относятся во-
просы, касающиеся выводов суда апелляционной инстанции по результатам проверки.
Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащим удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 внимание судов обращено на необходимость выполнения требований ст. 389.28389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Пленум указал, что, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.
Другими словами, на суде (в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции) лежит обязанность указать не только конкретные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, но и ответить на вопрос: к какому виду оснований эти нарушения относятся.
Апелляционные определение, постановление должны содержать указание на общие основания отмены или изменение судебного решения в апелляционном порядке (ст. 389.15 УПК РФ) и частные (специальные), перечисленные в ст. 389.16-389.18 УПК РФ. При этом специальные основания по своему виду должны быть соотнесены с общим основанием.
В судебной практике за первое полугодие 2013 г. отмечается, что из общего количества
отмененных или измененных решений примерно в 23% судебных решений, основания, предусмотренные ст. 389.15-389.18 УПК РФ не указываются; в 6.3% - указываются частично.
Наряду с этим в судебной практике при отмене или изменении судебных решений в апелляционном порядке выявлены следующие правовые ситуации:
- не указаны основания отмены или изменения;
- указаны только общие основания, частные (специальные основания) не раскрыты;
- указаны только частные (специальные основания), общие не раскрыты;
- указаны конкретные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не соотнесены с общими и (или) частными основаниями отмены или изменения или соотнесены неверно;
- приведенные в описательно-мотивировочной части апелляционных определения, постановления не совпадают с выбранным апелляционным судом вариантом процессуального поведения [1, с. 93].
В заключение отметим, что ответ на вопрос, действовал ли суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий и выбранных им процессуальных ресурсов, будет возможным при соблюдении судом апелляционной инстанции изложенных выше предложений и рекомендаций. Только тогда для сторон решение суда апелляционной инстанции будет понятным и предсказуемым, а правосудие - состоявшимся.
Список литературы
1. Ярцев Р.В. Правовой мониторинг судебной практики рассмотрения уголовных дел в апелляционной инстанции. В 2 частях: Ч. 2. Н. Новгород, 2013.
2. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 2 апреля 2014 г. по уголовному делу в отношении Н. // Архив Нижегородского областного суда за 2014 г.
THE ATTRIBUTE OF LEGAL DISTINCTNESS OF PROCEDURAL ACTIONS AND COURT JUDGMENTS OF APPEAL COURT IN THE FIELD OF CRIMINAL PROCEEDINGS
R.V. Yartsev
The article raises an issue of the need to use uniform procedural standards for delivery of judgments and taking actions by appeal court in the course of criminal proceedings.
Keywords: procedural criminal law, legal technique, provision of law, law enforcement, law enforcement actor, appeal proceedings, court judgment.
References 2. Postanovlenie prezidiuma Nizhegorodskogo ob-
1. Yarcev R.V. Pravovoj monitoring sudebnoj prak- lastnogo suda ot 2 aPrel^a 2014 g. Po ugolovnomu delu v
tiki rassmotreniya ugolovnyh del v apellyacionnoj in- otnoshenii N // AAiv Nizheg°rodskog° °blastn°g° suda
stancii. V 2 chastyah: Ch. 2. N. Novgorod, 2013. za 2014 g.
