CC BY
17^ тае коэффициент Энгеля, рассчитанный по расходам ^ сельских домохозяйств, снизился с 58,8% в 1990 г § до 41% в 2009 г.
ш По сравнению с другими отраслями, сельское хо-х зяйство развивается медленными темпами, и серьез-^ ной преградой для развития аграрного сектора стали
2 низкое качество и высокая себестоимость сельскохозяйственной продукции, производимой в мелких
^ хозяйствах на устаревшем оборудовании с преиму-к щественным использованием ручного труда, которая оказывается неконкурентоспособной по отношению < к импортным товарам.
^Е Так, например, несмотря на то что на китайское про-^ изводство приходится почти половина мирового вы-^ пуска свинины и внутреннее производство превышает
3 внутренний спрос, страна импортирует значительное количество свежего и замороженного мяса (которое в дальнейшем используется в отелях и ресторанах высокого класса), так как качество и вкус отечественного продукта находятся на очень низком уровне.
Вызывает некоторые сомнения и достоверность показателей, предоставляемых Национальным бюро статистики Китая — многие эксперты отмечают методологическое несовершенство подсчета ВВП. Не вполне понятно и как поведет себя китайская экономика, если последует новый виток мирового кризиса: сможет ли она удержаться наплаву, или быстрый экономический рост сменится таким же быстрым упадком.
К тому же эффективность заявленных программ в области развития сельских территорий можно будет оценить только по окончании срока их реализации, но столь пристальное внимание к сельскому хозяйству на государственном уровне уже является положительным моментом.
Литература
1. Национальное бюро статистики Китая: Официальный сайт: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. stats.gov.cn/english/statisticaldata/Quarterlydata/.
2. Международный валютный фонд: Официальный сайт: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.imf. org/external/pubs/ft/weo/2010/02.
3. Китайский информационный Интернет-центр: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://russian.china.org.cn/ index.htm.
4. Министерство финансов КНР: Официальный сайт: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mof.gov.cn/ zhengwuxinxi/caizhengshuju/201108/t20110803_583781. html.
5. Федеральная служба государственной статистики РФ: Официальный сайт: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/finans/fin21. htm.
6. Китайский статистический ежегодник 2010 / Нац. бюро статистики Китая: Официальный сайт: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.stats.gov.cn/tjsj/ ndsj/2010/indexeh.htm.
7. Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России. М.: Т-во научных изданий КМК, 2005. 615 с.
8. Rural development in transitional China. The new agriculture. [Based on the papers of the Sixth Europ. conf. on agriculture. A rural development in China at Leiden univ.]. London, 2004. 309 р.
9. Проблемы реформирования аграрного сектора в решениях III пленума ЦК КПК 17-го созыва: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.easttime.ru/anali-tic/2/8/605.html.
10. Деловой Китай. Т. 46: [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.polpred.com.
11. Жигулева В. В. Реформа системы кредитования сельского хозяйства Китая // Банковское кредитование. 2008. № 1. C. 92-98.
Сводный индекс состояния экономики региона в системе индикаторов устойчивого развития
Summary index of state to the economy of region in system of indicators of a sustainable development
УДК 332.1
Вертакова Юлия Владимировна
заведующий кафедрой Юго-Западного государственного университета (г Курск), доктор экономических наук, профессор 305040, г Курск, ул. Челюскинцев, д. 19, корп. 1
Vertakova Yuliya Vladimirovna
305040, Kursk, ul. Chelyuskintsev, 19/1
В статье представлена авторская позиция в отношении достижения устойчивого уровня регионального развития и формирования системы соответствующих индикаторов. Предложена система индикато-
ров устойчивого развития региона, расширенная на основе выявления пропорций по правилу «золотого сечения» сводным индексом состояния экономики, базирующимся на «экономическом числе». Данный индикатор является, по мнению автора, значимой социально-экономической пропорцией и может быть использован при индикативном управлении устойчивым развитием региона.
In article the author's position concerning achievement of steady level of regional development and formation of system of corresponding indicators is presented. The system of indicators of a sustainable development of the region, it expanded on the basis of revealing of proportions by «golden section» rule by a summary index of the economy state which are based on «economic number» is offered. The given indicator is a significant social and economic proportion and can be used at indicative
Значение индикатора
Максимальное пороговое значение
Минимальное пороговое значение
Экономический люфт ситуаций для осуществления реагирующего воздействия
»к Я х и
к §
к N Ч К
Я
Время
<
Рис. 1. Графическое представление индикатора социально-экономического развития (векторный характер
и границы индикатора)
о
management of a region sustainable development according to the author.
Ключевые слова: индикативное управление, устойчивое развитие, индекс развития человеческого потенциала, экономическое число, индикатор состояния экономики, сводный индекс состояния экономики региона
Keywords: indicative management, sustainable development, index of development of human potential, economic number, indicator of the economy state, summary index of the economy state of region
Достижение устойчивого социально-экономического развития региона, определяемого как сбалансированное взаимодействие экономической, социальной и экологической сфер общественного развития [1], возможно лишь при системном подходе к формированию и использованию институтов и механизмов управления региональной экономикой. На наш взгляд, решение данной задачи возможно благодаря внедрению в региональную практику методологии индикативного управления [2].
Одной из основ индикативного управления устойчивым региональным развитием является методология воспроизводственного подхода, которую мы предлагаем использовать для создания системы индикаторов устойчивого развития региона [3]. Регулирование отношений между субъектами и объектами региональной экономики при индикативном управлении производится на основе сочетания форм и методов государственного воздействия и саморегулирования социально-экономической сферы региона, направленного на достижение стратегических целей, что находит выражение через количественные пороговые значения системы индикаторов.
Индикатор является центральным элементом системы индикативного управления; это интегральный показатель, количественно определяющий качественные характеристики того или иного события, процесса, явления. В процессе индикативного управления разрабатывается система взаимосвязанных индикаторов. Соответствие им социально-экономической системы (СЭС) характеризует устойчивость ее развития.
Индикаторы могут иметь значение предельных пороговых (минимальных и максимальных) объемов выпуска или уровней прибыльности для отдельных подсистем (региона, отраслей, отдельных предприятий), пределов налоговых ставок, характеристик равновесных (сбалансированных) режимов развития многоресурсных систем и т. д. Несоблюдение пороговых значений препятствует нормальному развитию различных элементов воспроизводства, приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в экономике. Наивысшая степень устойчивости
и эффективности СЭС достигается при условии, что вся совокупность индикаторов находится в пределах допустимых границ своих пороговых значений. При этом пороговые значения одного индикатора достигаются не в ущерб другим.
Под индикатором следует понимать параметры границ, в пределах которых система, включающая организационные механизмы, технологические связи, материальные и финансовые потоки, может устойчиво функционировать и саморазвиваться. Индикатор не может быть задан «точечно»; в отличие от «показателя», дающего лишь количественную констатацию, индикатор носит векторный, т. е. направленный во времени характер и обязательно имеет границы (по сути, является критерием). «Начало» и «конец» вектора индикатора (см. рис. 1) соответствуют минимальному и максимальному пороговому значению, а направление — тенденциям, формируемым на основе долгосрочной стратегии, реализуемой органами управления.
Таким образом, внутри предельных границ образуется так называемый «индикативный коридор» — экономический люфт ситуации, необходимый для принятия решения.
«Коридор» — это размах флуктуаций, в которых система предсказуема и статистически управляема. В этой связи, для нахождения границ «коридора», нами предлагается использование статистических методов, например контрольных карт У. Шухарта [4, с. 112-185].
Отметим, что индикаторы системы индикативного управления хотя и имеют жесткий характер пороговых, минимальных и максимальных значений, и вектор их направленности строго однозначен, но коридор дает время и возможность осуществить реагирующее воздействие. В этой связи необходимо установление адекватных границ коридора. Если коридорное значение индикатора задано неудачно, может произойти «сбой» всей системы и искажение показаний других индикаторов.
Внедрение в систему индикативного управления понятия «индикативного коридора» обусловлено возможностями саморегулирования экономики. Как показывает практика управления, развитые постиндустриальные экономические системы не нуждаются в пристальном внимании государства. Если объект управления находится в пороговом промежутке индикатора, регуляторы могут «включаться» только при выходе за границы «индикативного коридора».
Система индикаторов в региональном управлении состоит, по нашему мнению, из четырех уровней: 1) система индикаторов социально-экономического
развития региона включает в себя обобщенные ме-
о о
о о со
<
о
ч ф
Я"
\
ю а
В
Ч
Щ К
м
0
ё ш а н о в ш о к
Б ч
25000,00
20000,00
15000,00
10000,00
5000,00
0,00
✓
✓
* • 2009
> *
✓ ✓ „. г
2007-'4 2008
к» ' ¡0 0 6' •
2005 4
00 2004 ✓ \
• ✓ \ V
• 2002 \ \
4 У \ \ ч Ч
✓ \ \
и4 \ \
* ч \
» 2Ш )И N ч «Зона устойчивости» .
у ч N
* \
Й £ Й = 50.2°
19 81 1?» * 1 >98 Г- 19 _ ,2 О = е >0 ,8
19 МЕ 95 г и
Ч > 9з /
<
0,00 2000,00 4000,00 6000,00 8000,00 10000,00 12000,00 14000,00 16000,00 18000,00 20000,00
Производственное накопление (ПН), руб./чел.
• — состояние системы в 1999-2009 гг.
---— верхняя и нижняя предупредительные границы зоны устойчивости
........— соотношение ПН и ЛП по правилу «золотого сечения»
Рис. 2. «Зона» устойчивого развития Курской области в 1980-2010 гг.
зоэкономические показатели и показатели уровня жизни населения, которые характеризуют экономическое и социальное развитие региона по ограниченному кругу показателей (валовой региональный продукт, показатели, отражающие структурные сдвиги экономики, развитие отраслей);
2) система индикаторов социально-экономического развития отраслей (видов деятельности) экономики отражает важнейшие ориентиры развития отраслей, межотраслевых комплексов, а также сферы обслуживания населения региона;
3) система индикаторов социально-экономического развития отдельных территорий региона (например, районов и городов области РФ) характеризует развитие экономики и социальной сферы территорий муниципальных образований региона. Она включает в себя обобщенные показатели, характеризующие экономическое и социальное развитие территории района (города), населенных пунктов территории;
4) система индикаторов социально-экономического развития хозяйствующих субъектов. Индикаторы должны быть взаимосвязаны и адаптивны, т. е. регулярно корректироваться в процессе индикативного управления регионом. Согласно нашей точке зрения, все индикаторы устойчивого развития могут быть разделены на такие группы, как индикаторы состояния, индикаторы движущей силы и индикаторы реагирования.
Одной из основных воспроизводственных пропорций и индикатором для оценки устойчивого развития региона является соотношение между потреблением и накоплением в региональной экономике. Эта воспроизводственная пропорция, определяющая масштабы расширенного воспроизводства и уровень жизни населения в целом, по нашему мнению, должна соответствовать принципу «золотого сечения» [5].
Возможность применения правила «золотого сечения» при оценке пропорций между потреблением и накоплением была доказана нами при анализе ретроспективных данных экономик США и России, а также по отраслям регионального хозяйственного комплекса Курской области за долгосрочный период. В частности, на рис. 2 точками изображены пропорции в социально-экономическом развитии Курской области между производственным накоплением (ПН) и личным потреблением (ЛП) в 1980-2010 гг. Пунктирными линиями продемонстрирован «коридор» устойчивости по правилу «золотого сечения».
Современное состояние, как следует из рис. 2, характеризуется большей колеблемостью значений, чем это наблюдалось в 1981-1995 гг. Для развития региона в 2000-2004 гг. характерно несоответствие производственного накопления личному потреблению (данный период характеризуется высокими значениями личного потребления и недостаточным производственным накоплением) и соблюдение пропорции к настоящему времени (близкое к идеальному по правилу «золотого сечения» значение 1,618 наблюдалось в 2009 г.).
Наше внимание привлек предложенный С. Б. Кузнецовым новый сводный индекс развития экономики — «экономическое число» [6]. Для расчета экономического числа автор использовал данные исследований в рамках проекта «Ведение бизнеса» и статистические данные об основных факторах производства. По мнению С. Б. Кузнецова, индекс является не случайным числом, а объективной характеристикой экономического состояния.
Мы модифицировали методику, предложенную С. Б. Кузнецовым, для исследования устойчивости развития региона. Не вдаваясь в математические преобразования автора индекса, мы попытались дать экономическую интерпретацию полученных расчетов
и обоснование того, что данный показатель объективно характеризует экономическое состояние региона. По нашему мнению, этот новый индекс может служить еще одним индикатором устойчивого регионального развития.
Поясним предлагаемый нами подход. Формула расчета «экономического числа» (назовем его индикатором состояния экономики — ИСЭ) предлагается следующая:
Е
0 vp V ,
(1)
где Е0 — индикатор состояния экономики (в нашем случае региональной экономики); ц — коэффициент экономического состояния среды; vр — модуль скорости развития факторов производства; Т — усредненный фактор экономики.
В случае отсутствия данных по какому-либо одному из трех факторов предлагается рассчитывать «экономическое число» по двухфакторной модели:
Е = Ц Ео = V.
(2)
Коэффициент экономического состояния среды предлагается рассчитывать по формуле:
П
Ц = -, х
(3)
где п — коэффициент ведения бизнеса (по рейтингу Doing Business); х — отношение прироста скорости изменения валового продукта (в нашем подходе ВРП) к приросту освоенных инвестиций, повлиявших на это изменение; рассчитывается по формуле:
dvv
(4)
х =
dV
где vY — скорость изменения валового продукта (ВРП).
В свою очередь, скорость изменения валового продукта определяется как его первая производная по времени ^
v=
dY dt
(5)
где . — валовой продукт.
Усредненный фактор экономики рассчитывается по формуле:
Y = U
UL ■ UH,
(6)
где ик — освоенные инвестиции в физический капитал (мы использовали показатель инвестиций в основной капитал); иь — освоенные инвестиции в трудовой капитал (не использовались в расчетах из-за отсутствия региональной статистики); ин — освоенные инвестиции в человеческий капитал, или
или
V =3LKH,
V = (L)2 + (K )2 +(H)2
(7)
(8)
где Ь — трудовые ресурсы; К — физический капитал; Н — человеческий капитал.
При отсутствии данных об одном из факторов, он исключается из формулы расчета усредненного фактора экономики.
Для характеристики человеческого капитала в регионе было предложено использовать показатель ИРЧП (индекс развития человеческого потенциала ООН), но в региональном разрезе. Для расчета ИРЧП [7] использовали три показателя: ожидаемая продолжительность жизни при рождении, интеллектуальный потенциал (грамотность взрослого населения и средняя продолжительность обучения), величина душевого дохода с учетом покупательной способности валюты и снижения предельной полезности дохода.
Отрицательные значения Е0 указывают на то, что экономика находится в неустойчивом состоянии, а очень малые значения определяют «идеальное» (устойчивое) состояние. Очень большие значения Е0 возникают при неустойчивом с точки зрения флуктуа-ций в развитии состоянии экономики.
В ходе исследования нами был рассчитан предложенный на основе «экономического числа» сводный индикатор состояния экономики (ИСЭ) для регионов Центрально-Черноземного экономического района (ЦЧЭР) России. Промежуточные показатели для расчета ИСЭ по входящим в него регионам представлены в табл. 1.
Данные по освоенным инвестициям в трудовой потенциал регионов отсутствуют, поэтому для расчета экономического числа использовали формулы (3), (5) и (8). Полученные для регионов ЦЧЭР данные представлены в табл. 2.
Основываясь на данных табл. 2, по формуле (2) мы рассчитали сводный индекс состояния экономики регионов — «экономическое число» для регионов ЦЧЭР РФ (табл. 3).
В соответствии с этим новым индикатором состояния экономики, можно утверждать, что наиболее благоприятная ситуация сложилась в Тамбовской области, где на протяжении всего рассматриваемого периода ИСЭ имел положительное и максимально близкое к нулю значение, что говорит об устойчивом развитии региона. Самая неблагоприятная обстановка сложилась в Воронежской области, где в 2006-2008 гг., в соответствии с этим сводным индикатором, экономика развивалась нестабильно, а начиная с 2009 г. она находится в состоянии регрессии (ИСЭ меньше нуля). В Белгородской и Курской областях сложилась схожая ситуация: в 2006-2008 гг. состояние экономики было приближено к устойчивому (о чем свидетельствуют и данные по первой рассматриваемой пропорции, представленные на рис. 2). В 2009 г. состояние экономики этих регионов ухудшается и может без управляющих воздействий перейти в состояние регрессии. Принципиально иная ситуация сложилась в Липецкой области.
Предполагается, что новый сводный индикатор состояния экономики региона — «экономическое число» — может служить для объективной оценки устойчивого регионального развития, поскольку он отражает реальное состояние экономики региона как одна из социально-экономических воспроизводственных пропорций. Для подтверждения данного вывода мы проанализировали и сопоставили динамику значений ИСЭ с динамикой соотношения потребления к накоплению и двух интегральных показателей, количественно и качественно характеризующих региональное развитие: уровень социально-экономического развития (УСЭР) [10] и индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) для Курской области (табл. 4).
<
о
о о
о о со
<
о
Таблица 1
Обобщающие статистические показатели для расчета ИСЭ в регионах ЦЧЭР России в 2005-2009 гг.
Регион Год Белгородская обл. Воронежская обл. Курская обл. Липецкая обл. Тамбовская обл.
Показатель
ИРЧП 2005 0,82 0,79 0,75 0,81 0,76
2006 0,825 0,78 0,77 0,805 0,75
2007 0,81 0,76 0,77 0,775 0,74
2008 0,78 0,75 0,78 0,77 0,74
2009 0,85 0,77 0,82 0,81 0,77
ВРП, млн руб. 2005 147 184,8 133 586,6 86 624,9 145 194,4 63 614,8
2006 178 846,1 166 176,5 104 035,7 179 057,3 79 766,2
2007 241 687,7 222 811,9 132 106,6 213 774,0 107 595,7
2008 319 071,4 287 072,1 167 991,3 263 171,7 123 220,3
2009 304 343,0 302 510,1 161 473,3 226 464,0 133 587,0
Скорость изменения ВРП 2005 37 343 29 558 17 964,4 27 390 13 444,4
2006 40 845 36 736 19 068,0 24 426 15 438,0
2007 44 347 43 914 20 171,6 21 462 17 431,6
2008 47 849 51 092 21 275,2 18 498 19 425,2
2009 51 351 58 270 22 378,8 15 534 21 418,8
Инвестиции в основной капитал, млн руб. 2005 35 326 896 214 23 241 30 312 14 253
2006 48 422 1 152 663 33 523 44 565 19 667
2007 73 562 1 600 158 45 095 64 707 30 861
2008 103 271 2 152 342 48 931 88 089 41 490
2009 78 033 1 870 011 10 112 83 633 46 977
Источник: рассчитано автором по официальным статистическим данным [8; 9].
Таблица 2
Промежуточные расчеты сводного индикатора состояния экономики регионов ЦЧЭР
Регион Год Прирост ВРП Прирост инвестиций Коэффициент ведения бизнеса Коэффициент экономического состояния среды ИРЧП Усредненный фактор экономики
Белгородская обл. 2006 3502 13 096 0,55 2,05 0,825 16 140,7
2007 3502 25 140 0,6 4,3 0,81 24 520,7
2008 3502 29 709 0,66 5,5 0,78 34 423,7
2009 3502 -25 238 0,67 -4,8 0,85 26 011,0
Воронежская обл. 2006 7178 256 449 0,55 19,6 0,78 384 221,0
2007 7178 447 495 0,6 37,4 0,76 533 386,0
2008 7178 552 184 0,66 50,7 0,75 717 447,0
2009 7178 -282 331 0,67 -26,3 0,77 623 337,0
Курская обл. 2006 1103,6 10 282 0,55 5,1 0,77 11 174,3
2007 1103,6 11 572 0,6 6,2 0,77 15 031,7
2008 1103,6 3836 0,66 2,2 0,78 16 310,3
2009 1103,6 -38 819 0,67 -23,5 0,82 3370,67
Липецкая обл. 2006 -2964 14 253 0,55 -2,6 0,805 14 855,0
2007 -2964 20 142 0,6 -4,08 0,775 21 569,0
2008 -2964 23 382 0,66 -5,2 0,77 29 363,0
2009 -2964 -4456 0,67 1,01 0,81 27 877,7
Тамбовская обл. 2006 1993,6 5414 0,55 1,49 0,75 6555,7
2007 1993,6 11 194 0,6 3,37 0,74 10 287,0
2008 1993,6 10 629 0,66 3,51 0,74 13 830,0
2009 1993,6 5487 0,67 1,84 0,77 15 659,0
Проведенное исследование показало, что рассматриваемые показатели находятся в рамках «предупредительных границ» (отношение потребления к накоплению стремится к значению 1,618, ИРЧП — к зна-
чению 0,8), а индикатор состояния экономики ИСЭ, как и предполагалось, принял очень малые значения, что в свою очередь определило устойчивое состояние экономики региона. Таким образом, оценивая устой-
Таблица 3 g
«Экономическое число» для регионов ЦЧЭР =
Год Белгородская обл. Воронежская обл. Курская обл. Липецкая обл. Тамбовская обл.
2006 0,000127 5,11 0,000459 -0,00018 0,000228
2007 0,000176 7,01 0,000419 -0,00019 0,000327
2008 0,000163 7,07 0,000141 -0,00018 0,000254
2009 -0,00019 -4,22 -0,00699 3,61 0,000118
к
Таблица 4 ^
Интегральные показатели социально-экономического развития Курской области в 2006-2009 гг. Я
Год Отношение потребления к накоплению УСЭР ИРЧП Индикатор состояния экономики региона ИСЭ
2006 1,574 0,455 0,771 0,000824
2007 1,636 0,459 0,776 0,000372
2008 1,591 0,463 0,784 0,000424
2009 1,652 0,466 0,793 0,000149
чивость регионального развития на основе альтернативных индикаторов, мы приходим к схожим выводам. Следовательно, предложенный нами индикатор можно признать адекватным и рекомендовать для применения в практике регионального управления.
На наш взгляд, ИСЭ (экономическое число) как индикатор устойчивого развития относится к группе индикаторов состояния, так как он характеризует уровень развития в каждый конкретный период времени, а также изменение социально-экономического состояния или динамику определенного воспроизводственного процесса в регионе. С точки зрения выявления пропорций, экономическое число является социально-экономической пропорцией и может быть использовано при индикативном управлении устойчивым развитием региона.
Литература
1. Попов А. И. Экономическая теория: формирование научной школы как фундаментальной основы развития экономических наук // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2011. № 4. С. 23-34.
2. Вертакова Ю. В., Симоненко Е. С. Проблемы становления и развития методологии индикативного управления. Курск, 2009. 349 с.
3. Вертакова Ю. В. Индикативное планирование воспроизводственных пропорций устойчивого развития экономики региона (эмпирико-статистический подход). М.: Высш. школа, 2005. 240 с.
4. Статистические методы повышения качества: Пер. с англ. / Под ред. Х. Кумэ. М.: Финансы и статистика, 1990. 304 с.
5. Вертакова Ю. В., Плотников В. А. Управление воспроизводственным процессом региона на основе гармонической пропорции // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. № 5 (73). С. 89-93.
6. Кузнецов С. Б. Экономическое число // Экономика и управление. 2010. № 11. С. 32-37.
7. Доклады о развитии человека за 1990, 1994, 1995, 2000 годы // Человеческое развитие. ПРООН, 2000. 464 с.
8. Данные официального сайта Государственного комитета статистики: [Электронный ресурс]. http://www.gks.ru.
9. Добрынин А. И. Региональные пропорции воспроизводства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 69 с.
10. Евченко А. В., Кузьбожев Э. Н. Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход / Под ред. Э. Н. Кузьбожева. Курск: Изд-во РОСИ, 2000. 216 с.
Образование европейского уровня
Уже в первые годы Университет активно развивал международные проекты в области подготовки кадров с участием зарубежных партнеров.
В настоящее время приоритетным направлением международной деятельности Университета стало активное участие в международной интеграции российской и европейской систем образования в соответствии с Болонской декларацией. Поддерживаются тесные связи более чем с 50 зарубежными университетами и организациями, среди которых: Немецкая служба академических обменов (DAAD), Университет Мюнхена и Стейгенбергергская академия (Бад-Рейхенхалле), Колумбийский университет, Фордхемский университет, Городской университет Нью-Йорка, Университет Лассаля, Принстонский университет, Университет Сиэтла, Калифорнийский университет Беркли, Университет Ла Сапиенца, Гейдельбергский и Магдебургский университеты (Германия), Лондонский и Эдинбургский университеты (Великобритания), университет Хельсинки (Финляндия), Стокгольмский университет (Швеция), университет
Дублина (Ирландия), университет Рейкьявика (Исландия), Католический университет Чили (Чили).
Иностранные учебные заведения выражают свою заинтересованность в контактах с СПбУУиЭ, приглашая представителей Университета на международные конференции и семинары. В частности, по приглашению Торгово-промышленной палаты Баварии (ФРГ) состоялась деловая поездка в Мюнхен. В ходе визита обсудили вопросы развития сотрудничества с учебными заведениями федеральной земли Бавария — Университетом Мюнхена и Стейгенбергерской академией (Бад-Рейхенхалле), входящей в Университет прикладных наук Бонна.
Обширные и авторитетные зарубежные связи Университета дают возможность его студентам получить образование по международным стандартам. Вуз расширяет контакты не только с вузами стран, подписавших Болонскую декларацию, но и с другими образовательными системами развитых государств, в том числе США. Зарубежные ученые, многие из которых являются почетными профессорами СПбУУиЭ, читают в Университете открытые лекции и проводят семинары для студентов и преподавателей.
