CC BY
331
УДК 340 : 1 ББК 87
Еникеев Анатолий Анатольевич Enikeev Anatoly Anatolyevich
доцент кафедры философии Кубанского государственного аграрного университета имени И. Т. Трубилина кандидат философских наук, доцент.
Associate Professor of Philosophy Department of the Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin, PhD in Philosophy, Associate Professor. E-mail: rizoma69@yandex.ru
Станишевский Александр Игоревич Stanishevskiy Alexander Igorevich
студент юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета имени И. Т. Трубилина.
Student of the Law Faculty of Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin. E-mail: felixphillips@mail.ru
СВОБОДА ВОЛИ В ФИЛОСОФИИ И ЮРИСПРУДЕНЦИИ: АНАЛИЗ, СРАВНЕНИЕ, ПРОБЛЕМАТИКА
Free will in philosophy and law: analysis, comparison, problematics
В статье рассматривается проблема свободы воли с позиций современной аналитической философии сознания и юридических наук. Проведенный анализ эмпирических данных и философских аргументов позволяет авторам сделать вывод о невозможности индетерминизма. Обосновывается совместимость идеи ответственности с детерминизмом и компатитбилизмом.
Ключевые слова: свобода воли, детерминизм, компатитбилизм, ответственность, аналитическая философия, философия сознания.
Свобода воли является одним из главных объектов дискуссий в философии, а также философским фундаментом юриспруденции. Свобода воли в философском ее понимании -способность личности как автора-первоисточника вызывать волевые акты. Из данного понятия можно выделить следующие признаки свободной воли: 1) наличие субъекта, обладающего сознанием и способного переживать психические явления; 2) авторство причин, вызывающих мысли и чувства, принадлежит субъекту; 3) сознание является первоисточником психических явлений; 4) сознательное и целенаправленное регулирование субъектом своей деятельности. Обладатель свободной воли - индивид, способный принимать решения, основанные на выборе множества вариантов моделей поведения вне зависимости от
The article deals with problem of free will from modern analytical philosophy ofmind and law sciences points of view. The analysis of empirical data and philosophical arguments allowed concluding that in-deterinism is impossible. It justifies that idea ofrespon-sibility is compatible with determinism and compati-bilism.
Keywords: free will, determinism, compatibilism, responsibility, analytical philosophy, philosophy of mind.
внешних обстоятельств и причинно-следственных связей.
В философии с давних пор ведется спор о существовании свободы воли, ее пределах и природе. На данный момент имеют место три позиции, трактующие проблемы свободы воли: индетерминизм (либертарианизм), ком-патибилизм, детерминизм. Индетерминизм предполагает, что человек имеет полностью свободную волю и каждое его проявление активности - абсолютно сознательный и подконтрольный выбор, находящийся вне причинной обусловленности. Компатибилизм настаивает на том, что свободная воля совместима с детерминизмом. В данной статье выделим лишь несколько внутренних течений в компатибилизме, входящих в дискурс юриспруденции: 1 ) индивид свободен до тех пор,
пока не сталкивается с внутренними и внешними барьерами, не позволяющими ему действовать в направлении удовлетворения своих намерений и интересов [2, с. 49]; 2) несмотря на то, что мысли и действия индивидов -продукт досознательных явлений, они все равно принадлежат этому индивиду [22, с. 112]; 3) вне зависимости от фактического существования свободы воли необходимо поддерживать саму ее идею ради общественного порядка [10]. Детерминизм - учение о всеобщей причинной материальной обусловленности природных, общественных и психических явлений [16, с. 71]. Данное понятие является широким и включает в себя социальный и космологический виды детерминизма, которые не рассматриваются в контексте проявления воли как психического явления. В рамках свободы воли детерминизм провозглашает иллюзорность свободы воли и отсутствие личности как автора сознательных событий. Важно отметить, что в данном случае детерминизм понимается не как предопределенность поведения в фаталистическом смысле, но как частично скрытая от субъекта цепь причин, порождающая его волю как следствие.
В юридической науке дискуссия о свободе воли обычно перетекает в философский спор и расширяется, уходя за рамки юриспруденции, что не удивительно - теоретики права обычно обсуждают свободу воли с прагматических позиций в контексте прикладных дисциплин. Пока дискуссия ведется с точки зрения юридических наук, место понятия «свобода воли» занимают «свобода действия» и «свобода выбора» [4, с. 191-192]. Свобода действия проявляется в беспрепятственном внешнем выражении сознательных явлений путем действия или бездействия, свобода выбора -в волевой возможности индивида выбирать мотив поведения. Учитывая, что свобода действия и свобода выбора являются лишь частицами дискурса свободы воли, можно утверждать, что последняя - чисто философское основание юриспруденции, а свобода действия и свобода выбора - попытки прагматичного подхода к его воплощению.
Несмотря на фундаментальный характер свободы воли для юриспруденции, в законодательстве Российской Федерации данного понятия нет, как нет понятий «свобода действия» и «свобода выбора». Анализируя поня-
тия невменяемости (ст. 21 УК РФ) [15], казуса (ст. 28 УК РФ), обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава XIII УК РФ), дееспособности (ст. 21 ГК РФ) [5], возможности ограничения дееспособности (ст. 30 ГК РФ), недействительности сделок вследствие воздействия на физическое лицо внешних и внутренних факторов (ст. 177, 178, 179 ГК РФ) и исходя из контекста законодательства РФ, можно определить, что проявлением свободной воли индивида считается действие или бездействие, совершенное без физического или психического принуждения со стороны других лиц или воздействия объективных факторов, препятствующих «должному» поведению индивида, при отчетливом осознании им последствий, детерминированных его деянием. Вследствие этого свобода воли в юридическом смысле - способность беспрепятственного выражения выбранных и оцененных личностью сознательных явлений. Такая формулировка подводит к выводу, что трактовка юриспруденцией проблемы свободы воли стоит на позиции компатибилизма, заключающейся в том, что индивид свободен, пока не сталкивается с принуждением или иными барьерами. Однако интересно решение Верховного Суда США, в котором обозначена вера в свободу человеческой воли, следствием которой является возможность нормального индивида выбирать между злом и добром, «универсальной и неизменной основой нашей системы права, частности - в нашем подходе к наказанию, вынесению приговора и заключению» [28]. Там же Верховным Судом отмечается, что «детерминистический взгляд на образ действий человека не соответствует базовым предпосылкам нашей системы криминальной юстиции». Данные суждения позволяют установить, что юридическая система стоит не только на позиции компатибилизма, в рамках которого индивид свободен до тех пор, пока не сталкивается с барьерами, не позволяющими ему действовать в направлении удовлетворения своих намерений и интересов, но также прочно укоренилась в прагматическом течении компатибилизма, подразумевающем, что свобода воли - идеальное понятие, являющееся общественно полезным и, следовательно, общественно функциональным. Тезисы Верховного Суда США можно интерпретировать на философский язык примерно так: «Свобода
воли - конструкт, служащий обществу в реализации его интересов, целей и потребностей, реализующийся в социально-политической форме практики, вне зависимости от его объективного существования в природе и подлежащий опредмечиванию». В данном случае «свобода воли - идеальность» предстает как форма сознания и воли, как закон, управляющий сознанием и волей человека, как объективно принудительная схема сознательно-волевой деятельности [9].
Раскрывая понятие свободы воли с точки зрения философии и юриспруденции, можно сразу установить коренное отличие: в философии под свободой воли понимается возможность сознательно вызывать психические явления, в то время как в юриспруденции - возможность тем или иным образом их выражать. Естественно, юридическое понимание свободы воли является более узким, что объясняется прикладным характером юридических дисциплин. Проблема ментальных актов в правовых науках рассматривается с помощью двух критериев: юридического и биологического. Первый - способность субъекта формировать должное интеллектуальное и волевое отношение к совершаемому действию или бездействию, давать ему оценку и осознавать последствия его совершения. Биологический критерий включает в себя определение путем естественно-научных (медицинских) методов состояния расстройства психической деятельности, детерминирующего наличие юридического критерия. Следовательно, последний следует понимать именно как внешнее выражение ментального акта, однако нельзя с уверенностью сказать, что биологический критерий отвечает на философский вопрос об авторстве и первопричине мыслей, чувств и действий. Биологический критерий рассматривает предшествующую цепь причинения ментального акта на предмет наличия патологий когнитивного процесса и охватывает бессознательное субъекта только в рамках психических расстройств, подлежащих юридической квалификации. При отсутствии у субъекта таких нарушений психики, которые на нормативно-правовом уровне оказывают влияние на формирование юридического критерия, он формально признается независимым от внутренних барьеров и способным сознательно выбирать собственные мотивы. Такая классификация
субъектов права на «более свободных» и «менее свободных» не является удовлетворительной с широкой точки зрения философии и ней-робиологии, поскольку данная интерпретация свободы индивида позволяет определять «подключенных правильно» и «подключенных неправильно» относительно индивидуальной нервной системы, что является фактической ошибкой, так как согласно неврологии и нейрофизиологии каждый индивид является просто «подключенным».
Стоит рассмотреть проблему психических явлений в естественных науках ближе, выходя за целенаправленный биологический критерий свободы воли в юриспруденции. Благодаря техническому прогрессу в экспериментальной психологии и нейровизуализации появилась возможность детального исследования бессознательных и сознательных психических явлений, а также границы между ними. Физиолог Б. Либет с коллегами в 1983 году провел знаменитый эксперимент, в ходе которого было установлено, что изменение мозговой активности происходило за 500 миллисекунд до того, как испытуемый совершал движение, и за 300 миллисекунд до того, как у участника эксперимента происходило сознательное событие, выражающее желание совершить движение [26]. Другая команда ученых провела похожее исследование, использовав метод функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), которое показало, что в два отдела головного мозга информация о совершенном движении попадала за 7-10 секунд до того, как испытуемый принимал соответствующее решение [25]. В том же году происходило другое, независимое от вышеописанного, исследование, в ходе которого было установлено, что по активности всего лишь 256 нейронов можно предсказать движение человека за 700 миллисекунд до того момента, когда он принимал решение совершить его, с 80 процентной долей вероятности [24]. Факт состоит в том, что за доли секунды до того, как субъект осознает собственные намерения по совершению определенных действий, мозг уже фактически принял решение как поступить. Осознание намерений же является продуктом воздействия бессознательно принятого решения на сознание. Более того, как видно из приведенных экспериментов, на данный момент вполне возможно получить информацию о
ментальных событиях индивида до их осознания. В итоге эмпирические естественнонаучные данные нейронаук опровергают индетерминистические (либертарианистические) доводы в пользу наличия свободной сознательной воли.
Рассмотрев возможность независимости субъекта от внутренних барьеров, стоит обратить внимание на детерминацию внешних аспектов среды. В 2003 году был опубликован обзор социально-психологических исследований, в котором обобщены результаты 25 000 исследований с помощью статистического метода метаанализа с участием 8 млн человек. Результатом обзора стал вывод о достоверности влияния ситуационных факторов на индивида [27]. Подвергнув обобщение данных исследований повторному независимому анализу, С. Фиске отметила 1 500 факторов, выражающих воздействие ситуационных переменных на субъекта [23, с. 514]. Социолог Ф. Зим-бардо, исследовав геноцид в Руанде 1994 года, обращение с заключенным в концлагерях СС, превышение полномочий надзирателей тюрьмы Абу-Гейб в 2004 году и стэнфордский эксперимент, утверждает, что любого можно вынудить к иррациональным, саморазрушительным, антисоциальным и бессмысленным действиям в «тотальной ситуации», влияние которой на человеческую природу противоречит ощущению стабильности и целостности нашей личности [8, с. 334].
Сопоставляя знания о внутренних и внешних детерминантах с «верой в свободу человеческой воли», можно заключить, что праг-матическо-идеалистическая концепция свободной воли индивида в юриспруденции необоснованна. Однако явлению государства как объективному фактору идея свободы воли противоречит, поскольку одним из признаков государства, который М. Н. Марченко отмечает как основной, является наличие аппарата принуждения [11, с. 28]. Идея аппарата принуждения - это идея средств и приемов ограничения воли субъекта, который не способен находиться вне причинно-следственных связей. В сущности аппарата принуждения знание о невозможности индетерминированности индивида легитимизировано как априорное. Несмотря на идеал свободной человеческой воли, который поддерживает судебная власть, детерминистический взгляд на человеческое пове-
дение отражается в некоторых современных прецедентах: подсудимому значительно снижена мера ответственности вследствие обнаружения у него аллели 3R гена MOAO, которая при определенных ситуационных факторах повышает агрессивность индивида (адвокат доказал наличие таких ситуационных факторов) [20] ; суд счел внешние факторы детерминирующими преступное поведение заключенных, которые находились в условиях дегуманизации, жестокого и необычного наказания [8, с. 387]; мужчина, девиантное сексуальное поведение которого было вызвано новообразованием опухоли в глазнично-лобной доле коры головного мозга, был освобожден от уголовной ответственности после операции по удалению обнаруженной опухоли [21]. Такая судебная практика показывает, что традиция системы криминальной юстиции держаться за идею свободной воли начинает заметно ослабевать.
Компатибилизм в юриспруденции - это идея о возникающей неосознанной свободе, которая сама является источником воли, за исключением случаев установленного наличия патологии. Подобный подход подводит к самому интересному спору о свободе воли в современной аналитической философии: детерминист С. Харрис против компатибили-ста Д. Деннета, который отмечает, что свобода воли совместима с детерминизмом, поскольку она поддерживает ощущение моральной ответственности у личности. Харрис указывает, что свобода воли - это способность осуществления независимого от воздействий выбора. Поэтому о совместимости не может быть и речи. Далее Харрис говорит, что идея компатибилизма является аргументом в пользу того, что для сознательных субъектов одни детерминанты предпочтительнее других. По Харрису марионетка является свободной только тогда, когда довольна своими веревочками. В ответ Деннет, обвиняя оппонента в сжимании собственного «я», задается вопросом: «Если Харрис является автором своей книги, то почему он не может являться автором своего характера?» [22]. Если Деннет считает, что наказание может быть оправданным и общество не может без него существовать, то Хар-рис утверждает, что оно может быть неоправданным, так как каждый индивид - заложник собственной биологии [13, с. 169-174]. Поз-
же Деннет при встрече с Харрисом заявил, что он понимает идею совместимости свободы воли и детерминизма следующим образом: если в мировоззрении философа моральная ответственность совместима с иллюзорностью свободы воли, то данный философ - компати-билист [29].
Нет ничего удивительного в том, что мнения двух современных философов столкнулись в споре о в моральной ответственности, так как это значительная часть дискурса свободы воли. Во всех сферах социального взаимодействия существует отношение к ответственности как к бремени, которое должен нести свободный в своем выборе субъект. Вследствие этого существует идея, представляющая детерминизм как отрицающий ответственность: если индивид совершает преступление, то виноват не он, а его мозг. Однако нельзя сказать, что в идее свободной воли не существует положений, аннулирующих идею ответственности: если агент полностью свободен от причинной обусловленности и может свободно выбирать модели своего поведения независимо от внутренних и внешних детерминантов, то наложение ответственности на него невозможно, поскольку он достаточно компетентен для преодоления любых факторов, ограничивающих его волю. В контексте ответственности интересен тезис Ден-нета о понимании компатибелизма как соединении детерминизма и моральной ответственности. Однако, на наш взгляд, в данном тезисе содержится предпосылка, обозначающая детерминизм как учение, абсолютно отрицающее ответственность. Данная предпосылка является ложной, поскольку нераздельно совмещает правовой нигилизм и моральный релятивизм с мировоззрением на причинную материальную обусловленность психических явлений.
Рассматривая проблему ответственности в контексте детерминизма и компатибелизма, когнитивист М. Газзанига утверждает, что ответственность - это социальный конструкт, который существует в пределах общества, но не в нейронных структурах мозга, а проблема ответственности - это проблема социального выбора [3, с. 271]. Слабое место данного суждения состоит в том, что Газзанига выдает идею не как психическое и индивидуальное явление, а объективно существующий сам по
себе предмет. Контраргументами когнитиви-сту могут служить взгляды Д. И. Дубровского, утверждавшего, что идея не существует сама по себе вне материальных мозговых ней-родинамических процессов, она представлена всегда только в сознательных состояниях отдельных индивидов и является исключительно субъективной реальностью [6]. Дубровский также подчеркивает, что индивидуальное сознание носит основополагающий и базисный характер по отношению к общественному сознанию, которое существует лишь в форме субъективной реальности совокупности субъектов [7].
Таким образом, можно определить ответственность как социальный конструкт, существующий как совокупность множества индивидуальных сознательных состояний. В таком случае рассматривать ответственность в узком прикладном юридическом спектре «свобода -ответственность» некорректно: ответственность как идею следует трактовать в спектре «идеальное - практика».
Отсюда происходят следующие выводы: во-первых, ответственность не абсолютна, во-вторых, ее можно определить как должное состояние сознательного индивида, являющегося при-чинителем явления, понятие которого носит негативную оценку (например, правонарушение как формально легализованное этически негативное оценочное понятие). Негативность оценки проявляется через момент должествования в ней, в котором заключено требование соответствовать тем или иным субъективным интересам [1, с. 413]. Вследствие этого суждение: «если индивид совершает преступление, то виноват не он, а его мозг» - является ложным, поскольку содержит предпосылку, в которой осуждаемый показывается более детерминированным осуждающих.
Далее Газзанига, рассуждая о природе правовой ответственности, обозначает юриспруденцию в качестве нормы, основывающейся на интуитивной этике [3, с. 296]. Несмотря на уязвимость и спорность данной трактовки, в которой когнитивист вообще не допускает какой-либо сознательной рационализации в истории права, не различает этику, мораль, нравственность и аксиологию, а также полностью морализирует право, нельзя игнорировать интуитивный базис юриспруденции. «Интуитивный юрист» не столько равен интуитивным мораль-
ным установкам (поскольку не каждое безнравственное поведение влечет за собой наложение правовой ответственности), сколько находится с ними в отношении супервентно-сти. «Интуитивный юрист» - иррациональные акты иперативно-атрибутивного характера, результат интуитивно-интроспективного самоопределения субъекта, ориентирующегося на общественное идеальное как системный функционал, в сфере правовой реальности. В понимании «интуитивного юриста» правовая справедливость супервентна на социальной справедливости, в которую включены дист-рибьютивная и контрибутивная виды справедливости. «Интуитивный юрист» проходит рационализацию в дисциплинах юридической науки и в прикладных институтах юриспруденции как общественного явления. Совмещение данных иррациональных актов приводит к формированию общественного правосознания как системы психических свойств, реализующихся в когнитивной и чувственно-эмоциональной сферах и детерминирующих субъективное отражение правовой действительности, а также социально-правовое поведение личности [14]. Вследствие этого общественная безопасность представляется как субъективная реальность множества индивидов, выражающаяся в их отношении к нормализиро-ванности определенных общественных отношений. В данном контексте заслуживает внимания высказывание судьи Конституционного суда РФ К. В. Арановского о выделении общественной опасности не только как объективного риска (приводит в качестве примера социальные, экономические и политические риски), который при всей его реальной объективности невозможно точно измерить, но и как человеческого, субъективного состояния, выражающегося в чувствовании, представлении и выражении сознательных агентов [12]. Судья, таким образом, определяет иррациональную природу отношения индивида к общественному порядку.
Переходя от проблемы ответственности к проблеме наказания, Харрис указывает, что в контексте нарушения общественной безопасности как совокупности сознательных состояний, человечество интуитивно руководствуется принципом возмездия, в высшей степени порицая сознательное намерение причинить вред [18, с. 124]. Согласно Харрису мож-
но заявить, что наказание служит способом восстановления конструктов общественного сознания.
Философ М. Фуко, исследуя генеалогию наказания выделил два типа его объективизации, пересечение которых лежит в основе современной технологии: отвержение преступника со стороны природы против природы и расчет экономии наказания [17, с. 127]. Сущность первого типа состоит в принятии гражданином законов общества, включая тот, в соответствии с которым он будет наказан. Таким образом, преступление рассматривается как нарушение договора, а преступник как враг общества, и все общество, включая преступника, участвует в наказании. Так как дело касается защиты каждого индивида, то уголовное наказание здесь выступает как обобщенная функция, сопряженная с каждым элементом тела общества и со всем общественным организмом [17, с. 110]. Второй тип объективизации, характеризующийся экономической рациональностью, состоит в гуманности, которую М. Фуко определяет как почтительное наименование экономии и расчетов наказания. Суть второго типа состоит в тактике воздействия на всех преступников (действительных или возможных), предполагающую организацию поля предотвращения преступлений, закрепление дискурсов и знаков, расчет интересов, установление критериев истины и оптимальную спецификацию правонарушений [1 7, с. 1 21 ]. Современная технология, которую Фуко связывает с институционализацией тюрьмы, состоит в скрытой от общества муштре в замкнутом пространстве автономного «реформатория», а следствием муштры выступает установление привычек [17, с. 162]. Исследователь не считает преступление «природным», и вследствие этого наказание также не действует в отрыве от сознания [17, с. 128]. Первый тип объективизации наказания является способом защиты сознательных состояний и «интуитивного юриста», в то время как второй тип является способом построения мыслительных паттернов в разуме агента. Институт тюрьмы соответствует эмоциональным актам, требующим изоляции элементов, подрывающих нор-мализированность определенных сознательных состояний, и передачи их в автономную сферу власти с возможной целью последующей реинтеграции.
Как представляется, это демонстрирует интуитивную, иррациональную природу идей ответственности и наказания, детерминирующих социально-правовое поведение индивидов. В данном представлении данные идеи не противоречат идее иллюзорности свободы воли (как в составе компатибилизма, так и при детерминизме), но и не происходит оправдания ошибок рационализации их эмоциональных основ. Харрис считает, что логика наказания
Литература
1. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: учебник. М., 2016.
2. Васильев В. В. В защиту классического компатибилизма: Эссе о свободе воли. М., 2017.
3. Газзанига М. Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии. М., 2017.
4. Городнова О. Н. Свобода воли и ее роль в уголовно-правовом соучастии // Вестник Череповецкого государственного университета. 2012. № 2.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
6. Дубровский Д. И. Категория идеального и ее соотношение с понятиями индивидуального и общественного сознания // Вопросы философии. 1988. № 1.
7. Дубровский Д. И. О природе социального // Вопросы философии. 1971. № 4.
8. Зимбардо Ф. Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев. М., 2016.
9. Ильенков Э. В. Проблемы идеального // Вопросы философии. 1979. № 6.
10. Логинов Е. Прагматизм, тождество и свобода воли // Логос. 2016. № 5.
11. Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие. М., 2004.
1 2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа». URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_134843/.
нецелесообразна, если только наказание не будет выступать компонентом профилактики или перевоспитания [19, с. 81]. Несмотря на то, что данный тезис можно счесть утопическим, он частично отражает проблему, которая стоит перед современной криминальной юстицией: разграничение и индивидуальное определение отправления карательной, утилитаристической (консеквенциалистской) и восстановительной категорий правосудия.
Bibliography
1. Alexeev P. V., Panin A.V. Philosophy: textbook. Moscow, 2016.
2. Vasiliev V. V. In defense of classic compat-ibilism: Free will essay. Moscow, 2017.
3. Gazzaniga M. Who's in charge? Free will and the science of the brain. Moscow, 2017.
4. Gorodnova O. N. Free will and its part in criminal complicity // Messenger of Cherepovets State University. 2012. № 2.
5. Civil code of Russian Federation of 30.11.1994 № 51 -FZ (amended on 06.08.2017) // Collection of the legislation the Russian Federation. 1994. № 32. Art. 3301.
6. Dubrovskiy D. I. Category of ideal and its correlation with concepts of individual and social consiousness // Queastions of philosophy. 1988. № 1.
7. Dubrovskiy D. I. About the nature of social // Questions of philosophy. 1971. № 4.
8. Zimbardo P. The Lucifer effect. Understanding how good people turn evil. Moscow, 2016.
9. Ilyenkov E. V. Problems of ideal // Questions of philosophy.1979. № 6.
10. Loginov E. Pragmatism, identity and free will // Logos. 2016. № 5.
11. Marchenko M. N. Theory of government and law in questions and answers: study book. Moscow, 2004.
12. Constitutional Court of Russian Federation act of 11.12.2014 № 32-P «Verification of constitutionality of thesis of an article 159.4 of Criminal code of Russian Federation determined by inquiry of Salehard city court Yamalo-Neneck-iy autonomous region». URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 134843/.
1 3. Ridley M. The evolution of everything. Moscow, 2017.
14. Stukanov V. G. Theoretical and meth-
13. Ридли М.. Эволюция всего. М., 2017.
14. Стуканов В. Г. Теоретико-методологические вопросы изучения правосознания // Инновационные образовательные технологии. 2013. № 1.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 125. Ст. 2954.
16. Философский словарь / авт.-сост. С. Я. Подопригора, А. С. Подопригора. Ростов н/Д, 2015.
17. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М., 2016.
18. Харрис С. Моральный ландшафт. Как наука может формировать ценности людей. М., 2015.
19. Харрис С. Свобода воли, которой не существует. М., 2015.
20. Barber N. Pity the poor murderer, his genes made him do it // Psychology Today. 2010. URL: https://www.psychologytoday.com/blog/the-hu-man-beast/201007/pity-the-poor-murderer-his-genes-made-him-do-it.
21. Burns J. M., Swerdlow R. H. Right orb-itofrontal tumor with pedophilia symptom and constructional apraxia sign // Archives of neurology. 2003. № 60 (3).
22. Denett D. C. Freedom evolves. N. Y., 2003.
23. Fiske S. T. Social Beings: Core motives in social psychology. N. Y., 2003.
24. Fried I., Mukamel R., Kreiman G. Intentionally generated preactivation of single neurons in human medial frontal cortex predicts volition // Neuron. 2011. № 69.
25. Hayenes J. D. Decoding and predicting intentions. N. Y., 2011.
26. Libert B., Gleason C. A., Weight E. W., Peral D. K. Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential): the unconscious initiation of a freely voluntary act // Brain 106. 1983. Vol. 3.
27. Richard F. D., Bond Jr. D. F., Stokes-Zoota J. J. One hundred years of social psychology quantitatively described // Review of general psychology. 2003. Vol. VII. № 4.
28. United States v. Grayson. 1978. URL: ht-tps://supreme.justia.com/cases/federal/us/438/41/ case.html.
29. Waking up with Sam Harris podcast. Free Will revisited. A conversation with Daniel Dennett. URL: https://www.samharris.org/podcast/ item/free-will-revisited.
odological questions of studying sence of justice // Innovational educational technologies. 2013. № 1.
15. Criminal code of Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FZ (amended on 26.08.2017) // Collection of the legislation the Russian Federation. 1996. № 125. Art. 2954.
16. Philosophical dictionary / authors-compilers S. Y. Podoprigora, A. S. Podoprigora. Rostov-on-Don, 2015.
17. Foucault M. Discipline and punish: the birth of the prison. Moscow, 2016.
18. Harris S. The moral landscape. How science can determine human values. Moscow, 2015.
19. Harris S. Freedom of will that does not exist. Moscow, 2015.
20. Barber N. Pity the poor murderer, his genes made him do it // Psychology Today. 2010. URL: https://www.psychologytoday.com/blog/the-hu-man-beast/201007/pity-the-poor-murderer-his-genes-made-him-do-it.
21. Burns J. M., Swerdlow R. H. Right orb-itofrontal tumor with pedophilia symptom and constructional apraxia sign // Archives of neurology. 2003. № 60 (3).
22. Denett D. C. Freedom evolves. N. Y., 2003.
23. Fiske S. T. Social Beings: Core motives in social psychology. N. Y., 2003.
24. Fried I., Mukamel R., Kreiman G. Intentionally generated preactivation of single neurons in human medial frontal cortex predicts volition // Neuron. 2011. № 69.
25. Hayenes J. D. Decoding and predicting intentions. N. Y., 2011.
26. Libert B., Gleason C. A., Weight E. W., Peral D. K. Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential): the unconscious initiation of a freely voluntary act // Brain 106. 1983. Vol. 3.
27. Richard F. D., Bond Jr. D. F., Stokes-Zoota J. J. One hundred years of social psychology quantitatively described // Review of general psychology. 2003. Vol. VII. № 4.
28. United States v. Grayson. 1978. URL: ht-tps://supreme.justia.com/cases/federal/us/438/41/ case.html.
29. Waking up with Sam Harris podcast. Free Will revisited. A conversation with Daniel Dennett. URL: https://www.samharris.org/podcast/ item/free-will-revisited.
