CC BY
10
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2020. № 2
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ Д.П. Еремин*
СВОБОДА В «ФИЛОСОФИИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА» Т. РИДА И ЕГО КРИТИКА ДЕТЕРМИНИЗМА В ЭТИКЕ
В данной статье рассматриваются представления основателя «шотландской школы здравого смысла» Томаса Рида о свободе, основанные на его критике детерминистских концепций морали, построенных на «необходимости» и «судьбе». Разобраны попытки Рида опровергнуть аргументы Т. Гоббса, Дж. Локка, Дж. Пристли, Д. Юма и Г.В. Лейбница в пользу детерминизма. Кроме того, исследованы проблемы, связанные с темой свободы в работах Рида: он выделяет два вида управления (механическое и нравственное), описывает мотивы и их влияние на самостоятельность принятия решений, а также стремится решить проблему теодицеи. Эти аспекты «этики здравого смысла», тесно связанные с главными проблемами философских диспутов XVIII в., ранее не изучались в отечественной истории философии.
Ключевые слова: нравственная свобода, необходимость, управление, божественное предвидение, причинность, действенная причина, достаточная причина, буриданов осёл, мотив, теодицея, здравый смысл, деятельная способность.
D.P. Y e r y o m i n. Freedom in the Thomas Reid's "philosophy of common sense" and his critique concerning ethical determinism
The paper analyses conceptions of freedom in philosophy of Thomas Reid, the founder of the Scottish School of Common Sense, based on his critique of deterministic moral concepts founded on "necessity" and "destiny". Reid's attempts to refute arguments of T. Hobbes, J. Locke, J. Priestley, D. Hume and G.W. Leibniz for determinism are also considered in this paper. In addition, I have investigated the problems related to the subject of freedom in Reid's writings: he distinguishes two kinds of government (mechanical and moral), describes the motives' influence on the liberty of decision-making, as well as strives to solve the problem of theodicy. These aspects of the "ethics of common sense", strongly connected to the main problems associated with philosophical disputes of the XVIII century, had not previously been examined by Russian researchers of history of Western philosophy.
* Еремин Дмитрий Павлович — аспирант кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (119991, Ленинские горы, МГУ, учебно-научный корпус «Шуваловский», г. Москва, Россия), тел.: +7 (963) 656-17-08; e-mail: yadmitriypalych@mail.ru
Keywords: freedom, moral liberty, necessity, government, prescience, divine foreseeing, causation, efficient cause, sufficient cause, Buridan's ass, motive, theodicy, common sense, active power.
Соотношение свободы и необходимости часто становится объектом философских диспутов. Классические зарубежные философские концепции, объясняющие это соотношение, известны в России и подробно исследованы, однако остается немало менее популярных философских взглядов на него, которые являются важным этапом истории философии, но в нашей стране почти не изучены.
Одной из таких точек зрения можно считать концепцию нравственной свободы Томаса Рида, философа XVIII в., основавшего «шотландскую школу здравого смысла». Он создал своеобразную теорию познания, основанную на понятии «здравый смысл», и развил ее в своей моральной философии. Обычно полагают, что Т. Рид предвосхитил некоторые проблемы аналитической философии, и рассмотренные им темы и предложенные решения до сих пор актуальны для философов этого направления, поэтому они часто ссылаются на его сочинения, упоминают их и исследуют.
В то же время труды Рида почти не изучались отечественными философами. Переведена только одна книга: «Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла». В ней содержатся ранние наброски его системы вместе с большим количеством способов применения принципов Рида в естественных науках. Доля философских размышлений в этой книге невелика, а три произведения, составляющие основу его мировоззрения, в которых оно значительно усложнилось и стало менее противоречивым, еще не переводились.
Сейчас существует лишь два крупных отечественных исследования его философии, но их центром является вся «шотландская школа здравого смысла», а не только Рид. А.Ф. Грязнов в 1970-е гг. стремился выявить общие черты в теориях всех философов этой школы, попробовав интерпретировать их в свете марксистско-ленинской методологии, но почти не касался этики Рида. В небольшой монографии [А.Ф. Грязнов, 1979], изображающей эту философскую школу, сжато и информативно описаны изученные ее участниками естественно-научные, метафизические и юридические проблемы, а также развитие «шотландской школы» в течение XVIII-XIX вв. и ее влияние на английскую и французскую философию. Однако философия Рида рассмотрена им только как часть этой философской школы; главы исследования разделены по общим для школы проблемам, но не по отдельным концепциям каждого из философов, входящих в нее.
В современной книге Л.А. Гурьевской [Л.А. Гурьевская, 2011] тоже описывается «школа здравого смысла» в целом, однако концепции
Рида посвящены только отдельные главы, так как автора больше интересует политическая и юридическая философия других участников этой школы. Кроме того, ее книга опирается на зарубежные исследования философии Рида, а не на первоисточник, поэтому является обзором этих исследований, но не философии самого Рида.
Оба отечественных исследователя разбирают его теорию познания, не заостряя внимание на этике, поэтому представления Рида о свободе почти не описываются в их работах, а его критика современников, не согласных с тем, что личность действительно свободна (детерминистов и компатибилистов), только упоминается; аргументы Рида против таких теорий не рассматриваются. Цель данной статьи — восполнить этот пробел в изучении философии Рида.
Его этика основана на понятии «active power» — «деятельная способность», «способность совершать поступки». Это понятие включает в себя все действия, которые человек осуществляет с помощью своей воли: «...деятельная способность... может быть только в существах, у которых есть понимание и воля» [Г. Reid, 2010, p. 29]. Они всегда направлены вовне, на окружающий мир; в этом их отличие от умозрительных действий, с помощью которых человек занимается умственной работой. Деятельная способность позволяет нам совершать добровольные поступки и отличать добро от зла: «.в человеке нет таких действий, каковые можно объяснить как добродетельное или безнравственное, которых воля не касается» [ibid., p. 71].
Т. Рид рассматривает взаимосвязь действительных и страдательных глаголов и причастий (точнее, «пассивного» и «активного» залогов, которым в русском языке примерно соответствуют данные термины), соответственно, со свободой и подчиненностью тех, кто обладает деятельной способностью, и всех объектов, обделенных ею; «действующих» (active) и «испытывающих воздействия» (acted upon): «Соответственно, мы находим, что не существует такого несовершенного языка, в котором бы не было действительных и страдательных глаголов и причастий; одни обозначают какой-либо род действия, другие — претерпевание воздействия» [ibid., p. 13]. По мнению этого мыслителя, на современное строение всех языков повлияло языческое одушевление некоторых неживых предметов, поэтому в языках осталось много выражений и фразеологизмов, ошибочно приписывающих деятельность пассивным объектам, и в философии некоторые термины становятся двусмысленными из-за этого древнего одушевления. Однако если мысленно исключить последствия подобных заблуждений, то по структуре языка мы сможем определить именно тех, кто является свободными деятелями.
Т. Рид считает, что личность свободна, если обладает властью над решениями собственной воли, и любая «необходимость»
(т.е. непроизвольные, или детерминированные, действия) означает недостаточную степень свободы или ее отсутствие и поэтому является принуждением. За деятельность несвободной личности должен отвечать тот, кто ее подчинил; законы общества и страны на нее не распространяются. Поэтому Рид осуждает сторонников детерминистской концепции свободы, сводя их мнения к тому, что единственными свободными действиями они называют добровольные (voluntary), а способности что-либо свободно решать не существует: «Свобода, — говорят они, — заключается исключительно в способности действовать так, как мы хотим; и невозможно постичь в каком-либо существе свободу большую, чем эта. Отсюда следует, что свобода распространяется не на решения воли, а лишь на поступки, являющиеся последствиями таких решений, и зависит от воли. Говорить, что у нас есть способность хотеть такой поступок, — это говорить, что мы можем захотеть его, когда уже его хотим. Тут предполагается воля, определенная предшествующей волей... и т.д. в бесконечном ряду воль, что является абсурдом. Поэтому "действовать свободно" означает не более чем "действовать добровольно"; и это вся свобода, которую можно постичь в человеке и в любом существе» [ibid., p. 199]. Следовательно, — контраргументирует Рид, — если принять детерминистскую точку зрения, то законы станут бессмысленными, поскольку никто не будет нести ответственность. Кнуд Хааконссен, редактор современного издания трудов Рида, там же поясняет, что под «они» подразумевались «Т. Гоббс - см. "О свободе и необходимости" (п. 3, 19), "Левиафан" (гл. 21), "The questions concerning liberty, necessity, and chance" (п. 3, 19, 20, 25); Д. Локк "Опыт." (кн. 2, гл. 21), Э. Коллинз, Пристли и др. философы, выражающие сходные идеи». Действительно, в данных произведениях [Т. Гоббс, 1989-1991; Д. Локк, 1985; J. Priestley, 2009] встречаются подобные выражения, поэтому Хааконссен верно определил источники данной цитаты. Кроме того, Рид в других местах этой книги часто упоминает именно этих философов как «приверженцев необходимости», высказывающих похожие аргументы.
Критикует он и утверждение Пристли о том, что воля не является обязательным свойством человека. Аргумент Рида строится на понятии причинной связи: у всякого действия должна быть причина, и если воля ею не является, то причиной будет нечто, находящееся не в самом человеке, но тогда и действие тоже не принадлежит человеку.
Исследуя понятие причинности у Д. Юма (причина как то, что предшествует ее последствию [Д. Юм, 1965, т. 2, с. 65]), Рид старается опровергнуть его с помощью концепции «деятельной способности», свойственной только разумным существам. Результатом усилия этой способности, т.е. последствием использования «действенной причи-
ны», «двигателя», становится создание или изменение какого-либо объекта: «Названия "причина" и "деятель" [agent] можно давать только тому существу, которое через свою деятельную способность порождает некое изменение в себе или в некоем другом существе. Это изменение, будь оно в мышлении, в воле или в движении, является последствием [effect]. Деятельная способность, следовательно, есть то качество причины, которое дает ей возможность порождать последствие. А усилие этой деятельной способности, порождающее последствия, называется поступком» [ T. Reid, 2010, p. 203]. Так как законы природы, не наделенные деятельной способностью, не являются деятелями (личностями), они оказываются не причинами изменений в мире, а лишь правилами, по которым действуют «неизвестные причины» [ibid., p. 211]. И поскольку причинность неразрывно связана со свободой, он считает, что «необходимая причина» — самопротиворечивое понятие. Рид полагает, что на принцип причинности в определенной мере опирается даже вера в Бога, так как он является Первой Причиной всего сущего, двигателем, который дал миру существование (т.е. его действенной причиной).
Чтобы опровергнуть мысль детерминистов о том, что полная свобода сделала бы людей неуправляемыми, Рид выделяет два вида управления: механическое (управление неразумными существами и предметами) и нравственное (управление разумными свободными личностями) [ibid., p. 221]. Первое детерминистично: его объект не может не подчиняться. Второе предполагает свободу, потому что при ее отсутствии человек не мог бы отвечать за свои действия и, следовательно, не мог бы ни повиноваться законам, ни совершать преступления. Нравственное управление несовместимо с необходимостью, поэтому Рида можно считать противником не только детерминизма, но и компатибилизма (представления о том, что свобода личности совместима с необходимостью). По его мнению, смешивать два вида управления люди начали еще в древности, когда считали все предметы одушевленными; но с развитием науки, узнав некоторые законы природы, многие философы бросились в другую крайность: от идолопоклонства перешли к атеизму и, соответственно, от приписывания деятельной способности абсолютно всем объектам — к уверенности в полной механистичности природы и отрицанию свободы во всем мире.
Последний из критикуемых Ридом приверженцев детерминизма в этике — Г.В. Лейбниц. Рид выступает против «принципа достаточной причины» («достаточного основания») [Г.В. Лейбниц, 1982, т. 1, с. 418], предположив, что может быть не одно, а несколько средств достижения цели, и в этом случае принцип «достаточной причины» приводит к парадоксу «буриданова осла»: как определить, какая из
причин будет достаточной? На этом основании Рид отвергает и понятие свободы у Лейбница как последствия, не имеющего причин: он считает, что у любого действия есть деятель, так что Лейбниц допускает здесь противоречие в терминах. Лейбниц приводит как пример «последствий без причины» чудеса, совершаемые Богом; Рид отвечает, что их причина очевидна: сам Бог [T. Reid, 2010, p. 251-252].
Все упомянутые здесь «сторонники необходимости» считают, что велико воздействие мотивов на действенную причину: если бы человек был свободным деятелем, то все его поступки были бы простой прихотью, награды и наказания — неэффективными, а управлять им стало бы невозможно. Рид же уверен в том, что мотивы являются не причинами и не деятелями, а воображаемыми (мысленными) предположениями людей о будущем. Поэтому не мотивы управляют людьми, а люди — мотивами, выбирая из них те, которые им больше всего подходят, зачастую сопротивляясь мотивам и отвергая их. Чем мудрее и добродетельнее человек, тем лучше выбираемые им мотивы. Человек создан по образу и подобию Бога, и он является мудрейшим, поэтому выбирает самые лучшие мотивы, и, хотя у него есть возможность совершать зло, из лучших побуждений он всегда стремится к добродетели; и благодаря взаимодействию разума и деятельной способности человек получает «нравственную свободу, которая, в какой бы малой степени мы ей ни обладали, поднимает человека в высший ранг творений Бога. Он не просто орудие в руке мастера, а слуга в истинном смысле этого слова, несущий ответственность за выполнение своих обязанностей, которому полностью доверяют. Внутри сферы его способностей он обладает подчиненным владением или управлением, и поэтому можно сказать, что он создан по образу Бога, Верховного Правителя» [ibid., p. 226-227]. Рид ссылается на Библию (Евангелие от Луки 12:48), чтобы дополнительно подкрепить свои доказательства, так как в этом библейском стихе ответственность человека тоже возлагается на него самого благодаря тому, что Бог дал ему свободу.
Наконец, Рид разбирает аргумент детерминистов, основанный на божественном предвидении [ibid., p. 262-267]. Он звучит так: Бог способен предвидеть все действия людей, и все, что он предвидел, должно произойти (так как его предвидение всегда истинно), следовательно, все уже предсказано и должно обязательно произойти, а свободы и случайности не может быть. Рид опровергает его: во-первых, предвиденные события случатся непременно, однако из этого не следует, что они необходимы, во-вторых, свобода и необходимость свойственны настоящему и прошлому, но не будущему, и, в-третьих, мы не способны предвидеть и по этой причине не можем ничего утверждать о том, как действует предвидение. С помощью
этого опровержения Рид решает проблему теодицеи (ответа на вопрос, почему Бог позволяет злу существовать): поскольку люди свободны, Бог не несет ответственности за их поступки и не препятствует злу. Однако позволение зла вовсе не означает, что оно останется безнаказанным: Бог обладает долготерпением, и он будет ждать, пока злодей не окажется перед его судом на том свете, после которого злодею будет вынесен справедливый приговор.
Таким образом, решение проблем человеческой свободы Рид увязывает со свободой Бога и справедливостью, с деятельной способностью и нравственным управлением: Бог, обладая деятельной способностью и волей, даровал их человеку, чтобы человек мог совершать осознанные поступки. Бог с помощью этой способности нравственно управляет человечеством, а люди — миром, принимая всю ответственность за совершенные ими поступки, поскольку обладают полной свободой. Следовательно, критикуя детерминистские теории свободы, Рид стремится не только опровергнуть их, но и выстроить свою концепцию свободы: изучает влияние внешних обстоятельств на поступки, обосновывает наличие нравственных и государственных законов у человечества, описывает отличия свободы от неуправляемости и управления от полного подчинения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М., 1989-1991.
Грязное А.Ф. Философия Шотландской школы. М., 1979.
Гурьевская Л.А. Шотландская философия «здравого смысла». М., 2011.
Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. М., 1982. Т. 1.
Локк Дж. Соч.: В 3 т. Т. 1. Опыт о человеческом разумении. М., 1985.
Юм Д. Соч.: В 2 т. М., 1965.
Priestley J. The doctrine of philosophical necessity illustrated (1777). 2009.
Reid T. Essays on the active powers of man / Ed. by K. Haakonssen, J.A. Harris. Edinburgh, 2010.
