CC BY
147
УДК 159.9:316.35
СВОБОДА ЛИЧНОСТИ: СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД
© 2017 Г. Н. Ларина
доцент кафедры психологии e-mail: [email protected]
Курский государственный университет
В статье анализируются особенности изучения феномена свободы личности с позиций социально-психологического подхода, предлагающего рассматривать свободу в двух направлениях - сознательном и деятельностном - и представляющего механизмы формирования социальных представлений о свободе личности.
Ключевые слова: социальные представления, свобода, малая группа.
Проблема свободы является центром философских, религиозных, психологических, общественных, правовых, житейских изысканий. С началом демографических реформ в нашей стране начался новый всплеск интереса к этой проблеме. На уровне житейских представлений свобода воспринимается как произвол и «возможность делать, что хочу». За почти тридцатилетнюю историю аморальные социальные представления привели к различным нравственным проблемам общества. А.Л. Журавлев и А.В. Юревич в коллективной монографии, посвященной нравственности современного российского общества, считают «либеральный проект переустройства» страны реализованным в самом нелепом виде, воспитавшим новую социальную прослойку «отвязных» личностей, лишенных не только нравственных «тормозов», то есть совести и т.п., но и многих других нравственных качеств, что псевдолибералы пытаются выдать за «раскрепощение» наших соотечественников [Журавлев, Юревич 2012]. И, возможно, именно формирование подобного типа личности и придание ему массового характера стало одним из самых деструктивных результатов реформ. Поэтому сейчас наиболее остро стоит проблема о формировании нравственных социальных представлений о свободе [Ларина 2016].
Формирование нравственных социальных представлений о свободе происходит в двух направлениях - сознательном и деятельностном. Рассмотрим это более подробно.
Концепция социальных представлений - это система социально-психологических взглядов, содержащая теоретические положения и эмпирические разработки относительно закономерностей функционирования структур обыденного сознания в современном обществе. Следовательно, свобода изначально не имеет однозначно определяемого содержания и смысла. Каждый человек может по-разному трактовать свободу. Свобода есть одно из «ценностных представлений», являющихся разновидностью «социальных представлений», активно изучающихся в течение последних 40 лет.
Предпосылки теории социальных представлений можно увидеть в идеях Э. Дюркгейма и Л. Леви-Брюля. Именно они использовали понятие «коллективные представления».
Дюркгейм отмечал, что жизнь в обществе - это только социальные представления. Они являются неотъемлемой частью общественного сознания и совершенно непохожи на индивидуальное сознание. Общественное и индивидуальное сознание состоят из разных компонентов. Коллективные представления находятся внутри каждого человека и управляют его поведением.
С. Московичи развивает идеи Дюркгейма, предлагая механизм социальных представлений (цит. по: [Ларина 2009]).
Прежде чем вступать в общение с человеком или группой, индивид представляет себе возможные связи и итог взаимодействия (цит. по: [Ларина 2009]). Социальные представления человека, которые формируются в течение всей жизни, являются элементами здравого смысла и восприятия действительности.
Линию исследования С. Московичи продолжали его соотечественники В. Дуаз и Д. Жоделе. В своих работах они обращают внимание на динамичность социальных представлений, которая в методологическом смысле связана с освоением чего-то странного, ранее не известного, требующего интерпретации посредством и в рамках уже знакомого. Процесс овладения странным носит название «анкеровки» -закрепления.
Дениз Жодле указывает на то, что социальные представления облекают социальные знания в конкретную форму, тем самым дают способ интерпретации и осмысления повседневной действительности. Социальные представления вырабатываются и разделяются с другими людьми. Направлены они на освоение окружающей среды, для того, чтобы люди понимали и могли объяснить факты и идеи, которые существуют в мире и которые воздействуют на других.
Идеи о механизме формирования социальных представлений, изложенные П. Бергеромш, Т. Лукманом, вызывают огромный интерес. По их теории, социальные представления в процессе вторичной социализации изменяются и связаны с профессиональным становлением индивидуума. В процессе усвоения новых форм поведения происходит наложение новых знаний на старые, что стимулирует большие личностные изменения. В результате новые социальные представления больше влияют на поведение личности.
Подводя итог развития концепций в ХХ в., Вольфганг Вагнер предполагает рассматривать социальные представления с нескольких позиций, суть которых заключается в следующем: во-первых, социальные представления возможно исследовать как индивидуальную систему знаний; во-вторых - с точки зрения коллективного дискурса и, наконец, с метатеоретической точки зрения макроредукции индивидуальных систем знаний на социальные процессы.
В понимании В. Вагнера, социальное представление - это индивидуальная система знаний, а также «события», «стимулы» или «факты», которые осознаются индивидом и разделяются с другими членами своей социальной группы. Благодаря этой общности они представляют собой важный элемент социальной идентичности индивида. Другими словами, социальные представления, сформированные в условиях группы, становятся личностно значимыми.
Согласно В. Вагнеру, представление - это структурированное многомерное отображение предметных областей, то есть совокупность последовательно получаемых высказываний - некий подобный теории конструкт. Именно это и является, по его мнению, основным отличием представления от установок и редких мнений одномерного вида. Представление социальных фактов связано с аффективным переживанием и является оценочным. Представление закладывает как направление действий (приближение - избегание), так и конкретный вид действий, то есть представление оперативно.
Анализируя зарубежные подходы к изучению социальных представлений, можно сделать вывод о том, что существует множество концепций, которые отличаются по содержанию и по терминологическому аппарату исследования. Обращаясь же к проблемам исследования социальных представлений в отечественной психологии, необходимо сказать, что данная область активно стала развиваться сравнительно недавно. Отечественные психологи в изучение проблемы социальных представлений внесли огромный клад. Основатели концепции социального мышления С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев связали категорию «социальные представления» с категорией «житейские понятия», разработанные Л.С. Выготским.
Социальные представления в теории сознания С.Л. Рубинштейна - это составляющие индивидуального сознания личности, которое отражает представления о себе и о других. Ученый обозначит представления так: «представление образно-наглядно, которое связано более или менее непосредственно с наглядной единичностью, отражает явление в его более или менее непосредственной данности...» (цит. по: [Ларина 2016]). По мнению С.Л. Рубинштейна, «в понятии преодолевается ограниченность явления и раскрываются его существенные стороны в их взаимосвязи». Суждения же - «это некоторое действие субъекта, которое исходит из определенных целей и мотивов, побуждающих его высказать или принять. Оно является результатом мыслительной деятельности, приводящей к установлению определенного отношения мыслящего субъекта к предмету его мысли и к суждениям об этом предмете, установившимся в окружении индивида». Следовательно, по смыслу категории «суждение» оказывается очень близкой «социальное представление» (цит. по: [Ларина 2016]).
В России произошло зарождение школы социальных представлений, после того, как в 1997 г. вышла коллективная монография «Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики». В ней теория С. Московичи послужила платформой исследовательской программы.
Г.М. Андреева говорит о большом потенциале и методологической перспективности концепции социальных представлений. «Круг проблем социальной психологии, - пишет она, - который может быть рассмотрен в рамках данной концепции, очень широк: это изучение и отдельных феноменов социальной жизни (известны исследования "образа города", "образа детства", "образа школы") и принципиальных подходов к анализу психологии больших социальных групп. Но несомненно, что концепция социальных представлений является и весьма серьезной заявкой на объяснение механизмов социального познания» (цит. по: [Воловикова и соавт. 2003]). Теория социальных представлений демонстрирует специфическую модель общественного познания, открывающую новые горизонты анализа этого процесса. С помощью концепции социальных представлений не только расширяется спектр социальных явлений, которые индивид сможет лучше понять, но и идёт переход от индивидуального сознания к массовому. Г.М. Андреева прогнозирует слияние подходов в одно.
К.А. Абульхановой-Славской и Е.В. Гордиенко та же проблема исследуется под иным углом зрения, так сказать в «зеркальном отражении», то есть речь идет о рефлексии отношения к себе других (цит. по: [Ларина 2009]). Социальные представления, по мнению К.А. Абальхановой-Славской, необходимо рассматривать как механизм сознания личности.
С точки зрения К.А. Абульхановой-Славской, социальное мышление личности выступает в качестве функционального способа сознания личности, а сознание и есть постоянно возобновляющийся процесс осознания мира, других людей, себя, то есть активное мышление, связанное с проблемами социальной действительности (цит. по:
[Ларина 2009]). Наряду с другими процедурами мышления социальные представления входят в состав социального мышления. То есть социальные представления позволяют активно осознавать общественную жизнь и действовать в ней.
Под социальным мышлением понимается обобщение личностью того способа жизни, который она сама смогла достичь в определённых социальных условия, то есть насколько личность «пользуется» своим мышлением, использует накопленные знания. Вся социальная действительность в совокупности феноменологических и сущностных характеристик, выражающих её отношение к социальной действительности в целом, а также к конкретным формам этой действительности, являются предметом мышления личности.
Личность вырабатывает систему взглядов на действительность с помощью социального мышления. Социальные представления есть составляющая социального мышления, которые относится к формам индивидуального познания. Необходимо отметить тот факт, что социальные представления не устойчивы к противоречиям.
Т.П. Емельянова отдает предпочтение социальным представлениям, считая их вариантом «западноевропейского социального когнитивизма и альтернативой американского олпортовского подхода» (цит. по: [Ларина 2016]). Согласно мнению Т.П. Емельяновой, подход через социальные представления более адекватный с социально-психологической точки зрения в смысле учета социального контекста и ориентации на коллективного субъекта. В логике изучения социальных представлений, отмечает исследователь, ставятся «задачи анализа социальной реальности через коммуникацию и практику социальных групп.
В своих исследованиях М.И. Воловикова отмечала тот факт, что на социальные представления о нравственном идеале русских оказывает влияние российский менталитет, в котором представления о свободе занимают одно из ведущих мест [Воловикова и соавт. 2003].
Таким образом, свобода личности на уровне социальных представлений представляет собой когнитивное, оценочное и поведенческое восприятие действительности и определяет деятельность в группе.
С другой стороны, большую часть жизни в обществе личность проводит в малой группе - семья, друзья и другие социальные институты. Как же в них будет происходить реализация социальных представлений о свободе? Для ответа на вопрос проанализиуем результаты социально-психологических исследований в условиях малой группы.
Г.М. Андреева отмечает, что личность является субъектом социальной деятельности и включение ее в группу не уменьшает субъектных свойств личности. Напротив, если группа достигает определенного уровня развития, становится коллективом, то она не противостоит личности как члену группы, а сама становится интеграцией субъектных свойств своих членов. В итоге на языке фундаментального исследования проблема должна быть сформулирована таким образом: как определить зависимость формирования определенных качества (свойств) личности от «качества» групп, в которых осуществляется процесс социализации и в которых актуально развертывается ее деятельность? Другая сторона этой проблемы - какова зависимость складывания и формирования определенных качеств группы, ее психологических характеристик от того «исходного материала», с которого начинается процесс оформления группы (цит. по: [Ларина 2009]).
По мнению американского социального психолога П. Хэйра, все влияния социальной среды на человека обязательно опосредованы через психологическую структуру малой группы, которая выступает в таком случае в качестве фильтра и
аккумулятора всех воздействий социальной среды на индивида (цит. по: [Ларина 2009]).
Отечественный психолог Б.Д. Парыгин с этим не соглашается, считая, что при такой абсолютизации роли и значения малой группы в процессе социально-психологического отражения человеком воздействия социальной среды совершенно необоснованно упускается из виду возможность прямого воздействия на индивида помимо малой группы традиций, настроений, ценностей и норм поведения как больших социальных групп, так и непреходящих социальных ценностей в целом. Данный подход интересен тем, что адаптация включает в себя практически все характеристики первичного коллектива, непосредственно действующие на человека, а также влияние социальной среды в целом (цит. по: [Ларина 2009]).
За абсолютизацией роли малой группы как фильтра, через который проходит вся идущая к личности информация, нетрудно увидеть и факт недооценки самой личности как фактора, опосредующего поток внешних влияний.
Между тем из признания факта значимости микросреды вовсе не вытекает вывод о том, что личность абсолютно слепо, автоматически отражает психологические воздействия других людей. Как резонно отмечает А. Г. Ковалев, личность соотносит, во-первых, различные воздействия между собой и, во-вторых, соотносит эти явления с социальной практикой. Социальная практика служит основным критерием истинности знаний, впечатления, в том числе отражения личностью социально-психологических влияний (цит. по: [Ларина 2009]).
Весьма существенный свет на механизмы групповой интеграции был пролит экспериментальными исследованиями Н.Ф. Масловой, объектом изучения у которой была не искусственно организованная извне группа, как это имело место в экспериментах В. Меде, С. Аша и др., а стихийно, спонтанно, самопроизвольно возникающие группы. Исследование Н.Ф. Масловой показало, что процесс образования группового мнения качественно отличается от явления конформизма, сознательного желания приспособиться, внешне согласовать свои действия с суждениями и поступками других лиц. В отличие от конформизма как результата одностороннего давления группы на отдельного индивида механизм образования мнения в самопроизвольно возникшей группе характеризуется процессом взаимодействия и взаимовлияния друг на друга мнений группы и отдельных индивидов, группы и лидера (цит. по: [Ларина 2009]).
А.В. Петровский указывает на то, что личность свободно действует в соответствии с ценностями группы в относительной независимости от группового давления. В его работах исследуется роль такого фактора, как «вхождение» личности в группу; в исследованиях Я.Л. Коломинского высказана идея о том, что каждая группа имеет свое собственное «лицо», и это значимо для индивидов, в нее включенных (цит. по: [Ларина 2009]).
В социальной психологии при изучении малой группы место человека в системе психологических отношений с другими людьми рассматривается на уровнях социальных статусов, ролевого поведения и жизненных позиций личности - исходных элементов социального опыта, которые в определенной мере отражают социально-психологическую характеристику личности в группе.
В исследовании Н. П. Сазоновой была предпринята попытка дифференцировать стратегию поведения личности в зависимости не только от личностного и группового статуса, но и от степени референтности группы. При исследовании временных коллективов автором сделаны выводы о том, что групповой статус оказывает опосредованное воздействие на формирование статусной структуры группы и на самочувствие личности в группе, а также, что групповой и
индивидуальный статус и характер совместной деятельности являются ведущими детреминантами выбора личностью стратегии поведения при определенном влиянии группы (цит. по: [Ларина 2009]).
По мнению Р.Л. Кричевского, Е.М. Дубовской, понимание роли личности в групповом процессе, ее влияния на «составляющие» этого процесса возможно лишь в случае обращения к деятельностному контексту межличностного взаимодействия. Авторы также отмечают, что существенным условием успешной разработки проблемы «личность и группа» является выделение наиболее существенных, основных параметров личности (цит. по: [Ларина 2009]). А.Н. Леонтьев, занимающийся проблемами личности, выделяет три таких параметра: широту связи человека с миром, степень их иерархизации и общую их структуру (цит. по: [Ларина 2009]).
А.И. Донцов, рассматривая проблему взаимовлияния личности и группы, отмечает, что «чем более личность «включена» во все направления деятельности коллектива, тем большее влияние коллектива она испытывает» (цит. по: [Ларина 2009]).
Важной для нас является проблема конформного поведения. Изучением данного вопроса занимались Г.М. Андреева, А.В. Петровский, В.Э. Чудновский и др. Представляется целесообразным остановиться на некоторых факторах конформного поведения. Некоторые исследователи склонны рассматривать в качестве одного из данных факторов индивидуальные и личностные характеристики членов группы, предрасполагающие их к актам конформного поведения. К числу изучавшихся исследователями групповых факторов конформного поведения можно отнести величину группы, структуру коммуникативных сетей, степень групповой сплоченности, особенности композиции группы (цит. по: [Ларина 2009]).
Существует несколько оценок в рассмотрении специалистами конформного поведения. Ряд попыток объяснения феномена конформного поведения встречается в рамках теории психологического обмена. Д. Хоманс, например, утверждает, что личность ведет себя конформно не ради соответствия групповой норме, но с целью заслужить одобрение других членов группы (цит. по: [Ларина 2009]).
А.В. Петровский предлагает несколько расширенную логику анализа, дополненную включением помимо всего вышесказанного еще одного уровня нормативного поведения, также предполагающего обращение к ценностному моменту поведения личности, но уже в связи с собственно групповыми целями и ценностями, порождаемыми совместной групповой деятельностью.
Коллективистское самоопределение, по А.В. Петровскому, «обнаруживается в том, что член коллектива избирательно относится к любым влияниям (в том числе и своей общности), принимая одни, отвергая другие, в зависимости от опосредствующих факторов - убеждений, принципов, идеалов, целей совместной деятельности (цит. по: [Ларина 2009]). Таким образом, феномен коллективистского самоопределения является способом реакции личности на групповое давление.
Особого внимания требует еще одна идея А.В. Петровского - концепция персонализации, в основе которой лежит идея личности человека как его объективной представленности в жизни других людей, включенности одного человека в пространство жизни другого (идея, которую автор этих строк обозначал в разные годы по-разному: «личностные вклады», «идеальная представленность и продолженность», «отраженная субъектность», «метаиндивидуальная атрибуция», «личностность», «инобытие» человека в человеке, бессмертие как внутренняя цель общения и др.). Допустимо предположить, отмечал А. В. Петровский (подчеркивая необходимость масштабных эмпирических исследований для проверки этой гипотезы), что оптимальные условия для персонализации индивида существуют в деятельных
социальных общностях - коллективах, где «персонализация каждого выступает в качестве условия персонализации всех». Не менее оправданно и другое предположение: есть группы, в которых каждый стремится быть персонализирован за счет деперсонализации всех остальных; деятельность таких групп скорее всего замкнута на личный интерес каждого и не более (цит. по: [Ларина 2009]).
Заслуживает внимания идея включенности личности в организацию. Термин «включенность личности в организацию» сходен с рядом социально-психологических понятий, отражающих положение личности в коллективе, поэтому необходимо их разведение. Так, ролевая концепция личности, характеризующая роли «как предписанные социальной организацией права и обязанности личности, которые вытекают из ее социального положения», сосредотачивает внимание на объективной стороне деятельности и поведения личности, «когда творческое начало в этой деятельности сводится исключительно к активности приспособления, адаптации. Включенность же предполагает успешное выполнение своей роли в группе, проявление большей инициативы, чем та, которая ожидается от личности. По мнению А.С. Чернышева и А.С. Крикунова, «включенность - это не просто принадлежность человека к коллективу, а такое состояние, при котором член коллектива всеобщий принцип коллективизма применяет в конкретных делах». Авторы считают, что под включенностью личности можно понимать не только полное принятие индивидуумом целей, мотивов и ценностей организации, но и проявление таких его личностных черт, которые способствуют укреплению коллектива как организационной системы (цит. по: [Ларина 2009]).
Включенность личности в группу зависит как от субъективных, так и от объективных условий. К первым относится собственная активность личности, ее предрасположенность к активности других членов, знание, предвидение личностью, как будет выражаться активность всех других членов группы, индивидуально-психологические особенности, прошлый опыт личности.
А.С. Чернышев считает, что к объективным условиям включенности личности в группу относится прежде всего уровень группового развития. В группах разного уровня развития степень включенности индивидов в совместную деятельность не одинакова [Чернышев 2015].
Высокоорганизованные коллективы характеризуются тем, что в них абсолютное большинство членов оказывает эффективное влияние на групповую деятельность, внося в нее реальный практический вклад. В группах среднего уровня развития наблюдается усреднение позиций практического влияния; наиболее сильное положительное влияние на деятельность группы оказывают несколько членов группы, сильно отрицательное - еще меньше. Смещение к середине позиций практического влияния объясняется, с одной стороны, высокой требовательностью к личности, а с другой - определенной разобщенностью организационных отношений, во многом зависящих от характера деятельности. В слаборазвитых, низкоорганизованных группах выражены позиции как сильного положительного, так и сильного отрицательного практического влияния на совместную деятельность. Причины заключаются в «недостаточной сосредоточенности» активности, широком диапазоне мотивировок относительно основных целей организации, конкуренции между лидерами за сферы влияния, применении грубых форм общения и т.д.» (цит. по: [Ларина 2009]).
От уровня развития контактной группы и ее организованности зависит не только процесс включения личности в групповую деятельность, но и осознание и оценка самой общностью включенности личности в жизнь группы. Последняя соотносит активность индивидов с каждым из организационных свойств и таким образом
определяет степень их включенности. Понятно, что этот процесс связан с развитием группового самосознания и самооценки.
В свою очередь, включенность влияет на формирование сознания и самосознания группы. Сознание группы относится к еще недостаточно изученным феноменам групповой психологии, что отмечается в ряде работ (цит. по: [Ларина 2009]). Не получил пока однозначного решения вопрос о его структуре. Так, например, А. А. Кокурин полагает, что структуру сознания групп можно рассматривать как аналог структуры общественного сознания (цит. по: [Ларина 2009]). На основании этого он представляет структуру группового сознания как единство идеологических и психологических отношений. Первые выражаются в виде различных взглядов и убеждений (политических, моральных, религиозных, правовых, этических и др.), принятых в данной социальной общности, а вторые - в виде ценностей, традиций, групповых целей, задач, интересов, симпатий или антипатий и т.п.
В структуру группового сознания включаются такие компоненты, как коллективные мнения и представления, отношение группы как субъекта к различным объектам, в том числе другим группам, принятие общих решений и постановка групповых целей. В качестве необходимого условия возникновения и развития группового сознания выступает активность группы. Многочисленные исследования групп как субъекта деятельности свидетельствуют о наличии группового сознания, складывающегося в результате индивидуального преломления группами общественных отношений [Ларина 2016].
Понятно, что формирование этого психологического феномена представляет собой процесс, разворачивающийся во времени и связанный с уровнем социально-психологического развития группы. На первых этапах становления группового субъекта можно наблюдать аморфное состояние его сознания, выражающееся в наличии никак не связанных и не влияющих друг на друга взглядов, мнений, представлений отдельных участников группы. Какие-либо общегрупповые нормы, эталоны отсутствуют. Это характерно для низкого уровня социально-психологической зрелости группы. По мере же развития группового субъекта его сознание оформляется в виде своеобразных «сгустков», которыми являются мнения тех, кто начинает играть в группе значимые роли. Их мнения считаются наиболее авторитетными, и они как бы притягивают к себе мнения и представления других индивидов. Очень часто наличие таких «центров» в сознании развивающейся группы обусловлено складывающимися в ней социометрическими и референтнометрическими отношениями.
Подобное состояние группового сознания характеризуется явлением, которое было названо А.С. Чернышевым «расслоением» мнений и определено как «сожительство» качественно различных взаимоисключающих, парциально согласованных мнений относительно одних и тех же объектов. Наконец, группе высокого уровня развития свойственны согласованность и единство представлений ее участников, что непременно повышает эффективность группы как субъекта деятельности [Чернышев 2015].
Возникающее в ходе жизнедеятельности перцептивное единство группы обусловливает формирование групповых стереотипов, установок, в результате чего происходит упорядочение мнений каждого индивида по значимым для группы вопросам, сближение личных взглядов, консолидация ценностей и выработка единых общегрупповых суждений и представлений. Их образование невозможно без осознания индивидами-одноклассниками своей групповой принадлежности, другими словами, возникновения и упрочения у каждого члена образа «Я в группе» [Чернышев 2015].
Сложившееся групповое сознание (в частности групповые представления), не означает полного совпадения в группе мнений и суждений. Наоборот, оно постоянно
развивается благодаря наличию различных точек зрения, обогащающих и уточняющих общегрупповые взгляды относительно тех или иных объектов, событий, ситуаций. Существует точка зрения, согласно которой о сформированности группового сознания свидетельствует не столько однородность мнений членов группы, сколько наличие некоторой оптимальной точки в пределах континуума интеграции - дифференциации групповых мнений. А.С. Чернышев и А.В. Корнев отмечают, что даже в высокоразвитых группах не встречается стопроцентного совпадения личного и группового представлений. Расхождение между ними составляет, по мнению авторов, 35-40%. Это создает относительную свободу для самореализации каждого члена группы.
На основе общегрупповых мнений и представлений в классе формируется система норм как регуляторов общения, взаимодействия и взаимоотношений. Принятие и следование этим нормам со стороны большинства членов группы ведет к укреплению чувства общности и психологического единства.
Высшим уровнем развития группового сознания является самосознание контактной группы, каким, как правило, и является школьный класс. Фундаментом для развития самосознания группового субъекта является его сознание, в свою очередь, формирующееся в группе самосознание оказывает обратное влияние на ее сознание, развивая, перекраивая и обогащая его. Установлено, что уровень развития группового самосознания зависит от социально-психологической зрелости группы (цит. по: [Ларина 2009]).
Групповая рефлексия приводит к совершенствованию групповых отношений. Вследствие этой рефлексии создаются явления и состояния класса как совокупного субъекта, формируется его психологическая целостность. Сформированное групповое самосознание характеризуется устойчивой самооценкой. На нее влияют особенности совместной деятельности и взаимоотношения в группе. Школьный класс оценивает себя как единого субъекта, ориентируясь на развитие своих организационных свойств. В свою очередь, самооценка класса оказывает существенное влияние на его активность. Чем устойчивее и адекватнее самооценка, тем меньше величина поляризации при принятии общегруппового решения и выше уровень продуктивности конкретной группы.
Самооценка группового субъекта, формирующаяся в результате осознания реальной картины взаимодействия и взаимоотношений, есть отражение протекающих в группе процессов интеграции, с одной стороны, и ролевой дифференциации - с другой [Ларина 2009].
Таким образом, социально-психологический подход к пониманию свободы не только позволяет глубже понять этот феномен, но и раскрывает механизмы, позволяющие воздействовать на него.
Библиографический список
Воловикова М.И., Тихомирова С.В., Борисова А.М. Психология и праздник: праздник в жизни человека. М.: ПЕР СЭ, 2003. - 142 с.
Нравственность современного российского общества: психологический анализ / отв. ред. А.Л. Журавлев, А.В. Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012. -413 с. (Психология социальных явлений)
Ларина Г.Н. Социально-психологические детерминанты представлений о свободе личности и их актуализации в молодежных группах: автореф. дис. ...канд. психол. наук. Курск, 2009. 20 с.
Ларина Г.Н. Социальные представления о свободе лиц, групп и организаций с различным социальным статусом // Ученые записки. электронный научный журнал Курского государственного университета. 2016, № 3 (39) URL: www.scientific-notes.ru/pdf/044-029.pdf (дата обращения: 11.06.2017).
Чернышев А.С., Сарычев С.В. Социально-психологическая модель учебной группы как субъекта жизнедеятельности // Ученые записки. электронный научный журнал Курского государственного университета. 2015, № 2 (34). URL: www.scientific-notes.ru/pdf/039-033.pdf (дата обращения: 11.06.2017).
