CC BY
41Теоретика
УДК 13 © Е. Ю. Воробьева, 2010
Свобода как метафизический концепт
Е. Ю. Воробьева *
Изложены результаты исследования истории происхождения либерально-демократического понимания свободы и ее соотношение с аналогичными концептами, порожденными культурами Востока и России. Свобода сопоставляется с волей, имеющей в русском языке многозначное и широкое толкование. Автор демонстрирует концептуальное своеобразие культурных реалий и особенности их воздействия на социум.
Ключевые слова: цивилизация, менталитет, концепт, либерализм, свобода, воля, бунт.
Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова .
Я не ропщу о том, что отказали боги Мне в сладкой участи оспоривать налоги,
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать Морочит олухов, иль чуткая цензура В журнальных замыслах стесняет балагура .
Все это, видите ль, слова, слова, слова.
А . С . Пушкин
Европейская социально-политическая традиция границы понятия свободы окончательно определила еще в XVIII в . , благодаря трудам Т. Гоббса, Дж . Локка, Ж . -Ж . Руссо . Это «естественное» абсолютное, беспредельное состояние в «гражданском» обществе подвергается ряду ограничений, налагаемых разумом, законом, нормами общежития . Мы всегда имеем дело со свободой человека «располагать и распоряжаться как ему угодно своей личностью, собственностью» в границах закона; со свободой от деспотической воли и власти, от произвола, беззакония, насилия (Локк) . Именно такое понимание свойственно западному менталитету, и именно поэтому «свободой» не признают-
* В нашем журнале публикуется впервые .
ся концепты, включающие иные смыслы и свойства Запад на протяжении веков идеологически окормлял свою свободу, юридически ее регламентировал, и, наконец, в XX в . политические деятели смогли с гордостью отметить, что на путях освобождения собственных граждан добились немыслимых ранее результатов . Там, где нет либерально-демократического понимания свободы, наличествует несвобода, а значит, тирания, рабство . Р. Рейган в знаменитой речи об «империи зла», произнесенной 8 марта 1983 г. , заявил: «Мы никогда не откажемся от нашей свободы» . И к концу XX в . стало понятно, что от своей свободы должен отказаться кто-то другой
Западная цивилизация объявила монополию на трактовку свободы, отказывая в наличии оной традиционным государствам Востока и тем «недоде-мократиям», которые возникли под ее собственным патронажем. То же самое происходило в античной Греции, колыбели европейской культуры, противопоставляющей себя остальному цивилизованному миру. «Для рабства варвар рожден, а грек — для свободы», — заявил Еврипид еще в V в . до н. э . , и этот тезис подспудно довлеет над любым экспортом либерализма за пределы западной цивилизации. Социальная свобода родилась в античности как родовое свойство гражданина полиса и затем воспроизвелась в демократических проектах буржуазных государств . Это был некий внешний комплекс норм, благодаря которому можно было пользоваться правами и исполнять обязанности Демократия греков на тысячелетия определила список таких прав: защищать себя в суде, избирать и быть избранным, владеть собственностью в пределах государства Гарантом выступали стены полиса, ограждающие маленький правовой порядок от враждебности хаотичного внешнего мира Свобода обеспечивалась тотальным контролем общества над сферой личной и интеллектуальной жизни: достаточно вспомнить судебные процессы над Протагором и Сократом, наказания за холостой образ жизни, остракизм (превентивное изгнание «лучших», во избежание гипотетического злоупотребления популярностью). Государство регламентировало процесс отращивания мужских усов и состав гардероба, который женщина брала в путешествие, число плакальщиц в похоронных процессиях... Даже уйти из жизни гражданин демократического полиса мог только с санкции народного собрания — специально назначенные лица решали, насколько данный индивид необходим обществу и порой запрещали представителям редкой или нужной профессии совершать суицид
Цивилизация Востока в европоцентристской парадигме предстает перед нами царством абсолютной несвободы Достаточно привести в пример варновое деление общества Индии и общее бесправие низших слоев по отношению к вершине иерархической государственной пирамиды — и всем становится ясно, о чем идет речь Даже тень шудры, касающаяся башмака брахмана, оскверняла последнего, ведь шудра — это всегда «слуга другого, он может быть по произволу изгнан, по произволу убит» (Айтарея-брахмана, VII, 29) . Социальная мобильность в восточных государствах была чрезвычайно слабой, человек низших слоев не имел законодательно зафиксированных прав, полагаемых Западом естественными (тамэси-гири — право самурая опробовать новый меч на любом крестьянине — никоим образом не подтверждает естественности права на жизнь) . Раз-
ветвленное законодательство в восточных деспотиях не было распространено, ибо не возникало нужды регулировать отношения между гражданами с помощью закона: с этим легко справлялись нормы традиции и указы правителей . Частная собственность не являлась определяющей формой собственности, земля принадлежала государству и общине, и даже представитель привилегированного сословия был несвободен экономически
Тем парадоксальней тот факт, что Восток, как отмечал известный российский даолог и буддолог Е. А . Торчинов, буквально опьянен идеей свободы. Прорыв в трансцендентность, совершенный восточными философско-религиозными учениями, демонстрирует нам это с полной определенностью Человеческое «я», свобода внутренней жизни не ограничивались рамками общественных нужд и социальной моралью Путешествия к вершинам духа свободно и легко совершал любой желающий и способный . Быть свободным — означало жить в соответствии с собственной природой и собственными желаниями, не забывая об исполнении сословного долга Любые изобретения цивилизации и даже самые прогрессивные общественные организации нарушают ее целостность. Свобода Востока — это всегда и только свобода личности «Его дух в высоте странствует с создателем, а внизу, на земле, его друзья — те, кто по ту сторону жизни и смерти, начала и конца По отношению к основному он был всеобъемлющ и раскрыт, глубок и свободен; по отношению к первоначальному его можно назвать всепримиряющим и поднимающим мир на высший уровень», — характеризует даоса Чжуан-цзы неизвестный комментатор его притч и диалогов («Чжуан-цзы», XXIII) . Такое понимание свободы свойственно государствам Востока и в наши дни, оно существует параллельно экспансии либерального проекта современных демократий
В Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1789 г. Францией, свобода трактуется как возможность «делать все, что не наносит вреда другому: таким образом осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами Пределы эти могут быть определены только законом» 1 . Свобода выступает внешним состоянием, ограниченным пределами, устанавливаемыми государством как субъектом законотворчества Естественные права — неотчуждаемые права гражданина — это право на жизнь, право на собственность и право на такую, дарованную государством, свободу С течением времени последнее традиционно включалось в идеологические программы политиков и экспортировалось туда, где, по пониманию европейцев, свобода отсутствова-
ла . Для либералов XVIII-XIX вв . Россия, например, представляла собой общество людей, угнетенных тиранией царя и понятия не имеющих о наличии свободы как таковой. «Русский человек — раб» (Ш. Массон); «обо всех русских, какое бы положение они ни занимали, можно сказать, что они упиваются своим рабством» (А . де Кюстин) 2 . И, в соответствии с идеологией Просвещения, Россию начали учить тому, как стать свободной
Европейское понятие liberte (франц.), liberty (англ .) или libertas (лат.) легко прижилось на российской почве, ибо по своему значению оно совпало со славянским свобъство (вариант: собъство): принадлежность к своему роду-племени; древнерусские свобода и слобода — это и состояние независимости, и селение независимых земледельцев . В России, как особой символической вселенной, этот концепт обогащен восточным пониманием свободы . «Наша свобода — социальная и личная одновременно . Это свобода личности от общества — точнее, от государства и подобных ему принудительных общественных союзов Наша свобода отрицательная — свобода от чего-то, и вместе с тем относительная; ибо абсолютная свобода от государства есть бессмыслица» 3 .
Иная, лучшая потребна мне свобода:
Зависеть от властей, зависеть от народа —
Не всё ли нам равно? Бог с ними . Никому Отчета не давать, себе лишь самому Служить и угождать; для власти, для ливреи Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам. ..
(А С Пушкин)
Но кроме социального понятия «свобода» история и культура породили оригинальную установку русской души на вольную жизнь. Воля как «свобода по-русски» предполагает снятие давления социальности, уход от ограничений и рамок, навязанных извне даже с самыми благими намерениями Она предполагает неотвратимость осуществления своих желаний как в материальной, так и в духовной сферах бытия Воля по-русски — это сплав восточного и западного типов свободы, на который наложило отпечаток значение омонимичного термина, имеющего хождение в европейской культуре
Понятие «воля» (лат. voluntas) использовалось европейскими мыслителями, политиками, юристами с незапамятных времен «Новая философская энциклопедия» трактует термин двояким образом: «1) способность разума к самоопределению (в том числе моральному) и порождению специфической причинности (классическая рационалистическая традиция, исторически более влиятельная и не прерывающаяся от античности до настоящего времени);
2) фундаментальное свойство сущего (предшествующее разуму) и основа всех объяснительных моделей (волюнтаристская традиция XIX-XX вв . , представленная преимущественно А . Шопенгауэром, Э. Гартманом, Ф. Ницше и, отчасти, А . Бергсоном)» 4 . Как особый предмет рефлексии воля впервые возникает у Платона, который видел в ней синтез разумной оценки и стремления Стремление, желание с этих пор навсегда наделило понятие воли скрытым эротическим подтекстом
Исчерпывающая анатомия волевого акта была разработана Аристотелем, увидевшим в воле специфическую причинность и освободившим ее и от интеллектуального компонента, и от чистых аффектов Эта традиция нашла продолжение в психологии, которая рассматривает волю как механизм преодоления препятствий и трудностей, встречающихся человеку на пути к достижению цели, связывает волю с проблемой выбора и борьбой мотивов . Многие отечественные политические аналитики включают в свой научный арсенал именно такую трактовку понятия «воля», противопоставляют его «безволию» и помещают в контекст взаимоотношений граждан с властью Это содержание понятия зафиксировали слова И Ильина, анализировавшего политическую обстановку в России в канун революции 1917 г. : «В то время, как никогда, России была нужна сильная и бесстрашная воля, зоркая и мудрая; ибо опаснее всего было правительственное безволие и государственная безыдейность наверху Государство есть вообще функция воли, и потому оно всегда обречено на разложение, когда иссякает волевое начало. Горе тому государству, в котором иссякли источники государственной воли»5. О той воле, о которой говорили Пушкин (ода «Вольность»), Екатерина II («подтверждаем на вечные времена. российскому благородному дворянству вольность и свободу»), Кропоткин («Хлеб и воля . Современная наука и анархия»), современные отечественные политологи и социологи уже не вспоминают
Воля — это возможность индивидов реализовывать социальную и духовную свободу без каких бы то ни было ограничений . «В отличие от воли, свобода предполагает. порядок. Свобода означает мое право делать то, что мне представляется желательным, но это мое право ограничивается правами других людей; а воля вообще никак не связана с понятием права» 6 . Воля противопоставлена угнетению, тюрьме, плену, «стенам полиса» — рамкам и нормам структурированного общественного бытия Воля — это простор, раздолье, который можно и нужно найти не только в трансцендентной бесконечности, но и в бескрайних полях матушки-Руси, на ее больших дорогах, куда всегда можно уйти «пошаливать» Воля противопоставлена закону так же,
как закону противопоставлена Благодать митрополита Илариона.
Но за все надо платить, поэтому: «Жить на воле — умереть в чистом поле», «Дай себе волю — найдешь лихую долю». С упорядоченным существованием свободного добропорядочного буржуа лихая вольница соединиться не в состоянии, ибо «в одну телегу впрячь неможно.» Изначально присущее слову «свобода» значение ограничения бессознательно осознается носителями русского языка и сегодня В этом концепте присутствует значение понятия воли (был период в отечественной истории, когда оба слова существовали равноправно, достаточно вспомнить о «вольностях» Великого Новгорода) . Свобода связывается с деньгами, законом, равенством и братством, демократией . Воля содержит значение пространства, природы и стихии Воспринимая привнесенный либерализмом концепт свободы, россиянин наделяет его инстинктивной жаждой воли
Крайний этатизм российского менталитета — оборотная сторона жажды и боязни воли «Воля есть прежде всего возможность жить, или пожить, по своей воле, не стесняясь никакими социальными узами, не только цепями Волю стесняют и равные, стесняет и мир Воля торжествует или в уходе из общества, на степном просторе, или во власти над обществом, в насилии над людьми. Она не противоположна тирании, ибо тиран есть тоже вольное существо»7. Право на свободу государство может дать своим гражданам, волю — никогда Апофеозом последней выступает бунт, «бессмысленный и беспощадный» порыв, направленный на переустройство социума, и власть вынуждена жестко подавлять разгул стихии народной воли
Право на волю государство узурпировало еще во времена Московской Руси: «Жаловать есмя своих холопов вольны, а и казнить вольны же» (Иван Грозный) . Оно вывело себя из-под юрисдикции закона, встало над ним Совершенной дикостью для русского уха звучит привычная на Западе юридическая формула «гражданин против государства» Не помогает даже разделение властей, ибо и правая, и левая рука совместно трудятся, чтобы устранить возмож-
ность появления ростков бунта среди граждан Психология русского человека — это не психология раба, не знающего, что такое свобода, но психология бунтовщика, слишком хорошо понимающего, что если зайти за определенную черту, то вместо тирании государства легко можно получить «войну всех против всех» Воля для русских — это «внутриличност-ная константа, душевное состояние, завладевающее человеком, как колоссальный по силе порыв, ведущий к стихийно-бессознательным поступкам и отрицанию всяких пределов и границ»8 . Г. П. Федотов убежден, что как в лесковском рассказе «Чертогон» суровый патриархальный купец должен раз в году перебеситься, «выгнать черта» в диком разгуле, так и народ раз в столетие справляет свой праздник «дикой воли», после которого возвращается, покорный, в свою тюрьму. Так было после Болотникова, Разина, Пугачева, Ленина . Так обстоят дела и в настоящий момент
Способна ли прижиться в России сытая, аккуратная, чистенькая европейская свобода, свобода ограничений и компромиссов, если ее будет сопровождать опасность экспансии дикой и неприрученной русской воли, обуздать которую способно только сильное государство? Неизвестно. Ведь именно за спокойствие и размеренность повседневной жизни российский обыватель готов поступиться и естественными правами, и экономическими свободами
1 Французская республика: Конституция и законодательные акты . М. , 1989. С. 26-29.
2 Массон Ш. Секретные записки о России времен царствования Екатерины II и Павла I . М . , 1996 ; Кюстин А. де Россия в 1839 году : в 2 т. М . , 1996. Т. I .
3 Федотов Г. П. Рождение свободы // Судьба и грехи России. СПб. , 1992. Т. II . С. 273-275.
4 Новая философская энциклопедия: в 4 т. М . , 2000. Т. I . С. 432.
5 Ильин И. А. О сущности правосознания . М ., 1992. С. 97.
6 Шмелев А. Д. Русская языковая модель мира . М . , 2002. С. 71, 72 .
7 Федотов Г. П. Россия и свобода // Судьба и грехи России. СПб. , 1992. Т. II . С. 276-303.
8 Петровых Н. М. Концепты воля и свобода в русском языковом сознании // Известия Уральского гос. ун-та . 2002. № 4. С. 207-217.
