CC BY
3
УДК 261.7;264-936.5"14" UDC
DOI: 10.17223/18572685/73/3
Сведения о хане Кубрате в хронике Иоанна Никиусского в контексте миссионерской политики Византийской империи*
В.В. Василик
Санкт-Петербургский государственный университет Россия, 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9 E-mail: v.vasilik@spbu.ru
Авторское резюме
Статья посвящена эпизоду из 120-й главы Хроники Иоанна Никиусского, связанному с Кубратом, повелителем Великой Болгарии. В сообщении Иоанна Никиусского речь действительно идёт о Кубрате, вожде гуннов, или протоболгар, известному благодаря Хронографии Феофана Исповедника и Бревиарию патриарха Никифора, а также археологическим находкам из Перещепинского клада: чтения Котрадыс и Мутаныс являются следствием орфографических ошибок в арабской и эфиопской письменности (путаница между t и b в имени Кубрат и t и n в Мутаныс в арабском переводе, а также m w в эфиопском переводе). Имя его дяди Органы также было искажено на эфиопской почве. Исторический контекст (крещение сербов и хорватов, а также более ранние крещения протоболгар, в частности, Органы), некоторые вещи Перещепинского клада могут свидетельствовать в пользу того, что Кубрат мог быть христианином и мог воспитываться при дворе Ираклия и быть его союзником. В повествовании Иоанна Никиусского нет претензии на истинность рассказа о том, что Кубрат поддерживал Ираклону и Мартину и участвовал в их заговоре: он передаёт это как слух. На наш взгляд, это сообщение отражает сплетню, выдуманную врагами Ираклоны и Мартины и ставшую пропагандистским оружием, способствовавшим их низвержению. Тем не менее для этого слуха существовала реальная основа, поскольку Кубрат мог присутствовать в Македонии около 640-641 гг. после его победы над аварами и возвращения им ромейских пленников на родину и, соответственно, он мог являться одним из политических игроков в ситуации династического кризиса. Биография Кубрата реконструируется следующим образом: по отцу он являлся племянником Органы (Моходу-Хеу «Черного всадника» китай-
* Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда № 22-1800493 «"Хроника" Иоанна Никиусского», https://rscf.ru/project/22-18-00493/
ских источников, Гостуна «Именника болгарских ханов») и его наследником. Около 619 г. вместе со своим дядей Органой он принимает св. Крещение в Константинополе и остается в императорском дворце в качестве воспитанника императора Ираклия. После гибели Органы в битве с тюрками в 631 г. он принимает власть над прото-болгарами с санкции императора Ираклия, а также аварского кагана, однако около 635-636 гг. восстает против аварского кагана, разбивает его в пяти битвах и заключает мирный (союзнический) договор с Ираклием. Около 639-640 г. он приходит в Романию, возвращая византийских пленных на родину (возможно, в рамках договора с Ираклием). Около 641 г. он еще находился на территории Македонии, пользуясь содержанием со стороны императора, что дало повод константинопольцам заподозрить его в заговоре в пользу императора Ираклоны и императрицы Мартины, однако его реального вмешательства в дворцовую революцию не последовало. Кубрат правил Великой Болгарией до своей смерти в 660 г., после которой протоболгарский народ распадается на пять частей, в результате чего хазары смогли перейти в наступление, а часть протоболгар под предводительством Аспаруха завоевала Мезию и положила основание для будущего Первого Болгарского Царства. Хотя христианство не стало в VII в. государственной религией протоболгар, тем не менее, оно было весьма влиятельным в роде Дуло, о чем свидетельствует хотя бы статус Тервеля, возведенного в сан кесаря, что возможно было только для христианина.
Ключевые слова: Византия, протоболгары, кочевник, вождь, христианство, крещение, император, империя, переворот, заговор
Information about Khan Kubrat in the Chronicle of John of Nikiu in the context of missionary politics of the Byzantine Empire*
Vladimir V. Vasilik
St. Petersburg State University 7/9 University Embankment, Saint Petersburg, 199034, Russia E-mail: v.vasilik@spbu.ru
Abstract
The article discusses the episode from Chapter 120 of the Chronicle of John of Nikiu (7th century), related to Kubrat, the Ruler of the Great Bulgaria. John of Nikiu
* The research is funded by the RSF Project 22-18-00493 "The Chronicle of John of Nikiu", https://rscf.ru/project/22-18-00493/
dwells on Kubrat, the chief of Huns, or ProtobuLgarians, known by the Chronography of Theophanes the Confessor, Breviarium of Patriarch Nicephor, and archeoLogicaL foundings from the Pereshepino Hoard: Kotradys and Mutanys originate from spelling errors in the Arabic and Ethiopic writing (the confusion between t and b in the name Kubrat and t and n in the name Mutanys in the Arabic translation and between m and w in the Ethiopic translation). The name of Kubrat's uncle Organa (Kwernakis) was also distorted in Ethiopia. The historical context (the baptism of Croatians and Serbians and earlier baptisms of ProtobuLgarians, particularly that of Kubrat's uncle Organa) as well as some objects from the Pereshchepino Hoard may indicate that Kubrat could have been a Christian brought up at the court of HeracLius, or he could have been his ally. John of Nikiu does not argue that Kubrat supported HeracLonas and Martina and participated in their plot: for him it is a rumor invented by HerakLona and Martina's enemies, which became a propaganda weapon that contributed to their overthrow. However, this rumor could have had a real basis, for Kubrat could be in Macedonia about 640-641 after his victory over Avars and deportation of Byzantine prisoners to their Motherland. So, he could be one of the political gamers in the dynastic crisis. Kubrat's biography can be reconstructed in the following way. He was a nephew and heir of his father's brother Organa (Mokhodu-Heu "Black Horseman" of Chinese sources, Gostun of "Name of the Bulgarian Khans"). Around 619, together with Organa, he was baptized in Constantinople and remained at the imperial court as a foster-son of Emperor HeracLius. After Organa's peril in the battle with the Turks in 631, Kubrat took power over the proto-BuLgarians with the sanction of Emperor HeracLius, as well as the Avar Khagan. However, around 635-636, he rebelled against the Avar Khagan, defeated him in five battles and allied with HeracLius. Around 639-640, Kubrat came to Romania, returning Byzantine prisoners to their homeland (possibly as part of a treaty with HeracLius). Around 641, he was still in Macedonia, benefiting from the support of the emperor, which gave a pretext for ConstantinopoLitans to suspect him of a conspiracy in favor of Emperor HerakLona and Empress Martina. However, Kubrat did not intervene in the palace revolution and ruled the Great Bulgaria tiLL his death in 660, as a result of which the Khazars were able to go on the offensive, and part of the proto-BuLgarians under the Leadership of Asparukh conquered Moesia and Laid the foundation for the future First BuLgarian Kingdom. Though Christianity did not become the state reLigion of ProtobuLgarians in the 7th century, it was rather influentiaL in the DuLo cLan, as evidenced by the status of TerveL, eLevated to the rank of Caesar, which was possibLe onLy for a Christian.
Keywords: Byzantium, ProtobuLgarians, nomad, chief, Christianity, baptism, pLot
Судьбы протоболгар [2-8; 10; 15; 31; 32: 180-200; 54; 63; 69; 73; 75] весьма важны для истории Дунайско-Днестровского региона, поскольку эти земли (территории современной Румынии, Молдавии и Южной Украины) входили в состав протоболгарской кочевой державы как до их переселения в северную Мезию (современную Северную Болгарию), так и после [8: 7-61]. Многие ученые считали, что границы Старой Великой Болгарии доходили до Южного Буга1.
Основу могущества протоболгар заложил хан Кубрат, отец Аспару-ха - родоначальника т. н. Первого Болгарского царства [77: 5-10], или, лучше сказать - Балканского Протоболгарского каганата2. Кубрату посвящена значительная литература [14; 27: 351-370; 35; 81; 82], однако разрешены далеко не все, связанные с ним вопросы.
Связанный с ним сюжет, представляемый ныне вниманию читателя, относится к хронике Иоанна Никиусского3, памятнике весьма интересном, с весьма сложной судьбой, дошедшем до нас в эфиопском переводе 1601 г. с утраченного арабского перевода с греческого оригинала [60: 1-40; 61: 209-218; 62: 1366-1367; 68: 1066; 80: 288-289, 82: 298-299]. О ее авторе, Иоанне Никиусском, умершем после 700 г., мы можем сказать, что во-первых, он был убежденным монофизитом [52: 82-85], во-вторых, достаточно осведомленным человеком [65: 110-115], в силу того, что занимал ряд важных и ответственных постов - епископа г. Никиу (П(е)шати), апотирита (руководителя или проверяющего) епископов Верхнего Египта при Александрийском патриархе Исааке [51: 371] и управителя делами монастырей при патриархе Симеоне [64: 20-23].
Хроника написана на основе достаточно широкого круга источников. Некоторые из них очевидны: один из них - Хроника Иоанна Малалы, её особая редакция, в ряде случаев серьезно отличающаяся от известного нам греческого текста [11]. Есть следы использования «Церковной истории» Сократа и Созомена. Из других источников следует упомянуть т. н. египетский Роман о Камбизе [59: 51-56; 66: 20-30]. Присутствуют связи с рядом агиографических источников, например житие св. Феогносты [11]. Далее есть параллели с Житием свят. Спиридона Тримифунтского4. Другие источники еще не выявлены.
В свою очередь хроника является ценным источником и не только для Египта времени арабского завоевания, но и для истории христианской Восточно-Римской империи (т. н. Византии), истории падения византийской власти в Египте и начала в нем мусульманского господства [9: 114-140; 56: 639-670].
Однако в центре нашего исследования находится в высшей степени интересный рассказ о болгарском хане Кубрате, который проливает дополнительный свет на судьбу протоболгар в VII в. и предоставляет
весьма ценные сведения, важные в конечном счете для раннесред-невековой истории Днестровско-Дунайского региона. Этот рассказ рассматривался и раннее в протоболгарских исследованиях [26-28; 35], однако, на наш взгляд, предыдущие исследователи не учли ряд важных деталей.
История Кубрата в Хронике Иоанна Никиусского вписывается в историю мятежей и гражданских войн преемников Ираклия I (610641) и раздоров между его внуком Константом и младшими детьми от его супруги (и одновременно племянницы) Мартины [38; 49]. Вот что пишет Иоанн о крушении власти Ираклоны, сына Мартины и их судьбе5: «Но мятежники не позволили сохранить этот мир. Через некоторое время, после воцарения Константина младшего, чрез малое время, они еще более возненавидели двух императоров, то есть против Ираклия Нового и юного Константина6. Ибо Сатана внес разделение между между Ираклием II и воинством, и более всего войска провинции Каппадокия стали творить зло и издали7 письмо (букв. книгу послания), которое, как говорят, было направлено Мартиной и Пирром, патриархом Константинопольским, логофету8 Давиду, чтобы он вел войну со всей силой (против мятежников. - fi.fi.), чтобы взял Мартину в жены и низложил детей Константина, то есть Константина (Младшего), который правил с Ираклием и его брата.
Когда жители Византия (Берентыйа) узнали эту новость, они говорили, что создателем этого замысла был Кубрат (Кетрадыс), глава гуннов (Мутаныс), племянник Органы (Квернакыс). Этот человек был крещен в своем детстве и принят во утробе Христианства, в Константинополе, и вырос в царском дворце. Он был связан тесной дружбой с Ираклием Первым и, после смерти того, кто осыпал его благодеяниями, он был связан признательностью с его детьми и его женой Мартиной. В силу святого животворящего крещения, которое он принял, он победил всех варваров и язычников. Говорят, что именно он благоприятствовал интересам детей Ираклия и был враждебен детям Константина.
В продолжении этого мятежного (коварного) шума войска Византия и народ поднялись, имея во главе себя Иуталия9, по имени Феодора, который был доблестным воином, подобно своему отцу. Когда он приготовился напасть на Давида Логофета, тот обратился в бегство и затворился в крепости в Армении. Иуталиос последовал за ним, и поскольку никто не пришел (Давиду) на помощь, то он снес ему голову, и приказал пронести ее через весь восток. Он вернулся в Византий с большим войском, занял дворец, захватил Мартину и её трех сыновей, Ираклия, Давида и Марина, лишил их диадемы и отрезал им носы, затем приказал отправить их на Родос. Патриарх
Пирр был низложен без созыва собора, изгнан из церкви и отправлен в Триполи. Его изгнали на то место, где находился Филагрий, которого (Феодор) вернул. Что же до самого младшего сына Мартины, то, когда выразили опасения, что когда он вырастет, станет императором, то его оскопили, но этот ребенок умер из-за своей страшной раны. Он не сделал никакого зла другому из сыновей, который, будучи глухонемым, был неспособен к престолу. Он отменил завещание старого Ираклия и провозгласил императором Константа, сына Константина. Затем он поставил на место патриарха Кира Павла Константинопольского» [58: 216, 459-460].
Этот фрагмент заслуживает серьезного разбора, прежде всего филологического, в том числе анализа имен. Во-первых Византий - Берентыйа связан с путаницей арабских букв «ра» и «за» ^j-? (Барантийя) вместо ^^ (Базантийя), об этом мы писали в нашем предыдущем исследовании [11]. Во-вторых, возникают вопросы относительно отождествления имен Кубрат и Кетрадыс. Ряд исследователей, напр. Ш. Мингазов, отвергают их тождество на основании фонетического несходства. На наш взгляд, их отождествление вполне вероятно и может быть объяснено через смешение арабских букв «ба» v и «та» о отличающихся только точками. Отсутствие огласовок в арабском тексте объясняет появление ке вместо ку. Окончание h ыс в эфиопском написании могло быть связано с использованием первого склонения - Koußpäxnq. Особенность коптского языка, который, несмотря на греческую образованность Иоанна Никиусского, все же воздействовал на его сознание, состоит в смешении звонких и глухих10, соответственно, первоначальное Koußpäxnq могло дать в греческом тексте хроники Koußpäönq. Отметим, что был возможен и другой вариант прочтения греческого имени Koußpäönq fr^^^h, [Kuwrades], которое находится в рукописи Парижской национальной библиотеки, из коллекции Д Аббади - Paris Bibliotheque nationale de France. Abb. 31 (= 209 CR). Fols. 104-165. Между тем Ш. Мингазов, который приводит эту рукопись, в силу незнания эфиопского языка, безапелляционно утверждает, что «во всех трех манускриптах имя повелителя "мутаней" пишется и звучит одинаково - Кытрадыс, а не Кубрат» [35: 45], что очевидно не соответствует действительности11.
На наш взгляд, серьезному искажению при переводе и переписывании подверглось имя Органы. В эфиопском буква Ä- алеф (первоначально все же написание могло быть Аргана12) подверглась смешению с похожей на неё буквой. Далее, произошла метатеза, или перестановка согласных, по наблюдениям С.С. Майзеля частая в афразийских языках: звук «н» поменялся местом со звуком «к». Что же касается конечного «к», то оно явилось результатом оглушения,
связанного с воздействием коптского языкового фона (см. ниже). Соответственно, переход мог осуществляться следующим образом: Apyavnq - Aprâvnq hC^ft arkanes, hC^ft arnakes, h^CThfi kwernakes.
Наконец, форма «Мутаныс» также может явиться результатом искажения при переписывании и переводе: первоначальная форма Oûvvoq (в арабской транскрипции о^Э wnns). В дальнейшем на арабской почве, благодаря случайному добавлению одной точки к первому n, п превращается в t, получается форма wtns. Наконец, уже на эфиопской почве, благодаря графическому сходству букв вав - ^ и мем образовалась форма
Подобные графические и фонетические метаморфозы не должны нас удивлять: издатели Иоанна Никиусского создавали целые таблицы соответствий приводимых им имен и их надлежащим греческим или латинским, или еврейским звучанием и начертанием [60: 100].
Теперь переходим к источниковедческому анализу памятника. Несмотря на то, что по ряду причин византийские авторы скупо и неохотно писали о низвержении Ираклоны и Мартины [26: 371], тем не менее, имеется ряд подробностей. Следует отметить, что ряд свидетельств, приводимых Иоанном Никиусским, подтверждается другими источниками, в частности Феофаном Исповедником. Вот что он пишет о Ираклоне и его в своей «Хронографии»:
«Л. м. 6132, Р. Х. 632. В сем году в марте месяце индиктиона 14 умер царь Ираклий от водяной болезни; царствовал он 30 лет и 10 месяцев; после его вступил на престол сын его Константин и чрез четыре месяца своего царствования отравлен Мартиною, своею мачехою и патриархом Пирром, и начал царствовать Ираклион с матерью своею Мартиною.
Л. м. 6133, Р. Х. 633. Ираклион царь константинопольский шесть месяцев. При Павле еп. константинопольском 1 год. В сем году Ма-виас взял Кесарию Палестинскую после шестилетней осады и убил в ней семь тысяч римлян, в то же время сенат низложил Ираклиона с Мартиною матерью его и Валентином, у Мартины отрезали язык, у Ираклиона нос, и изгнавши их, возвели на престол Константа, сына Константина, внука Ираклия, который и царствовал 27 лет. По низложении с епископства Пирра рукоположен в константинопольские патриархи, Павел пресвитер и эконом месяца октября, индиктиона 15, который и правил церковью 12 лет» [50: 250; 78: 300].
Из Хроники Феофана мы видим, что Мартину подозревали в убийстве (отравлении) законного императора Константина и в масштабном заговоре против ромейского государства. Однако отметим, что их низвержение ставится в один ряд с бедствиями империи, в частности со взятием Кесарии арабами и гибелью шести тысяч ромеев. С одной
стороны, у Феофана нет никаких причин благоволить к Мартине, чья кровосмесительная связь с Ираклием послужила, по мнению многих ромеев, причиной великих бедствий для Империи [49: 650], в том числе нашествия арабов. С другой стороны у него нет никаких оснований симпатизировать монофелитскому императору Константу (или Константину Ill) [38: 168-171], хотя он и приводит его речь к сенату, в которой он обвиняет Мартину в отравлении своего отца, а сводного брата Ираклону - в незаконнорожденности, которая, скорее, всего почерпнута из официальных источников13. Однако, в целом, у него заметно стремление дистанцироваться от этих событий, о которых, судя по всему, он пишет с заметной неохотой.
Отметим, что Краткая История (Бревиарий) патр. Никифора опускает страшные подробности низложения Ираклоны и Мартины - усечения носа императору и языка императрицы, и сообщает только о венчании Ираклия сына Константина с именем Константин (будущий Констант II), а также о добровольном уходе (но не насильственном отречении Пирра): «Пирр же, узнав об этом (т. е. о вторжении в храм бунтовщиков и их кощунствах. - fi.fi.) на следующую ночь приходит в алтарь (букв. во святилище) и лобызает все святыни. Сняв с себя надетый на него омофор, он полагает его на трапезу, говоря: "Не отлучаясь от священничества, отрицаюсь непослушного народа" <...> Павел, прежде иконом великой церкви, стал первосвященником Константинополя в октябре месяце пятнадцатого индиктиона» [71: 30-31]. Отметим, что Никифор лучше относится, если не к Мартине, то, по крайней мере, к Ираклоне, чем Феофан, и резко отрицательно к бунтовщикам, которые осквернили алтарь св. Софии. Мотивом для восстания константинопольских граждан он считает разорение их виноградников войском Валентина. В целом его рассказ представлет скорее обширные фигуры умолчания, характерные для официальной пропаганды.
Наконец, следующий важный источник, армянский историк Себеос, сообщает такие сведения: «После смерти Иракла воцарился сын его Константин, который назначил полководцем Валентина Аршакуни, и приказал ему идти на восток. После кратковременного царствования скончался Константин от козней матери своей, Мартины, супруги Иракла. Воцарился Ираклос, сын Иракла от Маврины августы, ибо Константин был от первой супруги. По совершении этих обстоятельств Валентин с войском своим идёт на него в Константинополь. Захватив Мартину, он отрезал ей язык, и после того умертвил её вместе с двумя её сыновьями; а на престол возвел Костаса, сына Константинова, назвав его Константином, по имени отца. Собрав войско, сам он отправляется на Восток» [46: 95].
Этот фрагмент из Себеоса во многом совпадает с Феофаном Исповедником или его источниками (возможно, Большой Хронограф и Хроника Траяна Патрикия [53: 18]). И Себеос, и Феофан подозревают Мартину в отравлении Константина II, и тот и другой повествуют о походе Валентина, низложении Ираклоны, лишении его носа, а Мартины - языка, но Себеос, в отличие от Феофана, говорит также об убийстве Мартины и её детей. Общность традиции, на наш взгляд, все же налицо.
Однако ни тот ни другой источник не сообщает о Кубрате, как крестнике Ираклия и о его возможных интригах в пользу Ираклоны. Сведения Иоанна Никиусского предстают на этом фоне уникальными. Тогда возникает вопрос: какому источнику верить? С одной стороны, Иоанн Никиусский, как справедливо отмечают некоторые исследователи [26: 305; 35: 40], находился вдали от Константинополя и пребывал в религиозной оппозиции к Константинопольскому правительству и патриархату, с другой - в отличие от Феофана и Никифора, живших через 150-180 лет после упомянутых событий, Иоанн оказывался почти их современником: максимальная дистанция, отделяющая их, - 40 лет, жизнь одного поколения. Кроме того, Феофан и и Никифор, как мы видим, передают официальную точку зрения со всеми её ограничениями и с обширными фигурами умолчания. Напротив, Иоанн охотно коллекционирует слухи и, возможно, отражает устные константинопольские источники VII в. На основании этого ряд исследователей отказывают его сообщению относительно Кубрата в достоверности [76: 186-205]. Вот хотя бы суждение отечественного исследователя Д.В. Зайцева: «Узнав о заговоре, горожане обвинили Мартину в связях с болгарским ханом Кубратом (Кувратом) и восстали. Легендарный характер сообщения не вызывает сомнений» [26: 305]. Однако они, к сожалению, не обращают внимания на тот очевидный факт, что Иоанн Никиусский вовсе не утверждает, что Кубрат действительно интриговал в пользу Мартины и детей, он лишь замечает, что «когда жители Византия (Берентыйа) узнали эту новость, они говорили, что создателем этого замысла был Кубрат». Иными словами, речь идёт о слухе, пущенным врагами Ираклоны и Мартины, который не обязательно должен быть правдоподобным, он может быть и сплетней. Цель этого слуха понятна: изобразить союзников Ираклоны и Мартины варварами. Образ последних в византийском сознании далеко не однозначен, однако в массовом сознании варвар, пусть даже и крещеный, мог представляться неким чудовищем, получеловеком-полузверем, способным на все [30: 250], в том числе на уничтожение, мог связываться с угрозой разрушения и гибели ромейского миропорядка. Далее следует незамысловатый
смысловой переход: скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты. Нетрудно понять, что этот слух мог быть пущен врагами Ираклоны и Мартины и сторонниками Ираклия сына Константина, будущего Константа II с целью их дискредитации.
Отметим, что авторы этих слухов могли спекулировать на памяти о нашествиях протоболгарских племен савиров, кутигуров, утригу-ров и других на Восточно-Римскую империю, начиная с 517 г. [67: 330-331], а также сообщением из «Чудес мученика Димитрия» о неосуществленном заговоре Кувера и византийского военачальника Мавра против Фессалоник [45: 173-179]. Следует сделать вывод, что их затея удалась: народ возмутился, восстал и низверг Ираклону и Мартину [38: 153]. Перед нами классический образец антиправительственной пропаганды, пример того, как сплетня является одной из движущих сил дворцовой революции.
Теперь возникает вопрос: является ли этот Кубрат лицом историческим или это - плод воображения Иоанна Никиусского или его информантов? Наши источники склоняют нас к первому варианту. Из «Бревиария» Никифора нам известен некий Кубрат, владыка гуннов, племянник Органы, восставший против аварского кагана и пославший посольство к Ираклию: «В это время Куврат, племянник Органа, государь уногун-дуров восстал против хагана аваров и, подвергнув оскорбленниям, изгнал из своих земель бывший при нем от хагана народ. А к Ираклию [Куврат] посылает посольство и заключает с ним мир, который они хранили до конца своей жизни. [В ответ Ираклий] послал ему дары и удостоил его сана патрикия (24.9-15) [53: 153, 161]. Как полагает И.С. Чичуров [53: 175], это событие произошло между 634 и 640 гг., с ним согласен Станимир Звездов [27: 352].
В таком случае данное событие вписывается в контекст дипломатической борьбы имп. Ираклия с аварами, в частности призвания племен хорватов и сербов против авар, о чем сообщает Константин Багрянородный: «[Знай], что хорваты, ныне живущие в краях Далмации, происходят от некрещеных хорватов, называвшихся "белыми", которые обитают по ту сторону Туркии, близ Франгии, и граничат со славянами - некрещеными сербами... Эти хорваты оказались перебежчиками к василевсу ромеев Ираклию ранее, чем к этому василевсу Ираклию перешли сербы, в то время когда авары, пойдя войною, прогнали оттуда римлян, выведенных из Рима и поселенных там василевсом Диоклетианом. Когда упомянутые римляне были прогнаны аварами, в дни того же василевса ромеев Ираклия, их земли остались пустыми. Поэтому, по повелению василевса Ираклия, эти хорваты, пойдя войною против аваров и прогнав их оттуда, по воле василевса Ираклия и поселились в сей стране аваров, в какой живут ныне» [57: 136-137].
По мнению Г.Г. Литаврина, О.А. Акимовой и других исследователей [1: 271; 57: 245], приход хорватов и сербов мог произойти в 20-30 г. VII в. Далее есть известная вероятность того, что этот Кубрат соответствует Куверу из Жития св. Димитрия [70], в котором говорится следующее: «Поэтому смешались они (т. е. ромейские пленники) с булгарами, аварами и другими язычниками, родились у них дети, и стал народ бесчисленным и огромным... И хаган аваров, причисляя их уже к собственному народу, по существовавшему обычаю рода поставил над ними архонта по имени Кувер. Он, узнав от некоторых наиболее близких ему [людей] о стремлении этого народа к отеческим городам, задумал поднять весь народ ромеев вместе с другими народами, то есть прозелитов, как говорится в книге Моисея об исходе иудеев, с имуществом и оружием. И вот они, как сказано, восстали и не подчинились хагану. Когда об этом узнал сам хаган, он начал их преследовать, и они столкнулись в пяти или шести битвах, и во всех он уступил им. Тогда, обратившись в бегство вместе с оставшимся его народом, он ушел на север во внутренние области. Кувер же, перейдя с победой упомянутую реку Дунай, вместе с указанным народом устремился в наши пределы и захватил Керамисийское поле. Остановившись там, они стали стремиться к отеческим городам, особенно те, кто приняли православную веру, одни - в хранимый мучеником город Фесса-лонику, другие - в царствующй град, третий - в оставшиеся города Фракии» [45: 171]. Вероятность отождествления Кубрата (Куврата) Никифора становится тем выше, что в Лондонском списке «Бревиа-рия» Никифора имя Кубрата (Куврата) даётся в форме Кубарос (или Куварос) - Koiißapog [53: 153]. Как считает ряд исследователей, эти события были возможны до 640 г. включительно [45: 206]. И вот это обстоятельство свидетельствует в пользу правдивости сообщения Иоанна Никиусского о возможном участии Кубрата (Кувара) в заговоре Мартины, поскольку около 640 и, возможно, 641 г. он мог находиться на территории империи. Свидетельство Иоанна Никиусского о дружбе Кубрата с Ираклием и его домом, а равно и информация из Бревиария патр. Никифора о мире с императором Ираклием проливает свет на обстоятельство, которое поставило в тупик комментаторов этого места, а именно то, что Кувер пересек Дунай и вошел в ромейские пределы без всякого сопротивления византийских войск [17: 100; 45: 206-207]. Вероятнее всего, Кувер пересек византийскую границу по договоренности с императором Ираклием и не исключено, что одной из целью его похода было возвращение ромеев, попавших в аварский плен, что могло быть одним из условий мирного договора с Империей, поскольку на это намекают слова о том, что многие из бывших пленных, особенно принявших (или, добавим, сохранивших)
православную веру, устремились в византийские города. Если он находился в Македонии (в районе Стобы, где локализуют Керамисийское поле [45: 207]) в течение 641 г., то он вполне мог быть участником заговора в пользу Мартины или, по крайней мере героем более-менее правдоподобных слухов о нем.
Возвращаясь к сообщению Иоанна Никиусского относительно крещения Кубрата и его воспитания при царском дворе, отметим, что оно выглядит весьма правдоподобным, поскольку у нас достаточно собщений о крещении варварских вождей, в том числе протобол-гарских - от времени Ираклия и от более ранней эпохи.
От времени Юстина и Юстиниана сохранились свидетельства о крещении варварских вождей в Константинополе. Так, Феофан Исповедник сообщает, что Юстин окрестил в 522 г. абхазского царя Тзата (или Тзатхия):
«В том же году Тзатий, царь лазов, отложившись от персидского царства, когда царствовал Кавад и до того любил Тзатия, что сделал его царем лазов, пришел к Юстину в Византий (т. е. в Константинополь) и попросил императора сделать его христианином и провозгласить царем лазов. Император же, приняв его с радостью, просветил его и провозгласил своим сыном»14.
Около 527 г. в Константинополе был крещен король герулов по имени Греп: «В то же самое время притек к ромеям король герулов по имени Греп. И он пришел в Византий со своей дружиной и поклонился царю Юстиниану и попросил, чтобы тот сделал его христианином. И он был окрещен во время святых Богоявлений. А восприемником его стал сам император Юстиниан. И были просвещены были с ним и его приближенные (буквально - сенаторы, auYKArçTiKOÎ) и двенадцать его родственником»15.
В это самое время (527) князь гуннов вблизи Боспора по имени Грод притек к тому же самому царю. И он пришел в Константинополь, и просветился [крещением]. Его принял в крещении сам царь и весьма одарив, отпустил его в свою страну охранять Ромейские пределы и Боспор» [12: 380].
Гунны, как мы видим из терминологии византийских историков, достаточно часто обозначают протоболгар, тем паче, что исторические гунны были по большей части уничтожены ромеями и их союзниками.
Кроме того, у нас есть свидетельство от 540 г.: «И пришли гунны, грабя вплоть до Фракии. И вышли навстречу им стратилат Конста-ниол и Годила и стратилат Иллирика Аскум, гунн, которого восприял во святом крещении царь Юстиниан [12: 381]16. Отметим, что Аскум именуется гунном, как часто именовали протоболгар, и не исключено, что он принадлежал к какому-либо протоболгарскому племени, пе-
решедшему на службу Восточно-Римской империи, принял крещение и стал стратилатом, т. е. военачальником высокого ранга.
От времени Ираклия, около 619 г., у нас имеется сообщение в Бревиарии Никифора, говорящего о крещении некоего гуннского (скорее всего - протоболгарского) вождя: «Прошло некоторое время, и государь племени гуннов прибыл вместе со своими архонтами и дорифорами в Византий, прося императора посвятить его в таинства христиан. Тот охотно принял его, и архонты ромеев усыновили в божественной купели гуннских архонтов, а их жен - супруги первых. Посвященных в божественные таинства почтили императорскими дарами и званиями; предводителя же их император удостоил сана патрикия и благосклонно отпустил в гуннскую страну (12.20-28) [57: 151, 159]. Многие исследователи считают, что речь идёт об Органе, дяде Кубрата [29: 19-31], который, по мнению В. Златарского, отождествляется с Гостуном из Именника Болгарских ханов [24; 25: 30-31; 26; 28: 85] и, одновременно, с Моходу-Хеу - Черным Всадником китайских источников, предводителем рода Дуло, который около 624 г. направил в Китай посольство с просьбой помочь ему в борьбе с племенем ну-шибийцев (Западный Тянь Шань) за гегемонию в Тюркском каганате [2: 162; 3: 170; 6: 284; 8: 55]. Не исключается, что во многом с этой целью Моходу-Хеу посетил Константинополь в 619 г., ища союза с могущественным ромейским императором против своих врагов [2: 163; 18: 203; 40: 123], среди которых могли быть и авары. О сане патрикия, полученном Органой, возможно, свидетельствует надпись на перстне в Перещепинском кладе, прочтенная покойной В.Н. Залесской: ВАТ0РХАN0Y ПАТРIКIOY (ВАТ OPГANOY ПАТР1К10У) [4: 359; 83: 210-222] - «Имя "Органа", возможно, связано с монгольским словом Урагана - «родственник по женской линии». Моходу-Хеу - Органа -Гостун стал главой Тюркского каганата в 630 г., однако правил всего два года, поскольку в 631 г. пал в битве со своими врагами. Отметим, что сан патрикия давался только христианину [4: 359-360], поскольку он причислялся к архонтам, а на возведение архонта существовала сооветственная молитва в Византийском Евхологии.
И, наконец, от времени Ираклия у нас есть свидетельства о крещении сербов и хорватов. Вот что сообщает Константин Багрянородный в своем трактате «Об управлении империей» в главе 31 «О хорватах и о стране, в которой они живут в настоящее время». По повелению василевса Ираклия, эти хорваты, пойдя войною против аваров и прогнав их оттуда, по воле василевса Ираклия и поселились в сей стране аваров, в какой живут ныне. Эти хорваты имели в то время в качестве архонта отца некоего Порга. Василевс Ираклий, отправив [посольство], приведя священников из Рима и избрав из них архие-
пископа, епископа, пресвитеров и диаконов, крестил хорватов. Тогда у этих хорватов архонтом был уже Порг. [Знай], что эти крещеные хорваты не желают воевать против чужих стран, лежащих вне их собственной, ибо они при василевсе ромеев Ираклии получили некое предсказание и постановление от папы римского, пославшего священников и их крестившего. Эти хорваты после крещения заключили, собственноручно подписав, договор и дали св. апостолу Петру нерушимые твердые клятвы, что никогда не отправятся в чужую страну и не будут воевать, а, напротив, будут хранить мир со всеми желающими, получив, в свою очередь, от самого римского папы молитву, согласно которой если какие-либо иные народы выступят против страны самих хорватов и принудят их воевать, то бог ранее самих хорватов вступит в бой и защитит их, а ученик Христа Петр дарует им победу [57: 137-138].
В отличие от некоторых других исследователей, считающих Порга искаженным именем Борны, хорватского князя IX в. [57: 280], мы думаем, что сведения, предоставляемые Константином Багрянородным, достоверны и не являются поздним конструктом, о чем, в частности, говорит такая деталь, как клятва, данная хорватами никогда не начинать войну первыми против окрестных народов: для империи они были нужны как защита против варваров, на которых не надо было нападать самим. Однако подобный обет гарантировал Ромейской империи ненападение хорватов. Не исключено, что эта религиозная клятва могла повторять обязательство (pactum) данное Поргом и (или его преемником) императору Ираклию.
Вместе с крещением хорватов происходит также и обращение сербов, о котором также сообщает Константин Багрянородный: «Поскольку нынешняя Сербия, Пагания, так называемая страна захлумов, Тервуния и страна каналитов были под властью василевса ромеев, а страны эти оказались безлюдными из-за аваров (они ведь изгнали оттуда римлян, живущих в теперешней Далмации и Диррахии), то василевс и поселил означенных сербов в этих странах». Они были подвластны василевсу ромеев, который, приведя пресвитеров из Рима, крестил их и, обучив их хорошо совершать дела благочестия, изложил им веру христианскую [57: 143].
Не касаясь дискуссионного вопроса относительно первоначального места расселения сербов на Балканах, отметим, что крещение сербов и хорватов связано с глобальными событиями 20-30-х гг. VII в. За это время авары и славяне терпят поражение под Константинополем в 626 г. [72: 345-350]. Ираклий отвоевывает восточные провинции у персов с помощью тюрок и, возможно, протоболгар [27: 352], восстанавливает границы Ромейской империи по дунайскому
лимесу, приглашает на опустошенные земли Иллирика сербов и хорватов и крестит их [1: 267-269]. Тридцатые годы седьмого века, с одной стороны, - время Римской миссии среди хорватов и сербов, а также миссионерской деятельности Иоанна Равеннского, а с другой
- миссионерских усилий императора Ираклия [1: 270-275; 30: 120]. Христианизация балканских славян обладала огромным значением для их этногенеза [55: 400-420].
Далее о христианстве Кубрата может свидетельствовать знаменитый Прищепинский клад [14; 33; 34; 41; 42; 81; 83: 210-222], в котором находятся кольцо с надписью XOBPATOY nATPIKIoY (KOYBPATOY nATPIKIOY) [83: 210-211] (как мы отмечали выше, сан патрикия давался только христианину), а также евхаристические сосуды. Речь идёт прежде всего о двух дискосах архаического типа.
Первый дискос. Большое блюдо. Диаметр 0,57 м, вес около 5,2 кг. Венец блюда украшен широким рельефным фризом, составленным из сплетающихся виноградных лоз и хмеля, что связано в т. ч. и евхаристической тематикой, а также животных и птиц, среди которых соотнесенные с христианской символикой - агнцы, павлины, голуби. Кроме того, присутствуют изображение больших корзин с хлебом, что могло намекать на чудо умножения хлебов. Внутренняя поверхность блюда украшена большой монограммой Христа с боковыми А и Q. [7: 112-113]. Вокруг начертана латинская надпись: «Ex antiquis renovatum est per Paternum reverentiss[imum] episc[opum] nostrum. Amen» (Из древних (вещей?) обновлена Патерном, досточтимейшим епископом нашим. Аминь». На оборотной стороне присуствуют имена Зенофила и Мины (Zevo9iÁog и Mqvva, и надпись в штемпеле «D[ominus] N[oster] Anastasius P[ius] Aug[ustus]». (Господин наш Анастасий благочестивый император (Август) [83: 212-214].
Патерн, упоминаемый в надписи на блюде, по всем вероятностям
- тот самый епископ этого имени, который занимал при императоре Анастасии I епископию в городе Томи на Чёрном море (где ныне город Констанца). Об этом Патерне упоминается в византийских хрониках два раза, по случаю Халкидонскаго собора и по вопросу о замещении патриаршаго престола в 519 и 520-х гг. Епископ Патерн подписывался на оффициальных актах так: «Paternus, misericordia Dei episcopus Scythiae provinciae metropolitanus» (Патерн, милосердием Божиим епископ Скифии, митрополит) [81: 32-35]. Латинская надпись далеко не случайна: разговорным языком в провинции Мезия вплоть до конца VII в. являлся латинский.
Как предположил первый издатель клада А.А. Бобринской, наличие императорского штемпеля говорит о том, что Патерн проживал при дворе и благодаря императорским щедротам обновил и украсил этот
дискос [7: 114]. Соответственно, он мог и умереть при дворе, тогда его личное имущество, как выморочное, могло поступить в казну, а затем использоваться в качестве дипломатического подарка христианскому вождю.
Второй дискос, позолоченный, выглядит следующим образом: в центре выложенный чернью византийский крест, окружённый венком из лоз, от которого расходятся во все стороны лучи, покрывающие всю поверхность блюда. По мнению исследователей, этот дискос обладает сходством с древними христианскими памятниками, в частности с дискосом, найденном на Кипре в 1899 г. и хранящемся в Британском музее (на нем также изображен крест из черни, окружённый лозой, который датируется «первыми веками христианства» [7: 115]). На оборотной стороне днища - пять византийских клейм, на которых читаются имена византийских патрициев lépYiç, BaaiAiç и Хрютофород. Эти клейма являются свидетельством того, что дискос или был создан при императорском дворе, или принадлежал императорской казне и мог быть подарен императором Ираклием Кубрату в благодарность за его помощь против авар.
Наконец, Сасанидские блюда, древнейшие из которых относятся к IV в. (изображение Шапура), могли быть взяты воинами Ираклия в Дасдагерде или другой резиденции Хосрова II [38: 151], попасть в императорскую казну как военная добыча и затем стать дипломатическим подарком вождю протоболгар в знак признательности за его победу над аварами и возвращение ромейских пленных. Не исключено, что при Кубрате эти сосуды использовались по своему прямому назначению - для причащения Кубрата и его приближенных в походной церкви.
Все эти примеры и факты показывают, что Кубрат вместе с другими протоболгарскими вождями, в том числе со своим дядей Органой и вельможами, вполне мог принять святое Крещение и, более того, мог воспитываться в императорском дворце и, наконец, принять участие в византийско-аварской войне на стороне ромеев.
Мы знаем, что многие сыновья «варварских» властителей воспитывались в Константинополе. Отчасти это нужно было для того, чтобы обеспечить благонадежность и лояльность их родителей, отчасти для того, чтобы они прониклись ромейской культурой и сознанием и были лояльны Константинопольскому василевсу и его правительству. В качестве позднего примера можно привести болгарского царя Симеона (+927), сына хана, позднее князя Бориса, который воспитывался в Магнаврском Университете Константинополя [74: 250]. По-видимому, таковым и был Кубрат. Вероятно, он был сыном не названного гуннского (т. е. протоболгарского) вождя, принявшим крещение вместе со
своим дядей Органой благодаря Ираклию. Учитывая то, что, судя по сообщению Никифора с вождем гуннов крестились и его приближенные, можно предположить, что христианство среди протоболгар было распространено как минимум среди верхушки общества, а, учитывая сведения из Пятого чуда св. муч. Димитрия (см. выше) также и среди простого народа (по крайней мере, среди византийских пленных и их потомков), что признает и ряд болгарских историков [37: 182-186; 44: 35-38; 47: 3-10].
По-видимому, пройдя курс образования и воспитания (eykîikAioç naiöaa), он, после того, как погиб в бою его дядя Органа, был отпущен из Константинополя и занял место верховного вождя протоболгар, возможно, также с санкции аварского кагана, против которого затем он выступил, разбил в пяти битвах, освободил ромейских пленников и вернул их на родину, оказавшись в Македонии около 640 г., где мог пребывать вплоть до 641 г., времени династического кризиса, связанного с Ираклоной и Мартиной. После 641 г. он возвращается в Великую Болгарию, которой управляет до своей смерти, произошедшей в 660 г. [15: 1285-1312]. Характерен его призыв к сыновьям жить вместе и сохранять единство [57: 61], происходящий не только от здравого смысла, но и от христианской заповеди единомыслия, а также от византийского принципа «Един Бог, един василевс, едина империя». К сожалению, сыновья его не услышали, в результате чего в 60-70-е гг. VII в. Древняя Великая Болгария рухнула под ударами хазар [3: 171-174; 14: 107-117; 16: 150-170; 21: 47-66; 23; 32: 190-200] и протоболгарский этнос оказался разделенным: часть его устремилась на Волгу, часть во главе с Аспарухом - за Дунай, в ромей-ские владения [22; 48]. Однако семена христианства, насажденные среди протоболгар Юстинианом и Ираклием, не пропали даром [13], свидетельство чему феномен хана Тервеля, который был возведен Юстинианом II в сан кесаря, возможный только для христианина. Таким образом, победа христианства при князе Борисе (852-893) выглядит закономерным процессом, истоки которого восходят ко временам, предшествующим переселению протоболгар на Балканы [39: 40-60].
Подведем итоги.
1. В сообщении Иоанна Никиусского речь действительно идёт о Кубрате, вожде гуннов, или протоболгар, известному благодаря Хронографии Феофана Исповедника и Бревиарию патриарха Никифора, а также археологическим находкам из Перещепинского клада: чтения Котрадыс и Мутаныс являются следствием орфографических ошибок в арабской и эфиопской письменности (путаница между t и b в имени Кубрат и t и n в Мутаныс в арабском переводе, а также m w
в эфиопском переводе. Имя его дяди Органы также было искажено на эфиопской почве.
2. Исторический контекст (крещение сербов и хорватов, а также более ранние крещения протоболгар, в частности дяди Кубрата Органы), некоторые вещи Прищепинского клада могут свидетельствовать в пользу того, что Кубрат мог быть христианином, мог воспитываться при дворе Ираклия и также быть его союзником.
3. В повествовании Иоанна Никиусского нет претензии на истинность рассказа о том, что Кубрат поддерживал Ираклону и Мартину и участвовал в их заговоре: он передаёт это как слух. На наш взгляд, это сообщение отражает сплетню, выдуманную врагами Ираклоны и Мартины и ставшую пропагандистским оружием, способствовавших их низвержению.
4. Тем не менее для этого слуха существовала реальная основа, поскольку Кубрат мог присутствовать в Македонии около 640-641 гг. после его победы над аварами и возвращения им ромейских пленников на родину и, соответственно, он мог являться одним из политических игроков в ситуации династического кризиса.
5. Биография Кубрата реконструируется следующим образом: по отцу он являлся племянником Органы (Моходу-Хеу «Черного всадника» китайских источников, Гостуна «Именника») и его наследником. Около 619 г. вместе со своим дядей Органой он принимает св. Крещение в Константинополе и остается в императорском дворце в качестве воспитанника имп. Ираклия. После гибели своего дяди Органы в битве с тюрками в 631 г. он принимает власть над протоболгарами с санкции императора Ираклия, а также аварского кагана, однако около 635-636 гг. восстает против аварского кагана, разбивает его в пяти битвах и заключает мирный (союзнический) договор с Ираклием. Около 639-640 гг. он приходит в Романию, возвращая византийских пленных на родину (возможно, в рамках договора). Около 641 г. он еще находился на территории Македонии, пользуясь содержанием со стороны императора, что дало повод константинопольцам заподозрить его в заговоре в пользу имп. Ираклоны и императрицы Мартины, однако его реального вмешательства не последовало. Кубрат правил Великой Болгарией до своей смерти в 660 г., после которой протоболгарский народ распадается на пять частей, в результате чего хазары смогли перейти в наступление, а часть протоболгар под предводительством Аспаруха завоевала Мезию и положила основание для будущего Первого Болгарского Царства. Хотя христианство не стало в VII в. государственной религией протоболгар, тем не менее, оно было весьма влиятельным в роде Дуло, о чём говорит возведение Тервеля в сан кесаря, что допускалось только для христианина.
Примечания
1. Река Коиф^, упоминаемая как граница Великой Булгарии в рассказе Феофана Исповедника о разделении протоболгар и вторжении Аспаруха в Мисию, скорее всего является Южным Бугом или одной из рек его бассейна [8: 54; 57: 109].
2. Болгарские ученые настаивают на том, что Первое Болгарское Царство появляется в 681 г. [2; 4; 19; 20]. Однако, с нашей точки зрения, это нонсенс, поскольку царство не может возникнуть ранее царского титула, а он в Болгарии появляется только в 913 г. после коронования царя Симеона Николаем Мистиком. Если же определять время от признания царского титула, то дата появления Болгарского царства становится еще более поздней - 930 г. До крещения Болгарии, на наш взгляд, целесообразно называть её каганатом, в промежуток между 865-913 гг. - княжеством.
3. Издание всего текста см.: [58]. Новейшее издание части хроники (до 390 г.) - [60].
4. См.: Василик В.В. Самосокрушение идолов. Параллели и смыслы // Studia Slavica. 2023. № 2 (в печати).
5. Перевод сделан В.В. Василиком с эфиопского текста по изданию Зотенберга [58: 216, 459-460].
6. Буквально «малого» naus (ге-ез).
7. Буквально «заставили выйти» - awsa'u.
8. Букв. «переводчику» - metargum м.б. цстафраатпд.
9. Возможно, является искаженной формой auYOuaTÔAioç (augustalis) - августал.
10. Например коптское BAКANOС вместо правильного ПАГАNОС (язычник). Скорее всего, в коптском согласные являлись полуглухими-полузвонкими. См.: [78: 15-16].
11. Подобная ошибка связана с тем, что Ш. Мингазов не знает эфиопского языка, а пользуется переводом Чарльза. В его статье присутствуют и другие ошибки, связанные с непониманием текста. Например, Кетрадес назван не сыном брата bU) Квырнакэ, а сыном брата отца AU Ь^) Квырнаса, т.е. не племянником, а кузеном, двоюродным братом» [35: 46]. На самом деле речь идёт именно о племяннике, только чтение рукопись Аббади 31 вносит уточнение, типичное для целого ряда культур, например древнерусской - по какой линии является кто-либо племянником - по линии отца, или матери (ср. в «Повести древних лет» - различие между «уй» - дядя по отцу (напр. Добрыня по отношению к св. Владимиру) и «стрый» - дядя по матери.
12. В Лондонском списке «Бревиария» Никифора присутствует чтение не OpYava, а ApYava [53: 153].
13. В своей Хронике Феофан цитирует речь императора почти дословно: «родитель мой Константин, при жизни отца своего, моего деда Ираклия, царствовал с ним довольно долгое время, а после его очень короткое: но зависть мачехи Мартины прекратила все добрые надежды и лишила его жизни, и это она сделала для Ираклиона, сына своего незаконнорожденного от Ираклия, и ваш приговор с волею Божиею справедливо лишил престола её и сына её, чтобы не видеть беззакония на римском престоле, о чем особенно печется ваша отличная знаменитость и потому прошу вас быть мне советниками и указателями общего благосостояния подданных [50: 250; 78: 300].
14. Тоиты тф еш T£ä8iog, о tüv Ло^шу ßaa^eüg, änoaraTqaag Tng twv nepaüv ßaaiAeig, Kaßaöou ßaa^eüovTog ка] ф|Лоиутод töv TZä8iov, wg ка] аитои пpоßaЛЛорevоu aÜTÖv ßaa^ea tüv Ла^йу, пЛ8е npög 'louaTivov eig то BuZävTiov ка] пapeкäЛeae töv ßaa^ea yeveaGai aÜTÖv XpiaTiavöv ка" ип' aÜTOu ävayopeuGnvai ßaa^ea tüv Ла^шу. о бе ßaa^eüg рета xapög aÜTÖv 6e^äpevog ¿фытюеу aÜTÖv ка] uiöv aÜTÖv ävnyopeuaev [78: 368].
15. ¿v бе тф aüтф xpovw npoaeppüq 'Pwpaioig о pi^ tüv 'ЕроиЛыу ovopaTi Греппд- ка] пЛ8еу ¿v Bu^avTiw рета iбlкпg ßoqöeiag, ка] прoaeкüvпae töv ßaa^ea 'louaTiviavöv ка] pTqaev eauTÖv yeveaGai XpiaTiavöv. ка] ßanTia0e]g ¿v äyioig 8eoфavíolg ävä6oxog aÜTOu ¿yeveTO tou äxpävTOu ßarniapaTog о aÜTÖg ßaalЛeüg 'louaTiviavög^ ¿фытía8пaav бе aüv aüтф ка] oi auYкЛптlкo] aÜTOu ка] auweveTg aÜTOu быбека [67: 356].
16. ка] пЛ8оу oi Ouvvoi npai6eüovTeg ewg Tng ©рак^ка] ¿^еЛ8ыу кат' aÜTÜv о aTpaT^äTng KwvaravT^og ка] ro6^äg ка] о tou 'IЛЛuplкoO aтpaтпЛäтпg 'Aa^üp о Ouvvog, öv ¿бе^ато о ßaa^eüg 'louaTiviavög ¿v äYiw ßarniapaTi, Joannes Malala [67: 361].
ЛИТЕРАТУРА
1. Акимова О.А. Христианство в далматинских, хорватских и сербских землях // Христианство в странах Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы на пороге Второго Тысячелетия. М.: Индрик, 2002. С. 267-340.
2. Ангелов Д. Образуване на българската народност. София: Наука и искузство, 1971. 384 с.
3. Артамонов М. История хазар. Л.: Издательство Государственного Эрмитажа, 1962. 521 с.
4. Атанасов Г. Първостроителите на българската държавност. София: Исток-Запад, 2015. 391 с.
5. Бешевлиев В. Първобългарите. История, бит и култура. Пловдив: Българ-ско историческо наследство, 2008. 505 с.
6. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена, 1 (1), II-го отделения, М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1950. 484 с.
7. Бобринской А.А. Перещепинский клад // Материалы по Археологии России № 34. Пг., 1914. С. 111-120.
8. Божилов И., Димитров Х. ProtobuLgarica (Заметки по истории протоболгар до середины IX в.) // ByzantinobuLgarica. IX. София Издателство на Българската Академия на науките. 1995. С. 7-61.
9. Большаков О.Г. История халифата. Т. II. М.: Издательство Восточной литературы, 2002. 264 с.
10. Бурмов А. Въпроси из историята на прабългарите // Избрани произведения. Т. 1. София: Издателство на Българската Академия на науките, 1968. С. 10-30.
11. Василик В.В., Копанева Д.Д. Образ Константина Великого в хронике Иоанна Никиусского // Мнемон. 2022. Вып. 22. С. 111-122.
12. Василик В.В. Церковь и империя в византийской гимнографии. СПб:. Алетейя, 2016. 672 с.
13. Венедиков И. Прабългарите и христианство. Стара Загора: Идея, 1995. 239 с.
14. Вернер И. Погребалната находка от Малая Перешчепина и Кубрат-хан на българите. София: Издателство на Българската Академия на науките, 1988. 83 с.
15. Войников Ж. Етногенеза и миграции в Евразия през древността и Ранното средновековие и мястото на древните българи в тях. София: Издателство на Българската Академия на науките, 2009. 1482 с.
16. Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа IV-X вв. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1979. 213 с.
17. Гръцки извори за българската история. Т. 3, 1. София: Издателство на Българската Академия на науките, 1960. 380 с.
18. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. Образование Великого Тюркского каганата. М.: Наука, 1967. 504 с.
19. Гюзелев В., Божилов, И. История на средновековна България VII-XIV в. // История на България. Т. 1. Пловдив: Анубис, 1999. 704 с.
20. Гюзелев В., Петров П. Христоматия по история на България. Т. 1. София: Наука и изскусство, 1978. 466 с.
21. ДимитровХ. Болгария и хазары в VII-VIII веках // Bulgarian Historical Review. 1989. Т. 2. С. 47-66.
22. Димитров Х. България и номадите до началото на XI в. Пловдив: Фондация Българско историческо наследство, 2011. 329 с.
23. Димитров М. Еврейско-хазарската преписка от Х в., като извор за
средновековната история на българите // Исторически преглед. 1980. Т. 4. С. 103-116.
24.ДимитровХ. Историческата действителност в «Именник на българските ханове» // Сборник Преслав. 1985. Т. 4. С. 100-120.
25. Дуйчев И. Из старата българска книжнина. Т. 1. София, 1943. 480 с.
26. Зайцев Д.В. Ираклона // Православная энциклопедия. Т. XXVI. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2010. С. 304-305.
27. Звездов Ст. Стара Велика България и възходът на уногундурите при кан Кубрат // History. 2017. Т. 25, № 4. С. 351-370.
28. Златарски В. История на Българската държава през Средните векове. Т. 1. София: Издателство на Българската Академия на науките, 2007. 485 с.
29. Златарски В. Нови известия за най-древния период на българската история // Избрани произведения. Т. 1. София: Издателство на Българската Академия на науките, 1972. С. 19-31.
30. Иванов С.А. Византийское миссионерство: можно ли сделать из «варвара» христианина. М.: Индрик, 2003. 376 с.
31. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народ евразийских степей. Древность и средневековье. СПб.: Петербургское востоковедение, 2000. 320 с.
32. Кляшторный С.Г. Праболгары в европейских степях // История татар с древнейших времен. Т. 1. Казань, 2002. С. 180-200.
33. КомарА.В. Перещепинский комплекс в контексте основных проблем истории и культуры кочевников Восточной Европы VII - нач. VIII в. // Степи Европы в эпоху средневековья / гл. ред. А.В. Евглевский. Донецк: Институт археологии НАН Украины; Донецкий нац. ун-т, 2006. Т. 5. С. 9-18, 133.
34. ЛьвоваЗ.А. Перещепинский набор предметов вооружения и снаряжения знатного воина и его владелец // Археологические культуры Евразии и проблемы их интеграции. Краткие тезисы докладов научной конференции, посв. 60-летию Отдела археологии Восточной Европы и Сибири. (Государственный Эрмитаж. 4-5 декабря 1991 г.). СПб.: Государственный Эрмитаж, 1991. С. 32-34.
35. Мингазов Ш. Кубрат - правитель Великой Болгарии, и Кетрадес - персонаж Йоанна Никиусского. Казань, 2012. 83 с.
36. Москов М. Именник на българските ханове. Ново тълкуване. София: Държ. изд-во «Д-р Петър Берон», 1988. 368 с.
37. Николова Б. Ранното християнство в България преди покръстването: Теории и реалности // Тотев Тотю (ed.). 1100 години Велики Преслав. Сборник с материали от научната сесия, проведена в гр. Велики Преслав през 1993 г. по случай 1100 години от Великопреславския църковно-народен събор. Т. 1. Шумен: Издателство на ВПИ «Константин Преславски», 1995. С. 182-194.
38. Острогорский Г.А. Византийская государственность. М.: Сибирская благозвонница, 2011. 896 с.
39. Павлов П. Политическото наследство на Аварския хаганат и българ-ските владетели (IX-XI в.) // Проблеми на прабългарската история и култура. Т. 3. Шумен, 1997. С. 60-70.
40. Петров П. Образуване на Българската държава. София, 1981. 331 с.
41. Плетньова С. Древните българи в Източна Европа // Известия на Българското историческо дружество, 1980. Т. 33. С. 23-40.
42. Плетнева С.А. Симпозиум «Сокровище хана Кубрата. Культура болгар, хазар, славян» (София, сентябрь 1989 г.) // Советская археология. 1990. № 4. С. 289-290.
43. Попов И.Н., Кузенков П.В. Ираклий // Православная энциклопедия. Т. XXVI. M.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2011. С. 280-292.
44. Рашев Р. Българските ханове и християнството // Християнската култура в средновековна България. Материали от национална научна конференция по случай 1100 години от смъртта на Св. Княз Борис Михаил (ок. 835-907 г.), Шумен 2-4 май 2007 година. Велико Търново: Фабер, 2008. С. 35-41.
45. Свод древнейших сведений о славянах / гл. ред. ГГ. Литаврин. Т. 2. М.: Наука, 1995. 577 с.
46. Себеос еп. История / пер. Ст. Малхасянц. Ереван, 1939. 186 с.
47. Степанов Ц. Болгары и христианство до 864 года: Историографический ракурс (1989-2009) // Славяноведение. 2010. № 4. С. 3-10.
48. Трубачев О.В. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.: Наука, 2002. 495 с.
49. Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т. 1. М., 1996. 824 с.
50. Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта / пер. В.И. Оболенского; под ред. О.М. Бодянского // Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. Приск Панийский. Сказания (Византийская историческая библиотека) / изд. подг. А. И. Цепков. Рязань: Александрия, 2005. 608 с.
51. Французов С.А. Иоанн Никиусский. Православная энциклопедия. Т. XXIII. M.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2010. C. 371-372.
52. Французов С.А. Хроника Иоанна Никиуского: некоторые особенности языка и содержания // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. 2010. № 4 (22). Серия III. Филология. С. 77-86.
53. Чичуров И. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. Тексты, перевод, комментарий. М.: Наука, 1980. 217 с.
54. AvenariusA. Die Awaren in Europa. Вга^1^а, 1974. 283 S.
55. Bona I. The Pannonian Onogurs, Khan Krum and the Formation of the
Bulgarian and Hungarian Polities // Bulgarian Historical Review. 1983. Vol. 11. P. 73-76.
56. Booth Ph. The Muslim Conquest of Egypt Reconsidered // Constructing the Seventh Century / ed. by C. Zuckerman. Paris, 2013. P. 639-670.
57. Constantinus Porphyrogenetes. De administrando imperii / ed. by G. Litavrin. Moscoviae: Nauka, 1991. 340 p.
58. Chronique de Jean, eveque de Nikiu, texte ethiopien, publie et traduit par H. Zotenberg. Paris: Imprimerie nationale, 1883. 485 p.
59. Cruz-Urbe E. Notes on the Coptic Cambyses Romance // Enchoria. 1986. Vol. 14. P. 51-56.
60. Elagina D. The Textual Tradition of the Chronicle of John of Nikiu: Towards the Critical Edition of the Ethiopic Version. A dissertation for the degree of Doctor of Philosophy. Hamburg, 2018. 230 p.
61. Fiaccadori G. John of Nikiou // Christian-Muslim Relations. A Bibliographical History / eds. by D. Thomas, B. Roggema. Vol. I. Leiden; Boston, 2009. P. 209-218.
62. Frazer P.M. John of Nikiou. The Coptic Encyclopedia. Vol. 5. London, 1991. Col. 1366-1367.
63. Golden P. The Peoples of the South Russian Steppes // The Cambridge History of Early Inner Asia / ed. by Denis Sinor. Cambridge, 1990. P. 254-264.
64. History of the Patriarchs of the Coptic Church of Alexandria. Part 3: Agathon to Michael I (766). Oxford, 1910. 420 p.
65. Howard-Johnston J. Witnesses to a World Crisis. Historians and Histories of the Middle East in the Seventh Century. Oxford: Oxford University Press, 2010. 573 p.
66. Jansen H.L. The Coptic Story of Cambyses' Invasion of Egypt. A Critical Analysis of Its Literary Form and Its Historical Purpose. Oslo, 1950. 92 p.
67. Johannes Malala. Chronographia. Berolini et Novi Eboraci: Walter de Gruyter, 2000. 551 p.
68. Johnson D. W. John of Nikiu // The Oxford Dictionary of Byzantium. Vol. II. Oxford, 1991. P. 1066.
69. Laszlo G. Etudes Archeologiques sur l'histoire de la societe des Avars // Archeologia Hungarica. Vol. 34. Budapest: Akademiai kiado, 1955. 296 p.
70. Lemerle P. Les plus anciens recueils des Miracles de St. Démétrius et la pénétration des slaves dans les Balkans. Vol. 1: Le texte. Paris: Éditions du Centre national de la recherche scientifique, 1979. 268 p.
71. Nicephorus. Breviarium / ed. by C. de Boor. Lipsiae; Teubner, 1880. 348 p.
72. Norwich J. Byzantium. The early centuries. New York, 1988. 454 p.
73. Pohl W. Verlaufsformen der Ethnogenese - Awaren und Bulgaren // Typen der Ethnogenese unter besonderer Berucksichtigung der Bayern I. Wien, 1990. S. 113-124.
74. Runciman St. History of the First Bulgarian Kingdom. London: Bath and Sons. 1930.
75. Sinor D. The Establishment and dissolution of the Turk empire // The Cambridge History of Early Inner Asia, edited by Denis Sinor. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 285-317.
76. Stratos A.N. Byzantium in the 7th Cent. Amsterdam. 1972. Vol. 2. P. 186-205.
77. Stepanov. Ts. State-formation in Danubian Bulgaria, ad 681-865 // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2013. № 1. P. 5-32.
78. Theophanes. Chronographia. C de Boor ed. Lipsiae: Teubner, 1883. 591 p.
79. Till W. Die Koptische Grammatik. Leipzig: Harassowitz, 1950. 320 S.
80. Weninger S. John of Nikiu. Encyclopedia Aethiopica. Vol. III. 2007. P. 298-299.
81. Werner J. Der Grabiund von Malaja Perescepina und Kuvrat, Kagan der Bulgaren // Philosophische Klasse der Bayerischen Akademie der Wissenscheften. Abhandlungen (Neue Folge). 1984. Heft 91. P. 29-38.
82. Witakowski W. Ethiopic Universal Chronology // Julius Africanus und die christliche Weltchronistik / ed. by M. Wallraff. Berlin; New York, 2006. P. 288-289.
83. Zalesskaya V. Byzantinische Gegenstande im Komplex von Mala Perescepina // Reiter Volker aus dem Osten. Hunnen-Awaren. Begleitbuch und Katalog. Burgenlandische Landesausstellung. Schloss Halbtum (26. Apri 1 - 31 Oktober 1996). Wien, 1996. S. 205-225.
84. Zuckerman C. The Khazars and Byzantium-The First encounter // The World of the khazars. New Perspectives / ed. by P. Golden, Haggai Ben-Shammai and A. Rona-Tas. Brill; Leiden; Boston, 2007.
REFERENCES
1. Akimova, O. (2002) Khristianstvo v dalmatinskikh, khorvatskikh i serbskikh zemlyakh [Christianity in Dalmatian, Croatian, and Serbian Lands] In: Florya, B.N. (ed.) Khristianstvo v stranakh Vostochnoy, Yugo-Vostochnoy i Tsentral'noy Evropy naporoge Vtorogo Tysyacheletiya [Christianity in the countries of Central, South-East, and Eastern Europe on the border of the II millennium]. Moscow: Indrik. pp. 267-337.
2. Angelov, D. (1981) Obrazuvane na b"lgarskata narodnost. Sofia: Nauka i iskuzstvo.
3. Artamonov, M. (1962) Istoriya khazar [History of Chazars]. Leningrad: Nauka.
4. Atanasov, G. (2015) P"rvostroitelite na b"lgarskata d"rzhavnost [First builders of the Bulgarian Statehood]. Sofia: Istok-Zapad.
5. Beshevliev, V. (2008) P"rvob"lgarite. Istoriya, bit i kultura. Plovdiv: B"lgarsko istorichesko nasledstvo.
6. Bitchurin, N.Ya. (1950) Sobranie svedeniy o narodakh, obitavshikh v Sredney Azii v drevnie vremena [Collected information about the peoples who lived in Central Asia in ancient times]. Vol. 1(1). Moscow; Leningrad: USSR AS.
7. Bobrinskoy, A.A. (1914) Pereshchepinskiy kLad [The Hoard of Pereshepino]. Materialy po Arkheobgii Rossii. 34. pp.111-120.
8. BozhiLov, I. & Dimitrov, H. (1995) ProtobuLgarica (Zametki po istorii protoboLgar do serediny IX v.) [The notes about the history of ProtobuLgarians up to middLe of the 9th century]. Byzantinobulgarica. 9. pp. 7-61.
9. BoLshakov, O.G. (2002) Istoriya khalifata [The History of ChaLiphate]. VoL. II. Moscow: IzdateL'stvo Vostochnoy Literatury.
10. Burmov, A. (1968) Izbrani proizvedeniya [SeLected Works]. VoL. 1. Sofia: IzdateLstvo na B"Lgarskata Akademiya na naukite. pp. 1-30.
11. VasiLik, V.V. & Kopaneva, D.D. (2022) Obraz Konstantina VeLikogo v khronike Ioanna Nikiusskogo [The image of Constantine the Great in the ChronicLe of John of Nikiu]. Mnemon. 22. pp. 111-122.
12. VasiLik, V. (2016) Tserkov'i imperiya v vizantiyskoygimnografii [Church and Empire in the Byzantine hymnography]. St. Petersburg: ALeteyya.
13. Venedikov, I. (1995) Prab"lgarite i khristianstvo [ProtobuLgarians and Christianity]. Stara Zagora: Ideya.
14. Verner, I. (1988) Pogrebalnata nakhodka ot Malaya Pereshchepina i Kubratkhan na b"lgarite. Sofia: IzdateLstvo na B"Lgarskata Akademiya na naukite.
15. Voynikov, Zh. (2009) Etnogeneza i migratsii v Evraziya prez drevnostta i Rannoto srednovekovie i myastoto na drevnite b"lgari v tyakh [The ethnogenesis and migration in Eurasia during Antiquity and MiddLe Ages and the pLace of BuLgarians in them]. Sofia: IzdateLstvo na B"Lgarskata Akademiya na naukite.
16. GadLo, A.V. (1979) Etnicheskaya istoriya Severnogo Kavkaza IV-Xvvv [EthnicaL history of the Northern Caucasus]. Leningrad: Leningrad State University.
17. Duychev, I. (ed.) (1960) Gr"tski izvoriza b"lgarskata istoriya [Greek sources on the BuLgarian history]. VoL. 3. Sofia: IzdateLstvo na BoLgarskata Akademia na naukite.
18. GumiLev, L. (1967) Drevnie tyurki. Obrazovanie Velikogo Tyurkskogo kaganata [Ancient Turks. The Great Turkish Kahanat]. Moscow: Nauka.
19. GyuzeLev,V. & BozhiLov, I. (1999) Istoriya na B"lgariya [History of BuLgaria]. VoL. 1. PLovdiv: Anubis.
20. GyuzeLev, V. & Petrov, P. (1978) Khristomatiya po istoriya na B"lgariya. VoL. 1. Sofia: Nauka i izskusstvo.
21. Dimitrov, H. (1989) BoLgariya i khazary v VII-VIII vekakh [BuLgaria and nomads tiLL the beginning of the 11th century]. Bulgarian Historical Review. 2. pp. 47-66.
22. Dimitrov, H. (2011) B"lgariya i nomadite do nachaloto na XI v PLovdiv: Fondatsiya B"Lgarsko istorichesko nasLedstvo.
23. Dimitrov, M. (1980) Evreysko-khazarskata prepiska ot Kh v., kato izvor za srednovekovnata istoriya na b"Lgarite [Jewish-Chazarian correspondence of the 10th century as a source for medievaL history of BuLgarians]. Istoricheski pregled. 4. pp. 103-116.
24. Dimitrov, H. (1985) Istoricheskata deystvitelnost v "Imennik na b"lgarskite khanove." Sbornik Preslav. 4. pp. 100-120.
25. Duychev, I. (1943) Izstarata b"lgarska knizhnina [From the Old Bulgarian Literature]. Vol. 1. Sofia: Izdatelstvo na Bolgarskata Akademia na naukite.
26. Zaytsev, D.V. (2010) Iraklona. Pravoslavnaya entsiklopediya [The Orthodox Encyclopedia]. Vol. 36. Moscow: Pravoslavnaya entsiklopediya. pp. 304-305.
27. Zvezdov St. (2017) Stara Velika B"lgariya i v"zkhod"t na unogundurite pri kan Kubrat [Old Great Bulgary and the Rise of Unogundurs at khan Kubrat]. History. 4(25). pp. 351-370.
28. Zlatarski, V. (2007) Istoriya na B"lgarskata d"rzhava prez Srednite vekove [The history of Bulgarian state in the middle centuries]. Vol. 1. Sofia: Izdatelstvo na B"lgarskata Akademiya na naukite.
29. Zlatarski, V. (1972) Izbrani proizvedeniya. Vol. 1. Sofia: Izdatelstvo na B"lgarskata Akademiya na naukite. pp. 19-31.
30. Ivanov, S.A. (2003) Vizantiyskoe missionerstvo: mozhno lisdelat'iz"Varvara" khristianina [Byzantine missionary: Can a barbarian be made a Christian?]. Moscow: Indrik.
31. Klyashtornyy, S.G. & Sultanov T.I. (2000) Gosudarstva i narod evraziyskikh stepey. Drevnost'isrednevekov'e [States and People of Eurasian Stepes. Antiquity and Middle Ages]. St. Petersburg: Peterburgskoe vostokovedenie.
32. Klyashtornyy, S.G. (2002) Prabolgary v evropeyskikh stepyakh [Protobulgarian in European Steppes]. In: Khakimov, R.S. (ed.) Istoriya tatar s drevneyshikh vremen [History of Tatars from Ancient Times]. Kazan: Academy of Sciences of the Republic of Tararstan. pp. 180-200.
33. Komar, A.V. (2006) Pereshchepinskiy kompleks v kontekste osnovnykh problem istorii i kul'tury kochevnikov Vostochnoy Evropy VII - nach. VIII v. [Archeological complex of Pereshepino in the context of main problems of the history and culture of nomads of Eastern Europe in the 7th - early 8th century]. In: Evglevskiy, A.V. (ed.) Stepi Evropy v epokhu srednevekov'ya [Eurpean steppes in the Middle Ages]. Vol. 5. Donetsk: Institute of Archeology of the National Academy of Sciences of Ukraine; Donetsk National University. pp. 9-18.
34. Lvova, Z.A. (1991) Pereshchepinskiy nabor predmetov vooruzheniya i snaryazheniya znatnogo voina i ego vladelets [The complex of weapons and arms of a noble warrior from Pereshepino and its owner]. Arkheologicheskie kul'turyEvrazii iproblemy ikh integratsii [Archaeological cultures of Eurasia and problems of their integration]. Proc. of the Conference. The State Hermitage. December 4-5 December, 1991. pp. 32-34.
35. Mingazov, Sh. (2012) Kubrat - pravitel' Velikoy Bolgarii, i Ketrades -personazh Yoanna Nikiusskogo [Kubrat - The Ruler of Great Bulgaria and Oetrades, The Character of John, Bishop of Nikiu]. Kazan: IAZ.
36. Moskov, M. (1988) Imennik na b"lgarskite khanove. Novo t"lkuvane [Catalogue of Names of Bulgarian Khans. A New Interpretation]. Sofia: D-r Pet"r Beron.
37. NikoLova, B. (1995) Rannoto khristiyanstvo v B"Lgariya predi pokr"stvaneto: Teorii i reaLnosti [EarLy Christianity in BuLgaria before baptism. Theories and reaLity] In: Totev, T. (ed.) 1100 godini Veliki Preslav. Sborniks materiali ot nauchnata sesiya, provedena v gr. Veliki Preslav prez 1993 g. po sluchay 1100 godini ot Velikopreslavskiya ts"rkovno-naroden s"bor. VoL. 1. Shumen: Konstantin PresLavski. pp. 182-194.
38. Ostrogorski, G.A. (2011) Vizantiyskaya gosudarstvennost' [Byzantine Statehood]. Moscow: Sibirskaya bLagozvonnitsa.
39. PavLov, P. (1997) PoLiticheskoto nasLedstvo na Avarskiya khaganat i b"Lgarskite vLadeteLi (IX-XI v.) [PoLiticaL inheritance of Avarian kaganat and BuLgarian ruLers (9th - 11th century)]. Problemi na prab"lgarskata istoriya i kultura. 3. pp. 60-70.
40. Petrov, P. (1981) Obrazuvane na B"lgarskata d"rzhava [Formation of BuLgarian State]. Sofia: IzdateLstvo na BoLgarskata Akademia na naukite.
41. PLetneva, S. (1980) Drevnite b"Lgari v Iztochna Evropa [ OLd BuLgarians in the OrientaL Europe]. Izvestiya na B"lgarskoto istorichesko druzhestvo. 33. pp. 23-40.
42. PLetneva, S. (1990) Simpozium "Sokrovishche khana Kubrata. KuL'tura boLgar, khazar, sLavyan" (Sofiya, sentyabr' 1989 g.) [Symposium "The Treasure of khan Kubrat. The cuLture of BuLgarians, chazars, SLavs [Sofia, September of 1989]. Sovetskaya arkheologiya. 4. pp. 289-290.
43. Popov, I.N. & Kuzenkov, P.V. (2010) IrakLiy [HeracLius]. In: Pravoslavnaya Entsiklopedia [The Orthodox EncycLopedia]. VoL. 37. Moscow: PravosLavnaya EntsykLopedia. pp. 280-292.
44. Rashev, R. (2008) B"Lgarskite khanove i khristiyanstvoto [BuLgarian khans and Christianity]. In: Georgiev, P. (ed.) Khristiyanskata kultura v srednovekovna B"lgariya [Christian cuLture in the MedievaL BuLgaria]. VeLiko T"rnovo: Faber. pp. 35-41.
45. Litavrin, G. (ed.) (1995) Svod drevneyshikh svedeniy o slavyanakh [Code of ancient information about the SLavs]. VoL. 2. Moscow: Nauka.
46. Sebeos. (1939) Istoria [The History]. TransLated by St MaLhasiants. Erevan: [s.n.].
47. Stepanov, Ts. (2010) BoLgary i khristianstvo do 864 goda: Istoriograficheskiy rakurs (1989-2009) [BuLgarians and Christianity up to 864: A historiographic aspect (1989-2009)]. Slavyanovedenie. 4. pp. 3-10.
48. Trubachev, O. (2002) Etnogenez i kul'tura drevneyshikh slavyan. Lingvisticheskie issledovaniya [Ethnogenesis and cuLture of the ancient SLavs. Linguistic research]. Moscow: Nauka.
49. Uspenskiy, F.I. (1995) Istoriya Vizantiyskoyimperii [History of the Byzantine Empire]. VoL. 1. Moscow: MysL'.
50. Theophanes the Byzantine. (2005) Letopis'otDiokletiana do tsarey Mikhaila i syna ego Feofilakta. Prisk Paniyskiy. Skazaniya (Vizantiyskaya istoricheskaya biblioteka) [ChronicLe from DiocLetian to the kings MichaeL and his son TheophyLact. Priscus of Panius. TaLes (Byzantine HistoricaL Library)]. Ryazan: ALeksandriya.
51. Frantsuzov, S.A. (2010a) loann Nikiusskiy [John, Bishop of Nikiu]. In: Pravoslavnaya entsiklopediya [Orthodox encyclopedia]. Vol. 23. Moscow: Pravoslavnaya entsyklopediya. pp. 371-372.
52. Frantsuzov, S.A. (2010b) Khronika loanna Nikiuskogo: nekotorye osobennosti yazyka i soderzhaniya [The Chronicle of John of Nikiu: Some Peculiarities of Its Languages and Contents]. Vestnik Pravoslavnogo Svyato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. 4(22). pp. 77-86.
53. Chichurov, I. (1980) Vizantiyskie istoricheskie sochineniya: "Khronografiya" Feofana, "Breviariy" Nikifora. Teksty, perevod, kommentariy [The Byzantine historical works. Chronography by Theophanes. Breviarium by Nicephorus. Texts, translation, commentaries]. Moscow: Nauka.
54. Avenarius, A. (1974) Die Awaren in Europa. Bratislava: [s.n.].
55. Bona, I. (1983) The Pannonian Onogurs, Khan Krum and the Formation of the Bulgarian and Hungarian Polities. Bulgarian Historical Review. 11(1). pp. 73-76.
56. Booth, Ph. (2013) The Muslim Conquest of Egypt Reconsidered. In: Zuckerman, C. (ed.) Constructing the Seventh Century. Paris: [s.n.]. pp. 639-670.
57. Constantinus Porphyrogenetes. (1991) De administrando imperii. Moscoviae: Nauka.
58. Zotenberg, H. (ed.) (1883) Chronique de Jean, eveque de Nikiu. Paris: Imprimerie nationale.
59. Cruz-Urbe, E. (1986) Notes on the Coptic Cambyses Romance. Enchoria. 14. pp. 51-56.
60. Elagina, D. (2018) The Textual Tradition of the Chronicle of John of Nikiu: Towards the Critical Edition of the Ethiopic Version. PhD dissertation. Hamburg.
61. Fiaccadori, G. (2009) John of Nikiou. In: Thomas, D. & Roggema, B. (eds) Christian-Muslim Relations.A Bibliographical History.Vol. I. Leiden-Boston: [s.n.]. pp. 209-218.
62. Frazer, P.M. (1991) John of Nikiou. In: The Coptic Encyclopedia. Vol. 5. London: [s.n.]. Col. 1366-1367.
63. Golden, P. (1990) The Peoples of the South Russian Steppes. In: Sinor, D. (ed.) The Cambridge History of Early Inner Asia. Cambridge. pp. 254-284.
64. Evetts, B. (ed) (1910) History of the Patriarchs of the Coptic Church of Alexandria. Vol. 3. Oxford: [s.n.]
65. Howard-Johnston, J. (2010) Witnesses to a World Crisis. Historians and Histories of the Middle East in the Seventh Century. Oxford: Oxford University Press.
66. Jansen, H.L. (1950) The Coptic Story of Cambyses' Invasion of Egypt. A Critical Analysis of Its Literary Form and Its Historical Purpose. Oslo: I kommisjon hos Jacob Dybwad.
67. Malala, J. (2000) Chronographia. Berolini et Novi Eboraci: Walter de Gruyter.
68. Johnson, D.W. (1991) John of Nikiu. In: Kazhdan, A. (ed.) The Oxford Dictionary of Byzantium. Vol. 2. Oxford. p. 1066.
69. LaszLo, G. (1955) Etudes Archéologiques sur L'histoire de La societe des avars. In: Archeologia Hungarica. Vol. 34. Budapest: Akademiai kiado.
70. Lemerle, P. (1979J Les plus anciens recueils des Miracles de St. Démétrius et la pénétration des slaves dans les Balkans. Vol. 1. Paris: Éditions du Centre national de La recherche scientifique.
71. de Boor, C. (ed.) (1882) Nicephorus. Breviarium. Lipsiae: Teubner.
72. Norwich, J. (1988) Byzantium. The Early Centuries. New York: [s.n.].
73. Pohl, W. (1990) Verlaufsformen der Ethnogenese - Awaren und Bulgaren. In: Typen der Ethnogenese unter besonderer Berucksichtigung der Bayern I. Wien. pp. 113-124.
74. Runciman, S. (1930) History of the First Bulgarian Kingdom. London: Bath and Sons.
75. Sinor, D. (1990) The Establishment and dissolution of the Turk empire. In: Sinor, D. (ed.) The Cambridge History of Early Inner Asia. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 285-317.
76. Stratos, A.N. (1972) Byzantium in the 7th Century. Vol. 2. Amsterdam. De Gruyter. pp. 186-205.
77. Stepanov. Ts. (2013) State-formation in Danubian Bulgaria, ad 681-865. Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 1. pp. 5-32.
78. Theophanes. (1883) Chronographia. Lipsiae, Teubner.
79. Till, W. (1950) Die Koptische Grammatik. Leipzig: Harassowitz.
80. Weninger, S. (2007) John of Nikiu. EncyclopediaAethiopica. 3. pp. 298-299.
81. Werner, J. (1984) Der Grabiund von Malaja Perescepina und Kuvrat, Kagan der Bulgaren. Philosophische Klasse der Bayerischen Akademie der Wissenscheften. 91. pp. 29-43.
82. Witakowski, W. (2006) Ethiopic Universal Chronology. In: Wallraff, M. (ed.) Julius Africanus und die christliche Weltchronistik. Berlin-New York: [s.n.]. pp. 285-301.
83. Zalesskaya, V. (1996) Byzantinische Gegenstande im Komplex von Mala Perescepina. In: Reitervolker aus dem Osten. Hunnen-Awaren. Schloss Halbtum (26. Apri 1 - 31 Oktober 1996). Wien. pp. 205-225.
84. Zuckerman, C. (2007) The Khazars and Byzantium-The First encounter. The World of the khazars. In: Golden, P., Ben-Shammai, H. & Rona-Tas, A. (eds) New Perspectives. Brill-Leiden-Boston. pp. 399-433.
Василик Владимир Владимирович - доктор исторических наук, кандидат филологических наук, доцент кафедры истории славянских и балканских стран Института истории Санкт-Петербургского государственного университета (Россия).
Vladimir V. Vasilik - St. Petersburg State University (Russia).
E-mail: v.vasiLik@spbu.ru
