CC BY
44C. Kagitcibasi, S. C. Choi, G. Yoon (eds). Individualism and Collectivism: Theoretical and Methodological Issues. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994b. P. 85-119.
6. Hofstede G. Culture's Consequences. London; New Delhi: Sage, 2001. 596 p.
7. Hofstede G., Hofstede G. J. Cultures and Organisations. Software of the Mind. MsGraw-Hill (UK), 2005. [First edition was published in 1991]. 150 p.
8. Trompenaars F. Riding the Waves of Culture: Understanding Diversity in Global Business. Chicago, IL: Irwin, 1993. 265 p.
9. Hofstede G. Culture's consequences: international differences in work-related values. Beverly Hills, CA: Sage, 1980. 596 p.
10. Hofstede G. Cultures and Organisations. Software of the Mind. MsGraw-Hill, 1991. 420 p.
m
А
А
>
Суверенные фонды Казахстана и России возможности гармонизации в контексте развития евразийской интеграции
Sovereign funds of Kazakhstan and Russia: harmonization possibilities in a context of development of the Eurasian integration
Келимбетов Кайрат Нематович
министр экономического развития и торговли Республики Казахстан, кандидат экономических наук 010000, г Астана, ул. Орынбор, д. 8, подъезд № 7
Kelimbetov Kayrat Nematovich
010000, Astana, ul. Orynbor, 8, ent. N 7
В статье рассмотрены факторы влияния суверенных фондов России и Казахстана на национальные финансовые системы, обеспечивающие их устойчивость как на страновом, так и на региональном уровнях, с точки зрения выхода процессов современной евразийской интеграции на уровень формирования единого экономического пространства (ЕЭП). Автор обосновывает тезис о целесообразности гармонизации в обеих странах политики в сфере управления государственными активами через формирование единых правил и процедур деятельности суверенных фондов как одного из направлений стратегии интеграции с выходом на полноценное формирование ЕЭП.
In this article factors of influence of sovereign funds of Russia and Kazakhstan on the national financial systems providing their stability at state and regional levels, from the point of view of an exit of processes of modern Eurasian integration on level of formation of common free market zone (CFMZ) are considered. The author proves the thesis about expediency of harmonization in both countries of a policy in management sphere the state actives through formation of uniform rules and procedures of activity of sovereign funds as one of directions of strategy of integration with an exit on high-grade formation CFMZ.
Ключевые слова: суверенные фонды, национальный фонд, пенсионный фонд, государственные финансы, государственное регулирование, таможенный союз, единое экономическое пространство
Keywords: sovereign funds, national fund, pension fund, state finances, state regulation, customs union, common free market zone
УДК 339.7
Россия и Казахстан, являясь ключевыми участниками экономической интеграции на евразийском пространстве, одновременно являются владельцами мощных суверенных фондов, так как обладают крупнейшими запасами природных богатств и выступают ведущими экспортерами энергоресурсов на мировые рынки.
Суверенные фонды способны выполнять не только ряд традиционных функций, включая макроэкономическую стабилизацию и предоставление «длинных денег», но и способствовать осуществлению трансферта знаний и технологий при помощи инвестиций, повышению эффективности экономической деятельности государственных предприятий и решению других важных задач [1].
Постановка проблемы обеспечения системной гармонизации деятельности суверенных фондов Казахстана и России, формирования понятных и четких правил их регулирования, функционирования и формирования политик актуальна и объективна в силу того, что данные институты являются серьезными инструментами, способными оказывать существенное влияние (как позитивное, так и негативное) на развитие экономических процессов не только в масштабах отдельных стран, но и в масштабах региональных и мировых финансовых рынков.
Отметим, что в мировом сообществе на протяжении последних лет присутствует серьезная озабоченность тем, что в силу своей масштабности и низкой прозрачности суверенные фонды представляют опасность для финансовой системы любого масштаба. Также следует учитывать, что деятельность суверенных фондов как важных элементов экономических политик требует упорядочения и выработки системных стратегических подходов не только на международном, но и на межстрановом уровнях в рамках интеграционных объединений.
Как показывает мировой опыт, даже незначительная асимметрия ключевых параметров и характеров экономического развития способна привести к долгосрочным и трудноразрешимым проблемам. Например, рассматривая опыт функционирования экономических
интеграционных объединений в мире, следует обратить внимание на современные результаты функционирования Европейского Союза: острые проблемы и неоднозначность экономических процессов, происходящих в союзе в настоящее время, в первую очередь, являются следствием преждевременного включения в него стран, экономические политики, экономические процессы и экономические инфраструктуры которых не соответствовали тенденциям и параметрам развития экономик ключевых участников Европейского союза — Германии и Франции.
Таким образом, возвращаясь к рассматриваемой теме, считаем, что вопросы гармонизации политик и процессов развития суверенных фондов, выступающих в качестве действенных макроэкономических инструментов как в Казахстане, так и в России, являются важной составляющей общей стратегии по гармонизации экономических политик стран — участниц Единого экономического пространства. Схожий, в целом, характер казахстанских и российских суверенных фондов создает широкие возможности для сближения экономических политик двух стран в сфере управления государственными активами. Их функционирование позволяет внедрять рациональный подход к использованию ресурсного потенциала, сокращать макроэкономические риски, содействовать долгосрочной устойчивости экономического роста.
В настоящее время в Казахстане существует два суверенных фонда — Национальный фонд Казахстана и Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына».
Первый институт, Национальный фонд, созданный в 2000 г., выступает регулятором экономики, который обеспечивает снижение зависимости республиканского бюджета от конъюнктуры мировых цен, вывод избытка доходов от нефти из экономики и сдерживание давления на курс тенге и инфляцию, а также обеспечивает формирование накоплений для будущих поколений и оптимальное планирование использования природных ресурсов. В период высокого экономического роста при помощи Национального фонда была обеспечена стерилизация избыточного притока валюты, что в некоторой степени способствовало снижению давления на обменный курс тенге и инфляцию.
При развитии кризисной ситуации в мировой экономике при помощи Национального фонда была оказана критически важная поддержка национальной экономике, было обеспечено выполнение государством своих социальных обязательств. При этом целевое применение средств Национального фонда осуществлялось при помощи другого казахстанского суверенного фонда — Фонда национального благосостояния «Самрук-Казына», который выступил оператором правительственной антикризисной программы. С момента создания, в связи с менявшейся экономической ситуацией, концепция функционирования Национального фонда дважды претерпевала изменения — в 2006 и в 2010 гг. Такая гибкость в деятельности фонда позволила обеспечить его эффективность.
Второй суверенный фонд Казахстана — Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» представляет собой многофункциональную управляющую структуру, объединившую институты развития и национальные компании Казахстана. В данной структуре сконцентрированы важнейшие государственные производственные и финансовые активы страны. Фонд выполняет важную функцию по реализации целей индустриально-инновационного развития Казахстана.
В период кризиса, в 2008-2010 гг., данный суверенный ^ фонд выполнил антикризисную функцию.
Сравнительный анализ с аналогичными российски- о ми структурами показывает, что в Российской Феде- ^ рации Стабилизационный фонд, схожий по функциям ^ с Национальным фондом Республики Казахстан, был к создан в 2004 г. Первый шаг был осуществлен не- ^ много ранее — в составе федерального бюджета на ^ 2002 г. предусматривалось формирование финан- " сового резерва. Стабилизационный фонд выполнял ^ функции встроенного стабилизатора, обеспечивал ^ дополнительную устойчивость государственным фи- ш нансам, мог служить источником финансирования ин- из вестиционных программ, обеспечивающих снижение 2 бюджетных расходов будущих периодов. В 2008 г. | Стабилизационный фонд был разделен на две ча- з сти: Резервный фонд и Фонд национального благо- ^ состояния. Одновременно был введен новый порядок < использования нефтегазовых доходов федерального н бюджета. <
Резервный фонд предназначен для обеспечения выполнения государством своих расходных обязательств в случае снижения поступлений нефтегазовых доходов в федеральный бюджет и должен способствовать стабильности экономического развития страны путем уменьшения инфляционного давления и снижения зависимости национальной экономики от колебаний поступлений от экспорта невозобновляемых природных ресурсов [2].
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Фонд национального благосостояния предназначен для обеспечения софинансирования добровольных пенсионных накоплений граждан Российской Федерации и обеспечения сбалансированности (покрытие дефицита) бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. В период разрастания масштабов влияния глобального финансового кризиса, в октябре 2008 г., был принят закон «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации», согласно которому было разрешено размещение средств Фонда национального благосостояния во Внешэкономбанке на депозиты для предоставления субсидированных кредитов (займов) без обеспечения АО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», а также для предоставления субсидированных займов (кредитов) без обеспечения другим российским кредитным организациям.
В целом, в соответствии с действующими нормами Бюджетного кодекса, средства Фонда национального благосостояния в том числе могут размещаться в депозиты Внешэкономбанка, а также в паи (доли участия) инвестиционных фондов. Таким образом, часть средств Фонда национального благосостояния Российской Федерации используется на цели капитализации институтов развития.
Резервный фонд формируется за счет нефтегазовых доходов федерального бюджета в объеме, превышающем утвержденную на соответствующий финансовый год величину нефтегазового трансферта при условии, что накопленный объем Резервного фонда не превышает его нормативной величины, а также за счет доходов от управления его средствами. Фонд национального благосостояния формируется за счет нефтегазовых доходов федерального бюджета в объеме, превышающем утвержденный на соответствующий финансовый год объем нефтегазового трансферта в случае, если накопленный объем средств Резервного фонда достигает или превышает его нормативную величину, а также доходов от управления его сред-
ствами. Однако действие данных норм Бюджетного кодекса приостановлено до начала 2015 г.
На начало 2009 г. совокупный объем средств Резервного фонда составлял 137 млрд долл., на начало
2010 г. они сократились более чем вдвое (-55,8% к уровню 2009 г.) и составили 60,5 млрд долл., на начало 2011 г. объем средств фонда сократился вновь (-58% к уровню 2010 г., -81,50% к уровню 2009 г.) и составил 25,4 млрд долл.
Совокупный объем средств Фонда национального благосостояния Российской Федерации по состоянию на начало 2011 г. составил 88,44 млрд долл., изменившись по сравнению с началом 2009 г. на +0,53% (размер фонда составлял 87,97 млрд долл.) и на начало 2010 г. на -3,53% (размер фонда составлял 91,56 млрд долл.).
Сравнивая динамику изменения Национального фонда Казахстана за тот же период времени, можно видеть, что, несмотря на то что на реализацию антикризисной программы из Национального фонда в рассматриваемый период была выделена почти треть его текущих средств (10 млрд долл.), размер его активов восстановился и продолжил рост. Так, размер активов Национального фонда по состоянию на начало 2009 г. составлял 27,49 млрд, на начало 2010 г. — 24,37 млрд долл. (-11,4% к уровню 2009 г.), на начало 2011 г. — 30,99 млрд долл. (+12,7% к уровню 2009 г. и +27,2 к уровню 2010 г.) [3].
Таким образом, на наш взгляд, в существующей системе функционирования российских суверенных фондов имеет место проблема «исчерпаемости». Этот тезис подтверждается и «посткризисной» статистикой I полугодия 2011 г., периода стабильного улучшения мировой конъюнктуры цен на энергоносители, когда средняя цена на нефть марки «Брент» за шесть месяцев возросла от 94 долл. за баррель до 115 долл.1, имея среднемесячный показатель роста 0,76%. Активы Фонда национального благосостояния РФ с 1 января
2011 г. по 1 июля 2011 г. увеличились на 4,7% (на 4,2 млрд долл.), имея среднемесячный показатель роста 0,78%. Активы Национального фонда РК с 1 января 2011 г. по 1 июля 2011 г. увеличились на 24,3% (на 7,5 млрд долл.), имея среднемесячный показатель роста 3,71% [Там же].
В этой связи полагали бы целесообразным, в рамках реализации усилий по гармонизации экономических политик стран — участниц Единого экономического пространства, предложить для более подробного изучения опыт формирования и трансформации концепций казахстанского Национального фонда.
Рассматривая второй суверенный фонд Казахстана — Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына», следует отметить, что схожей в полной мере структуры в Российской Федерации пока не существует, так как Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» совместил в себе под единое управляющее начало как институты развития (в том числе финансовые), так и основные производственные активы страны. По сути, это — уникальный институт, способный решать как задачи по диверсификации структуры экономики и развитию реального сектора, так и выполнять антикризисные функции, в том числе по стабилизации финансовой системы.
1 Справочно: цена барреля нефти на начало 2009 г. в среднем составляла 46 долл., на начало 2010 г. — 77 долл. Активы Резервного фонда РФ с 1 января по 1 июля 2011 г. увеличились на 4,6% (на 1,6 млрд долл.).
Тем не менее, проводя сравнение с деятельностью российских структур, так или иначе схожих с казахстанским Фондом национального благосостояния «Самрук-Казына», считаем целесообразным рассмотреть особенности функционирования системы институтов развития в России.
В России функционируют следующие институты развития: Инвестиционный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк), Российская венчурная компания, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, Государственная корпорация «Российская корпорация на-нотехнологий», Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию ЖКХ», Российский сельскохозяйственный банк, Росагролизинг, Российский фонд информационно-коммуникационных технологий, а также Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Помимо того, в различных субъектах Российской Федерации функционирует более двухсот организаций, которые, исходя из осуществляемых функций, могут быть отнесены к институтам развития.
К приоритетным задачам, решаемым в России при помощи данных институтов, относятся развитие экономической и социальной инфраструктуры, развитие инновационной сферы, содействие развитию внешнеэкономической деятельности, поддержка малого и среднего бизнеса, развитие аграрного сектора, сокращение региональных диспропорций, устранение региональных дисбалансов в развитии (поддержка проектов в сфере транспортной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения).
В настоящее время существующая система институтов развития рядом российских политиков и экспертов подвергается критике, связанной с отсутствием системности и эффективности в их деятельности. Так, Президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым отмечалось, что «институты пока работают разрозненно и фрагментарно» [4], министром экономического развития Российской Федерации Э. С. На-биуллиной подчеркивалось, что «каждый институт создавался в соответствии с собственной логикой, решал собственные задачи, они не соотнесены по масштабам друг с другом и не всегда соотнесены с теми потребностями, которые вытекают из реальной экономики» [Там же], первым вице-президентом Первого Республиканского Банка А. А. Чураковым сообщалось, что имеет место «сложная и непрозрачная процедура принятия решений по выбору объектов инвестирования и поддержки, чрезмерный объем документации от кандидатов, „избирательность" в принятии решений при одинаковых входных параметрах кандидатов на финансирование» (цит. по: [5]).
Похожей критике подвергались и казахстанские институты развития в 2003-2005 гг. Имелись и другие проблемы. В результате поиска решения целого комплекса проблем в Казахстане в 2006 г. был создан Фонд устойчивого развития «Казына» — управляющая компания, выполнявшая две основные функции в отношении институтов развития: методологическую и координирующую. Его функционирование позволило упорядочить и систематизировать корпоративные процедуры институтов развития, они стали более прозрачны и доступны для предпринимателей. Была внедрена комплексная система стратегического планирования, повышена экономическая отдача деятельности институтов развития и достигнут баланс между
их специализацией и разумной конкуренцией между ними, внедрен регулярный мониторинг их деятельности.
Создание такой управляющей компании позволило консолидировать все институты развития и привлечь стратегических инвесторов. В конечном итоге было обеспечено включение каждого института развития в общую систему поддержки и стимулирования индустриально-инновационного развития страны, появилась системность и согласованность в деятельности институтов развития. За два года с момента создания Фонда устойчивого развития «Казына» портфель проектов был увеличен в 4 раза.
Тем временем в мировой экономике глобальный финансовый кризис продолжал усиливать свое влияние, разрастались его масштабы, что, в свою очередь, потребовало от государства принятия нестандартных действенных мер и решений. В этой связи, в условиях нестабильности, важнейшие государственные активы были объединены и с октября 2008 г. Фонд устойчивого развития «Казына» был преобразован путем вливания в созданный новый суверенный фонд — Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына».
В целом, принимая во внимание наработанный опыт Казахстана в совершенствовании управления системой институтов развития, полученные результаты в становлении этой системы, а также уникальную антикризисную практику Фонда национального благосостояния «Самрук-Казына», считаем целесообразным организовать обмен соответствующим институциональным опытом в рамках реализации направлений по гармонизации экономических политик стран — участниц Единого экономического пространства, предложить для более подробного изучения опыт формирования данного казахстанского суверенного фонда. Кроме того, считаем, что гармонизация экономических политик стран в сфере управления государственными активами через формирование единых правил и процедур деятельности суверенных фондов может способствовать выработке механизмов реализации совместного мо-дернизационного проекта и выхода на качественно новый уровень развития.
Еще одним фактором, являющимся, на наш взгляд, важным, выступает не просто гармонизация принципов и подходов в пенсионных системах стран — участниц Единого экономического пространства, но и совместный поиск и выработка мер и направлений
дальнейшего реформирования пенсионных систем. g И в казахстанском, и в российском обществе дискус- ^ сия относительно дальнейшего развития пенсионной о системы сконцентрирована вокруг поиска путей ее g коренного совершенствования. ^
Рядом российских экспертов, и в частности сотруд- к никами Института современного развития, объединив- ¡5 шего специалистов для подготовки предложений и вы- ^ работки документов по важнейшим направлениям го- « сударственной политики, отмечается, что российская «пенсионная реформа не смогла решить основных ^ проблем, которые стояли и стоят перед пенсионной ш системой. Очевидно, что в перспективе эти проблемы ш будут только нарастать. Тему пенсионного кризиса уже 2 нельзя умолчать, и в ближайшие годы она неизбежно ^ вновь выдвинется в политической повестке на первый ъ план. Вопрос лишь в том, по какому сценарию будут ^ разворачиваться события — выработка тактики по- < гашения текущего дефицита Пенсионного фонда или Í же новый виток поиска стратегии реформирования < самой пенсионной системы» [6].
Таким образом, представляется целесообразным рассмотреть вопрос о консолидации пенсионных активов внутри каждой страны — участницы Единого экономического пространства в виде специальных суверенных фондов, которые будут обеспечивать социально-экономическую стабильность накопительных систем за счет роста эффективности управления и взаимодействия в общей системе суверенных фондов.
Литература
1. The vital Role of Sovereign Wealth Funds in the GCC's Future / R. Shediac, H. Samman. Booz and Company, 2009.
2. Сайт Министерства финансов Российской Федерации. Режим доступа: http://www.minfin.ru/ru/reservefund/mission.
3. Статистические данные Национального банка Республики Казахстан // http://www.nationalbank.kz.
4. Стенографический отчет о заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. (25 ноября 2009 года, Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова) // http://news.kremlin.ru/transcripts/6108/print.
5. Фрумкин К. Модернизацию России не способны подтолкнуть институты развития // Финанс. 05.08.2010.
6. Предложения по совершенствованию пенсионной системы в России. Выход из кризиса российской пенсионной системы: возврат назад или второе дыхание реформы 2002 года? // Институт современного развития. Режим доступа: http://www.insor-russia.ru/ru/programs/materials/1251.
Санкт-Петербургский университет управления и экономики
Гневко В. А. Модернизация системы развития муниципального образования. М.: Экономика, 2012. 414 с.
На современном этапе появляется необходимость глубокого изучения теоретических основ разработки продуктивной научно-инновационной политики муниципального образования. В настоящей работе предпринята попытка раскрыть закономерности функционирования инновационной сферы, а также вскрыть суть экономических, организационных и управленческих отношений в масштабах муниципального образования как субъекта территориального деления России.
Целью исследования автора была разработка методологических и методических аспектов стратегического и специализированного прикладного интегрального анализа стартовых условий и исходных предпосылок комплексного социально-экономического развития муниципального образования.
Подготовленная в печать монография ректора Санкт-Петербургского университета управления и экономики, доктора экономических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В. А. Гневко предназначена для широкого круга специалистов, работающих в сфере образования. Автором монографии написано более 230 научных работ, опубликованных в России и за рубежом, в области экономики, менеджмента, государственного и муниципального управления и образования.
В.А. Гневко
Модернизация системы развития муниципального образования
