CC BY
8О^ ТЕОРИЯ КОНСТИТУЦИИ
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-5-70-73 БУЛАКОВ Олег Николаевич,
2018-0076-5/23-305 Доктор юридических наук, профессор,
MOSURED: 77/27-023-2023-5-305 заведующий кафедрой конституционного
и международного права Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), е-mail: mail@law-books.ru
СУВЕРЕНИТЕТ ПАРЛАМЕНТА
Аннотация. В статье автор подробно анализирует различные точки зрения и взгляды известных философов и государствоведов на проблемные вопросы учения о суверенитете представительной власти. Подробно рассматриваются принципы и идеи народного суверенитета и представительства, система взаимодействия органов власти.
Ключевые слова: Парламент, суверенитет, представительная власть, законодательные органы, народный суверенитет, естественное право, государственная власть, позитивное право
BULAKOV Oleg N..
Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Constitutional and International Law Russian State University for the Humanities (RSUH)
SOVEREIGNTY OF PARLIAMENT
Annotation. In the article, the author analyzes in detail the various points of view and views of famous philosophers and statesmen on the problematic issues of the doctrine of the sovereignty of representative power. The principles and ideas of national sovereignty and representation, the system of interaction of authorities are considered in detail.
Key words: Parliament, sovereignty, representative power, legislative bodies, people's sovereignty, natural law, state power, positive law.
Учение о суверенитете парламента сложилось в стране классического парламентаризма - Англии. По мнению И.Д.Левина, эта доктрина отражала характерный для Англии «компромисс буржуазии с дворянством в формах конституционной монархии ХУ111в.» [6]. Поскольку в Англии конституционная монархия предполагала существование трех властей (короля, палату лордов и палату общин), каждая из которых обладала значительными полномочиями, поэтому концепция парламентского суверенитета была призвана соединить внешне разрозненные власти в единую верховную власть. Как и все предшествовавшие и существовавшие в то время теории о суверенитете парламентская теория также рассматривала суверенитет как собственно власть государства.
Создателем этой теории выступает Г. Блэкс-тон, автор «Комментариев к законам Англии», вышедших в 1765-1769гг. В своей работе он опирается на представления Локка и в особенности Монтескье. Однако в отличие от первого он отри-
цает возможность «естественного состояния» и договорного происхождения государства [11]. Согласно его теории, это ведет к упразднению различий между обществом и государством, а общество, по его мнению, предполагает правительство. Это ведет и отрицанию одной из основ политической мысли Локка - пределов всякой политической власти, диктуемых естественным правом и общественным договором. Вопреки Локку Блэкстон полагает, что во всяком государстве, каковы бы ни были его происхождение и формы, должна быть высшая, абсолютная, неконтролируемая власть, в которой пребывает суверенитет [12].
Парламент, по Блэкстону, имеет «суверенную и неконтролируемую власть в вопросах создания, утверждения, дополнения, ограничения. аннулирования, отмены, восстановления и толкования законов... Он может изменять и создавать заново даже конституцию королевства... Коротко говоря, он может делать все кроме невозможного в естественном отношении» [10]. Для обозначе-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
ния верховного положения парламента Блэкстон ввел специальное понятие «всемогущество парламента». Он утверждал также, что по английской конституции нет такой силы, «которая могла бы контролировать разумность действий и актов парламента» [10].
Признаками суверенной государственной власти Блэкстон считает мудрость, благость и силу. В ком же воплощаются эти качества? Чтобы ответить на этот вопрос, Блэкстон анализирует различные формы государства, давая традиционную классификацию: монархия, аристократия, демократия. В каждой из этих форм он находит и отрицательные и положительные стороны. Поэтому он отвергает каждую из этих форм, взятую в отдельности. Идеальную форму он находит в британском парламенте. «Законодательство королевства, - пишет он - доверено трем различным независимым властям: королю, духовным и светским лордам, представляющим собой аристократическое собрание выдающихся лиц. и палате общин, свободно избранной населением из своей среды, что делает ее одним из видов демократии. Этот совокупный механизм составляет британский парламент, который имеет право верховного распоряжения всем. Каждая ветвь обладает негативной властью, достаточной для того, чтобы отвергнуть любое опасное нововведение» [12]. Эту систему Блэкстон считает идеальной и жизнеспособной, подчеркивая, что ничто не может повредить ей, кроме нарушения равновесия между различными ветвями законодательной власти.
Блэкстон отвергает теорию народного суверенитета. Народ, по Блэкстону, имеет такие права, какие признаны парламентом. Английский парламент такого же древнего происхождения, как и государство. Только парламент имеет право издавать законы, вводить новое наследование короны и может учредить новую веру. «Следовательно, -пишет Блэкстон, - покуда английское правление пребывает в настоящей своей силе, то мы можем смело утверждать, что власть у нас парламентская есть самая верховнейшая, беспредельная и никем не оспариваемая» [11]. «Верховенство парламента, означающее прежде всего независимость от народа, - пишет И.Д. Левин, - становится догмой английского права, сформулированной Делольмом в крылатой фразе о всемогуществе английского парламента: парламент все может -он не может лишь превратить мужчину в женщину и наоборот [6].
Доктрина суверенитета парламента стала своеобразным отражением особенностей политической обстановки, существовавшей в Англии периода бурного развития капитализма. Своими «Комментариями» Блэкстон содействовал распространению среди англичан идеи господства
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
права. Однако его идеализация английской конституции, палаты лордов и принципа разделения властей вызывала справедливую критику со стороны сторонников реформ английской государственной системы. Наиболее известным среди последних можно назвать И. Бентама. В противовес Блэкстону, считавшему английскую государственную и правовую систему совершенной, Бен-там, по выражению Дж. М. Тревельяна, дал анализ «бесполезных и запутанных нелепостей английского закона, «законных интересов», дорогих сердцу людей наиболее консервативной из профессий» [4]. Бентам И. и его сторонники ратовали за реформу английского права, в политической области они выступали за право отзыва депутатов, всеобщее избирательное право (для мужчин), ежегодные парламентские выборы, судебную ответственность чиновников.
Учение о суверенитете парламента в той или иной форме признавалось большинством английских юристов Х1Х в. Так, например, А. Дайси пишет: «Это учение о законодательном верховенстве парламента есть краеугольный камень всего нашего государственного права» [2]. Перечисляя ряд прерогатив парламента, он замечал, что нет ни лица, ни учреждения, за которыми бы английский закон признавал право преступать или не исполнять законодательные акты парламента, и указывал на три отличительные. По его мнению, черты парламентского верховенства: право законодательного учреждения свободно изменять основные законы; отсутствие всякого юридического различия между конституционными и другими законами; отсутствие всякой власти, имеющей право объявлять парламентские акты недействительными или несоответствующими конституции.
Как и большинство теоретиков суверенитета, А. Дайси, пытаясь определить сущность суверенитета, различает суверенитет в политическом смысле и суверенитет в юридическом смысле. Политический суверенитет принадлежит избирателям, а юридический - парламенту. Политический суверенитет характеризует фактическое соотношение социальных сил в стране, однако, приоритет и большая значимость отводится Дайси юридическому суверенитету. «Судьи не знают воли народа, кроме той, которая выражается парламентскими актами» [2].
Другой английский юрист Сидней Лоу также исходит из деления суверенитета на юридический и политический, при этом он повторяет концепцию Дайси [2]. По его мнению, политический суверенитет принадлежит избирателям, а юридический -парламенту. Однако в отличие от Дайси С. Лоу пытается совместить верховенство парламента с верховенством избирательного корпуса. Он счи-
тает избирательный корпус действительным «сувереном» в Англии, и конституционные соглашения должны охранять его верховенство [5]. Возникновение принципа и идеи суверенитета народа обусловило новое содержание парламентаризма, а именно: верховная власть принадлежит не парламенту, а народу, парламентская власть в этом случае - лишь уполномоченная, акцидентная власть, ибо суверенен народ, а парламент только олицетворяет народный суверенитет, не внося при этом изменений в объект прав суверенности.
Гоббс сводил принцип народного суверенитета к принципу суверенной верховной власти в демократии: у него он логически вытекает из естественного закона и в нем получает обоснование через общественный договор. Однако в отличие от Руссо вопрос о носителе суверенитета решается им не на основании естественного права, а на основании позитивного права в зависимости от формы правления: монархической, аристократической или демократической. Похожего взгляда на принцип народного суверенитета придерживались и голландские мыслители той эпохи Б.Спиноза и Г. Гроций (выразивший это в своем учении о «специальном субъекте» суверенитета).
Прародителем народного суверенитета традиционно считают идейного отца «славной революции» в Англии Дж.Локка. В своих учениях он рассматривает законодательную власть как верховную, но не абсолютизирует ее и далек от идеи о передачи всех своих прав избранному им органу или лицу (в духе Гоббса). Наоборот, он полагает, что подлинный, изначальный суверенитет всегда пребывает в народе. Законодательная власть, по его мнению, «представляет собой лишь доверенную власть, которая должна действовать ради определенных целей, и все еще остается у народа верховная власть отстранять или изменять состав законодательного органа, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию...» [7].
Нарушение со стороны государственной власти принципов общественного договора, представляющего собой двустороннее соглашение между нею и народом, возвращает последнему естественное право действовать внеправовыми, с точки зрения позитивного права, но правомерными, с точки зрения права естественного, способами для восстановления свободы и свободного правления. Иными словами, из идеи народного суверенитета Локк делает вывод о праве народа на восстание.
Таким образом, идея народного суверенитета присутствовала в трудах мыслителей, но полное свое развитие эта идея получила в работах Ж.-Ж.Руссо. Он выступает с революционной
программой, требующей приспособления строя и форм всех государств принципу народного суверенитета, основанному на непререкаемом естественном праве. С точки зрения Руссо, единственным носителем суверенной власти является народ. В отличие от Гоббса [1] и др. он распространяет действие естественного закона и на носителя суверенитета. Общественный договор, по Руссо, имеет лишь одну цель - установление суверенитета народа. Народ является носителем «общей воли» в отличие от индивида, который может иметь «частную волю»). «Только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо» [9]. Следовательно, суверенитет, по Руссо, есть осуществление общей воли.
Руссо устанавливает два важнейших свойства народного суверенитета - его неделимость и неотчуждаемость. « Я утверждаю, - писал Руссо в «Общественном договоре», - что суверенитет, который есть только осуществление общей воли, не может отчуждаться и что суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, может быть представляем только самим собою». Отсюда Руссо делает принципиальный вывод: суверенитет заключается исключительно в общей воле, которая не может быть представлена (похожая позиция относительно представительства закреплена и в теории национального суверенитета). Депутаты «ничего не могут постановлять окончательно» [9]. Тем самым Руссо приходит к отрицанию представительной формы правления.
Важное место в учении Руссо занимет вопрос о средствах осуществления народного суверенитета. «Суверен, - считал Руссо, - может действовать, лишь когда народ в собрании». Причем недостаточно, чтобы народ, собравшись, один раз установил государственный строй, санкционировал свод законов или установил постоянное правительство. Необходима определенная периодичность собраний: чтобы в определенный день народ был созван в соответствии с законом и чтобы на то не было никаких формальностей. Как только народ собирается в качестве суверенного органа, всякая юрисдикция правительства прекращается. В целях предотвращения узурпации суверенной власти со стороны правительства такое собрание начинается с голосования по двум вопросам: первый - «Угодно ли суверену сохранить существующую форму правительства?», второй - «Угодно ли народу оставить управление в руках тех, на которых оно теперь возложено?» [9].
Автор «Общественного договора» не только абсолютную монархию, но и верховенство парламента по английскому образцу рассматривает как узурпацию прав народного суверенитета. «Английский народ считает себя свободным; он горько
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
ошибается; он свободен только во время выборов членов парламента; как только они выбраны, он становится рабом, он - ничто. То применение, которое он делает из своей свободы в краткие моменты пользования ею, заслуживает того, чтобы он ее терял» [9].
Согласно учению Руссо об общественном договоре и народном суверенитете верховная власть принадлежит народу. Верховенство народа основано на естественном праве через общественный договор. Поэтому в отличие от исполнительной власти, организация которой регулируется законами, деятельность верховной власти не может быть ограничена позитивным правом. Руссо указывал, что для собрания граждан «не существует в Государстве никакого закона, который не может быть отменен, не исключая даже общественного соглашения». В специальной главе «Общественного договора» - «О злоупотреблениях правительства и его наклонности к вырождению» - он подчеркивал, что « в ту минуту, когда правительство узурпирует суверенитет, общественное соглашение разорвано и все простые граждане, по праву возвращаясь к своей естественной свободе, принуждены, но не обязаны повиноваться» [9].
Таким образом, мы приходим к выводу, что, по Руссо, власть суверенна и не может быть ограничена ничем. В этом смысле представляется правомерной оценка учения Руссо, данная Б.Л. Манелисом: «Вслед за Боденом и Гоббсом Руссо постулирует идею абсолютного суверенитета, доведя ее до крайних пределов». И далее: «В учении Руссо нашла свое отражение идея всемогущества народа, его полновластия». Иными словами, полновластие народа и есть абсолютный суверенитет. А суверенитет народа непогрешим [8].
Список литературы:
[1] Гоббс Т. Избр. произведения в 2-х тт. — М., 1964.
[2] Дайси А.В. Основы государственного права Англии. — М., 1905.
[3] Дорогин В. Суверенитет в советском государственном праве. — М., 1948.
[4] Тревельян Дж.М. Социальная история Англии. — М., 1959.
[5] Лоу С. Государственный строй Англии. — М., 1910.
[6] Левин И.Д. Суверенитет. — М., 1948.
[7] Локк Дж. Избр. философские произведения. — М., 1960. Т. 2.
[8] Манелис Б.Л. Проблема суверенитета и ее значение в современных условиях. — Ташкент, 1964.
[9] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. — М.,1969.
[10] Кузьмин Э.Л.Мировое государство: иллюзии или реальность? М., 1969
[11] Дорогин В. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948
[12] История буржуазного конституционализма
Spisok literatury:
[1] Gobbs T. Izbr. proizvedeniya v 2-h tt. — M.,
1964.
[2] Dajsi A.V. Osnovy gosudarstvennogo prava Anglii. — M., 1905.
[3] Dorogin V. Suverenitet v sovetskom gosu-darstvennom prave. — M., 1948.
[4] Trevel'yan Dzh.M. Social'naya istoriya Anglii. — M., 1959.
[5] Lou S. Gosudarstvennyj stroj Anglii. — M.,
1910.
[6] Levin I.D. Suverenitet. — M., 1948.
[7] Lokk Dzh. Izbr. filosofskie proizvedeniya. — M., 1960. T. 2.
[8] Manelis B.L. Problema suvereniteta i ee znachenie v sovremennyh usloviyah. — Tashkent, 1964.
[9] Russo ZH.-ZH. Traktaty. — M.,1969.
[10] Kuz'min E.L.Mirovoe gosudarstvo: illyuzii ili real'nost'? M., 1969
[11] Dorogin V. Suverenitet v sovetskom gosu-darstvennom prave. M., 1948
[12] Istoriya burzhuaznogo konstitucionalizma
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
