CC BY
59
ставить перед собой задачи активного вовлечения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственную деятельность. Некоторые группы компаний создают IP-холдинги, в том числе с международным присутствием, ряд компаний анонсировали реализацию планов по созданию стратегий в сфере инноваций и управления нематериальными активами, что позволяет надеяться на повышение значимости в российской экономике производств и услуг, базирующихся на результатах интеллектуальной деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Баркан Д.И., Валдайцев С.В. Как создаются коммерчески успешные товары и услуги: маркетинг и нововведения. Л., 1991.
2. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. М.: Акционер, 2002.
3. Олехнович Г.И. Интеллектуальная собственность и проблемы ее коммерциализации. Мн.: Амалфея, 2003.
4. Пацкалев А.Ф.,Шебунинсе.Н. Интеллектуальная собственность как фактор ускорения раз-
Ш
вития экономики // Экономика строительства. 2004. № 2. л
5. Первушин В. Российские технологии и мировой уровень // Технологический бизнес. Ин- ц тернет-журнал. Вып. 5. ®
6. Пузыня Н.Ю. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов. СПб.: Питер, 2005. ?
7. Шемякина Т.Ю. Организационно-экономические условия и направления развития иннова- ^ ционного бизнеса в строительстве // Экономика строительства. 2004. № 2. Ш
о Ь
N □
□ Ш
ЗГОННИК Л.В.
СУЩНОСТНАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ КАТЕГОРИИ
«ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ»
О о
I—
ф
Современные экономические отношения все больше фокусируются на человекоцентричной ££
парадигме, имеющей системный характер и предполагающей реализацию мер тактического и ЕЕ
стратегического развития на всех социально-экономических уровнях на основе комплексного х
учета мотивов, целей, потребностей, возможностей человека. С другой стороны, актуализиру- о
ется необходимость обоснования и практической реализации системы мероприятий интенсив- °
ного развития отношений различных иерархических уровней хозяйствования, что, соответс- ф
твенно, предполагает обращение к человеку как носителю инновационности и, одновременно, ^
реализатору инновационной стратегии функционирования общества. Последнее обусловили ^
появление в экономической теории и практике категории «человеческий капитал». ^
Исследовательские позиции отечественных и зарубежных ученых относительно челове- ^
ческого капитала можно классифицировать с точки зрения уровня социально-экономичес- о
ких отношений (микро- и макроэкономический подход), влияния внешних (объективных) ус- о ловий (исторический, цикло-динамический подход), будущей стоимости (инвестиционный, инновационный подход).
Так, Дятлов С. определяет человеческий капитал как адекватную постиндустриальному о состоянию общества социально-экономическую форму организации производительных сил человека в социально ориентированной рыночной экономике смешанного типа, представля-
ющий сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный ф
m
запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно исполь
зовать в той или иной сфере общественного воспроизводства, способствующий росту про- |
изводительности труда и тем самым влияющий на рост доходов данного человека [4, с. 4]. ®
Данное определение человеческого капитала достаточно емкое, объединяет исторический |
и инвестиционный подходы. Тем не менее, оно содержит спорные моменты относительно £
положительной зависимости между ростом составляющих человеческого капитала и ростом 9
0)
уровня дохода.
Применительно к практике хозяйствования развитых стран положение Дятлова С. оправдано. Однако в российских условиях и в целом при наличии глубоких качественных изменений модели социально-экономических отношений говорить скорее приходится о «контрзависимости» между уровнем развития человеческого капитала работника и его доходов. Так, в России работники бюджетного сектора характеризуются существенно более высоким уровнем образования - доля лиц с высшим образованием здесь превышает 36 %, тогда как в небюджетном секторе - 16 %. Доля лиц с общим средним образованием и ниже составляет около 1/3 в небюджетном и 18% - в бюджетном секторе. Территориальное размещение работников бюджетного сектора смещено в сторону сельской местности и малых городов, где уровень заработной платы в целом заметно ниже: в сельской местности живут 27% бюджетников и 23% небюджетников. При этом за период 1992-2004 гг. средняя заработная плата усредненного бюджетника составляла 50-65 % от заработной платы усредненного работника промышленности [3, с. 83-90]. ^ К схожему с позицией Дятлова С. относится определение человеческого капитала Нуре-.0 ева Р., под которым понимается «совокупность всех производственных качеств работника, о то есть он включает приобретенные знания, навыки, а также мотивацию и энергию, которые ® используются для производства экономических благ» [11, с. 138].
Учитывая полиинституицональность функционирования современного хозяйства, сле-? дует сказать и о присутствии в ряде отечественных разработок субъективного подхода в ^ анализе человеческого капитала. В частности, приемы данного подхода можно проследить Ш у Дятлова С., Нуреева Р., апеллирующих к мотивации работника, и у Курганского С., который | отмечает следующее: «Функционирование человеческого капитала, степень отдачи от его I- применения обусловлены свободным волеизъявлением индивида. Его личными интересами ^ и предпочтениями, его материальной и моральной заинтересованностью, ответственностью, □ мировоззрением и общим уровнем культуры (включая экономическую)» [8, с. 105-106]. Од-^ нако в данном категориальном определении можно проследить и приемы инвестиционного анализа системы формирования и воспроизводства человеческого капитала.
Следовательно, надлежит исходить из интегративного обозначения категории «челове-о ческий капитал». Подтверждением этому может служить выявление свойств человеческого | капитала как дифференцируемого ресурса. В частности, как производственному ресурсу
0 человеческому капиталу свойственны комплексность использования, первичность форми-ш рования, опосредованное через капитал включение в систему факторов производства, из-
1 меряемость, альтернативность использования и взаимозаменяемость. Как инвестиционный о ресурс человеческий капитал характеризуется долгосрочностью интересов потенциально ных инвесторов, промежуточной ролью между накопленным богатством (интеллектом) и ^ фактором производства, взаимосвязью между «сбережением» доходов и «инвестициями» в
человеческий капитал, ограниченной мобильностью человеческого капитала как фактора а [10, с. 120].
< Выявление характеристик человеческого капитала как производственного ресурса со-о пряжено с определением общих и специфических свойств человеческого и физического ка-ф питалов, что соответствует функциональному подходу, неоклассической методологической о парадигме. Но современные условия хозяйствования, социализация экономической практики о наравне с усилением значимости информационной составляющей социально-экономических ¡2 отношений создают спектр новых проблем функционирования фактора производства «труд»,
0 разрешение которых может быть осуществлено на базе определения глубинных, сущностных ^ противоречий и путей нивелирования их негативных проявлений. Так, Бузгалин А., Колганов | А. подчеркивают, что «рассмотрение человеческих способностей как капитала - стоимости, ^ авансируемой для производства добавочного дохода - противоречит общей тенденции эволюции мотивов и стимулов человеческой деятельности» [2, с. 11].
1 «Процессное» рассмотрение капитала человеческого вполне оправдано, так как его форси мирование, функционирование, воспроизводство осуществляется в границах социально-эко-| номических отношений, то есть в динамике. Статичность анализа человеческого капитала о может присутствовать в рамках построения и обоснования его структурных характеристик, 9 выявлении интересов и потребностей субъекта капитала как факторообразующей основы ^ формирования тактических и стратегических моделей его реализации.
С другой стороны, динамизм человеческого капитала в долгосрочный период определяется необходимостью его корректировки относительно конкретно-исторических условий хозяйствования, повышения степени сопряженности экономических интересов носителей капитала и «интереса эпохи». Именно динамичность человеческого капитала, анализ его как процесса позволяет выявлять относительно этапа развития экономики новые противоречия на основе сопоставления сущностных характеристик субъектов капитала (мотивов, стимулов, потребностей, интересов, потенций) и уровня их практической реализации.
Рассматривая капитал как «все, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг» в рамках анализа функционирования системы человеческого капитала свидетельствует о функциональном, или инвестиционном, подходе, снижающем значение внутренних, неформально-институциональных установок его воспроизводства и, одновременно, предполагающем максимальную рациональность экономического поведения его субъектов.
Не признавая абберационность неоклассического, функционального направления ана- ^ лиза человеческого капитала, мы исходим из необходимости дополнения его системно-диа- л лектическим подходом. В рамках последнего, прежде всего, следует провести структурную ц дифференциацию системы человеческого капитала как такового. ®
С позиции концепции всеобъемлющего капитала различают четыре его основные разновидности: частный вещественный капитал; человеческий капитала, воплощенный в самих ? индивидуумах; социальный или коллективный капитал (различные форме государственной, ^ муниципальной или коллективной собственности); интеллектуальный капитал (знания), Ш равно доступный всем членам общества [4, с. 79]. В свою очередь человеческий капитал ^ структурируют как товарный, который потенциально может быть выставлен на продажу в Ь составе рабочей силы, и собственный человеческий капитал, который необходим индивиду ^ для персональной жизнедеятельности [9, с. 7]. На наш взгляд, данная позиция сопряжена с □ идей Маркса о существовании «сферы необходимого» и «сферы свободы» или противоречий ^ между расходованием необходимого и свободного времени, так как Маркс указывал, что за пределами сферы необходимого начинается развитие человеческих сил.
Результаты социологических исследований свидетельствуют, что социальное положение о в России не оказывает существенного воздействия на величину свободного времени: у рабо- | чих, ИТР и служащих в будние дни оно составляло около 4-х часов в день, в нерабочие дни о - 8-10 часов. В США ИТР по сравнению с рабочими и служащими в нерабочие дни имеют ® почти в 2 раза меньше свободного времени. Повышению своего образования и квалификации ^ работающие жители в России и США в 1986 г. в среднем уделяли около 1 часа в неделю. В д России (г. Псков) в рабочие дни затраты времени на повышение квалификации среди обсле- о дованных мужчин составляли 5,3 %, в нерабочие дни - 9,1 %, в США (г. Джексон) - 1,9 % и 10,7 ^ % соответственно. К 1999 г. в России затраты свободного времени на образование увеличились на 25 %. В США средние затраты времени на образование возросли у мужчин в 3 раза, а а у женщин - почти на половину [12, с. 30-40]. с
Наличие противоречий между свободным и необходимым временем модифицирует о структуру затрат, связанных с воспроизводством человека как работника не только с фун- ^ кциональной, но и креативной точки зрения. Так, в рамках простого функционального вос- о производства человеческого капитала затраты структурно можно представить в виде двух о укрупненных блоков: 1) затраты на удовлетворение утилитарных потребностей; 2) затраты на удовлетворение социально-культурных, креативных потребностей. В свою очередь, ие- о рархическое усложнение потребностей в соответствии с системным принципом «обратной ^ связи» приведет к увеличению и первой, и второй групп затрат и, как следствие, росту изде- | ржек и сокращению доли прибавочного стоимости в созданном продукте. В результате мож- ^ но ожидать нового витка усиления традиционного противоречия между трудом и капиталом, большей отчужденности труда, а также резкого сокращения масштабов расширенного фун- § кционального воспроизводства человеческого капитала, когда к уже обозначенным группам ф затрат добавляются затраты на создание семьи и воспитание детей, что подтверждает россий- | ская практика социально-экономических отношений. Годовые темпы роста «цены» ребенка о и трудоспособного взрослого, рассчитанные по прожиточному минимуму, составляли в 1993 9 г. соответственно - 10,80 и 10,83 раза, в 1994 г. - 4,23 и 4,22 раза, в 1995 г. - 3,07 и 3,05 раза. ^
«Цена» ребенка, согласно расчетам второй половины 1980-х годов, составляла для семьи: первого ребенка - 0,57 от «цены» взрослого, каждого последующего ребенка - около 0,47 [6, с. 39].
Усиление в современный период значимости творческой составляющей человеческого капитала и его реализации как таковой актуализирует проблему соотношения капитала человеческого и интеллектуального.
Следуя концептуальным положениям зарубежных исследователей (Стюард Т., Эдвинссон Л., Мэлоун М. и др.), в отечественных изысканиях присутствует мнение, что интеллектуальный капитал в первую очередь включает технологии, устройства, обеспечивающие их работу (структурный капитал в западной терминологии), и человеческий капитал [7, с. 122]. С другой стороны, при структурном анализе интеллектуального капитала и конкретизации человеческого капитала как его составляющей непременным атрибутом выступает запас знаний, творческих потенций и активности ^ Современная хозяйственная практика все больше рассматривает работника, прежде все-.0 го, не как запас здоровья (происходит определенное нивелирование физического труда, что о вполне оправдано), а именно как запас знаний, эмоционально устойчивости, интеллекту® альной и социальной мобильности. Следовательно, в современных условиях на первый план выходит интеллектуальная составляющая человеческого капитала, которая позволяет реа-? лизоваться его другим компонентам. Мы исходим из диалектического взаимодействия чело-^ веческого и интеллектуального капиталов по принципу «система-подсистема» при большей Ш емкости (системности) капитала человеческого. Последнее обеспечивается за счет «вхож-| дения» в число составляющих субъективного человеческого капитала интеллектуального I- потенциала работника, то есть «живого» знания.
^ Овеществленный интеллектуальный капитал можно рассматривать как объекты интел-□ лектуальной собственности: «интеллектуальная собственность - это своего рода выражение ^ труда в информационном виде, причем труда высокопроизводительного» [5, с. 96]. Это подтверждает, что человеческий капитал не может быть полностью, системно отчужден от его носителя, так как объектом отчуждения выступают права на управление, пользование, на
0 доход, наследование объектов интеллектуальной собственности. В свою очередь, рыночная | стоимость данных прав будет определяться частью стоимости воспроизводства индивидуум ального или корпоративного человеческого капитала и альтернативностью инвестирования ш в человеческий капитал.
1 Наличие творческой компоненты в процессе труда для работников, обладающих достаточ-о но высоким уровнем развития человеческого капитала, выступает дестимулирующим факто-о ром «тягости» труда, так как увеличиваются такие количественные показатели, как интенсив-^ ность и продолжительность. В то же время, следуя закону изменения ощущений в трудовой
деятельности человека У.Джевонса, снижение интенсивности, производительности труда бу-£1 дет тем больше, чем больше несоответствие между уровнем человеческого капитала работника < и сущностно-функциональным содержанием труда. Однако (особенно на микро- и наноуров-о нях) необходимо учитывать, что предстоящая модернизация с переходом на «безлюдные» тех-ф нологии, высокую сложность труда приведет к увеличению напряженности труда и большему о расходованию энергетических затрат. Недоучет нарастающего томления, как и необеспечение о должного уровня воспроизводственных условий может привести не только к расстройству ко-¡2 ординации функций работника, но и к разрушению нервной системы [1, с. 30-32].
0 На микроэкономическом уровне увеличение разрыва между уровнем развития, облада-^ ния работников человеческого капитала, интеллектуального капитала как его составляющей | и условиями его функциональной реализации ведут к сокращению мотивации достижений. ^ Следствием последнего при росте продолжительности рабочего времени будет уменьшение
разницы между вновь создаваемой стоимостью и стоимостью рабочей силы, с одной стороны,
1 а с другой, - усилению противоречий интересов труда и потребления. Первое также приведет ф к конфликтам интересов труда и капитала, сокращению масштабов реализации обществен-| ных экономических интересов с позиции их материальной составляющей.
о Таким образом, при первом рассмотрении к числу факторов, стимулирующих реализа-9 цию общественных экономических интересов, можно отнести представления и практическое ^ приложение интеллектуального капитала как части капитала человеческого. В свою очередь,
реализация последнего предполагает процесс «созидания», обязательной включенности в процесс социально-трудовых отношений творческой компоненты. Учет данных факторов должен получить отражение в формировании и функционировании инвестиционных механизмов воспроизводства человеческого капитала корпораций, связанных с субъективной дифференциацией восполнения энергетических затрат на работу, труда и созидание.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белозерова С.М. Проблемы формирования и развития человеческого потенциала в условиях модернизации предприятий // Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития - 2006) / Под общ. ред. А.В. Бузгалина, А.И. Колга-нова. М.: ЛЕНАНД, 2006.
2. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Человек, рынок и капитал в экономике XXI века // Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития - 2006) / Под общ. ред. А.В. Бузгалина, А.И. Колганова. М.: ЛЕНАНД, 2006.
Ш
3. Гимпельсон В., Лукьянова А. «О бедном бюджетнике замолвите слово...»: межсекторные л различия в заработной плате // Вопросы экономики. 2006. № 6. о
4. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. ®
5. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики. 2004. № 5. ?
6. Зверева Н.В. Семья и воспроизводство человеческого капитала // Вестник московского ^ ун-та. Сер. 6: Экономика. 1998. № 5. Ш
7. Критерии оценки современного бизнеса (материалы «круглого стола») // Проблемы тео- ^ рии и практики управления. 2006. № 11. Ь
N □
□
Ш
О
8. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Иркутск: Изд-в БГУ-ЭП, 2003. □
9. Лысков А.Ф. Человеческий капитал: понятие и взаимосвязь с другими категориями // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 6.
10. Новолодская Г.И. Глобализация и человеческий капитал: изменение места и роли чело века в общественном производстве // Человеческий потенциал модернизации России о (Стратегия опережающего развития - 2006) / Под общ. ред. А.В. Бузгалина, А.И. Колгано- ® ва. М.: ЛЕНАНД, 2006. о
11. Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: ИНФРА- ф М, 2001. ^
12. Патрушев В.Д. Свободное время работающих горожан России и США (сравнительный д анализ) // Социс. 2004. № 12. о
I
ф
со
I—
О
_ а
о
КАЛИНИЧЕНКО Д.В. >
0
1_
о
ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ОЦЕНКИ ПОТРЕБЛЕНИЯ
ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ о
Огромное количество наработок, используемых ООО «МедКомТех» (http://www. о
medcomtech.ru/), за время развития информационных систем управления здравоохранением g
и построения автоматизированных интегрированных систем, было создано в виде библиотек, £
включающих ряд процессов автоматизации разработки самих программных продуктов. ф
Нами была использована визуальная среда разработки C++ Builder компании Borland. C++ >s
Builder - средство быстрой разработки приложений, позволяющее создавать приложения на g
языке C++, используя при этом среду разработки и библиотеку компонентов Delphi. Сходство ®
C++ Builder и Delphi не является чисто внешним. C++ Builder обладает компонентной архитек- |
турой и создан на основе библиотеки визуальных компонентов Delphi, ставшей за последние £
два года весьма популярной среди разработчиков. По этой причине этот продукт имеет об- 9
щую с Delphi библиотеку классов, часть из которых написана на Obiect Pascal. ^
