CC BY
95
СУЩНОСТЬ УКЛОНЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
ESSENCE OF EVASION FROM PUNISHMENT SERVING
УДК 343.01
B.A. ШИХВЕРДИЕВ,
аспирант
(Юго-Западный государственный университет) [email protected]
V.A. SHIHVERDIEV,
postgraduate (South-West state University)
Аннотация: статья посвящена изучению сущности уклонения от отбывания уголовного наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда. В рамках статьи исследованы различные точки зрения ученых относительно юридической природы уклонения от отбывания наказания, выделены субъективные и объективные признаки, наличие которых позволяет государству в лице правоохранительных органов привлечь «нарушителя» к ответственности. На основе анализа норм действующего уголовного законодательства сделан вывод о том, что уклонение от отбывания наказания может совершаться как в форме действия, так и бездействия.
Ключевые слова: отбывание наказания, уклонение, осужденный, неправомерное поведение, правонарушение, состав.
Abstract: the article is devoted to the study of the essence of evasion from serving a criminal sentence imposed by a legally effective court decision. In article the various points of view of scientists on the legal nature of evasion from serving of punishment, selected subjective and objective symptoms, the presence of which allows the government in the face of law enforcement to bring the «criminal» to justice. Based on the analysis of the norms of criminal law concluded that the evasion from punishment serving can be done in the form of the action, and inaction.
Keywords: punishment, evasion, convicted, misconduct, offence, elements.
Уклонение от отбывания наказания с социальной точки зрения есть новый конфликт осужденного с законом [17], добавим здесь - еще и обществом, т.к. такое неправомерное поведение лица способно порождать неверие граждан в эффективность правосудия, что в конечном итоге ведет к снижению авторитета правоохранительных органов, подрывает принцип неотвратимости наказания.
Относительно юридической природы уклонения от отбывания наказания в специальной литературе нет единой позиции среди ученых.
Большая группа ученых определяет уклонение от отбывания наказания как правонарушение, имеющее свои объективные и субъективные признаки [20]. Так, О. Тюшнякова определяет его как посткриминальное (возникающее после совершения преступления) правонарушение, объясняя свою позицию тем, что его характер и последствия
регламентированы уголовным законом [18, с. 89]. Как особый вид уголовного правонарушения, располагающего рядом сходных признаков с преступлением, рассматривает его Л.Р. Сафин [12]. Поэтому, по мнению автора, преступление не является единственным юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые отношения [12]. Схожую точку зрения высказывает Э.М. Абдулин, говоря, что основанием замены наказания более строгим является совершение деяния, содержащего все признаки состава посткриминального правонарушения в виде злостного уклонения от назначенного судом наказания. Состав указанного правонарушения представляет собой совокупность необходимых признаков, закрепленных в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Он служит основанием для посткриминальной ответственности, формой
реализации которой является замена наказания более строгим видом наказания [1, с. 4].
Другая группа ученых в уклонении от отбывания наказания видит в большей степени объективные признаки. Так, О.Г. Демидов определяет уклонение от наказания как противоправное умышленное деяние (выделено мною - Шихвер-диев В.А.) (действие или бездействие) осужденного, направленное на отказ от претерпевания негативных для него последствий, связанных с применением уголовного наказания, назначенного судом за совершенное им преступление. По его мнению, хотя нормы, устанавливающие ответственность за уклонение осужденного от наказаний, содержатся в Общей и Особенной частях уголовного закона, они образуют самостоятельный институт уголовного права, т.к. регламентируют однородные общественные отношения [4]. Далее он пишет, что в теории уголовного права по формально-юридическим основаниям уголовное правонарушение (выделено мною), именуемое в законе злостным уклонением осужденного от наказания, не связанного с изоляцией от общества, не относится к числу преступлений. Однако проведенный автором анализ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) приводит его к мысли, что нет юридических оснований для такого вывода, хотя наименование каждого раздела Особенной части УК РФ начинается со слов «Преступления против». Предусмотренный ныне характер уголовно-правового регулирования ответственности за злостное уклонение от наказания рассматривается как латентная (скрытая) криминализация деяния, которое обладает свойствами общественной опасности [4]. Вывод его таков: замена назначенного наказания другим, более строгим его видом, корректирует содержание существующего уголовно-правового отношения.
Аналогичную позицию занимает С.И. Иванова, говоря, что под уклонением от отбывания уголовного наказания следует понимать противоправное бездействие (выделено мною), которое заключается в неисполнении осужденным обязанности претерпеть кару, то есть возмездные государственно-принудительные лишения и ограничения его прав и свобод, предусмотренные законодательством для определенного вида наказания и вытекающие из приговора суда. Критикуя данную позицию, В.М. Степашин указывает, что автором не проводится разграничение между «злостным уклонением» и «уклонением» и игнорируется возможность уклонения в форме активных действий [14].
Действительно, разграничение на «злостное уклонение» и «уклонение» не проводится, однако, на наш взгляд, это не имеет сколько-нибудь принципиального значения для определения юридической сущности исследуемого института.
Гораздо важнее, что данное понятие определяется только через объективный признак - деяние, или более узко - бездействие.
Относительно замечания, что уклонение возможно и в форме активных действий, то очевидно, на первый взгляд, этимологически уклонение может выражаться исключительно в бездействии, в уголовно-правовом понимании данного термина, т.е. неисполнении возложенной обязанности. Так, Дж. Флетчер и А.В. Наумов выделяют три уровня формирования оснований уголовной ответственности за бездействие: а) «бездействие - причинение»; б) «бездействие, не являющееся причинением, а проявляющееся обычно в оставлении другого лица в опасности или в неоказании необходимой для его спасения помощи, т.е. бездействие - невоспрепятствование наступлению вреда»; в) «бездействие, выразившееся в нарушении специфических обязанностей, возложенных на определенных граждан» [19, с. 145, 147, 149]. Именно последний вид бездействия и характеризует рассматриваемый институт. Однако детальный анализ норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), касающихся вопросов уклонения от отбывания того или иного вида наказания, позволяет констатировать тот факт, что уклонение от отбывания наказания возможно и в форме действия, о чем речь пойдет несколько ниже.
В то же время позицию С.И. Ивановой, О.Г. Демидова нельзя поддержать безоговорочно. На наш взгляд, при уклонении лица от отбывания наказания имеют место и объективные признаки (деяние, причинная связь, последствия) и субъективные признаки (специальный субъект, вина в форме прямого умысла). Отсутствие последних исключает возможность применения компетентными органами уголовно-правового воздействия в виде замены более строгим наказанием или тем более привлечением к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 313, 314 УК РФ. Возможность привлечения к уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания в специально оговоренных диспозициях статей Особенной части УК РФ еще более подчеркивает то обстоятельство, что уклонение от отбывания наказания правильнее называть правонарушением. В случае замены наказания более строгим на основании соответствующих статей Общей части УК РФ, суд в обязательном порядке должен определить умышленный характер уклонения, а также установить отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших отбыванию наказания. Подобной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указав это в п.п. 1 п. 3 Постановления № 59 от 22.12.2015 г. Поэтому следует поддержать позицию тех авторов,
которые утверждают, что уклонение от отбывания наказания есть правонарушение, имеющее свои объективные и субъективные признаки, установление которых является обязательным для применения уголовно-правовых средств воздействия.
Идея рассмотрения отдельных институтов уголовного права через набор субъективных и объективных признаков, именуемых в доктрине уголовного права как состав, получает в последнее время новый виток развития. Так, В.Н. Орлов в своей докторской диссертации «Применение и отбывание уголовного наказания» (Москва, 2015 г.) рассматривает наказание через состав, указывая, что такое понимание наказания характерно и для представителей русской школы. В.В. Есипов писал, что понятие состава наказания подобно понятию состава преступления охватывает четыре элемента: субъект наказания, внутренняя сторона наказания, объект наказания и внешняя сторона наказания [6]. Д.А. Дриль также рассматривал субъект, объект, субъективную и объективную стороны наказания [5, с. 318-321]. В советский период ряд ученых выделяли отдельные субъективные и объективные признаки состава наказания [2, с. 34; 13], хотя термин «состав» не применяли. Некоторые современные авторы в своих трудах выделяют термин «состав уголовного наказания» [11; 15; 16].
Большинство авторов уклонение от отбывания наказания понимают как нарушение установленного порядка исполнения и отбывания наказания [21, с. 170], не определяя их как состав правонарушения. По их мнению, уклонение от отбывания наказания признается дисциплинарным проступком, за который налагается взыскание либо объявляется письменное предупреждение о том, что повторное подобное нарушение будет представлять собой состав (выделено мною) злостного уклонения от отбывания наказания и являться основанием для замены назначенного судом наказания более строгим [21, с. 170]. По своему характеру уголовно-правовая ответственность, возникающая в связи с уклонением от отбывания наказания, является обеспечительной мерой [21, с. 170], а уклонение от отбывания наказания как самостоятельная правовая категория отсутствует [21, с. 172]. Относительно наличия в уголовном законе обеспечительных мер нет сколько-нибудь серьезных исследований. Однако отдельные авторы все средства воздействия на человека в форме наказания или поощрения, а равно угрозы применения наказания или обещания поощрения, которые могут изменить поведение людей, рассматривают как стимулы, являющиеся по своей сути уголовно-правовыми средствами обеспечения (выделено мною) порядка исполнения наказаний [9, с. 125; 10]. Имеет место распространенная позиция, согласно которой возможно
рассматривать надзор в качестве средства обеспечения режима их исполнения. Так, еще в середине прошлого столетия ряд авторов признавали надзор «средством обеспечения строгого соблюдения режима отбывания данных мер наказания» [7; 8, с. 64]. Полагаем, что меры, применяемые к осужденному, уклоняющемуся от отбывания наказания, нельзя именовать обеспечительными. Последние не связаны с поведением лица, они направлены как бы в будущее на предупреждение гипотетически возможных нарушений, имеют временный характер и способствуют сохранению существующего положения. Уголовно-правовые средства воздействия, применяемые к осужденному, уклоняющемуся от отбывания наказания, возникают только в случае нарушения им требований закона.
Итак, уклонение (злостное) от отбывания наказания - есть правонарушение, имеющее свой «набор» субъективных и объективных признаков, наличие которых позволяет государству в лице правоохранительных органов привлечь «нарушителя» к ответственности.
Попытаемся выделить данные признаки. Субъект правонарушения - специальный - это осужденный, т.е. лицо, признанное виновным в совершении преступления приговором суда, вступившим в законную силу. Субъективная сторона харак-теризируется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что не исполняет требования приговора, т.е. общественную опасность своих действий, предвидит наступление последствий в виде неисполненного приговора и желает наступления данных последствий. Объект - интересы правосудия, т.е. тот же объект, который охраняется нормами главы 31 УК РФ. Объективная сторона - деяние в форме действия или бездействия, последствиях, выразившихся в невыполнении требований закона и причинной связи. Относительно данного вопроса среди сторонников признания уклонения от исполнения наказания правонарушением, имеющим свой состав, ведутся споры о возможности совершения уклонения не только в форме бездействия, но и уголовно-значимыми действиями. Интересна в этой связи позиция В.Н. Шабалова, который считает, что по своей юридической сути уклонение от отбывания лишения свободы выражается не только в форме бездействия, но и в форме действий, направленных на воспрепятствование путем совершения противоправных действий ходу исполнения и отбывания наказания, предусмотренного приговором суда и требованиями установленного порядка отбывания наказания [21, с. 173], таким образом, относящего дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ) к преступлениям, охраняющим порядок исполнения и отбывания наказания.
У. В. Чорная [20] через анализ способов уклонения от отбывания наказания, зафиксированных в отдельных статья УИК РФ, совершенно справедливо указывает, что появление на работе в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, нарушение трудовой дисциплины при отбывании обязательных и принудительных работ, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ, организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них, мелкое хулиганство (п. «г» ч. 1 ст. 46, п. «б» ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 1, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ) является уклонением от отбывания наказания, где объективной стороной является деяние в форме действия.
В форме бездействия уклонение от отбывания наказания может выражаться в невыходе на обязательные работы, неявке на работу, прогуле, неявке в уголовно-исполнительную инспекцию, неуплате штрафа (п. «а» ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 32 УИК РФ).
Таким образом, анализ норм УК РФ и УИК РФ позволяет констатировать тот факт, что уклонение
от отбывания наказания может совершаться как форме действия, так и бездействия.
Признание уклонения от отбывания наказания по своей юридической природе правонарушением, имеющим свой набор субъективных и объективных признаков, предполагает, что последующим шагом наших рассуждений должно быть определение вида и размера ответственности. В зависимости от вида назначенного наказания и степени общественной опасности совершенного уклонения возможно наступление разной по виду и объему ограничений ответственности - от дисциплинарной до уголовной. Вид ответственности должен зависеть от набора факультативных признаков объективной и субъективной стороны, исходя из нескольких правил: уголовное наказание по своей сути - это кара. Отсюда чем больше объем кары в наказании, тем более тяжким должны признаваться уклонение от него и грозящее наказание; критерий определения вида ответственности основывается на степени и характере общественной опасности правонарушения; условия привлечения к ответственности должны быть четко сформулированы на законодательном уровне; объем ответственности должен соотноситься с совершенным деянием и его общественной опасностью, а потому размер и объем ограничений, составляющих суть ответственности, должен быть систематизирован.
Литература
1. Абдулин Э.М. Замена наказания в уголовном праве России: юридическая природа, виды, характеристика: дис. ... к. ю. н. -Ульяновск, 2008. 232 с.
2. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 33-39.
3. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М.: Юридическая литература, 1983. 205 с.
4. Демидов О.Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... к. ю. н. - Рязань, 2004. 189 с.
5. Дриль Д.А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с ней / сост. Овчинский В.С. - М.: ИНФРА-М, 2006. 770 с.
6. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. Издание второе пересмотренное. - СПб.: Типография Н. В. Васильева, 1898. 402 с.
7. Кетов В.К. Исправление и перевоспитание лиц, условно освобожденных из мест лишения свободы для работы на строительстве предприятий народного хозяйства и условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду: автореф. дис. ... к. ю. н. - Л., 1975. С. 15.
8. МузеникА.К. Эффективность условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. / под ред. Ременсона А.Н. - Томск.: Изд-во Томского университета им. В.В. Куйбышева, 1985. 129 с.
9. Ольховик Н.В. Эффективность уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и уголовно-процессуальных средств обеспечения непенитенциарного режима // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 356. С. 125-129.
10. Ольховик Н.В. Контроль уголовно-исполнительных инспекций за соблюдением осужденными предъявляемых к ним режимных требований // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 354. С. 132-135.
11. ОрловВ.Н. Применение и отбывание уголовного наказания: дис. ... д. ю. н. - М., 2015. 605 с.
12. Сафин Л.Р. Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве: дис. . к. ю. н. - Казань, 2004. С. 3.
13. Самовичев Е.Г. Причины умышленных убийств и проблема исполнения наказания за их совершение: автореф. дис. ... д. ю. н. - М., 1991. С. 31.
14. Степашин В.М. Понятие и признаки злостного уклонения от отбывания наказания как основания замены наказания более строгим // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 4 (41). С. 200-205.
15. СычК.А. Опыт системного исследования уголовного наказания: дис. ... к. ю. н. - Рязань, 1992. С. 21.
16. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис. ... д. ю. н. - Рязань, 2001. 408 с.
17. Тарханов И.А. Уклонение от наказания как вид уголовного правонарушения: дискуссионные вопросы юридической природы / Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. Гос. ун-та им. М. В. Ломоносова. - М.: ЛексЭст, 2005. С. 572.
18. Тюшнякова О. Механизм обеспечения исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы // Уголовное право. 2006. № 3. С. 88-92.
19. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юрист, 1998. 512 с.
20. Чорная У.В. Злостное уклонение от отбывания наказания как основание уголовной ответственности // Уголовно-исполнительное право. 2013. № 2. С. 38-41.
21. Шабалов В.Н. Понятие злостного уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы // Аспирантский вестник Поволжья. 2010. № 1-2. С. 169-173.
= References =
1. Abdulin E.M. Replacement of punishment in criminal law of Russia: legal nature, types, characteristics: dis. ... cand. of law. -Ul'yanovsk, 2008. 232 p.
2. Ardashkin V.D. About forcing according to Soviet law // Soviet state and law. 1970. № 6. P. 33-39.
3. Galperin I.M. Punishment: social functions, practical application. M.: Legal literature, 1983. 205 p.
4. Demidov O.G. The Avoidance of punishment: criminal law and criminological aspects: dis. ... cand. of law. - Ryazan, 2004. 189 p.
5. Drill D.A. Crime and criminals. The teachings on crime and measures to combat it / comp. Ovchinsky V.S. - M.: INFRA-M, 2006. 770 p.
6. Esipov V.V. A Sketch of Russian criminal law. Part of common: Crime and criminals. Punishment and offense. Second edition revised. - SPb.: Typography N. Vladimir Vasiliev, 1898. 402 p.
7. Ketov V.K. The Correction and rehabilitation of persons conditionally released from prison to work on the construction enterprises of the national economy and probation to imprisonment with compulsory labour: Avtoref. dis. ... cand. of law. B. L., 1975. P. 15.
8. Muzenic A.K. The Effectiveness of conditional condemnation to imprisonment with obligatory attraction of the convict to work. / under the editorship of Remisson A.N. - Tomsk: Publishing house of Tomsk University. V.V. Kuibyshev, 1985. 129 p.
9. OlkhovykN.V. The Efficiency of criminal-legal, criminal-Executive and criminal procedural means to ensure depenedencies regime // Bulletin of the Tomsk state University. 2012. № 356. P. 125-129.
10. Olkhovyk N.V. The Control of penal inspections over the observance of convicts required operating requirements // Bulletin of the Tomsk state University. 2012. № 354. P. 132-135.
11. Orlov V.N. Enforcement and serving criminal sentences: dis. ... d-ra of law. - M., 2015. 605 p.
12. Safin L.R. Responsibility of the convicted for willful evasion of punishments not connected with isolation from society in the Russian criminal law: dis. ... cand. of law. - Kazan, 2004. P. 3.
13. Samovichev E.G. Causes of homicides and the problem of punishment for their Commission: author. dis. ... d-ra of law. - M., 1991. P. 31.
14. Stepashin V.M. The Concept and features of malicious evasion from punishment serving as a base replacement more severe punishment // The Bulletin of Omsk University. A Series Of «Right». 2014. № 4 (41). P. 200-205.
15. Sych A.K. Systematic study of criminal punishment: dis. ... cand. of law. - Ryazan, 1992. P. 21.
16. Sych K.A. Criminal punishment and its composition: theoretical and methodological aspects of the research: dis. ... d-ra of law. - Ryazan, 2001. 408 p.
17. Tarkhanov I.A. Avoidance of punishment as a form of criminal offense: discussion questions of the legal nature / The Ratio of crimes and other offenses: modern challenges: materials of the IV mezhdunar. scientific.-pract. ronf. internat. 250 anniversary of Moscow. State. UN-TA im. M.V. Lomonosov. - M.: Lexest, 2005. P. 572.
18. Tushnakova O. The Mechanism of enforcement of punishments not related to imprisonment // Criminal law. 2006. № 3. P. 88-92.
19. Fletcher J., Naumov A.V. The Basic concepts of modern criminal law. - M.: Yurist, 1998. 512 p.
20. Chornaia U.V. Malicious evasion from serving of punishment as the basis of criminal responsibility // Criminal law enforcement. 2013. № 2. P. 38-41.
21. Shabalov V.N. The concept of malicious evasion from serving the punishment of deprivation of freedom // The Postgraduate Bulletin of the Volga region. 2010. № 1-2. P. 169-173._
(статья сдана в редакцию 16.01.2017)
