CC BY
33
-►
Экономика и менеджмент предприятия
УДК 338.2 + 681.3
Е.Б. Колбачев, Т.А. Колбачева
СУЩНОСТЬ, ПРОСТРАНСТВО ПАРАМЕТРОВ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ СОВРЕМЕННОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ
Важнейшими проблемами современного отечественного производства остаются нерациональный состав и структура производственных систем (как существующих, так и вновь создаваемых), недостаточная эффективность и неустойчивость осуществляемых на предприятиях бизнес-процессов. В значительной мере это обусловлено несовершенством информационных ресурсов предприятий, отсутствием эффективных экономических методов управления функционированием и развитием производственных систем.
Многие из задач управления производственными системами (далее - ПС) разного уровня связаны с определением экономических границ той или иной производственной системы. Таковы задачи оптимизации организационной структуры, проведения аутсорсинга, управления потоками ресурсов и др. В свою очередь их решение связано с формированием пространства параметров производственной системы.
Исследование пространства параметров и экономических границ ПС требует формулирования подхода к категории «производство» и выбора концепции представления производственной системы.
Этот вопрос последние десятилетия рассматривался многими отечественными и зарубежными исследователями [1-5]. Анализ этих подходов позволил сформулировать следующее определение производственной системы: «Производственная система - многомерная и муль-типространственная система, включающая информационно связанные разнокачественные элементы, обеспечивающие преобразование потоков
ресурсов в факторы производства для получения искусственных объектов, способных удовлетворять определенные потребности человека и общества. ПС взаимодействуют с внешней средой в пределах обусловленных ею ограничений, а цели ПС обеспечиваются путем достижения целей мероприятий по управлению ее функционированием и развитием» [6].
Такое определение существенно расширяет рамки применения категории «производственная система»: сюда могут быть отнесены и все объекты материального производства и системы, функционирующие в сфере науки, культуры, искусства, образования, разнообразных услуг. Оно позволяет в достаточной мере унифицировать подходы к оценке и управлению различными ПС, функционирующими в разных сферах жизни общества, но весьма тесно связанными между собой.
Это определение представляется нам достаточно соответствующим современному «ин-формациональному» [7] этапу развития производства и общества в целом, так как в нем наравне с материальными объектами, производимыми в ПС, характеризуется информация, как материализованная, так и носящая знаковый характер.
Формирование параметров ПС должно осуществляться в результате процесса «целепо-лагание - формирование признаков - выбор и принятие решений - определение оценок», составляющего сущность проектирования ПС. Кроме того, параметры системы представляют собой ее важнейшую информационную характеристику и непосредственно формируют ее ин-
^ЖауЧН0-ТеХНИЧе£КИеВеД0М2£ТИ«СПбГП|У.4..2212.ЭК0Н0МИЧе£КИе.НаУКИ
формационную модель, которая в современных условиях является основой облика ПС.
Очевидно, что из множества возможных параметров ПС основное внимание в нашем исследовании должно уделяться параметрам, имеющим экономическую сущность или влияющим на экономические характеристики ПС. Строго говоря, такая постановка задачи не является достаточно корректной: любой параметр ПС влияет в той или иной степени на ее экономические характеристики. Однако в нашем случае можно сделать достаточно грубое, но, на наш взгляд, приемлемое допущение о том, что в качестве экономически значимых параметров (и показателей, как будет показано далее) следует рассматривать те из них, зависимость от которых стоимостных характеристик ПС нам известна на данном этапе. В качестве таких «влияющих» параметров могут выступать не только параметры самой ПС, но и параметры производимой в ПС продукции, проявляющиеся на разных стадиях ее жизненного цикла. Например, конструктивные параметры машины обусловливают ее эксплуатационную экономичность, влияют на рыночную цену и, соответственно, определяют доход предприятия-изготовителя.
Вопрос о формировании пространства параметров ПС необходимо связывать с проблемой получения показателей, их точности и достоверности. Эта проблема исследована в работах А.П. Ковалева, И.Р. Гринмана, И.Р. Бузько, А.В. Бабкина [8, 9, 10, 25]. Каждый показатель должен отражать определенные количественные отношения и связи в тех или иных экономических явлениях. Достоверность показателя заложена в корректности методологии его исчисления. Достоверность является обязательной предпосылкой точности показателя. Лишено всякого смысла повышать или понижать точность расчета, если математическая модель показателя построена на грубых допущениях.
Рассматривая соотношение стоимостных и натуральных показателей функционирования ПС, необходимо обратить внимание на то, что оно в значительной мере отражает интенсивный процесс сближения естественных и общественных наук как характерную черту современной научно-технической революции. «Необходимым условием научного управления, - отмечает
В.Г. Афанасьев, - является подход к общественным явлениям со столь же точными и строгими критериями, как и к явлениям природы. Неслучайно поэтому в познании и управлении общественными процессами в настоящее время все большее значения приобретают... методы естественных, точных наук» [11]. В этом смысле экономическая наука не является исключением.
Такой подход не противоречит воззрениям классиков экономики на сущность экономической методологии. Достаточно вспомнить о взглядах М. Фридмена [12], утверждавшего, что экономическая теория может быть точной и объективной в той же степени, что и естественные науки.
Многие экономисты, системотехники, инженеры отмечают еще одну причину, по которой желательно введение в экономику некоторой дополнительной системы мер, в какой-то степени компенсирующей недостатки чисто денежной оценки. Наиболее полно и ясно по этому поводу сделал заключение А. Холл [13]: «Большим техническим пороком системы рыночных цен является неустойчивость денежной единицы. Физик не потерпел бы мерительной линейки, сделанной из резины. Но лишь немногие, помимо экономистов, представляют себе в полной мере последствия изменчивости денежной единицы. Эти последствия и связанная с ними путаница поистине бесконечны. Результаты сбивают с толку самих бухгалтеров, публику, акционеров и правительство».
В рассматриваемом контексте интересна работа [14], где рассматривается ряд логически взаимосвязанных проблем, устанавливаются отношения между энергией, экологией, экономическим ростом. Доказывается, что изучение экономических процессов только через обращение денег является столь же не полным, как и изучение природных явлений только через минеральные циклы.
Этот недостаток может быть преодолен путем применения информационно-экономического подхода [4, 6], который, кроме прочего, позволяет заметно продвинуться в решении проблемы моделирования ПС. В этом случае модели ПС формируются для количественного описания процессов управления и сопутствующих им понятий: цель, поведение, развитие, устойчивость,
оптимальность, экономические показатели ПС представляются в виде отношения информационных и стоимостных факторов типа «стоимость продукта производства - стоимость использованной информации», «стоимость информации -стоимость других ресурсов». Такой подход к управлению ресурсами вполне адекватен фундаментальной теории ноосферы, разработанной Э. Леруа [15] и В.И. Вернадским [16]. На наш взгляд, именно это характеризует степень интеграции естественно-научного, инженерного и гуманитарного знания.
Вышеописанные аспекты тесно связаны с особым местом финансовых показателей в общей системе функционирования предприятия в целом и в обеспечении его устойчивости в частности. В большинстве работ финансовая стабильность предприятия рассматривается как отдельный (часто главенствующий) фактор наряду с производственно-хозяйственной деятельностью, технологическим потенциалом и т. д. На наш взгляд, такой подход не вполне корректен. Финансовое состояние предприятия является следствием, с одной стороны, его производственно-хозяйственной деятельности, с другой - внешнего окружения (которому производственно-хозяйственная деятельность предприятия должна быть адекватна). Кроме того, финансовые показатели по сути своей являются одним из многочисленных информационных ресурсов, доступных предприятию, и должны рассматриваться как часть общей ресурсной системы. Такой подход не противоречит фундаментальным основам современной рыночной экономики. Достаточно вспомнить мнение П. Самуэльсона [17] о том, что финансы не являются производственным ресурсом, ибо не участвуют в процессе производства непосредственно. Из этого следует, что финансовые показатели функционирования ПС не должны рассматриваться изолированно при построении и анализе ее параметрической модели.
Важной частью модели ПС являются параметры, характеризующие ее границы. Следует отметить многоплановость понятия «граница ПС» и его связь с факторами внешнего окружения, наиболее полно описываемыми с помощью БТЕЕР-мо-делей. Очевидно, что каждая группа факторов внешнего окружения может быть охарактеризована определенным набором параметров.
Графически можно представить это так, как изображено на рисунке. Здесь ПС(Е) - рассматриваемая производственная система (единичный объект), Г(О) - границы ПС, определяющие ее особенные свойства по отношению к внешнему окружению и БТЕЕР(В) - внешнее окружение (БТЕЕР-среда). Многие ПС могут испытывать одновременно множество разных воздействий в соответствии с множеством своих границ. На наш взгляд, это множество границ целесообразно классифицировать по нескольким группам, сформированным в соответствии со БТЕЕР-факторами: социальным, технологическим, экономическим, экологическим, политическим.
Любые границы обеспечивают, прежде всего, внешнюю ориентацию ПС (О-В). Вместе с тем именно через границы раскрывается, с одной стороны, общая их природа, их связь со всем внешним окружением, а с другой - формируется через объединение разнообразных границ конкретная определенность, специфика ПС (Е-О).
Результат совокупных внешних воздействий на ПС определяется не только самими воздействиями, но и структурой ПС, благодаря которой одни воздействия внешнего окружения воспринимаются активно, другие - слабо, третьи -только в некотором сочетании и т. д. Например, одной из «границ» с внешним окружением является взаимодействие ПС со своими работниками, которые являются членами окружающего социума, каждому из которых присущи индивидуальные психологические особенности. Определяя их места в ПС, надо учитывать эти особенности, предысторию каждого из них и социума в целом.
Другой пример такой «границы»: взаимодействие с заказчиками по вопросам их требований к показателям качества продукции. Эти требования обусловлены многими разнообразными факторами, которые при управлении производственной системой необходимо учитывать.
Множественность границ присуща ПС любого масштаба (как юридически самостоятельной, так и внутрикорпоративной). Очевидно, что для внутрикорпоративной ПС число границ будет меньше.
4
Научно-технические ведомости СПбГПУ 4' 2012. Экономические науки
(В)
Экономическая сущность границ производственной системы
Границы ПС играют роль каналов движения информации, поступающей в систему извне и исходящей из системы. При этом согласно канонам теории коммуникаций в коммуникативной функции связи объекты проявляют себя либо как возбужденные, обеспечивающие усиленную или ослабленную передачу сигнала по различным цепям соединений элементов объекта, либо как бездействующие, не принимающие внешний сигнал, отвергающие его. В своей отражательной функции информация представляет интенсивные преобразования сложившихся отношений между элементами объекта. Очевидно, что характер проявления производственной системой своих коммуникативных функций зависит как от ее структуры (обусловливает траекторию движения сигнала по элементам ПС), так и от характера сигнала, определяющего его актуальность для ПС.
Кроме того, из положения о возможных состояниях ПС, в части ее коммуникативных функций, вытекает важное, на наш взгляд, следствие о возможности существования потенциальных границ ПС, которые могут актуализироваться при определенных условиях. Простей-
шим примером этого может служить включение в состав ПС нового элемента (например, единицы оборудования).
Специфичен вопрос о границах ПС корпоративного уровня. На наш взгляд, здесь следует придерживаться концепции Г.Б. Клейнера [117], согласно которой в ее границы следует включать все имущество, материальные и нематериальные активы предприятия, не включая, однако, в границы предприятия его акционеров и работников. Их логично считать самостоятельными социальными (в случае физических лиц) или экономическими (в случае юридических лиц) субъектами. При этом каждый работник предприятия - самостоятельный социальный субъект, а коллектив работников предприятия - внутренняя часть предприятия, не существующая, как правило, вне его. Аналогично владелец акций или паев предприятия - самостоятельный субъект (социальный или экономический в зависимости от того, является он физическим или юридическим лицом), в то время как общее собрание акционеров целесообразно считать частью предприятия.
Параметром, который характеризует общий результат функционирования любой ПС
в рыночных условиях и тем самым позволяет решить ряд вышеописанных и других проблем, связанных с оценкой ПС, является стоимость бизнеса, осуществляемого рассматриваемой ПС или с ее участием. Главное достоинство показателя стоимости бизнеса в системе параметров ПС - то, что он может играть роль интегрального показателя потенциала ПС, учитывающего и техническую и «кадровую» составляющие.
Общеизвестны методы оценки стоимости бизнеса на основе имущественного, доходного и сравнительного подходов [18]. Разные подходы к оценке бизнеса могут давать различные, порой противоположные, результаты оценок и представлять интересы различных сторон, например владельцев и потенциальных инвесторов, что приводит к необходимости согласования оценок и поиску компромиссного результата. В этих условиях целесообразна процедура интеграции оценок путем формирования, по аналогии с решением многокритериальных задач принятия решений, интегрального критерия качества оценки на основе теории полезности, т. е. по методу, разработанному Г.И. и В.А. Сычёвыми [19].
Очевидно, что не для всякого объекта стоимость бизнеса может быть рассчитана доходным способом. Для этого необходимо, чтобы этот объект участвовал в производственном процессе и выполнял его организационно выделенную часть, которая непосредственно влияет на стоимость готовой продукции. В то же время любой материальный объект как часть конкретного имущественного комплекса может быть оценен затратным способом.
В составе производственной системы может быть выделен некий минимальный структурный элемент, для которого стоимость бизнеса (ее прирост) может быть оценена и доходным и затратным путями. Его дальнейшая декомпозиция приведет к образованию элементов, для которых оценка бизнеса доходным путем выполнена быть не может. Данный вывод представляется чрезвычайно важным, так как он позволяет ответить на вопрос о минимальном размере производственной системы, методологическая
актуальность которого здесь уже отмечалась. При этом важно, что в качестве критериев для установления этого минимального уровня используются исключительно экономические характеристики.
Представляется целесообразным ввести понятие «экономически минимальная производственная система» (ЭМПС) - производственная система наименьшего размера, для которой доходным способом непосредственно может быть рассчитана стоимость бизнеса (прирост стоимости бизнеса), обусловленная использованием данной ПС. Вклад отдельных элементов экономически минимальной ПС (блоков технологической машины; инструмента, используемого в составе рабочего места; элементов обустройства земельных участков и т. п.) в прирост стоимости бизнеса может быть оценен опосредованно. Для определения этих характеристик можно воспользоваться информационно-экономическим подходом, например применить структурно-функциональные и функционально-стоимостные модели.
ЭМПС образуется только тогда, когда локализуются постоянные части производственного процесса, к которым в условиях материального производства относятся основные производственные фонды и постоянная часть информации (включая профессиональный тезаурус работников).
Очевидно, что в зависимости от технологических особенностей производства в качестве экономически минимальной производственной системы (ЭМПС) может выступать производственный участок (в добывающих отраслях), отдельное рабочее место или технологический агрегат (в обрабатывающих производствах). Особый интерес представляют ЭМПС, связанные с производством интеллектуальных продуктов: в этом случае экономически минимальной ПС оказывается отдельный человек - «генератор идей», формирующий технические и иные решения обрабатывая потоки информации, поступающей к нему, и комбинируя их с собственными знаниями.
Типичные для отдельных производств ЭМПС представлены здесь в таблице.
Примеры производственных систем в различных отраслях
Производство, отрасль, вид деятельности Характер ПС локального и промежуточного масштабов Характер экономически минимальных ПС
Машиностроительные и другие обрабатывающие производства с преобладанием машинно-ручных и ручных процессов Рабочее место. Технологическая машина. Группа рабочих мест и н технологических машин Рабочее место. Технологическая машина
Обрабатывающие производства с преобладанием аппаратурных процессов Технологический аппарат. Группа технологических аппаратов Технологический аппарат
Добывающие отрасли (добыча минерального сырья и энергоносителей) Производственный участок. Группа участков Производственный участок
Энергетика Энергоблок Энергоблок
Производство интеллектуальных продуктов и объектов промышленной собственности Человек. Группа людей. Приборный комплекс Человек. Приборный комплекс
Разработка концепции экономически минимальных производственных систем актуальна по ряду причин.
Во-первых, как отмечалось, с использованием категории ЭМПС может быть реализовано одно из положений новой парадигмы производственной системы, связанное с выбором «генетического» уровня саморазвития экономики [20]. На наш взгляд, именно уровень ЭМПС может рассматриваться в качестве вышеуказанного генетического уровня. Это объясняется тем, что в процессе инноваций происходит, прежде всего, замена или модернизация отдельных рабочих мест, технологических агрегатов и прочих ЭМПС, а также их интеграция в ПС более высоких уровней и в бизнес-процессы.
Во-вторых, применение ЭМПС позволяет решить ряд актуальных производственных задач: аутсорсинг, даунсайзинг, создание малых инновационных предприятий и других, связанных с разукрупнением существующих ПС.
На базе экономически минимальной производственной системы может быть создано юридическое лицо, а границы ПС соответственно становятся границами имущественного комплекса, принадлежащего определенному владельцу. В качестве модельной можно рассматривать ситуацию, когда все производство какого-либо изделия будет состоять из элементов производственного процесса, выполняемых
отдельными юридическими лицами, каждое из которых имеет свою ЭМПС. В современных условиях это теоретически возможно в результате разукрупнения предприятий, создания структур холдингового типа, сдачи отдельных ПС в аренду и т. п.
В аппаратурных производствах с крупнотоннажными технологическими агрегатами в качестве ЭМПС (например, химических) такая схема достаточно реальна. В условиях сложных, многооперационных технологических процессов, состоящих, в основном, из машинно-ручных операций (например, в машиностроении) такая ситуация может быть чисто гипотетической. Однако при наличии некоторой «критической массы» операций, выполняемых «на стороне», этот вариант может оказаться экономически целесообразным.
Очевидно, что во всех случаях решение вопросов о конфигурации производственного процесса должно основываться на построении экономически оптимальных бизнес-единиц и бизнес-процессов. Использование при этом инструментария ЭМПС позволяет, во-первых, выработать экономически обоснованную систему формирования бизнес-процессов и стратегических бизнес-единиц, во-вторых, выработать методическую основу для реструктуризации действующих предприятий, в том числе в ходе осуществления антикризисных процедур, спо-
собствующих обеспечению их организационно-экономической устойчивости.
Поскольку любая ПС является системой развивающейся, нормы функционирования -параметры, используемые для управления ею, являются изменяемыми. Могут быть представлены два подхода к изменению норм. Первый из них заключается в плавном изменении (улучшении) ПС. В этом случае товар, техника и технология меняются несущественно или остаются неизменными достаточно долгое время. Поэтому, используя «эффект опыта», нормы плавно изменяют. Для управления процессом «определяют теоретически достижимую норму и организуют постепенное приближение к этому рубежу, стимулируя работников». Такой подход не вызывает возражений, кроме того что необходимо более строго оценивать «эффект опыта». Это может быть сделано путем оценки те-заурусной информации, накопление которой осуществляется благодаря практической деятельности.
Кроме этого возможно дискретное изменение норм, обусловленное существенными изменениями во внешнем окружении ПС. Такие изменения могут быть запланированными (ожидаемыми) или внезапными. Очевидно, что принципиальные отличия одних от других - в разной информационной обеспеченности процесса внешних изменений и, соответственно, изменения норм.
Формируя нормы параметров ПС и управляя ими, необходимо исходить из крайне важного, на наш взгляд, положения, сформулированного в известной работе А.А. Колобова и И.Н. Омель-ченко [21]: «... Важно понимать, что основной целью является не максимизация объема выпускаемой продукции, минимизация затрат на потребляемые ресурсы, техническая эффективность или максимизация прибыли, а оптимальное сочетание всех технических и экономических аспектов, которое должно быть целью долгосрочного планирования бизнеса...». На наш взгляд, управление нормами функционирования ПС должно быть неотъемлемой частью долгосрочного планирования.
При создании ПС практически всегда приходится решать задачи, в которых нельзя огра-
ничиться для выбора параметров одним критерием. Такого рода задачи нередко возникают в процессе проектирования технических и технико-экономических систем и считаются наиболее сложными. На практике часто стараются избежать многокритериальных задач, сводя их к однокритериальным. Однако это чаще всего приводит к решению задачи, неадекватной исходной, а попытки последующей оптимизации системы оказываются безрезультатными. Например, бессмысленно проектируя ПС корпоративного уровня ограничиваются лишь критерием максимизации прибыли, а это, скорее всего, не позволит обеспечить выполнение заявленной миссии предприятия. Тем более невозможно, проектируя локальную ПС, исходить, например, лишь из критерия минимизации энергопотребления или максимизации объемов производства.
Специфичны параметры, характеризующие запасы и потоки ресурсов внутри ПС и потоки ресурсов, проходящие через ее границы. Здесь представляется наиболее рациональным подход, принятый в теории антропосферного производства [4], где рассматривается вероятность соотношения ресурсов в текущий момент времени. Для момента ; внутри системы антропосферного производства определяются системные вероятности трех крупных групп ресурсов: природных, воспроизводимых средств производства, рабочей силы - в совокупности и по соответствующим конкретным группам, с учетом их иерархической структуры. Этот подход представляется для нашего случая достаточно перспективным, а проблема информационной оценки ресурсов различного вида рассмотрена в [4].
Совместное действие разных факторов производства обусловливает синергетический эффект, выражающийся в превышении суммарного результата производства над результатами, которые могли бы быть получены без действия какого-либо фактора. Очевидно, что синергети-ческий эффект будет проявляться по-разному в ПС разного уровня и в бизнес-процессах, составленных из разных ПС. В связи с этим целесообразно классифицировать ресурсы и факторы производства по их роли в функционировании и обеспечении результативности производственного процесса. Здесь, на наш взгляд,
целесообразно выделить: ведущий ресурс - ресурс, без которого производственный процесс невозможен в принципе (например, природное ископаемое для горнодобывающего предприятия); основные ресурсы - ресурсы, использование которых совместно с ведущим дает синерге-тический эффект; поддерживающие ресурсы -ресурсы обеспечивающие повышение результативности и эффективности процесса.
На наш взгляд, вид ведущего ресурса определяется сформулированной и реально осуществляемой миссией организации. Если в формулировке миссии указывается вид деятельности, в результате которого она должна выполняться, в качестве ведущего ресурса может выступать природный или (что реже) материальный ресурс. Например, если в качестве миссии организации объявляется «обеспечение населения и народного хозяйства региона каменным углем, а рабочих-шахтеров - стабильным заработком», в качестве ведущего ресурса будет выступать природный ресурс - ископаемый уголь, без которого данная миссия не может быть осуществлена. Если, например, в качестве миссии объявляется достижение коммерческих и социальных результатов путем производства и продажи автомобилей, ведущим ресурсом становится информация, на основе которой будут спроектированы автомобили, производственные системы по их изготовлению, приняты инвестиционные, маркетинговые и другие управленческие решения, определяющие характер использования основных ресурсов (различных материалов, энергии, живого труда и др.). Для коммерческих организаций, объявивших своей миссией максимизацию прибыли и, как следствие, рост стоимости бизнеса, ведущим ресурсом тем более будет информация маркетингового и финансового характера, позволяющая максимально выгодно осуществлять сделки. В подавляющем большинстве современных ПС ведущим ресурсом становится информация. Живой труд не может быть ведущим ресурсом в таких ПС.
При исследовании данной проблемы мы обращали внимание на подходы разных авторов к пониманию соотношения материальных и информационных ресурсов. Так, О.М. Юнь [22]
исходит из того, что материальные и энергетические потоки в ПС следует рассматривать как потоки материализованной в них информации. К.К. Вальтух [4], напротив, утверждает, что информация, воплощенная в некотором состоянии материи-энергии, есть функция вероятности этого состояния (притом вероятности, во времени меняющейся).
При рассмотрении процесса преобразования ресурсов внутри ПС представляется полезным упомянуть о связи категории «ресурсы» с категориями «богатство» и «ограниченность ресурсов». Две последние характеризуют ресурсную ситуацию за пределами ПС и определяют условия получения тех или иных ресурсов производственной системой. Этот подход следует сопоставить с концепцией периодической дефицитности ведущего ресурса, описанной в [23]. Из нее следует важный, на наш взгляд, вывод о том, что дефицитность ведущего ресурса является, в конечном счете, главным стимулом собственников и менеджеров к совершенствованию ПС. Как было показано в этой работе, в начале XXI в. завершается период «свободного» использования информационных ресурсов и начинается период их «дефицита», требующий от производственников новых подходов к использованию информации. При этом дефицитна не любая информация, а определенные сведения, необходимые для решения конкретных управленческих задач, возникающих в ПС, при определенных внешних условиях. Такой подход несколько уточняет и понимание дефицитности ресурсов на предшествующих этапах развития производства: их ограниченность обусловливалась не недостатком ресурса в природе, а недостатком знаний, позволяющих эффективно их использовать. Более того, это позволяет по-новому представить категорию «экономический (следовательно, ограниченный) ресурс». Он может быть охарактеризован как ресурс, требующий для своего наилучшего использования определенной информации, причем от количества и качества этой информации зависит экономический результат использования ресурса и, соответственно, степень снижения его относительной ограниченности.
Изменение вероятности некоторой формы материи-энергии в ПС представляет собой из-
менение распространенности некоторой информации. Вместе с тем изменение вероятности состояния означает изменение количества информации, воплощенной в данном ее содержании. Важно, что такой подход дает «ключ» к рассмотрению ПС в динамике - в ходе изменения ее состояния.
Преобразовываться в факторы производства могут только ресурсы, находящиеся в состоянии движения. Запасы ресурсов, находящиеся на складах внутри или вне ПС не могут быть преобразованы в факторы производства. Необходимо промежуточное состояние между ресурсами, находящимися в запасах, и факторами производства - потоки ресурсов. Превращение потоков в факторы осуществляется с формированием новой стоимости в рамках ЭМПС. В ПС более высокого уровня происходят многочисленные преобразования такого типа, формирующие, в конечном счете, отдельные бизнес-процессы.
Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать вероятные функции ПС в отношении потоков ресурсов. При этом наиболее целесообразным представляется подход, предложенный А.П. Ковалевым [8]. Согласно этому подходу в любой ПС можно обнаружить три комплекса рабочих функций:
а) функции подвода или принятия потоков материальных (энергетических) или информационных ресурсов;
б) функции преобразования и передачи материальных (энергетических) или информационных ресурсов;
в) функции отдачи результата функционирования ПС.
Наряду с рабочими функциями должны быть определены обеспечивающие функции - функции, определяющие конфигурацию потоков внутри ПС. По аналогии с функциями, предложенными в вышеуказанной работе, к обеспечивающим функциям следует отнести соединительные, изолирующие и фиксирующие функции.
Как уже отмечалось, специфична ситуация с потоками, входящими в ПС и выходящими из нее. Границы ПС играют роль каналов движения потоков, поступающих в систему извне и исходящих из системы.
Весьма интересен подход О. Сухарева к рассмотрению внутрикорпоративных потоков, который связывает их с формированием эволюционных моделей [24] и выделяет: инвестиционные потоки (потоки любых ресурсов, обеспечивающие нововведение); потоки-имитации, связанные с пассивной адаптацией предприятия к внешним изменениям; потоки-мутации - потоки, связанные с локальными изменениями в ПС.
На основе вышеописанных подходов могут быть рассмотрены и потоки стоимости, имеющие место в ПС. Очевидно, что сопоставляя входящие в ПС потоки и выходящий поток результатов производства, можно определить прирост стоимости бизнеса, осуществляемый благодаря функционированию ПС. Кроме того, сопоставляя входящие и выходящие потоки возможна оценка эффективности ПС, которая кроме прочего будет характеризоваться долей потерь и неэффективных запасов, аккумулируемых в ПС.
Следует отметить еще одно свойство современных ПС, отличающее их от ПС индустриальной эпохи, для которых характерно дискретное поступление информации в прерывающихся информационных потоках: новая информация поступала «позаказно» одновременно со сменой работ, выполняемых в ПС. Характерным примером этого может служить поступление новой информации на отдельное рабочее место и обработка ее в течение подготовительно-заключительного времени. Для ПС информаци-онального этапа характерно увеличение доли непрерывных информационных потоков.
Рассмотрение информации в качестве ведущего ресурса требует исследования потоков информации, поступающей в ПС «в составе» материальных (энергетических) потоков. Следуя рассмотренной в работе О.М. Юня [22] концепции материализации информации, все потоки, имеющие место в ПС, можно рассматривать как информационные. При этом материальные потоки будут рассматриваться как потоки материализованной информации. Кроме того, рассматривая информационные потоки внутри ПС необходимо выделить потоки информации, поступающей из «внутрисистемных» источников, важнейшим из которых явля-
Научно-технические ведомости СПбГПУ 4' 2012. Экономические науки
ется знаковая (тезаурусная) информация, сосредоточенная в знаниях и навыках людей, работающих внутри ПС.
Важнейшее свойство информации, предопределяющее ее ключевую роль в ресурсном обеспечении и эволюции производственных систем, - ее способность компенсировать массу и энергию объекта. Таким образом, более высокоорганизованный объект, т. е. включающий больше информации, имеющий больше связей между своими элементами, имеет относительно меньшую массу и удерживается в целостном состоянии относительно меньшей энергией.
Применительно к условиям ПС вопрос о связи информации и массы (энергии), на наш взгляд, следует рассматривать двояко. Во-первых, как отмечалось, более развитые ПС содержат в себе больше информации, проявляющейся в усложнении связей между их элементами. Следствием этого становится уменьшение удельной физической массы ПС, приходящейся на единицу производимой продукции. Во-вторых, информационное совершенствование технологического процесса в ПС (и бизнес-процесса в целом) приводит к уменьшению потоков энергии и вещества, входящих в ПС, что на практике проявляется в снижении расхода материальных и энергетических ресурсов, приходящихся на единицу продукции (работы). Очевидно, что в первом случае будет проявляться
экстенсивное действие информации, во втором -интенсивное.
Обобщая вышеизложенное, можно сформулировать основные положения, на которых, на наш взгляд, должен базироваться экономический инструментарий управления функционированием и развитием производственных систем:
- информационно-экономический подход к управлению, предполагающий интеграцию информационной и стоимостной оценки элементов производственной системы и результатов ее функционирования;
- применение экономического инструментария управления производственными системами всех уровней, включая миниэкономический, представленный в виде совокупности экономически минимальных производственных систем;
- рассмотрение экономически минимальных производственных систем в качестве «генетического» уровня, на котором формируются признаки и свойства развивающейся производственной системы;
- управление потоками ресурсов, каждый из которых представляется потоком материализованной или знаковой информации;
- использование моделей производственной системы, в которых ее экономические границы рассматриваются как средоточие информационных каналов, связывающих производственную систему с внешней средой.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Корнаи, Я. Системная парадигма [Текст] / Я. Корнаи // Вопросы экономики. - 2002. - № 4. -С. 18-26.
2. Клейнер, Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия [Текст] / Г.Б. Клейнер // Вопросы экономики. - 2002. - № 10. - С. 24-33.
3. Риггс, Дж. Производственные системы: Планирование, анализ, контроль [Текст] / Дж. Риггс. - М.: Прогресс, 1972. - 340 с.
4. Вальтух, К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики [Текст] / К.К. Вальтух. - М.: Янус-К, 2001. - 869 с.
5. Солдак, Ю.М. О подходе к оценке производственных систем на основе показателей результативности [Текст] / Ю.М. Солдак, В.А. Фатькин // Организационные и экономические проблемы становления
конкурентоспособного производства: сб. статей. -Воронеж: ВГТУ, 1999. - С. 22-24.
6. Колбачев, Е.Б. Управление производственными системами на основе совершенствования и развития информационно-экономических ресурсов [Текст] / Е.Б. Колбачев. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003. -496 с.
7. Кастельс, М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура [Текст] / М. Кастельс. -М.: Открытое общество, 2000. - 628 с.
8. Ковалев, А.П. Обеспечение экономичности разрабатываемых изделий машиностроения [Текст] / А.П. Ковалев. - М.: Машиностроение, 1986. - 226 с.
9. Ковалев, А.П. Обеспечение требуемой точности при оценке стоимости основных фондов [Текст] / А.П. Ковалев, И.Р. Гринман // Стоимостные методы
в управлении основными фондами, проектировании, строительстве и эксплуатации мелиоративных и рыбозащитных систем: сб. тр. - Новочеркасск: Набла, 2000. - С.23-26.
10. Бузько, И.Р. Методология анал1зу та оцшки економ1чного ризику в шновацшних процессах [Текст] : дис. ... д-ра экон. наук / И.Р. Бузько. - До-нецьк, 1996. - 386 с.
11. Афанасьев, В.Г. Научное управление обществом [Текст] / В.Г. Афанасьев. - М.: Госполитиздат, 1973. - 126 с.
12. Фридмен, М. Если бы деньги заговорили [Текст] / М. Фридмен. - М.: Дело, 1999. - 112 с.
13. Холл, А. Опыт методологии для системотехники [Текст] / А. Холл. - М.: Сов. радио, 1975. -204 с.
14. Одум, Г. Энергетический базис человека и природы [Текст] / Г. Одум, Э. Одум. - М.: Прогресс, 1978. - 296 с.
15. Le Roy, E. Les origines humaines et l»evolution de l»intelligence [Text] / E. Le Roy. - Paris, 1928. - 17 с.
16. Вернадский, В.И. Труды по философии естествознания [Текст] / В.И. Вернадский. - М.: Наука, 2000. - 422 с.
17. Самуэльсон, П. Экономика [Текст] / П. Са-муэльсон. - М.: Алгон, 1992. - 284 с.
18. Оценка бизнеса [Текст] / под ред. А.Г. Грязно-вой и М.А. Федотовой. - М.: Финансы и статистика,
1998. - 314 с.
19. Сычева, Г.И. Оценка стоимости предприятия (бизнеса) [Текст] / Г.И. Сычева, Е.Б. Колбачев, В.А. Сычев. - Ростов н/Д: Феникс, 2008. - 384 с.
20. Маевский, В. Экономическая эволюция и экономическая генетика [Текст] / В. Маевский // Вопросы экономики. - 1994. - № 5. - С. 58-66.
21. Стратегическое управление организационно-экономической устойчивостью фирмы [Текст] / под ред. А.А. Колобова, И.Н. Омельченко. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. - 628 с.
22. Юнь, О.М. Производство и логика: Информационные основы развития [Текст] / О.М. Юнь. -М.: Новый век, 2001. - 210 с.
23. Колбачев, Е.Б. Информация как важнейший экономический ресурс в развитии производства [Текст] / Е.Б. Колбачев // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия «Экономические науки». -2012. - № 1. - С. 120-128.
24. Сухарев, О.С. Экономика будущего: теория институциональных изменений [Текст] / О.С. Сухарев. -М.: Финансы и статистика. 2011. - 432 с.
25. Бабкин, А.В. Методика формирования производственной программы при стратегическом планировании развития предприятия [Текст] / А.В. Бабкин, Е.Д. Жеребов // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия «Экономические науки». - 2009. -№ 4 (81). - С. 145-150.
