CC BY
300
1(43) - 2011
Государственное регулирование
финансовой сферы
УДК 336(075.8)
СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ*
Статья посвящена рассмотрению теоретических и практических проблем финансовой политики государства. Анализируются точки зрения на сущность финансовой политики, обосновывается нецелесообразность ее определения в качестве части экономической политики государства. На основе фактического материала анализируются финансовые стратегия и тактика Российской Федерации и США.
Ключевые слова: государство, финансы, национальный, экономика, финансовый, политика, экономический, бюджетный, налоговая, таможенный, федеральный бюджет.
* Исследование выполнено при поддержке УрО РАН, проект 09-П-6-1003 «Закономерности формирования и функционирования саморазвивающихся экономических систем на основе использования передовых организационных и управленческих технологий».
А. И. ТАТАРКИН,
доктор экономических наук, профессор, академик РАН, директор E-mail: tatarkin_ai@mail.ru
А. В. ГРЕБЕНКИН,
доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором E-mail: avgrebenkin48@yandex.ru Институт экономики Уральского отделения РАН
С. Н. ТАТЫНОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры предпринимательства и проектного менеджмента Института развития
бизнеса и стратегий E-mail: serg195670@yandex.ru Саратовский государственный технический университет
Термин «финансовая политика» на протяжении длительного времени определяется как часть экономической политики; совокупность мероприятий государства по организации и использованию финансов для осуществления своих функций и задач [11, с. 309], [15, с. 633]. Отметим, что между указанными изданиями прошел 21 год, но определение повторяется слово в слово. Следовательно, оно прошло проверку временем, а стало быть, верно? Или мы продолжаем это констатировать по инерции, не придавая большого значения термину?
Определенные сомнения вызывает тезис «часть экономической политики», поскольку «экономическая политика — проводимая государством, правительством генеральная линия действий, система
мер в области управления экономикой, придания определенной направленности экономическим процессам в соответствии с целями, задачами, интересами страны» [9].
Финансы используются для решения гораздо более широкого круга вопросов, определяемых функциями самого государства, где воздействие на экономику является отнюдь не главной задачей.
Определение финансовой политики как части политики экономической означает утверждение первичности экономики по отношению к финансам. Однако, на взгляд авторов, финансовая политика оказывает на экономику столь значительное влияние, что обоснование зависимости экономики и экономической политики от организации процесса распределения стоимости не кажется неразрешимой задачей. В самом деле, любое государство в состоянии изменять пропорции распределения валового продукта и части национального богатства между субъектами распределения, улучшая либо ухудшая воспроизводственные возможности каждого из них.
Можно аргументировать и нелинейность зависимости финансовой политики от результатов деятельности национальной экономики: недополучение государством доходов не обязательно должно приводить к пересмотру всей финансовой политики. Достаточно использовать дополнительные заимствования на внутреннем или внешнем финансовом рынке и можно не прибегать к сокращению государственных расходов.
Авторы не пытаются однозначно доказывать финансовую доминанту государства над экономикой — финансовая политика, не обеспечивающая постоянно возрастающей репродуктивности национальной экономики, неизбежно приведет к ее деградации, что, в свою очередь, означает уничтожение государства. Приведенные сентенции использовались главным образом для того, чтобы подчеркнуть самостоятельность финансовой политики.
В современной научной и учебной литературе существуют и другие определения рассматриваемого термина. Например, Энциклопедический словарь экономики и права трактует финансовую политику как «мероприятия государства по организации и использованию финансов для осуществления своих функций; система форм и методов мобилизации финансовых ресурсов, их распределения между социальными группами населения, отраслями деятельности и регионами страны, финансовое законодательство, регулирование
доходов и расходов, формирование и исполнение государственного бюджета, налоговое регулирование, управление денежным обращением, воздействие на курс национальной валюты, структура государственных доходов и расходов» [16].
Отметим, что здесь финансовая политика не рассматривается как часть экономической политики ; главным в данном толковании термина авторам представляется, что это «мероприятия государства по использованию финансов для осуществления своих функций».
В той или иной интерпретации подобные определения фигурируют в научной и учебной литературе по финансам. Например, учебник «Финансы» под редакцией профессоров М. В. Романовского, О. В. Врублевской и Б. М. Сабанти: «Финансовая политика — это совокупность методологических принципов, практических форм организации и методов использования финансов» [13, с. 82]. Однако далее по тексту утверждается: «Финансовая политика включает в себя: бюджетную, налоговую, денежную, кредитную, ценовую и таможенную политику» [13, с. 110]. Такое деление финансовой политики, на взгляд авторов, представляется не вполне обоснованным.
Можно еще согласиться с тем, что финансовую политику допустимо для удобства восприятия и изучения представить как некую единую, согласованную политику, проводимую правительством через министерство финансов, министерство по налогам и сборам и федеральную таможенную службу, исходя из того, что «финансовая политика, как часть управления финансами, является прерогативой федеральных органов управления» [13, с. 110].
В пользу такой детализации, пожалуй, можно было бы добавить наличие трех кодексов (бюджетный, налоговый, таможенный), но как быть с денежной, ценовой и кредитной политикой? Деньги, кредит, цена суть вполне самостоятельные категории; денежно-кредитную политику осуществляет центральный банк, а цены регулируются рынком.
С методологической точки зрения деление финансовой политики на бюджетную, налоговую и таможенную не представляется безупречным, поскольку налоги и таможенные пошлины являются не чем иным, как инструментами аккумуляции средств в бюджетной системе, т. е. налоговая и таможенная политика вторичны по отношению к бюджетной.
Есть еще один важный, на взгляд авторов, аспект этой всегда актуальной темы. Это аморти-
зационная политика. Эта компонента финансовой политики государства, как представляется авторам, вполне может рассматриваться в качестве однопо-рядковой по отношению к бюджетной политике. Тем не менее большинство ученых, посвящающих исследования финансовой политике, проблемам амортизации внимания по каким-то причинам не уделяют совсем.
Финансовая политика является средством реализации потенциальных возможностей категории «финансы» для достижения государством главной своей цели — сохранения себя как системы. Это минимум. В идеале же система «государство» стремится к своему максимальному укреплению и расширению.
Государство является социально-экономической структурой, под которой следует понимать «сложную вероятностную динамическую систему, охватывающую процессы производства, обмена, распределения и потребления материальных и других благ» [14, с. 8].
Система «государство» взаимодействует с системой «национальная экономика» и, реализуя свои интересы, может не всегда полностью учитывать интересы подконтрольной экономики. Это взаимодействие выражено в движении денежных ресурсов от предприятий и граждан к государству в виде налогов, пошлин и других обязательных платежей неналогового характера в ответ на исходящие от государства законы, указы, нормативные акты, регламентирующие движение стоимости из национальной экономики к государству. Последнее при этом нередко пытается аккумулировать денежные ресурсы в неоправданно больших, с точки зрения воспроизводственных интересов других участников распределительного процесса, объемах.
Государство постоянно стремится к воспроизводству, причем к воспроизводству расширенному, и, как обособленная система, оно может практически всегда, почти при любом состоянии национальной экономики позволить себе это благодаря своему привилегированному положению среди всех участников процесса распределения стоимости. «Независимо от размера наличных материальных средств, государство не может отказаться от выполнения своих необходимых функций; ибо в противном случае расшатывается весь государственный организм, и тем наносится существенный ущерб народному благосостоянию» [17, с. 18].
Государственные расходы — исходная величина финансового планирования и финансовой политики; доходы — величина от расходов производная. В
этом состоит главное и принципиальное отличие государственного хозяйства от хозяйств семейных, частных и корпоративных, где доминантой являются их доходы.
«Науку о финансах делят на две части: на учение о расходах и учение о доходах государства, причем учению о расходах отводится по порядку первое место в системе науки, так как вообще размер расходов является решающим моментом в государственном хозяйстве» [17, с. 20]. Правда, далее профессор И. И. Янжул отмечает практическую нецелесообразность подробно останавливаться на государственных расходах, аргументируя это тем, что государство сколько захочет, столько и потратит и ни у кого на это разрешения не спросит. Но это, на взгляд авторов, вполне объяснимо — внимание ученых конца XIX столетия было сконцентрировано на создании модели максимально эффективной системы доходов государства, поскольку его расходы характеризовались, как правило, достаточно высокой стабильностью по объему и структуре на длительном временном отрезке, и их обоснованность сомнений обычно не вызывала.
Так, обыкновенные (регулярные) государственные расходы России за период с 1881 по 1902 г. выросли в целом с 732,4 до 1 802,1 млн руб.; по 16 укрупненным статьям — министерства, государственные управления, государственный контроль и государственный кредит — расходы увеличивались в среднем в 1,5—2 раза. Исключение составляло только министерство путей сообщения, чьи расходы за эти годы возросли почти в 40 раз. Это объясняется тем, что именно в этот период происходит становление системы железнодорожного транспорта России [4, с. 612—613]. В целом же регулярные государственные расходы Российской империи характеризовались высокой стабильностью и легко прогнозировались на относительно длительную перспективу.
Если государство имеет достаточно средств для реализации своих функций, а национальная экономика, обеспечивающая государство этими средствами, развивается, то финансовая политика сводится к поиску вариантов увеличения доходов без нанесения ущерба интересам экономики, семейных хозяйств и отдельных граждан.
В случае, когда проводимая государством финансовая политика противоречит интересам субъектов федерации, муниципалитетов, предприятий и населения, она должна быть подвергнута тщательному научному анализу. Начинать этот анализ, по убеждению авторов, следует с системы
государственных расходов, поскольку расходы государства, их состав и структура определяют характер реализуемой, а не декларируемой финансовой политики не менее, чем проводимая налоговая или таможенная политика.
Государство существует (воспроизводится) через осуществление своих функций: управление, военная функция, обеспечение внутренней и внешней безопасности, вмешательство в экономику, обеспечение законности, социально-культурная функция. Причем для государства эти функции неравнозначны — оно может существовать, не заботясь о культуре, образовании, здравоохранении своих граждан, не вмешиваясь в экономику, имея номинальные расходы на обеспечение правосудия. Но никакого государства физически не может быть без расходов на управление, военные нужды, на внутреннюю и внешнюю безопасность.
Эти три направления расходов являются для государства первоочередными, сугубо государственными, внутрисистемными. Их постоянное увеличение нередко обусловлено не только объективной необходимостью выполнения государством соответствующих функций, но и интересами должностных лиц, находящихся на государственной службе, — заработная плата, льготы, социальное обеспечение.
Вторая по приоритету группа государственных расходов, на взгляд авторов, может быть квалифицирована как расходы на обеспечение функций, важных и для государства, и для национальной экономики, и для общества. Речь идет об обеспечении правосудия и регулировании экономических процессов.
И в последнюю очередь финансируются расходы общества — траты на социально-культурные нужды.
Такой порядок финансирования заложен в природе, в сущностных свойствах государства как системы.
Первоочередные расходы обеспечивают системе условия для элементарного сохранения себя.
Расходы второй очереди позволяют системе укрепляться через вмешательство в экономику и поддерживать необходимую стабильность в системе «общество», затрачивая определенную часть ресурсов на правосудие.
Расходы на социально-культурные нужды возникают тогда, когда государство становится зависимым от общества в политическом смысле — когда государственная власть становится выборной. Борьба за голоса избирателей заставляет государство
нести затраты на образование, здравоохранение, культуру, науку1.
Именно структура государственных расходов формирует понятия «социальная», «милитаристская», «инновационная» финансовая политика государства.
Система государственных доходов выступает определяющим условием развития национальной экономики — потенцирующим или сдерживающим; ориентирующим на развитие перерабатывающих отраслей либо на экспорт сырья и импорт готовой продукции.
Одним из важнейших вопросов финансовой политики, по мнению авторов, является вопрос о соотношении размеров государственных расходов и доходов, т. е., о целесообразности покрытия возникающего бюджетного дефицита за счет займов. Либо это делать можно, либо следует сократить объем расходов. По сути дела, это выбор между классическим (неоклассическим) и кейнсианским типами финансовой политики.
В то же время эта классификация выглядит, по мнению авторов, достаточно схематичной и может являться лишь первым этапом изучения финансовой политики конкретного государства в определенный временной период.
Классическая политика являлась основным типом финансовой политики большинства стран до конца 20-х годов XX в. Этот тип финансовой политики основывается на положениях классической политэкономии Адама Смита, Давида Рикардо и их последователей.
Главным в классической финансовой политике было то, что государство стремилось к уменьшению расходов бюджета, сводившихся в основном к расходам на военные цели, на выплату процентов по государственному долгу и его погашению, а также на управление. Система налогов (в основном косвенные и имущественные налоги) должна была создать необходимые поступления средств для обеспечения сбалансированности бюджета государства. Роль последнего в экономике минимизировалась, что стимулировало развитие частного предпринимательства и одновременно создавало предпосылки для возникновения финансовых и экономических кризисов.
Мировой экономический кризис, начавшийся в октябре 1929 г., продемонстрировал последствия автономного сосуществования государства и национальной экономики.
1 Авторы сознательно опускают гуманитарный аспект проблемы государственных расходов, сознавая его безусловную важность.
Изучение опыта по выводу экономики США из коллапса вызвало к жизни новую экономическую теорию, доказывающую необходимость государственного регулирования национальной экономики.
В ее основу были положены труды английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса, и прежде всего работа «Общая теория занятости, процента и денег».
Финансовая политика наряду с ее традиционными задачами стала преследовать цель использования финансового механизма для регулирования экономики и социальных отношений для обеспечения полной занятости населения.
Основной инструмент вмешательства в экономику — государственные расходы, за счет которых формируется дополнительный спрос.
За многие десятилетия кардинально изменилась система налогов. Главным фискальным инструментом и механизмом регулирования становится индивидуальный подоходный налог, использующий прогрессивные ставки и позволяющий обеспечить сбалансированность бюджета государства при высоком уровне расходов.
Большое внимание в финансовом механизме уделяется системе государственного кредита, на основе которого проводится политика дефицитного финансирования.
В целом кейнсианская регулирующая финансовая политика обеспечила в 1930-1960-х гг. стабильный экономический рост, высокий уровень занятости и эффективную систему финансирования социальных нужд в большинстве стран.
Проведение эффективной регулирующей политики требует от государства известных усилий — необходима обоснованная программа действий государства на относительно длительную перспективу, основанная на глубоком и всестороннем анализе финансовой и экономической ситуации внутри страны и за ее пределами. Кроме того, требуются дополнительные ресурсы для вмешательства в экономику. И, наконец, необходимы специалисты для разработки этой финансовой стратегии и ее реализации.
Дополнительные усилия и дополнительные расходы, не направленные непосредственно на себя, на собственное развитие, государству, как любой системе, не свойственны. Как только финансовые и экономические условия перестают быть угрожающими для государства, оно без сожаления сокращает свое присутствие в национальной экономике, что, безусловно, соответствует интересам
последней — либерализация означает прежде всего ослабление налогового давления на бизнес.
Стабилизация экономической ситуации в большинстве развитых стран Европы, а также в США и Японии создала условия для того, что в 1970-х гг. в основу финансовой политики была положена неоклассическая (неолиберальная) стратегия, связанная с таким же направлением экономической теории. Не отказываясь от вмешательства государства в экономику и социальную область в целом, эта политика существенно его ограничила.
Финансовая политика в этих условиях исходит из необходимости сокращения объема перераспределения национального дохода через финансовую систему, снижения бюджетного дефицита, стимулирования роста сбережений как источника производственного инвестирования. Ставится задача сокращения и уменьшения степени прогрессивности налогообложения.
Кризис, начавшийся в 2008 г., вынудил государства с либеральной экономикой вмешаться в деятельность своих крупнейших, национально значимых корпораций и возникшие катастрофические риски для них были в значительной степени купированы. На форуме в Давосе в январе 2009 г. были высказаны мнения, что в остром кризисе находится сама неолиберальная модель экономики [8].
Современное состояние хозяйства большинства развитых стран, обусловленное отчасти финансовым кризисом, вынуждает государства активизировать свою деятельность в области регулирования экономики, принципиально корректировать финансовую политику. Нет сомнения в том, что очень скоро появятся новые экономические теории, обосновывающие необходимость государственного регулирования экономики не только через увеличение государственных расходов и процент за кредит (по Кейнсу), но и с использованием других механизмов. В настоящее время мы наблюдаем, что в самой, пожалуй, либеральной экономике мира (в США) государство принимает прямое и непосредственное участие в деятельности отдельных негосударственных корпораций.
Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что конкретная, проводимая государством в настоящее время финансовая политика определяется целями и задачами, стоящими перед государством и национальной экономикой. Финансовая политика государства — это особая форма деятельности государства, направленная на мобилизацию финансовых ресурсов, их рациональное распределение и использование для осуществления его функций.
При исследовании проблем финансовой политики традиционно выделяют финансовую стратегию государства и финансовую тактику. Считается, что финансовая стратегия ориентирована на длительный период развития и предусматривает решение крупномасштабных задач в рамках определенных экономических стратегий государства, а финансовая тактика направлена на решение задач определенного этапа развития государства [см., например, 2, с. 168—169; 12, с. 56].
Это положение, безусловно, справедливо, однако в отношении стратегии представляется возможным сделать добавление, имеющее, возможно, характер благого пожелания. По мнению авторов, всякая финансовая стратегия каждого рационального государства должна приближать механизм распределения стоимости (финансовый механизм) к его идеальной модели. Имеется в виду финансовый механизм, позволяющий в равной степени реализо-вывать все воспроизводственные потребности всех участников распределительного процесса.
Если попытаться определить тип финансовой политики, реализуемой в настоящее время руководством Российской Федерации, то можно будет увидеть в ней много признаков и классической, и кейнсианской, и директивной политики.
На взгляд авторов, наиболее полное представление о содержании проводимой тем или иным государством финансовой политики может дать анализ его доходов и расходов.
Основным методом мобилизации стоимости в распоряжение федеральной власти являются косвенные платежи — налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные пошлины, что весьма характерно и даже типично для классической и командно-административной формы управления финансами.
В пользу отнесения финансовой политики к классическому типу свидетельствует практика в области достижения сбалансированности федерального бюджета за счет сокращения расходов, главным образом на социально-культурные нужды.
В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» ВВП составит 43 187,0 млрд руб. - в 2010 г.; 48 072,0 - в 2011 и 53 712,0 -в 2012 г.
Общая сумма расходов федерального бюджета России в 2010 г. составит 8 847,0 млрд руб., или 20,47 % к объему ВВП. Расходы на национальную оборону составят 678,3 млрд руб., или 1,57 % к объему валового внутреннего продукта. На обес-
печение национальной безопасности и правоохранительную деятельность отведено 726,8 млрд, или 1,68 % ВВП. Расходы на социально-культурные нужды — 1 147,5 млрд руб., или 2,65 % ВВП.
Самыми крупными статьями расходов выступают «Национальная экономика» - 1 366 млрд руб., что составляет 3,16 % ВВП, и «Межбюджетные трансферты» — 3 725,4 млрд, или 8,7 % к объему валового внутреннего продукта страны [7].
«Бюджетная политика на 2011—2013 годы будет направлена, с одной стороны, на восстановление экономики после кризиса и решение важнейших социальных задач, с другой - на формирование инновационной экономики.
В соответствии с Бюджетным посланием Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации основными целями бюджетной политики в 2011—2013 годах являются:
1) использование бюджета в качестве одного из важнейших инструментов макроэкономического регулирования;
2) разработка и внедрение инструментов поддержки инноваций;
3) обеспечение долгосрочной устойчивости и сбалансированности пенсионной системы;
4) повышение качества человеческого капитала;
5) повышение доступности и качества государственных и муниципальных услуг;
6) реализация Программы повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года.
В ближайшее время бюджетная политика должна быть главным образом нацелена на восстановление стабильного функционирования экономики, дальнейшее стимулирование кредитования реального сектора, а также перестройку предприятий на работу в новых внешних и внутренних условиях при безусловном исполнении принятых расходных обязательств Российской Федерации.
Поскольку в процессе сокращения дефицита расходы федерального бюджета предполагается сократить с 22,8 % к ВВП в 2010 г. до 19,0 % к ВВП в 2013 году, сохранить их уровень по некоторым направлениям не удастся. Это важная особенность бюджетной политики ближайших трех лет» [6].
В прогнозе бюджетной стратегии РФ на период до 2023 г. предполагается постепенное снижение доли общегосударственных расходов федерального бюджета в ВВП с 2,2 % в 2010 г. до 0,9 % в 2023 г. к объему валового внутреннего продукта [3].
Авторы проекта бюджетной стратегии сокращение расходов по данному направлению увязывают с проведением новых этапов административной реформы. На этих этапах, по их мнению, должен продолжиться отказ от части функций государственных органов, не вызванных необходимостью. «Такое снижение, прежде всего, будет проводиться за счет оптимизации расходов на государственное и муниципальное управление. Кроме того, должны быть созданы механизмы, стимулирующие эффективную работу государственных служащих» [6].
В силу постепенного увеличения долгового финансирования дефицита бюджетной системы растут процентные расходы бюджетов всех уровней. К концу периода прогноза процентные расходы бюджетной системы рассчитываются в 1 % ВВП. Таким образом, доля общегосударственных расходов в валовом внутреннем продукте к 2023 г. должна составлять около 2,6 %. Расходы на национальную оборону предполагается сохранить на достигнутом уровне — 2,6 % к ВВП. До 2023 г. планируется провести модернизацию вооруженных сил и оснастить техникой нового поколения [3].
Расходы на правоохранительную деятельность и безопасность должны сократиться с 2,6 % в 2010 г. до 1,8 % к ВВП в 2023 г. Расходы по этому направлению сейчас практически сравнялись с расходами на вооруженные силы страны. Планируется продолжить сокращение контингента, по статусу приравненного к военнослужащим, и перевод на гражданскую службу. Оптимизация должна затронуть военнослужащих и приравненных к ним лиц в системе МЧС, Минюста России, ФСБ, МВД и других органов.
Доля к ВВП расходов федерального бюджета по статье «Национальная экономика» должна сократиться с 4,5 % в 2010 г. до 3,2 % в 2023 г. [3].
Данный раздел включает многочисленные субсидии предприятиям в области промышленности и сельского хозяйства. Большие расходы в этой сфере связаны с переходным характером нашей экономики и слабым институциональным развитием рынка, а также серьезным недофинансированием инфраструктуры. Предполагается, что по мере развития институтов рынка основная нагрузка по поддержке экономики ляжет на частный бизнес. «Основным объемом этого раздела останется строительство транспортной инфраструктуры, которая не может быть переложена на частный сектор» [3].
Развитие сектора жилищно-коммунального хозяйства в долгосрочной перспективе предполагает сокращение субсидий населению и увеличение
доли рыночных отношений в данном секторе, поэтому расходы бюджетной системы по разделу будут постепенно сокращаться. Доля расходов консолидированного бюджета по этой статье должна сократиться с 2,6 % к ВВП в 2010 г. до 0,8 % в 2023 г. При этом доля расходов федерального бюджета останется на уровне 0,1 %.
Расходы консолидированного бюджета на образование постепенно растут — к 2023 г. их доля к валовому продукту должна составить 4,8 %. При этом происходит некоторое перераспределение расходов в пользу региональных бюджетов, что согласуется с предлагаемыми направлениями реформирования сектора образования.
Проектом бюджетной стратегии предусматривается снижение доли расходов по отношению к объему распределяемой стоимости на содержание объектов культуры и средств массовой информации. Расходы по этому направлению в прогнозе предполагались неизменными в процентах от ВВП до 2017 г. (0,7 % — консолидированный, 0,2 % — федеральный бюджет), в дальнейшем намечено их сокращение: расходы консолидированного бюджета на культуру и средства массовой информации в 2023 г. должны составить 0,6 % к ВВП, а расходы федерального бюджета — 0,1 %.
В прогнозе предполагается постепенный рост уровня расходов на здравоохранение и спорт: в консолидированном бюджете они должны увеличиться с 2,4 % в 2010 г. до 3,6 % ВВП в 2023 г.; в федеральном бюджете эти расходы должны составить 0,6 и 1,3 % соответственно [3].
Большую часть расходов, квалифицируемых как расходы на реализацию социальной политики, составляют затраты на пенсионное обеспечение. Их доля в консолидированном бюджете РФ в ВВП в настоящее время составляет около 2 %, доля расходов федерального бюджета — на уровне 0,6 %. Бюджетная стратегия предусматривает сохранение доли этой статьи расходов по отношению к сумме валового дохода к 2023 г. на том же уровне.
Расходы консолидированного бюджета по статье «Межбюджетные трансферты» должны за 2010—2023 гг. снизиться с 3,7 до 3,6 % к ВВП, т. е. остаться, по сути дела, на прежнем уровне. Соответствующие расходы федерального бюджета планируется снизить с 5,8 до 4,6 % [3].
Таким образом, на протяжении всего периода прогнозирования сохраняется ведущая роль федерального центра в выравнивании бюджетной обеспеченности. Вместе с тем предполагается, что по мере роста доходов субъектов в реальном
выражении эта помощь будет больше концентрироваться на депрессионных регионах. Отраслевые, в том числе инвестиционные, субсидии должны будут сокращаться.
Однако рост доходов субъектов возможен только при условии повышения эффективности национальной экономики, поскольку основными источниками поступлений денежных ресурсов бюджетов на субфедеральном уровне являются налоги на прибыль предприятий и на доходы физических лиц. Реализуемая федеральной властью таможенная и фискальная политика не позволяет эффективно функционировать отечественным предприятиям, прежде всего перерабатывающей промышленности и сельского хозяйства [10, с. 49—67].
Характеризуя политику государства в области расходов в целом, необходимо отметить, что она как в тактическом, так и в стратегическом планах ориентирована на сокращение роли федерального бюджета в финансировании социально-культурных программ. Переложение выполнения задач по образованию, культуре, здравоохранению на бюджеты субъектов Федерации при хронической дефицитности большинства этих бюджетов будет означать общее сокращение финансирования социальной и культурной сферы.
Доходы федерального бюджета в 2010—2012 гг. планируются в следующих размерах: 6 950,0; 7 455,7 и 8 069,6 млрд руб. По отношению к сумме валового внутреннего продукта это соответственно составит: 16,09; 15,51 и 15,02 %. Предполагается снижение доходов федерального бюджета с 17,3 % к ВВП в 2010 г. до 16,5 в 2012 г. и 16,1 % в 2013 г. Такая динамика обусловлена снижением нефтегазовых доходов федерального бюджета с 8,3 % к ВВП в 2010 г. до 6,9 % в 2013 г., при этом ненефтегазовые доходы увеличиваются на 0,2 % к ВВП.
К 2023 г. планируется снижение доли доходов федерального бюджета до 12,9 % к объему валового внутреннего продукта. На начало 2008 г. структура доходов бюджета по важнейшим источникам сложилась следующим образом: в общем объеме доходов налог на добавленную стоимость (НДС) составлял 29,2 %, таможенные пошлины — 29,7; налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) — 14,8 % [5].
По расчетам авторов, сделанным на основе данных бюджетной стратегии, в 2023 г. доля НДС в доходах бюджета федерального правительства превысит 48 %, таможенные пошлины составят более 25,5 %; значительно снизится доля НДПИ — менее 8 % [3].
Анализ бюджетной стратегии Российской Федерации позволяет сделать вывод, что структура доходов бюджета не претерпит существенных изменений — основными доходами останутся косвенные платежи. Более того, суммарная доля НДС и таможенных пошлин возрастет с 58,8 до 73,5 %.
Таким образом, представляется возможным констатировать, что фискальная деятельность Правительства Российской Федерации может быть квалифицирована как характерная для классической финансовой политики. При этом система доходов не зависит от эффективности отечественной перерабатывающей промышленности и сельского хозяйства. Фискальные интересы государства ориентированы главным образом на увеличение экспорта сырья и импорта готовой продукции, т. е. финансовые тактика и стратегия России качественно идентичны, модель, эксплуатируемая в настоящее время, сохранится в обозримой перспективе.
Финансовые тактика и стратегия правительства Соединенных Штатов Америки в тот же период выглядит несколько иначе. Согласно расчетам Бюджетного управления Конгресса США (БУК), доля федерального бюджета в ВВП увеличится с 17,2 % ВВП в 2011 финансовом году до 18,8 % ВВП в 2013-м и останется на уровне 19,0 % ВВП вплоть до конца следующего десятилетия. Это означает, что федеральное правительство рассматривает свое активное участие в социальной сфере и экономике как долгосрочную программу.
По прогнозу БУК, доля федеральных расходов в общем объеме ВВП США должна увеличиться с 23,6 % в 2011 финансовом году до 24,5 % в 2020-м, что будет значительно превышать среднегодовую величину доли федеральных расходов в валовом продукте — 20,7 % за последние 40 лет.
Это увеличение будет достигнуто главным образом за счет роста расходов на социальные нужды. Согласно тем же данным, уже в 2009 финансовом году расходы на социальные нужды должны увеличиться2 с 11,2 % (показатель 2008 финансового года) до 18,4 % ВВП, что в абсолютном выражении составит 1,6 трлн долл. в 2008-м и 2,6 трлн в 2009 финансовом году [19, с. 10].
Прямые военные расходы США на 2010 г. планировались в сумме 712,9 млрд долл., или 4,8 % к ВВП; на обеспечение внутренней безопасности — 69,9 млрд долл., что составит 0,47 % к ВВП [18, с. 15]; на международные отношения — 50,1 млрд, или
2 Финансовый период (финансовый год) в США заканчивается 31октября, поэтому нет достаточных оснований говорить об исполнении бюджета по расходам как о свершившемся факте.
0,33 % к ВВП [20, с. 55]. Приведенные данные, представляется, дают основания утверждать, что в тактическом и стратегическом планах финансовая политика США имеет вектор на усиление роли государства в реализации социальных программ.
Доходы федерального бюджета Америки в 2009 г были определены в сумме 2 186 млрд долл., или 15,5 % к ВВП. По плану на 2010 г. они должны составить 2 322 млрд, или 16,1 % к объему валового продукта. Структура доходов бюджета в процентах выглядит следующим образом: индивидуальные подоходные налоги — 46,3; подоходные налоги корпораций — 9,8; социальные взносы — 36,6; акцизы — 3,1; таможенные пошлины — 1,2; другие доходы — 2,1 [1, с. 288].
Приведенные числа свидетельствуют: абсолютно большая часть доходов федерального правительства формируется за счет прямых налогов, что побуждает государство стимулировать рост производства, доходов предприятий и граждан, а также заботиться о создании новых рабочих мест.
Такая финансовая политика в области доходов (налоговая политика) позволяет экономике государства, находящегося в финансовом кризисе, продолжать относительно нормально функционировать. Бюджетный дефицит, беспрецедентный внутренний и внешний долг США являются сферой ответственности государства, а не бизнеса и общества. Не ссылаясь на собственные трудности, федеральное правительство продолжает реализацию разработанной финансовой стратегии и тактики. Государство выступает «подушкой безопасности» для американского общества и экономики, что представляется вполне естественным — системные кризисы есть порождение накопившихся больше критической массы ошибок в финансовой политике, и ответственность за это должен нести тот, кто эти ошибки совершал.
Российская финансовая политика, как представляется авторам, строится на основе сегодняшних возможностей национальной экономики, т. е. является лишь ее частью, что вполне соответствует постулату времен социализма: финансы есть система экономических (денежных, стоимостных), но в любом случае — производственных отношений, это базис, экономика. Другими словами, утверждается организационное единство государства, экономики и общества.
При социализме это было сделано для обеспечения безусловного доминирования интересов государства над интересами национальной экономики и общества. В условиях практического отсутствия у экономики и населения собственных интересов
государство в процессе укрепления своей власти обеспечило разрушение своего экономического базиса и, естественно, ликвидировало самое себя.
Симбиоз государства и бизнеса с доминантой системы «бизнес», по мнению авторов, приводит к ослаблению системы «государство», без которого никакой бизнес невозможен по определению.
Государство и национальная экономика, на взгляд авторов, должны сосуществовать как обособленные, но взаимозависимые и взаимообусловленные системы со своими целями и задачами, со своими средствами достижения целей и решения задач.
Резюмируя все изложенное, можно констатировать, что финансовая политика являет собой целенаправленную деятельность государства по собственному воспроизводству через выполнение имманентных ему функций путем использования механизма распределения стоимости (финансового механизма).
При этом если тактика финансовой политики состоит главным образом в обеспечении простого воспроизводства, то стратегия должна предусматривать условия для расширенного. Для этого государство должно постоянно совершенствовать национальную экономику — источник покрытия своих возрастающих расходов — и всемерно способствовать обеспечению экономики и своих структур квалифицированными трудовыми ресурсами.
Средством реализации такой финансовой политики, основанной на здоровом государственном прагматизме, является качественный финансовый механизм, обеспечивающий распределение стоимости в пропорциях, удовлетворяющих воспроизводственные потребности всех субъектов распределительного процесса.
Список литературы
1. Балтина А. М. Финансовые системы зарубежных стран: учеб. пособие / А. М. Балтина, В. А. Волохина, Н. В. Попова. М.: Финансы и статистика, 2007. 304 с.
2. Барулин С. В. Финансы: учебник. М.: КНОРУС, 2010. 640 с.
3. Бюджетная стратегия РФ на период до 2023 года. URL: http://www.minfin.ru (25.08.2008).
4. Нитти Ф. Основные начала финансовой науки: под ред. А. Свищевского. М.: 1904. 652 с.
5. О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов: Федеральный закон от 02.12.2009 № 308-Ф3.
6. Основные направления бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов. URL: http://www.minfin.ru (05.08.2010).
7. Приложение 9 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов. URL: http://www.minfin.ru (05.08.2010).
8. Пушков А. Кризис стал возмездием за алчность мировой элиты // Известия. 2009. 27.02.
9. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999. 479 с.
10. Татаркин А. И., Татаркин Д. А. Пять уроков мирового кризиса: от анализа причин и прогнозных оценок к антикризисным действиям. «Экономика и финансы». Ташкент. Ин-т экономики АН Узбекистана. 2010. № 3—4.
11. Финансово-кредитный словарь: в 3 т. Т. III / гл. ред. Н. В. Гаретовский. М.: Финансы и статистика, 1988. 511 с.
12. Финансы: учебник / под ред. В. М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1993. 400 с.
13. Финансы: учебник для вузов / под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской, Б. М. Сабанти. М.: Юрайт-М, 2004. 504 с.
14. Экономико-математические методы и прикладные модели: учеб. пособие для вузов / под ред.
B. В. Федосеева. М.: ЮНИТИ, 1999. 391 с.
15. Экономический словарь / под ред. А. Н. Азри-лияна. 2-е изд. М.: Институт новой экономики, 2009. 1152 с.
16. Энциклопедический словарь экономики и права. URL: http://dic.academic.ru.
17. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах.
C.-Петербург, 1890. 532 с.
18. Analytical perspectives. Budget of the U. S. Government. Fiscal year 2010. Wash., 2009.
19. CBO. Preliminary analysis of the president's budget and an update of CBO's budget and economic outlook. March 2009. Wash., 2009.
20. Historical Tables. Budget of the U. S. Government. Fiscal year 2010. Wash., 2009.
