CC BY
158
СУЩНОСТЬ ЕДИНИЧНОГО ЧЕЛОВЕКА КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ К.Л. Ерофеева
В статье ставится вопрос о соотношении индивидуальной и родовой человеческой сущности, предлагается определение сущности единичного человека. Рассматривается соотношение универсальности и индивидуальности в человеческом существовании.
Ключевые слова: сущность индивидуального человека, сущность родового человека, человеческое существование.
Проблема сущности единичного, индивидуального человека, к сожалению, почти не рассматривается философией. О том, в чем заключается сущность человека как родового существа, размышляли многие философы самых разных эпох. И сегодня эта проблема не остается без внимания, хотя, как правило, исследователи предпочитают говорить не о человеческой сущности как таковой, а о сущностных характеристиках, специфических отличиях человека [1-5]. Между тем необходимо уяснить диалектику общего и единичного в проблеме человеческой сущности. Иначе говоря, необходимо исследовать соотношение родовой и индивидуальной сущности человека.
Постижение сущности отдельного человека на уровне обыденного сознания происходит через общение, понимание, эмпатию. Что касается научного познания, то, к сожалению, в настоящее время не существует специальной научной дисциплины, предметом которой была бы сущность индивидуального человека в целом. Отдельные науки о человеке (социальная и культурная антропология, психология, педагогика и т. п.) рассматривают его не во всей совокупности сторон и свойств, а лишь в каком-то специфическом аспекте. Поэтому постановка проблемы сущности индивидуального человека в философской науке представляется весьма своевременной. Тезис о том, что человек имеет не только общую, родовую сущность, но и сущность индивидуальную, может плодотворно работать не только в психологии (это происходит уже сейчас). Но и в педагогике, правовых науках, политологии, медицине - в любой области научного знания о человеке.
Тому, что этот вопрос мало затрагивается в философской литературе, есть свои объяснения. Очевидно, большинство философов считает, что изучение единичного и особен-
ного в человеке - задача не философии, а психологии, биологии и других частных наук антропологической направленности. Исключение составляет экзистенциалистское и пер-соналистское видение проблемы. Но философия такого рода, как правило, остается в основном спекулятивной, не учитывает данных конкретно-научного знания о человеке. Между тем одна из важных задач философии -постижение диалектики общего и единичного в предмете. Человек как предмет познания не является исключением. При рассмотрении моментов, выражающих единичное, мы неизбежно время от времени попадаем в проблемное поле конкретных наук. Прежде всего это психология, изучающая индивидуальные особенности психики людей, и микробиология, позволяющая понять врожденные основания наших телесных и душевных индивидуальных различий. Тем не менее задача наша - оставаться в границах именно философского анализа.
Сущность родового человека заключается в его стремлении и способности к само-трансцендированию - выходу за пределы наличного бытия [6]. В понимании категории сущность впредь будем придерживаться следующего определения: «Сущность представляет собой такую совокупность связей сущего, которая определяет его существование» [3]. Попытаемся найти ту совокупность связей внутри единичного человека, которая определяет его существование.
Одним из первых в рамках конкретнонаучного знания о разнообразии людей, их врожденных принципиальных различиях заговорил К. Юнг. Его теория психологических типов послужила основой современных разработок в человековедении, таких, например, как соционика. Психолог утверждал, что каждый индивид появляется на свет с «целостным личностным эскизом... представленном
в потенции с самого рождения», что «окружающая среда вовсе не дарует личности возможность ею стать, но лишь выявляет то, что уже было в ней (личности) заложено» [7]. Как известно, сам Юнг выделял четыре установки (хотя утверждал, что их, возможно, существует больше), «которые ориентируются, главным образом, на четыре основные психологические функции, то есть на мышление, чувства, интуицию и ощущение». Кроме того, он ввел деление, которое «зависит от преимущественного движения либидо, а именно от интроверсии и экстраверсии» [7, с. 639]. Под либидо Юнг, в отличие от Фрейда, понимает психическую энергию, определяющую интенсивность психического процесса. Характерно, что сам Юнг признавался: выделение именно этих выше названных признаков, которые он положил в основу классификации психологических типов людей, явилось плодом простых эмпирических наблюдений, а не теоретических построений или выбора аксиом [7, с. 653]. Тем не менее предложенные Юнгом признаки весьма успешно «работают» и в современной психологии, в науке о человеке в целом. Это еще раз подтверждает, что познание человека во всем многообразии конкретных форм и проявлений его общей родовой сущности -насущная задача антропологии как комплексной науки о человеке. Юнг не просто безоговорочно принимал идею разнообразия человеческих типов, но считал, что это многообразие следует всемерно поддерживать, подкреплять в процессе воспитания, социализации индивида. Для проведения этой мысли Юнг ввел понятие индивидуации. Используя собственную терминологию, не столько философскую, сколько взятую из области психологии, Юнг высказывает мысль, имеющую подлинно философское значение: мысль о различиях людей на всех уровнях их родовой сущности - телесной организации, внешних, функциональных проявлений, душевной или психической организации. Предлагая для работы с конкретными индивидами определенные типические признаки, Юнг говорит о человеке в аспекте особенного. Уникальное сочетание общих, родовых и особенных, типических признаков дает сущность индивидуального человека.
Как показывают данные современного естествознания, генетически каждый челове-
ческий индивид детерминирован не жестко, но вполне определенно. Например, американский исследователь Ч.К. Тойч утверждает, что молекулы ДНК несут информацию не только о наследуемых биологических особенностях организма, но и предопределяют некоторые паттерны поведения, предрасположенность к проблемам и событиям биографии. Каждый человек, утверждает Тойч, имеет свое уникальное Основное Внутреннее Направление. Последнее представляет собой соединение генетических бессознательных и сознательных факторов, в соответствии с которыми человек реализует свое конкретное существование, получает опыт, играет свои социальные роли независимо от сознательных реакций и интерпретаций [8].
В современной психологии практически единодушно признано, что существуют врожденные различия людей, дающие основу для формирования в дальнейшем различных устойчивых типов характера. Так соционика, которую можно рассматривать как специальный подход и методику в рамках теории личности и которая опирается на классификацию характеров К.Г. Юнга, выделяет 16 типов человеческих характеров. Каждый из них дает устойчивые личностные характеристики [9]. Психолог Н.И. Непомнящая в результате многолетних эмпирических и теоретических исследований выделила систему базовых оснований личности. Последние она понимает как фундаментальные, ведущие, обобщенные, устойчивые, определяющие многообразие психологических особенностей человека формы его функционирования [10]. Эти базовые основания касаются иерархии ценностей, отношения к другим людям, способности к духовному изменению, пересмотру привычных представлений, а также сознания и деятельности. Так же в литературе по проблемам психологии выделяется по меньшей мере девять врожденных особенностей человеческого индивида, которые проявляются и могут быть зафиксированы уже в палате для новорожденных [11]. Все это говорит об изначальной природной несхожести человеческих типов, выступающей как предпосылка существенного различия уже сформировавшихся личностей.
Не только психология, но и генетика подтверждает последний тезис, требующий от философа рассмотрения не одной лишь
общечеловеческой, родовой сущности, но также и сущности индивидуальной, единичной. Один из крупнейших отечественных специалистов в области генетики Н.П. Бочков констатирует, что «... генетический аппарат человека при всех его широчайших возможностях не всесильный волшебник, а лишь хранитель и реализатор планов, запрограммированных природой» [12]. Это давно известно людям и на уровне обыденного сознания, интуиции. В языках разных народов найдется немало пословиц, говорящих о врожденном несходстве людей, о неискоренимости индивидуальных врожденных задатков, о силе наследственности («как волка ни корми, он все в лес смотрит», «яблочко от яблоньки недалеко падает», «человек человеку рознь»).
Врожденные индивидуальные задатки, склонности, особенности психофизической организации создают предпосылки последующей специализированности человека на определенных видах деятельности по самореализации. В этом смысле можно говорить об индивидуальной сущности единичного человека уже с его рождения и даже раньше - в период эмбрионального, перинатального развития. Однако это будет лишь «проект», сущности, или потенциальная сущность, ибо сущность развитую, актуальную в человеке в равной мере формируют и врожденные, и приобретенные в процессе социализации свойства.
Таким образом, под сущностью единичного или индивидуального человека мы понимаем ту совокупность его внутренних связей и отношений, которая определяет направленность его устремлений, интересов, склонностей и способностей, а значит - его существование в объективной и собственной, субъективной реальности. Используя понятие самотрансцендирования, которое мы взяли на вооружение для обозначения родовой сущности человека, можно сказать, что индивидуальная человеческая сущность характеризуется мерой (интенсивностью), преимущественной направленностью и типичными способами самотрансцендирова-ния. По отношению к родовой человеческой сущности индивидуальная сущность предстает как специфика, как проявление единичного в общем. В процессе онтогенеза и социализации, превращения индивида в лич-
ность его сущность становится более определенной. К природным связям и отношениям добавляются те, что обусловлены микросредой, социальным окружением. Таким образом, сущность взрослого сформировавшегося человека определяется не только врожденными задатками, но и социальным опытом. Этого не отрицают даже фаталисты. В частности те, кто занимается хиромантией, утверждают, что по левой руке человека можно предсказать его судьбу такой, как она определялась ему изначально, а по правой -такой, какой она стала в процессе его активных действий, реального существования. Иначе говоря, способность человека изменять свою изначальную сущность все-таки не отрицается [13].
Индивидуальная сущность не тождественна личности. Личность есть проявление индивидуальной сущности лишь по отношению к социуму. Рассуждая об этом, К. Маркс писал: «.Сущность особой личности составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество.» [14]. Применительно к понятию «личность» в значении, принятом в современной психологии и философии, т. е. в значении «индивид социализированный», такое утверждение представляется верным. Но по отношению к индивидуальной сущности человека в целом оно, разумеется, не применимо. Индивидуальная сущность человека включает и те связи и отношения, которые определяют его устойчивые психосоматические проявления, его субъективный мир, его духовное содержание, в т. ч. не реализуемое в поступках.
Все сказанное не означает, разумеется, что взрослый индивид не может развиваться вплоть до существенных изменений. И мировоззрение, и ценностные установки, идеалы, и типичное поведение, и даже физические и психические возможности могут в процессе существования стать качественно иными. Тогда на уровне обыденного восприятия и осознания это фиксируется в таких утверждениях: «он стал другим человеком», «он перестал быть самим собой» и т. п. Случаи существенного изменения личности достаточно редки и, как правило, обусловлены исключительными обстоятельствами индивидуального существования. Почти всегда в основе такого «скачка» в развитии субъек-
тивности лежит переживание личной экзистенциальной драмы или драматических исторических событий.
Итак, индивидуальная сущность человека, как и его родовая сущность, достаточно изменчива, но не настолько изменчива, чтобы отказываться от ее признания и попыток постижения.
Рассмотрим теперь, как связана индивидуальность, особенность сущности каждого единичного представителя человеческого рода с универсальностью. Можно ли вообще говорить об универсальности каждого отдельного человека либо это понятие применимо лишь исключительно к человеку как виду? Этот вопрос не имеет решения средствами современной экспериментальной науки. Элемент спекулятивности в нем остается, присутствует и существенный элемент веры (как и во всяком вопросе, имеющем мировоззренческое значение).
Определенные виды деятельности, способы взаимодействия с другими людьми, реакции на внешние воздействия и т. п. всегда характерны для конкретного индивида больше, чем другие. На уровне обыденного сознания многие достаточно точно понимают, чего ждать от того или иного человека, каковы его устремления (ценности и интересы), а значит - в определенной мере видят его сущность. Наиболее чуткие из философствующих умов еще со времен возникновения философии поняли, что люди существенно различны (Конфуций, Платон, Аристотель). На различия людей обращал настойчивое внимание Л. Фейербах. «Все мы человеки, но каждый есть другой человек», - формулировал он эту идею в работе «Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии» [15].
Однако все это лишь «аргументы от авторитета». Обратимся к существу вопроса. Ни один мыслитель сегодня, вероятно, не станет оспаривать утверждения, что человеческое общество представляет собой систему. В системе, как известно, всегда существуют разнородные элементы, выполняющие некие специальные функции. Именно это обстоятельство делает систему тем, что она есть: упорядоченным, относительно обособленным от остального мира целым. И до тех пор, пока общество представляет собой систему, человек как единичный представитель рода людского будет отвечать тому или ино-
му специфическому «социальному заказу». Под последним в данном случае следует понимать некую объективную общественную потребность, формирующую определенный человеческий тип с определенным набором черт, свойств, специфических признаков. Этот «заказ» на специализированное^ в рамках своего вида человеку задает и сама природа (а не только социум). По-другому не может и быть, ибо, будучи изначально, филогенетически животным социальным, человек наследует в своей природной конституции (как телесной, так и психической) задатки определенной социальной единицы. Именно поэтому человек может быть разным, но не любым, может многое, но не все. Достаточно присмотреться к ближайшим родственникам человека в животном мире -приматам (шимпанзе, гориллам). Мы увидим различные «характеры», пригодные для выполнения различных функций в сообществе: «конформист», «лидер», «бунтарь-одиночка», «воспитатель потомства» и т. п.
Казалось бы, и наблюдения за поведением людей только подтверждает тезис об их несходстве в пристрастиях, способах деятельности, отношении к миру. Но вся логика индивидуализма, господствующего в идеологии современной постиндустриальной или информационной цивилизации, приводит к выводу противоположному. Согласно этой логике, отдельная личность может развить любые способности до любых пределов. Вопрос о том, ограниченны или, напротив, универсальны индивидуальные возможности людей, имеет не только огромное мировоззренческое, но и экзистенциальное значение. Всерьез поверив в безграничность собственных потенциальных возможностей и волюнтаристски, не присматриваясь к своим задаткам, выбрав форму и способ жизни, человек будет обречен на разочарование, фрустрацию, экзистенциальный кризис. С другой стороны, вера человека в свои возможности и силы вовсе не должна пострадать оттого, что он трезво оценит свои природные задатки. Актуальным на сегодня становится понимание человеческой универсальности как бесконечности не «вширь», а «вглубь». Иначе говоря, речь идет не о бесконечности задатков и возможностей, а скорее о возможности развития задатков до бесконечности. Если это так, то возникает сакраментальный
вопрос: не приведет ли точное знание своих функций и предельных возможностей к состоянию социума-муравейника. Такие опасения представляются неосновательными по нескольким причинам. Во-первых, момент своеволия неустраним из нашей жизни. Об этом много размышлял Достоевский, пишут и современные авторы. Так, А.И. Тихонов в ряде публикаций развивает интересную идею о том, что соотношение порядка и хаоса в мире вообще и в социальной жизни в частности приближается к соотношению «золотого сечения». То есть беспорядок, непредсказуемость, хаос с необходимостью занимают примерно треть в человеческом индивидуальном и общественном существовании. Если же это соотношение нарушается, общество как живая система стихийно восстанавливает его в той или иной форме [16].
Способностей, с помощью которых индивид может утверждаться, проявлять себя во внешнем мире, достаточно много. Все они входят в его индивидуальную сущность. Весомый аргумент против перспективы «социума-муравейника» то, что сама бесконечность возможностей для совершенствования в своем призвании создает качественное отличие человека от любых форм жизни. Его способности реализуются в процессе творчества, а творческой личности одномерность не угрожает. Существует качественное различие между «специалистом, подобным флюсу», и человеком, реализующим свое призвание. Первый, действительно, напоминает в своей деятельности муравья или пчелу, ибо функции, которые он привычно выполняет, доведены до автоматизма. Но это происходит не потому, что самореализация состоялась, а потому, что социум исказил, деформировал существование индивида, используя и поощряя лишь одну или немногие из огромного богатства его способностей.
Остается выяснить, каковы основные формы реализации сущности индивидуального человека, т. е. его самореализации. В контексте нашей темы творчество можно определить как целенаправленную активность человека - живого и духовного существа. Эта активность осуществляется в соответствии с определенным идеалом (представлением о должном) и сопровождается преобразованием объективной или субъективной реальности. Важнейшим ат-
рибутом всякого творчества является преобразование, развитие его субъекта. Таким образом, формами творческой деятельности являются не только способы самореализации индивидуальности, имеющие общественный резонанс (художественное, научно-техническое, социальное творчество). Самореализация может осуществляться через преобразование непосредственно окружающей индивида природной и социальной реальности (творчество на уровне своей семьи, межличностного общения, а так же преобразование быта, непосредственно среды существования). Наконец, процесс работы воображения, фантазии также следует рассматривать как реализацию сущности индивидуального человека в том случае, если в этом процессе происходит развитие субъекта. Разумеется, в реальном человеческом существовании переплетаются различные формы творческой активности. Полная самореализация включает в себя их все. При этом с необходимостью существуют и факторы, затрудняющие, искажающие самореализацию. К внешним факторам подобного рода относятся неблагоприятные для развития субъективности социальные условия, особенности исторической эпохи. К внутренним факторам можно отнести леность, всевозможные страхи, болезни. В то же время в любых условиях социального бытия индивидуальный человек в той или иной мере реализует свою сущность. Исключение составляют лишь случаи, когда по внешним причинам не произошло включения индивида в культуру, социализация не состоялась (феномен детей-Маугли).
Как видим, предложенное понимание сущности индивидуального человека предполагает уточнение ряда общепринятых категорий и подходов. В частности, феномен творчества трактуется в этой связи более широко, чем принято в научной литературе. Предметом специального анализа могут стать факторы, затрудняющие и искажающие самореализацию, основные направления самотрансцен-дирования субъективности. Однако в данном случае нашей задачей была сама постановка проблемы сущности индивидуального человека в ее философском аспекте.
1. Брагин А.В. Мир как система и человек. Иваново, 2001.
2. Бугера В.Е. Сущность человека. М., 2005.
3. Железов Е.А. Сущностные силы человека. Казань, 1989. С. 11.
4. Сержантов, В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л., 1990.
5. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Новосибирск, 1995.
6. Ерофеева К. Л. Категория сущности человека в ее онтологическом, праксиологическом, аксиологическом аспектах // Вестник ИГЭУ. Иваново, 2002. Вып. 2. С. 118-126.
7. Юнг К.Г. Психологические типы. СПб., 2001. С. 17.
8. Тойч Ч.К., Тойч Д.М. Второе рождение или искусство познать и изменить себя. М., 1994.
9. Филатова Е.С. Соционика для вас. СПб., 1994.
10. Непомнящая Н.И. Целостно-личностный подход к изучению человека // Вопр. психологии. 2005. № 1.
11. Кэмпбелл Р. Как на самом деле любить детей. М., 1992.
12. Бочков Н.П. Гены и судьбы. М., 1990. С. 190.
13. Хиромантия: язык руки. М., 1991.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1955. Т. 1. С. 242.
15. Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1953. Т. 1. С. 361.
16. Тихонов А.И. Проблемы экологии с позиций холизма. Иваново, 2002.
Поступила в редакцию 19.05.2008 г.
Erofeeva K.L. Individual human essence as the problem of Philosophy. The article reveals the question of correlation of individual and generic human nature; the definition of an individual human essence is proposed. The correlation of universality and individuality in human existence is examined.
Key words: individual human essence, generic human essence, human existence.
ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТ КАК РЕСУРС САМОСОЗНАНИЯ: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА
Г.И. Фазылзянова
Специфика и сложность понимания гуманитарного текста (и особенно мифопоэтического) заключается в том, что процесс познания и его адекватность во многом определяются способностью человека к интуитивно-эмоциональному проникновению в его подлинный и сокровенный смысл, недоступный обычным рациональным способам извлечения содержащегося в естественных науках знания.
Ключевые слова: культура, художественный текст, самосознание.
Российское общество в последнее время переживает духовный кризис, протекающий на фоне идеологической неопределенности, разрушения базовых ценностно-нормативных основ бытия, снижения роли российской культуры в общемировом цивилизационном процессе. Растущее чувство тревоги, незащищенности усиливает социальную и межэтническую напряженность в обществе, рождает агрессию по отношению к «чужим», которая становится способом самозащиты и формой самосохранения, негативным механизмом групповой консолидации.
Одним из проблемных синдромов сложившейся ситуации является системный кризис идентичности, т. е. неспособность человека отождествить себя в социальном, духовном, национально-государственном
плане (официально санкционированная макроидентичность «россиянин» востребуется не всеми сегментами общества). В мировоззренческой плоскости кризис идентичности вызван истощением культурных, духовных факторов и прежде всего значительным снижением идентификационных возможностей гуманитарной культуры. Он вызван также разрушением системы духовного самовос-производства общества, мировоззренческим вакуумом, отсутствием общенациональной идеологии, способной консолидировать некую совокупность граждан в общность «мы». В этой связи возникает необходимость самосознания духовных основ российской культуры, создания условий для востребованности и реализации их идентификационного потенциала.
27Q
