CC BY
64
УДК 343.1 ББК 67.411
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10238 © А.А. Орлова, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: ВОПРОСЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Алла Алексеевна Орлова,
главный научный сотрудник НИЦ № 5, доктор юридических наук, доцент ФГКУ «ВНИИ МВД России» (121069, Москва, ул. Поварская, д. 25, стр. 1)
E-mail: office@unity-dana.ru
Аннотация. Рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся особенностей производства по делам несовершеннолетних, затронуты их исторические аспекты. Отражены подходы законодателя и ученых-процессуалистов к определению подследственности уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Высказаны аргументы, свидетельствующие о необходимости обеспечения должной квалификации должностных лиц, занимающихся расследованием преступлений данной категории. Представлены позиции ученых-процессуалистов на вопросы подследственности и специализации, опыт правового регулирования производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, в Республике Беларусь.
Ключевые слова: Производство по делам несовершеннолетних, формы расследования преступлений, процессуальная дифференциация форм расследования, специализация, подследственность, дознание, предварительное следствие, УПК Республики Беларусь.
PROCEEDINGS ON CRIMINAL CASES WITH PARTICIPATION OF MINORS: ISSUES OF PROCEDURAL DIFFERENTIATION OF FORMS OF PRELIMINARY INVESTIGATION
Alla A. Orlova,
Chief Researcher Research Center № 5, Doctor of Law, Associate Professor All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (121069, Moscow, ul. Povarskaya, d. 25, str. 1)
Abstract. The article deals with some issues related to the peculiarities of the proceedings for minors, touched upon their historical aspects. Reflects the approaches of the legislator and scientist's processualists to the definition of jurisdiction of criminal cases on crimes of minors. Arguments have been made that it is necessary to ensure the proper qualification of officials involved in the investigation of crimes of this category. The article presents the positions of scientists-processors on the issues of investigation and specialization, the experience of legal regulation of criminal proceedings on crimes committed by persons under the age of eighteen in the Republic of Belarus.
Keywords: juvenile proceedings, forms of investigation of crimes, procedural differentiation of forms of investigation, specialization, investigation, investigative jurisdiction, preliminary investigation, criminal procedure code of the Republic of Belarus.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Орлова А.А. Судопроизводство по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних: вопросы процессуальной дифференциации форм предварительного расследования. Вестник экономической безопасности. 2019;(4):180-3.
Уголовное судопроизводство с участием несовершеннолетних, которые могут обладать различным процессуальным статусом и фигурировать в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых1, потерпевших и свидетелей, ввиду специфических особенностей их личности обладает рядом отличий от общего порядка его осуществления2.
1 Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым, в отношении которого вынесен обвинительный приговор — осужденным, в отношении которого вынесен оправдательный приговор — оправданным.
2 В рамках настоящей статьи остановимся лишь на особенностях, присущих судопроизводству о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.
Данный подход имеет глубокие исторические корни, а обращение к истории вопроса указывает на то, что уже в середине XIX века (со времени вступления в силу Устава Уголовного судопроизводства 1864 года) порядок производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, обладал определенными особенностями.
Ученые-процессуалисты, опираясь на накопленный опыт судопроизводства в отношении несовершеннолетних, обосновывали необходимость и целесообразность значительных различий, так как для лиц «с недоразвившимся сознанием и нежной
восприимчивостью, неокрепшим характером и быстро увлекающихся примером» общий порядок судопроизводства чреват многими опасностями, связанными, в том числе, и с возможностью знакомства с такими сторонами преступной жизни, «... которые от юноши должны быть сокрыты возможно долее», с возможностью «..превращения зала суда в школу преступлений» [1, с. 504].
С.И. Викторский, давая характеристику судопроизводства по делам несовершеннолетних, в частности отмечал, что при необходимости привлечения в качестве обвиняемого лица в возрасте от десяти до семнадцати лет, судебный следователь «производит расследование о всех обстоятельствах, могущих служить основанием о том», особое внимание обращая на степень умственного и нравственного развития несовершеннолетнего, на отношение к содеянному и осознание последствий, на побудительные мотивы, сопутствующие деянию причины и условия. А при установлении обстоятельств, свидетельствующих об учинении преступного деяния «без разумения», судебное преследование прекращали и применяли к лицу ответственный надзор благонадежных лиц либо помещение в исправительный приют, колонию или в монастырь [2]. Если дело подлежало судебному рассмотрению, то в зал судебного заседания приглашали врачей, воспитателей, учителей и других лиц, которые могли свидетельствовать об обстоятельствах, характеризующих личность несовершеннолетнего, оценить уровень его «умственного или нравственного развития» в качестве «сведущих людей». При установлении фактов, подтверждающих что обвиняемый «лишен здравого рассудка или страдает умственным расстройством», что он «учинил преступное деяние в припадке болезни», несовершеннолетний мог быть помещен в больницу или под ответственный присмотр «благонадежных лиц» [3, с. 343—345].
Показательно, что многие положения Устава Уголовного судопроизводства, касавшиеся, например, вручения обвиняемому несовершеннолетнему, его родителям либо попечителям копии обвинительного акта, наделения их правом заявлять ходатайства, давать объяснения и участвовать в прениях, возможности проведения закрытого судебного заседания [4], претерпев исторически обусловленные изменения, легли в основу правового регулиро-
вания производства по делам несовершеннолетних на современном этапе.
В целом следует отметить, что исторически сложившаяся объективно обусловленная необходимость учитывать особенности, присущие личности несовершеннолетних, легли в основу формирования особого производства, характерного для настоящего времени, отличающегося, наряду с прочим и субъектным составом специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц, его осуществляющих.
Следует подчеркнуть, что согласно ч. 2 ст. 126 УПК РСФСР 1960 года по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних досудебного производство осуществлялось в форме предварительного следствия, а органы дознания были вправе лишь возбудить уголовное дело и, выполнив неотложные следственные действия, направить дело следователю (ч. 1 ст. 119 УПК РФ).
Правило, предусматривавшее обязательное предварительное следствие по уголовным делам
0 преступлениях несовершеннолетних в качестве гарантии квалифицированного расследования при надлежащей профессиональной подготовке следователей, существовало на протяжении более 40 лет.
При этом ученые-процессуалисты, позитивно характеризуя внимание законодателя к судопроизводству в отношении несовершеннолетних, акцентировали внимание на необходимости специализации следователей, прокуроров, судей; указывали на наличие существенных особенностей при разрешении вопросов об ответственности и наказании указанной категории лиц, при доказывании широкого круга дополнительных обстоятельств, при выполнении следственных действий, обеспечении представительства их интересов; предостерегали от игнорирования специфики производства, которая может привести к снижению качества процессуальной деятельности, неполноте расследования, скажется на его воспитательно-профилактическом значении [5, с. 5].
В то же время в соответствии с УПК РФ производство по делам несовершеннолетних может осуществляться как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания (за исключением дознания в сокращенной форме1). Исходя из
1 Пункт 1 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ.
содержания ст. 150 УПК РФ факт совершения преступления лицом, не достигшим возраста 18 лет, не является обстоятельством, влияющим на форму предварительного расследования и по перечисленным в ч. 3 указанной статьи преступлениям в случае их совершения несовершеннолетним, предусматривается производство дознания.
Внесенные в правовое регулирование производства по делам несовершеннолетних изменения имели и продолжают иметь своих сторонников, полагающих, в частности, что они обусловлены не только произошедшим «сближением» процессуального режима производства предварительного следствия и дознания, но и организационным построением милиции, куда входит служба дознания, и разрабатывающих научные рекомендации по совершенствованию дознания по делам о преступлениях не-совершеннолетних1, аргументирующих значимость изменений тем, что в современных условиях дознание призвано освободить следователей от расследования преступлений, не представляющих большой общественной опасности, совершаемых как взрослыми, так и несовершеннолетними2.
Вместе с тем, характеризуя сложившую ситуацию, правильным будет обратить внимание на то, что ч. 3 ст. 150 УПК РФ, определяющая предметную подследственность органов дознания, включает более ста составов преступлений. Но при этом надлежит учитывать, что по письменному указанию прокурора соответствующие уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в указанной статье, могут быть переданы для производства предварительного следствия, а ряд преступлений по объективным причинам не может совершаться лицами, не достигшими 18 лет.
Тем не менее, следует констатировать, что введение такого порядка досудебного производства изначально неоднозначно было воспринято не только научным сообществом, но и правоприменителями. Высказывалась озабоченность по поводу возможных противоречий стандартам и нормам международного права, а также относительно последствий
1 См., например, Гирько С.И. «Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы). Автореф. дис. ... докт. юрид. наук, М., 2004. С. 24, 15.
2 См., например, Эстерлейн Ж. В. «Дознание по делам о преступлениях несовершеннолетних». Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук, М., 2005. С. 15.
недооценки накопленного в России бесценного опыта специализации следователей, судей и прокуроров по делам несовершеннолетних, качества и полноты расследования [6, с. 431].
Вопрос о научной обоснованности упрощенного подхода к судопроизводству по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, о предоставлении права расследования преступлений несовершеннолетних органам дознания, с учетом как уровня квалификации следователей и дознавателей, так и процессуальных особенностей дознания и предварительного следствия, по-прежнему остается дискуссионным.
Е.В. Марковичева, характеризуя процессуальную дифференциацию форм расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними, с одной стороны отмечает несовершенство дознания, что выступает в качестве аргумента против такого подхода, а с другой — отмечает, что в современном мире наметилась четкая тенденция к развитию процессуальной экономии [7]. В то же время, в своем диссертационном исследовании, предлагая модель оптимизации российского ювенального уголовного судопроизводства, обосновывает вывод о том, что эффективность дифференциации данного вида производства в значительной степени обеспечивается специализацией следователей, прокуроров, судей, адвокатов [8, с. 15]. То есть, как можно заметить, дознаватели в перечне не фигурируют.
По справедливому мнению З.И. Корякиной, на фоне острых дискуссий признаками более убедительного характера обладают мнения о возвращении предварительного расследования о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, органам следствия. Это объясняется особенностями дознания, как формы расследования, отсутствием в ходе дознания объективных возможностей для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 421 УПК РФ, уровнем профессиональной подготовленности и компетентности дознавателей [9, с. 83—90].
Актуальность проблемы профессиональной квалификации должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, подтверждается позицией законодателя при определении подследственности уголовных дел.
Так, из содержания ч. 4 ст. 150 и 151 УПК РФ усматривается тот факт, что к компетенции следо-
вателей относятся дела по наиболее сложным для расследования составам преступлений, а в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, осуществляется следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Показательны и положения Минимальных стандартных правил отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, принятых Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 году («Пекинские правила»), где надлежащая квалификация должностных лиц отмечается в качестве обязательного условия их допуска к осуществлению процессуальной деятельности [10], а также рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующие о необходимости: постоянного совершенствования квалификации судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних; обеспечения их профессиональной компетентности, обучения и переподготовки по различным специальным вопросам в сфере педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, ювенальных технологий; внедрения современных методик индивидуальной работы с несовершеннолетними [11].
В связи с этим небезынтересно отметить, что в Республике Беларусь по всем делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, обязательно производство предварительного следствия (ч. 2 ст. 181 УПК), которое, по общему правилу, осуществляется следователями Следственного комитета (ст. 180 УПК), а по уголовным делам, предусмотренным в ч. 2 ст. 182 УПК — следователями органов государственной безопасности. Законодатель исключает возможность какого-либо сокращенного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними (ч. 1.1 ст. 427 УПК), а в соответствии с положениями ст. 430 УПК уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних подлежит рассмотрению специальными судами по делам несовершеннолетних либо судьями, имеющими специальную подготовку.
По нашему мнению обозначенные проблемы процессуальной дифференциации форм предварительного расследования преступлений, совершен-
ных несовершеннолетними, могут обратить на себя внимание законодателя.
Литература
1. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб., Изд. «АЛЬФА», 1996.
2. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1845 г. / СПС «Консультант Плюс».
3. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М.: Издательство «Городец», 1997.
4. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. / Российское законодательство X—XX веков: в 9 томах / под ред. О.И. Чистякова. М.: «Юридическая литература», Т. 8, 1991.
5. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М.: «Юридическая литература», 1974.
6. Бобров В.К., Божьев В.П., Бордин С.В. и др. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2003.
7. Марковичева Е.В. «Производство дознания по уголовным делам о преступления несовершеннолетних: за и против» // Российский следователь. 2008. № 3.
8. Марковичева Е.В. «Концептуальные основы ювенального уголовного судопроизводства». Ав-тореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2011.
9. Корякина З.И. «Вопросы дифференциации предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних» // Вестник Северо-Восточного Федерального университета им. М.К. Аммосова. 2016. № 1.
10. Минимальные стандартные правила отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) / СПС «Консультант-Плюс».
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (ред. от 29.11.2016 г.) / СПС «Консультант Плюс».
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2017.
