CC BY
30УДК 343.222.7
https ://doi. org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/13-19
Р. Н. Боровских
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА: ЦЕЛИ И ОСНОВАНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ
В статье рассматриваются вопросы уголовно-правовой характеристики судебного штрафа, установленного в УК РФ в качестве меры уголовно-правового характера. Изучается вопрос о проблемах определения правовой природы судебного штрафа, целей и основания его применения. В статье с использованием материалов опубликованной судебной практики характеризуются прикладные аспекты вышеуказанной проблематики. Показывается взаимосвязь вопросов о целях судебного штрафа, соответствии этих целей целям уголовного наказания, установлению юридических и фактических оснований для назначения судебного штрафа. На основании сделанных обобщений формулируется вывод о проблемах законодательного оформления судебного штрафа, фиксируются проблемные вопросы правоприменения в данной сфере.
Ключевые слова: судебный штраф; наказание; меры уголовно-правового характера; цели наказания; уголовная ответственность.
Для цитирования: Боровских Р. Н. Судебный штраф как мера уголовно-правового характера: цели и основание назначения // Вестник Кузбасского института. 2022. № 2 (51). С. 13-19. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/13-19.
R. N. Borovskih
JUDICIAL FINE AS A CRIMINAL LAW MEASURE:PURPOSES AND GROUND OF DESIGNATION
The article issues questions of the criminal characteristics of the judicial fine established in the Criminal Code of the Russian Federation as a measure of a criminal nature. The question of the problems of determining the legal nature of a court fine, the purposes and grounds for its application is being studied. The article characterizes the applied aspects of the above-mentioned problems using the materials of published judicial practice. The interrelation of questions about the purposes of a court fine, the compliance of these goals with the goals of criminal punishment, the establishment of legal and factual grounds for the imposition of a court fine is shown. Based on the generalizations made, a conclusion is formulated about the problems of legislative registration of a court fine, problematic issues of law enforcement in this area are fixed.
Keywords: judicial fine; penalty; criminal law measures; goals of penalty; criminal liability.
For citation: Borovskikh R. N. Judicial fine as a criminal law measure:purposes and ground of designation. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 2 (51), p. 13-19. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/13-19.
© Боровских Р. Н., 2022 © Borovskikh R. N., 2022
В соответствии с ч. 1 ст. 1044 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ.
Согласно ст.
762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вопросы определения размера судебного штрафа регламентированы ст. 1045 УК РФ.
Данные нормы введены в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № З23-Ф3 и составляют содержание уголовно-правового института «Судебный штраф», предусмотренного в разделе VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера».
Важно указать, что законодательство не предусматривает цели применения судебного штрафа, а также недостаточно четко фиксирует основание его назначения. Законодатель ограничился установлением ряда формальных условий, при которых судебный штраф может быть назначен судом при освобождении лица от уголовной ответственности. В результате из нормативных предписаний нет возможности сформировать внятное представление о сути судебного штрафа, декларируемых и фактических целях его введения в уголовное законодательство и, главное, о правовой природе данной меры.
Как справедливо указывает А. В. Шеслер, «отсутствие в уголовном законе указания на карательную сущность наказания не позволяет определить правовую природу... судебного штрафа (ст. 1041 УК РФ)» [7, с. 119]. От себя добавим, что отсутствие указанной в законе цели применения самого судебного штрафа позволяет выразить сомне-
нием в том, что данная мера вообще имеет уголовно-правовую природу.
Повторимся и выразим поддержку мнению специалистов о том, что судебный штраф в его актуальном нормативном закреплении выглядит крайне неубедительно (в частности, как пишут авторы, судебный штраф не выполняет карательной функции [3, с. 89], является квазиуголовно-правовой мерой [4, с. 3442] и т. д.). Такая нечеткость в результате приводит к тому, что в литературе широко распространено мнение, что «судебному штрафу не присуща цель восстановления социальной справедливости» [5, с. 40], он «не является видом наказания и не преследует присущих наказанию целей» [6, с. 125]. Н. С. Лу-ценко, рассуждая таким образом, пишет, что применение судебного штрафа способствует «компенсации расходов, затраченных на расследование и рассмотрение уголовного дела, процессуальной экономии» [5, с. 40].
Обобщая изложенное, можно увидеть, как закономерным итогом «недосказанности» законодателя, нечеткости вводимых в УК РФ новых законодательных решений становится то, что принято называть подменой понятий. В частности, в вопросе о целях уголовного наказания, а также о целях судебного штрафа (и иных мер уголовно-правового характера) незаметно, украдкой внедряется тезис о приоритете (если не о единстве) цели судебного штрафа (наказания и иных мер уголовно-правового характера) — компенсировать имущественные «издержки» от преступления: причиненный ущерб, затраты на расследование и т. п. На деле это означает «вытравливание» традиционных целей и задач из сферы уголовно-правового регулирования, формирование предпосылок для реализации посредством уголовного закона целей и задач, не свойственных уголовному праву.
Убеждены, что согласиться с такими подходами при формировании новых по-
ложений уголовного законодательства и совершенствовании имеющихся нельзя.
Обратимся к содержанию пояснительной записки к законопроекту о введении в УК РФ судебного штрафа [3].
П. 3.2 данной пояснительной записки гласит следующее: «В проектной статье 76.2 Уголовного кодекса РФ предлагается предусмотреть новый вид освобождения от уголовной ответственности (судебный штраф — прим. Р. Б.) — в связи с применением иных мер уголовно-правового характера... Следует отметить, что применение для достижения целей уголовного наказания (курсив мой — Р. Б.) к освобожденным от уголовной ответственности лицам разного рода мер государственного принуждения, менее строгих по своему характеру, чем уголовное наказание, не ново для уголовного законодательства нашей страны».
Из вышеприведенных положений отчетливо видно, что инициаторы рассматриваемых норм формально указывают на совпадение целей уголовного наказания и судебного штрафа. Вместе с тем повторим, что при определении понятия судебного штрафа законодатель воздержался от указания на соответствующие цели, отметив лишь то, что судебный штраф представляет собой денежное взыскание. Судебный штраф оказался провозглашен как компенсационная (в материальном смысле) мера, de jure не ставящая своей целью цели наказания (вопреки доводам инициаторов). В таком законодательном оформлении судебный штраф оказался «в руках» правоприменителя, который, выразим уверенность, был дезориентирован в том, что следует иметь в виду при применении данной меры. Формально следствию и суду оказалось достаточным устанавливать лишь решение «материальной стороны» вопроса. Данный подход, повторим, связанный с отсутствием определенной в уголовном законе цели судебного штрафа, неминуемо привел к тому, что кроме цели, условия назначе-
ния судебного штрафа стали восприниматься правоприменителями не менее формально.
Напомним, что условиями назначения судебного штрафа в ст. 762 УК РФ названы следующие: 1) совершение преступления впервые; 2) совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; 3) факт возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.
Здесь укажем: комплекс данных условий не считаем равнозначным тому, что в предлагаемой статье называется основанием назначения судебного штрафа.
В целях нейтрализации предпосылок складывающегося на практике формального (здесь в негативном аспекте — прим. Р. Б.), вызванного неопределенностью законодательства, в 2019 г. Президиум Верховного Суда РФ представил важные разъяснения — утвердил Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (далее — Обзор) [8].
В Обзоре Верховный Суд РФ указал,
2 4 5
что за период действия ст. 76 , 104, 104 УК РФ институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность в правоприменительной практике. В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ, судебный штраф в 2017 г. был назначен 20 639 лицам, в 2018 г. — 329 лицам.
Вместе с тем Суд подчеркнул следующее (абз. 4 п. 1 Обзора): «Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять
справедливое (курсив мой — Р. Б.) и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (курсив мой — Р. Б.)
Как видно, Верховный Суд РФ указывает на необходимость учета соответствия целей наказания и цели судебного штрафа.
Теперь о том, каким образом вышеуказанные проблемы могут иметь следствием правоприменительные деструктивные риски. Приведем показательный пример из судебной практики.
Органами следствия Т. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» (преступление средней тяжести — до 4-х лет лишения свободы): являясь сотрудником муниципалитета, Т. незаконно вывел из муниципальной собственности квартиру, которую использовал в целях получения незаконной имущественной выгоды. Квартира в дальнейшем была возвращена в муниципальную собственность. Уголовное дело в отношении Т. было возбуждено 05.05.2016. Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поступило в суд 22.05.2017, со следующей мотивировкой: Т. совершил преступление впервые; преступление относится к категории средней тяжести; ущерб, причиненный преступлением, возмещен Т. в полном объеме; Т. ранее не судим; свою вину признает.
Как видно, стандартный набор формальных условий для применения су-
дебного штрафа следствием был соблюден.
Однако в суде при более внимательном изучении обстоятельств дела Т. было установлено, что квартира возвращена в муниципальную собственность не по инициативе Т., а решением суда по иску прокурора. Кроме этого, в деле не было достаточных сведений, указывающих на совершение Т. действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба и на заглаживание причиненного вреда иным образом. Но, что еще более значимо, выдвинутое в отношении Т. подозрение в совершении преступления не соответствовало фактическим обстоятельствам дела и не подтверждалось доказательствами, собранными по делу. На этих основаниях суд в удовлетворении ходатайства, подчеркнем, старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ, отказал [1]. Суд апелляционной инстанции на тех же основаниях согласился с принятым решением [10].
В дальнейшем, приговором суда Т. был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ [11]. Далее в ходе расследования обстоятельств инкриминированного преступления были установлены факты еще нескольких преступлений (в том числе тяжкого), совершенных Т. с использованием своего служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ). По совокупности приговоров Т. назначено наказание в виде лишения свободы [2].
Как представляется, приведенный типовой пример убедительно показывает значительные риски, которые таит в себе применение рассмотренных законодательных положений. С учетом того, законодатель не счел необходимым указать цели и основание применения судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, в правоприменении имеют место ситуации, когда допущенные в уголовном законе пробелы могут играть роль своего рода «камуфляжа» для прикрытия необоснованных
следственных и судебных решений. В связи с этим Верховный Суд РФ в вышеупомянутом Обзоре, восполняя «молчание» законодателя, расставляет важные акценты (п. 12) и предусматривает, что «при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что:
(а) предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно;
(б) обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;
(в) размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно;
(г) в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» [8].
В заключение отметим, что данные рекомендации Верховного Суда РФ, адресованные нижестоящим судам, призваны демпфировать риски, о которых говорилось выше, но не способны оказать заметного влияния на нейтрализацию таких рисков, возникающих на этапах правоприменения, предшествующих судебному рассмотрению вопросов уголовного дела (в частности, при решении вопроса о возбуждении следствием перед судом ходатайства о применении судебного штрафа).
Литература
1. Апелляционное постановление Суда Еврейской автономной области от
05.09.2017 по делу № 22-481/2017 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт.Ру). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Suya3njFxVmP/ (1ата обращения: 15.05.2022).
2. Апелляционное постановление Суда Еврейской автономной области от
04.12.2018 по делу № 22-530/2018 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт.Ру). — URL: https://sudact.ru/regu1ar/doc/U4XEDis4rRk/ (дата обращения: 15.05.2022).
3. Борисова, О. В. Правовое регулирование исполнения судебного штрафа // Вопросы правоприменения. — 2017. — № 9 (130). — С. 86-92.
4. Дорошенко, О. В. Судебный штраф как элемент «квазиуголовного права» // Вестник Кузбасского института. — 2020. — № 3 (44). — С. 34-42.
5. Луценко, Н. С. Судебный штраф: проблемы теории и правопримения: дис. ... канд. юрид. наук. — Хабаровск, 2019. — 237 с.
6. Молчанов, Д. М., Куликов, А. С. Судебный штраф в УК РФ и уголовно-правовая компенсация в УК Республики Беларусь: сравнительный анализ // Актуальные проблемы российского права. — 2017. — № 12 (85). — С. 125-134.
7. Шеслер, А. В. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации // Вестник Владимирского юридического института. — 2018. — № 3 (48). — С. 116-121.
8. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76 УК РФ). Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2019. — № 12. — Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consu1tant.ru (дата обращения: 15.04.2022).
9. Пояснительная записка к законопроекту № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Система обеспечения законода-
тельной деятельности. — URL: https://sozd.duma.gov.ru/download/EF346B7F-7D7F-4BC6-BBFE-E8622BEA7330 (дата обращения: 15.05.2022).
10. Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от
31.05.2017 по делу № 1-79/2017 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт.Ру). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/NOuDZtF7NXH8/ (дата обращения: 15.05.2022).
11. Приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от
12.02.2018 по делу № 1-165/2017 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт.Ру). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/f9GOsOCivYT/ (дата обращения: 15.05.2022).
References
1. Apelljacionnoe postanovlenie Suda Evrejskoj avtonomnoj oblasti ot 05.09.2017 po delu № 22-481/2017 [Court of Appeal of the Jewish Autonomous Region Court of 9/5/2017 in case No. 22-481/2017]. Internet resource "Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation" (SudAkt.Ru). URL: https://sudact.ru/regular/doc/Suya3njFxVmP/ (accessed 5/15/2022).
2. Apelljacionnoe postanovlenie Suda Evrejskoj avtonomnoj oblasti ot 04.12.2018 po delu № 22-530/2018 [Appeal decision of the Court of the Jewish Autonomous Region of 04.12.2018 in case No. 22-530/2018]. Internet resource "Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation" (SudAkt.Ru). URL: https://sudact.ru/regular/doc/U4XEDis4rRk/ (accessed 5/15/2022).
3. Borisova O. V. Pravovoe regulirovanie ispolnenija sudebnogo shtrafa [Legal regulation of the execution of a judicial fine]. Voprosy pravoprimenenija [Law Enforcement Issues], 2017, no. 9 (130), p. 86-92.
4. Doroshenko O. V. Sudebnyj shtraf kak jelement "kvaziugolovnogo prava" [Judicial fine as an element of "quasi-criminal law"]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2020, no. 3 (44), p. 34-42.
5. Lutsenko N. S. Sudebnyj shtraf: problemy teorii i pravoprimenija [Judicial fine: problems of theory and law enforcement]. Candidate of law thesis. Khabarovsk, 2019. 237 p.
6. Molchanov D. M., Kulikov A. S. Sudebnyj shtraf v UK RF i ugolovno-pravovaja kompensacija v UK Respubliki Belarus': sravnitel'nyj analiz [Judicial fine in the Criminal Code of the Russian Federation and criminal legal compensation in the Criminal Code of the Republic of Belarus: comparative analysis]. Aktual'nye problemy ros-sijskogoprava [Actualproblems of Russian law], 2017, no. 12 (85), p. 125-134.
7. Shesler A. V. Ugolovnaja otvetstvennost': ponjatie i formy realizacii [Criminal liability: concept and forms of implementation]. Vestnik Vladimirskogo juridicheskogo instituta [Bulletin of the Vladimir Law Institute], 2018, no. 3 (48), p. 116-121.
8. Obzor sudebnoj praktiki osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa (stat'ja 762 UK RF) [Review of judicial practice of exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine (Article 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation)]. Approved by Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation 7/10/2019. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2019, no. 12. Reference legal system "ConsultantPlus"] (accessed 4/15/2022).
9. Pojasnitel'naja zapiska k zakonoproektu № 953369-6 "O vnesenii izmenenij v Ugolov-nyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii po voprosam sovershenstvovanija osnovanij i porjadka osvobozhdenija ot ugolovnoj
otvetstvennosti" [Explanatory note to draft law No. 953369-6 "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation on Improving the Grounds and Procedure for Exemption from Criminal Liability"]. Legislative Support System. URL:
https://sozd.duma.gov.ru/download/EF346B7F-7D7F-4BC6-BBFE-E8622BEA7330 (accessed 4/15/2022).
10. Postanovlenie Leninskogo rajonnogo suda Evrejskoj avtonomnoj oblasti ot 31.05.2017 po delu № 1-79/2017 [Decision of the Leninsky District Court of the Jewish Autonomous Region of 31.05.2017 in case No. 1-79/2017]. Internet resource "Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation" (SudAkt.Ru). URL: https://sudact.ru/regular/doc/NOuDZtF7NXH8/ (accessed 4/15/2022).
11. Prigovor Leninskogo rajonnogo suda Evrejskoj avtonomnoj oblasti ot 12.02.2018 po delu № 1-165/2017 [Verdict of the Leninsky District Court of the Jewish Autonomous Region of 12.02.2018 in case No. 1-165/2017]. Internet resource "Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation" (SudAkt.Ru). URL: https://sudact.ru/regular/doc/f9GOsOCivYT/ (accessed 4/15/2022).
Сведения об авторе
Роман Николаевич Боровских: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, доцент. E-mail: borovskih80@yandex.ru
Information about the author
Roman N. Borovskih: Kuzbass Institute of the FPS of Russa (Novokuznetsk, Russia), professor of the Chair of Criminal Law, doctor of law, associate professor. E-mail: borovskih80@yandex.ru
