CC BY
120
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34
М.Р. Гучетлева
соискатель, кафедра административного и муниципального права, ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет», секретарь судебных заседаний, Арбитражный суд Республики Адыгея
СУДЕБНЫЙ НОРМОКОНТРОЛЬ: К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ПРИРОДЕ ПРАВОВОГО ЯВЛЕНИЯ
Аннотация. В данной статье автор рассматривает понятие судебного нормоконтроля как одного из проявлений контрольной функции судебной власти. Анализирует различные подходы к трактовке данной дефиниции в юридической науке, а также обсуждает роль судебного нормоконтроля в процессе поддержания законности и правопорядка в обществе.
Ключевые слова: законность, конституционность, нормативно-правовой акт, нормокон-троль, органы государственной власти, правосудие, судебный контроль.
M.R. Guchetleva, Voronezh State University, Arbitration Court of Adigh Republic
JUDICIAL NORMAL INSPECTION: TO PROBLEM OF CONCEPT AND NATURE OF LEGAL
PHENOMENON
Abstract. In this article the author considers the concept of judicial normal inspection as one of occurrences of control function of judicial authority. He analyses various approaches to interpretation of this definition in science of law and takes into view the role of judicial normal inspection in maintaining legacy and law order in society.
Keywords: legacy, constitutionality, normative-legal document, normal inspection, body of state authority, justice, judicial control.
Разнообразная и многогранная деятельность государства связана с реализацией его функций - основных направлений деятельности государства по решению важнейших задач, стоящих перед ним на определенных этапах развития общества. Судебная власть является одним из проявлений государственной власти и означает способность и возможность воздействия государства на поведение людей через органы судебной власти, действующие в специальной процессуальной форме.
Функции судебной власти М.Р. Чарыев подразделяет на основные и вспомогательные [7, c. 32]. К основным функциям судебной власти относится судебный контроль.
Одной из разновидностей судебного контроля является контроль суда в сфере нормотворчества, контроль за законностью нормативных правовых актов. Данный вид контроля получил название судебного нормоконтроля.
Исходя из морфологического значения, можно определить, что само понятие «нормоконтроль» представляет собой контроль за соответствием меньших по юридической силе правовых актов вышестоящим, то есть контроль, как за конституционностью, так и законностью правовых актов.
Относительно часто термин «нормоконтроль» встречается в постановлениях
Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» определяется разграничение компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами. Таким образом, речь может вестись о контроле, осуществляемом судебными органами (нормоконтроль в узком смысле, судебный нормоконтроль). Конституцией Российской Федерации установлена строгая иерархия нормативных правовых актов, и противоречие одного акта любому другому вышестоящему по юридической силе акту вступает в противоречие и с Конституцией Российской Федерации. Предметом проверки могут быть нормативные правовые акты и акты индивидуально-правового характера, о которых не упоминается в Конституции Российской Федерации, в этом случае контроль проводится за их законностью. Контроль за законностью правовых актов со стороны любых правомочных субъектов будет нормоконтролем в широком смысле [6, а 51-53].
При характеристике нормоконтроля, как правового явления, речь может вестись как о контроле, осуществляемом судебными органами (нормоконтроль в узком смысле, судебный нормоконтроль), так и о контроле за законностью правовых актов со стороны любых правомочных субъектов (нормоконтроль в широком смысле).
Н.И. Ярошенко в целом исходит из понимания нормоконтроля в широком смысле без выделения конкретно судебного нормоконтроля. Иными словами, при характеристике данного правового явления, Н.И. Ярошенко включает в него не только контрольную деятельность суда, но и деятельность других «уполномоченных органов государственной власти (должностных лиц) по установлению, поддержанию, упрочению и восстановлению законности и конституционности» [8].
По мнению Никитина С.В., объединение в одно понятие «нормоконтроль» судебной деятельности по контролю за нормативными правовыми актами, осуществляемой путем отправления правосудия, и контрольной (надзорной) деятельности прокуроров, а также органов (должностных лиц) законодательной и исполнительной власти в сфере нормотворчества, вряд ли можно считать продуктивным [5, а 554-564].
Несмотря на то, что в юридической литературе теоретическим и практическим проблемам судебного контроля за нормативными правовыми актами в последнее время уделяется достаточно много внимания, судебный контроль остается одной из наиболее спорных правовых категорий (дефиниций).
Ряд авторов при соответствующем научном анализе понятия судебного нормо-контроля делают основной акцент на тех процессуальных правоотношениях, которые складываются при установлении судом соответствия спорного нормативного правового акта нормативному предписанию, обладающему большей юридической силой. Так, Е.К. Замотаева определяет судебный нормоконтроль как систему правоотношений по поводу судебного рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов либо проверки соответствия подлежащих применению или примененных правовых норм положениям большей юридической силы при разрешении судом конкретного дела [4].
Мы полностью разделяем позицию Никитина С.В. о том, что специфика правоотношений в сфере судебного нормоконтроля во многом определяется тем, что эти отношения складываются при осуществлении судом проверочной деятельности. По-
этому при формулировании понятия судебного нормоконтроля целесообразно указание на деятельность суда по проверке законности нормативного правового как на существенный признак нормоконтроля.
Данной позиции придерживаются и ряд других исследователей в определении дефиниции «судебный нормоконтроль», согласно которой основной акцент в понимании понятия «нормоконтроль» делается на установлении факта соответствия спорного нормативного правового акта нормативному предписанию, обладающему большей юридической силой.
Так, Д.Н. Бахрах понимание судебного нормоконтроля связывает в первую очередь с результатами проверки нормативного правового акта - с признанием судом действующих норм незаконными [1, с. 118].
Ярошенко Н.И. определяет нормоконтроль как деятельность уполномоченных органов государственной власти (должностных лиц) по установлению, поддержанию, упрочнению и восстановлению законности и конституционности, которые выражаются в проверке соответствия акта нормативному акту большей юридической силы или в проверке специальных действий правового характера как формы развития Конституции России и основания формирования судебного конституционализма [8].
Однако при анализе юридической литературы в рамках исследования понятия судебного нормоконтроля нельзя не отметить, что некоторые исследователи ставят под сомнение правомерность использования дефиниции судебного контроля. Так, В.В. Ершов считает спорными указанные понятия. По его мнению, нормоконтроль, или судебный контроль, с позиции теории систем было бы более обоснованным рассматривать как объективно необходимый непрерывный процесс взаимного влияния и сдерживания органов государственной власти. Суд, считает ученый, контролирует не сами правовые нормы, а деятельность органов, применяющих нормативные правовые акты [2, с. 62-70].
Никитин С.В. справедливо замечает, что проверка судами нормативных правовых актов является очень важным инструментом сдержек и противовесов в механизме разделения властей. Судебный нормоконтроль, с одной стороны, является важнейшим средством «сдерживания» органов законодательной власти от попыток издания «неправовых» законов, нарушающих баланс властей в государстве и т.д.; с другой - контроль суда за нормативными правовыми актами органов исполнительной власти позволяет сдерживать их от незаконного нормотворчества, осуществляемого с превышением их полномочий [5].
Между тем, судебный контроль в сфере нормотворчества, признавая незаконным (недействующим) нормативный акт или отдельные его положения, ущемляющий(-ие) права, законные интересы граждан и организаций, тем самым направлен на реализацию положений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по защите прав человека: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Судебная деятельность при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, таким образом, напрямую направлена на защиту прав, свобод и за-
конных интересов граждан и организаций.
Таким образом, при разрешении вопроса о самостоятельности понятия судебного нормоконтроля в рамках предмета научного исследования необходимо отметить, что судебный контроль и система «сдержек и противовесов» судебной власти - взаимосвязанные, но не тождественные правовые категории.
С одной стороны, сдерживающая функция суда может быть реализована не только посредством судебного контроля за законностью правовых актов и действий (бездействия) законодательной и исполнительной власти, но и в других формах. С другой стороны, судебный контроль не исчерпывается лишь реализацией системы сдержек и противовесов государственной власти.
Так наличие судебного способа разрешения противоречий в российской нормативно-правовой системе, характеризующейся многоступенчатостью, в которой присутствует три уровня нормативных актов как источников права (федеральный, региональный и муниципальный), а также учитывая недостаточно четкое разграничение нормо-творческих полномочий между различными властными структурами, позволяет достаточно быстро и эффективно нейтрализовать действие незаконных правовых актов, что, в свою очередь, является фактором, способствующим обеспечению принципа законности в рамках строгой иерархии нормативных правовых актов.
Список литературы:
1. Бахрах, Д.Н. Административное право: учебник для вузов / Бахрах Д.Н., Рос-синский Б.В., Старилов Ю.Н. - М., 2004.
2. Ершов, В.В. Административное право: теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы / В.В. Ершов // Теоретические и практические проблемы административного правосудия. - М.: Междунар. акад. оценки и консалтинга, 2006.
3. Жилин, Г.А. Обжалование судебных актов как средство обеспечения эффективности гражданского судопроизводства / Г.А. Жилин // Журнал конституционного правосудия. - 2009. - № 5.
4. Замотаева, Е.К. Процедуры судебного оспаривания нормативных правовых актов как способ защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации / Е.К. Замотаева // Налоги. - 2009. - № 35.
5. Никитин, С.В. Понятие и формы судебного нормоконтроля / С.В. Никитин // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: сборник статей / отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. - М.: Статут, 2008.
6. Третьякова, Е.-Д.С. Соотношение правовой экспертизы и нормоконтроля (некоторые вопросы теории и практики) / Е.-Д.С. Третьякова // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - № 9.
7. Чарыев, М.Р. Судебная власть в системе обеспечения государственной безопасности Российской Федерации / М.Р. Чарыев // Российский судья. - 2006. - № 3.
8. Ярошенко, Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук./ Н.И. Ярошенко. - Челябинск, 2006.
List of references:
1. Bakhrakh D.N. Administrative law: Book for institutes of higher education / Bakhrakh D.N.,
Rossinski B.V., Starilov Y.N. - M., 2004.
2. Ershov V.V. Administrative law: Theoretical, law-making and law-application problems / V.V. Er-shov // Theoretical and practical problems of administrative law. - M. : International Academy of valuation and consulting, 2006.
3. Zhilin G.A. Appeal of law-pleas as means of maintaining effectiveness of civil legal proceeding / G.A. Zhilin // Constitutional law magazine. - 2009. - № 5.
4. Zamotaeva E.K. Procedures of normative-legal documents appeal as means of protection of human's and citizen's rights and liberties in Russian Federation / E K. Zamotaeva // Taxes. - 2009. - № 35.
5. Nikitin S.V. Concept and forms of judicial normal inspection // Anthology of scientific idea: To 10 year anniversary of Russian Judicial Academy: Digest of articles / Responsible corrector V.V. Ershov, N.A. Tuzov. - M.: Statut, 2008.
6. Tretyakova E. -D.S. Correlation of legal examination and normal inspection (some aspects of theory and practice) / E. -D.S. Tretyakova // Constitutional and municipal law. - 2010. - № 9.
7. Chariev M.R. Legal authority in the system of maintaining of state security in Russian Federation / M.R. Chariev // Russian Judge. - 2006. - № 3.
8. Yaroshenko N.I. Normal inspection: Constitutional and legal foundations and role in the mechanism of realization of constitutional legal responsibility: Abstract of thesis. Applicant of legal science / N.I. Yaroshenko. - Chelyabinsk, 2006.
