Судебный контроль и правосудие: понятие, признаки, проблемы соотношения Текст научной статьи по специальности «Право»

ЗВОДСТВО

Лалиев Аслан Иванович

соискатель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета (e-mail: [email protected])

и правосудие, роблемы

Аннотация

Статья посвящена проблеме определения сущности судебной деятельности в досудебном производстве по уголовным делами и выявления ее процессуальных признаков. На основании выделения присущих этой деятельности признаков, в статье обосновывается точка зрения об отнесении судебной деятельности в досудебном производстве к категории "правосудие".

Annotation

The article is devoted to the notion of trial activity in pretrial proceedings of criminal cases and discovering its trial signs. Distinguishing these signs, there is an opinion to refer the trial activity in pretrial proceedings to the justice category.

Ключевые слова: суд, судебный контроль, судебное санкционирование, правосудие, судебная власть. Key words: trial, trial control, sanction, justice, trial power.

последнее время в науке уголовного процесса достаточно широко распространилось мнение о наличии трех видов судебной деятельности: судебный контроль, правосудие и судебное санкционирование [1]. Есть также точка зрения о том, что "на досудебных стадиях уголовного процесса суд не осуществляет функцию правосудия или контроля, деятельность его не является также полифункциональной. Судом реализуется единственная функция -обеспечительная" [2].

В обоснование своей позиции сторонники точки зрения не относить судебный контроль к правосудию приводят следующие соображения: при разрешении спора в порядке судебного контроля суд не касается вопросов доказанности обвинения, правильности квалификации и т.п., а раз-решает вопросы законности и обоснованности ограничения (или возможного ограничения) конституционных прав граждан;

решения, принятые в порядке судебного контроля, несут вспомогательную нагрузку, обеспечивают для суда возможность вынесения правосудного приговора [3];

осуществляемая судом деятельность по разрешению предъявленных подсудимым обвинений есть не что иное, как процессуальная деятельность по осуществлению по уголовным

делам правосудия. Результаты такой деятельности получают свое закрепление в соответствующих судебных решени-ях, являющихся актами правосудия (приговор, вердикт присяжных заседателей, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования). Ни в каких иных процессуальных решениях суда, рассматривающего и разрешающего уголовные дела в судебном разбирательстве, акта правосудия нет [4];

при рассмотрении уголовных дел по существу в состязательном процессе суд занимает относительно пассивную роль арбитра, тогда как в ходе реализации функции судебного контроля деятельность суда носит активный характер - "суд здесь выступает больше в роли контролера, чем арбитра" [5].

Мы считаем, что данное мнение опровергает п. 50 ст. 5 УПК РФ, в котором прямо указано, что судебное заседание представляет собой процессуальную форму осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. Кроме того, п. 52 ст. 5 УПК РФ разъясняет: "Суд первой инстанции - суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу". Учитывая, что правосудие по форме есть правоприменительная деятельность, в ходе осуществления которой судом выносятся

_224

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30)

промежу-точные и окончательные решения, определяющие права и обязанности участников процесса, соответственно, судебный контроль в досудебном производстве представляет собой деятельность, являющуюся правосудием.

При разрешении спора в порядке судебного контроля суд не касается вопросов доказанности обвинения, проверки и оценки доказательств, но в то же время, участники процедуры обжалования состязаются перед судом, доказывая суду правильность своих утверждений. Осуществляя проверку жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, поскольку законодатель предусматривает данную деятельность исключительно на судебных стадиях уго-ловного судопроизводства (ст. 235, 274 УПК РФ). Однако для установления законности и обоснованности проверяемых действий и решений органов предварительного расследования суд объективно вынужден исследовать доказательства, имеющие отношение к предмету жалобы с позиций их доброкачественности, и это предполагает расширение полномочий судьи, рассматривающего жалобу по существу, посредством предоставления ему права изу-чения и оценки доказательств.

Несостоятельным представляется также аргумент об отсутствии в деятельности суда признаков правосудия в досудебном производстве, коими являются принципы гласности, открытости и состязательности [6].

Во-первых, закрытые судебные заседания в определенных случаях проводятся и при разрешении дела по существу в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 241 УПК РФ). Помимо этого в досудебных стадиях имеет место очень важ-ное и принципиальное положение как тайна следствия.

Во-вторых, состязательность сторон проявляется не только в ходе судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции. С определенными ограничениями этот принцип действует и на стадии предварительного расследования и особенно это относится к рассмотрению судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования, то есть в порядке судебного контроля, ибо емкое понятие "правосудие", как правильно отмечают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, не сводится лишь к деятельности в судебном разбирательстве в первой инстанции. В понятие правосудия надо включать не только деятельность судов первой и апелляционной инстанций по рассмотре-нию и разрешению дел

в судебных заседаниях, но и судебный надзор, осуществляемый вышестоящими судами. Этот надзор имеет процессуальные формы и включает рассмотрение дел в кассационном порядке, в порядке надзора (в узком смысле) и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, понятие правосудия охватывает и такой вид судебной деятельности, как судебный контроль в досудебном производстве, для которого предусмотрены следующие формы: принятие судом решений таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под стражу, о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права личности на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также неприкосновенность жилища и др. (ч. 2 ст. 29 УПК). Такой судебный контроль не является рассмотрением дел по существу, ибо он направлен не на решение вопроса об уголовной ответственности, а на создание условий для подготовки дела к судебному разбирательству и на защиту в уголовном процессе прав человека, так заключают А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский [7]. С данным мнением трудно не согласиться, поскольку судебная деятельность по делу "представляет единую систему, все части которой так или иначе нацелены на решение главного вопроса уголовного процесса - вопроса об уголовной ответственности и в этом смысле является элементом правосудия" [8].

Деятельность суда по осуществлению судебного контроля, так или иначе, связана с разрешением правового спора (конфликта) сторон, который существует в явной или скрытой форме, ввиду объективного различия их интересов в процессе. Более того, именно конфликт интересов вызывает к жизни саму необходимость судебной проверки, требуя своего разрешения. Таким образом, законное, обоснованное и справедливое разрешение спора сторон является необходимым и существенным признаком, как судебного контроля вообще, так и производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ в частности.

Противники рассмотрения судебного контроля как формы осуществления правосудия по уголовным делам отмечают также и то, что это "может привести к размыванию границ данного понятия и к необоснованному расширению задач, стоящих перед функцией правосудия, что, в свою очередь, негативно скажется на его эффективности" [9].

На наш взгляд, необходимо говорить не о "размывании границ" правосудия, а о расширении

225

■ННИДНЦзводство

этих границ. Правосудие должно вершиться судом не только в судебных стадиях, но и в досудебном производстве. Именно об этом говориться в вышеупомянутом п. 50 ст. 5 УПК РФ. Кроме того, п. 52 той же статьи трактует: суд первой инстанции - суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу. Следовательно, это новое процессуальное явление в уголовном судопроизводстве, ориентирующее на защиту прав и свобод человека и гражданина через рассмотрение жалоб заинтересованных участников процесса судом в судебном заседании, обязывает взглянуть на деятельность суда в досудебном производстве с но-вых позиций с учетом происходящих реформ в нашем обществе и уголовно-процессуальном законодательстве.

Задачей судьи является восстановление прав участника уголовного судопроизводства, если он придет к выводу, что таковые нарушены. То есть предметом судебного разбирательства осуществляемого по правилам ст. 125 УПК РФ является спор о законности и обоснованности действий (бездействия) и решений.

В подтверждение нашего мнения о том, что судебный контроль является формой осуществления правосудия можно привести и Постановления высших судов России.

Так Конституционный Суд РФ сформировал следующую правовую позицию по данному вопросу: из положений ст. 10 и ч. 1 ст. 118 Конституции следует, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а также, что на суд не может быть возложено выпол-нение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия [10].

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 1 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отмечается, что "исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 1 25 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ" [11].

На то, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ производится официальное заседание суда с

участием сторон и исследованием доказательств с соблюдением принципа состяза-тельности, указывают и многие известные ученые [12].

Таким образом, в заключение можно сделать вывод, что судебный контроль является формой осуществления правосудия наравне с разрешением дела, и его нельзя рассматривать в отрыве от основной функции суда по осуществлению правосудия. Для того, чтобы говорить о правосудии при реализации судом полномочий в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в полном смысле этого термина со всеми присущими качественными признаками, характеризующими правосудие, следует усовершенствовать процедуры проведения судебных заседаний в досудебном производстве.

1. Рябцева Е. В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. Ростов н/Дону, 2006; Зиннатов Р.Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в соврменном российском уголовном судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2006; Конярова Ж. К. Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2008. С. 19.

2. Рыжих А. Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса. Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 6.

3. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 136.

4. Зинатуллин З. З., Абашева Ф. А. Правосудие по уголовным делам: может ли оно быть досудебным? //Российская юстиция. 2008. № 12. СПС "Консуль-тантПлюс".

5. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 137.

6. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 130; Васильева С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья. 2006 №7. СПС "КонсультантПлюс".

7. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс/Под ред. Смирнова А. В. Учебник. СПб., 2004. С. 102 -103.

8. Там же.

_226

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30)

9. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 133.

10. По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П // Собрание

законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.

11. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

12. Петрухин И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008. С. 132.

227